01. De vez em quando volta-se a falar no Brasil em liberar a comercialização de drogas. Ontem esse Ex-Blog registrou esta besteira dita com pompas e circunstancias, por um -dito- intelectual numa rádio de audiência nacional. Na última semana políticos também repetiram esta bobagem.
02. O raciocínio -idiota- é o seguinte. O tráfico de drogas tem alta lucratividade o que permite organizar gangs e corromper policiais,e disseminar violência e mortes. Mas -pensam eles- se a cocaína for liberada isso termina e assim também, as gangs e a violência, e as mortes.
03. Vamos pensar de três maneiras. Primeira do ponto de vista econômico. Ora, se as drogas são lucrativas, o natural é que parte da poupança/investimentos nacionais busque essa maior taxa de lucro. Ou seja, num país que não cresce por falta de poupança, uma parte dessa iria para as drogas. Se o Brasil não produz drogas, passaria a produzir. De um lado refinarias. De outro plantações de maconha, ópio e folha de coca, deslocando a produção de alimentos. Sai o arroz e feijão e entra a coca, por exemplo. O comercio se ajustaria para isso: MacCoca ! Compre sua seringa e injete sua heroína ! Dê sua cheiradinha de sabor uva ! Essa maconha é das boas: alta concentração. Você fica doidão! Embaixo: o ministério da saúde lembra que droga faz mal a saúde. Ou: consuma com moderação.
04. A segunda, seria o fato de um país isolado tomar esta atitude. A Holanda abriu a venda de maconha, localizada num bairro de Amsterdan. Parou por aí. E vai restringindo progressivamente. Na Suíça se fez uma experiência que foi em seguida interrompida pela afluência de viciados. Ora, um paísão como o Brasil, seria invadido por viciados e consumidores de todos os lados.
05. Finalmente, uma vez legalizada as drogas, as doenças -vício em primeiro lugar- provenientes das drogas teriam que ser atendidos nos serviços públicos de saúde. A relação -profissional de saúde/doente- é de 1/8 por turno num caso de ortopedia. Mas a relação para recuperação de um drogado é inversa. E os postos de saúde e hospitais públicos ainda teriam que fornecer drogas nas quantidades receitadas, num programa de recuperação progressiva de viciados. Os governos teriam que deslocar recursos para isso. E -a imprensa cobraria: -Falta cocaína no Hospital X para os viciados em recuperação. Opio em falta. Ministro promete importar do Afeganistão em um mês.
06. A idéia é tão absurda que só na cabeça de quem gosta da coisa ou gostou, poderia passar.
07. O Brasil finalmente seria de fato o melhor do mundo. Ou melhor: o único do mundo que liberou geral ! Argh!!!!!
Não sei mais o que falar sobre esse assunto.
O problema todo hoje são as Farc. Liberalizar a droga vai derrubar o preço e anular a ação da guerrilha? Essa é a pergunta que deve ser feita.
Não, a liberação não vai fazer o preço cair significativamente - e, mesmo que haja queda de preço, tal queda será compensada pelo aumento do número de usuários e pelo aumento do consumo por usuário.
Eu chego a engasgar quando percebo que quem defende a liberação do uso das drogas pensa que isso vai resolver o problema!
Evidentemente que haverá grupos dominando o mercado, com cartéis, monopólios, o caramba!!!!! Evidentemente que esses grupos serão os MESMOS que o dominam HOJE, que já têm contato, know-how e esquema montado!!!!! Evidentemente que o consumo vai ser alavancado pelo uso de recursos hoje não permitidos, por ilegais: propaganda em midia de qualquer tipo, facilidade operacional, melhora e racionalização da distribuição, aceitação social irrestrita, conseguida através da banalização completa do ato de se drogar!!!!! E evidentemente veríamos a explosão do terror descontrolado.
O benefício será do FORNECEDOR, aquele que contribuiu para a campanha que elegeu essa caterva aí - e que agora está cobrando da dita caterva o cumprimento do acordo feito.
O ÚNICO propósito de um Estado mínimo (que é o desejável, no meu entender)- é defender da opressão e da violência grupos que façam parte da população que o criou e o mantém, através de um código de leis derivado de um código moral.
Se não for pra isso, o Estado não tem nenhuma serventia.
Como isso é necessário, o Estado precisa existir. Mínimo, repito. E pra fazer essa única coisa.
O que inclui manter sob proibição rigorosa o uso de substâncias indutoras de alterações imprevisíveis de comportamento, comprovadamente capazes de ameaçar a integridade física de terceiros.
Não é possível dar a absolutamente ninguém o "direito" de fazer uma coisa que ameaça todas as outras pessoas.
Sou contra a liberação e ao uso de drogas (sem drogas fosse bom não se chamaria “droga”), como também sou contra a propaganda de bebidas alcoólicas, um verdadeiro absurdo!
No Brasil se exalta o consumo de bebidas ao mesmo tempo em que milhares de pessoas morrem no transito por causa do consumo exagerado de bebidas... alcoólicas!
EVIDENTEMENTE, Bruno.
Já mencionei isso em outro tópico.
O álcool é conhecido da humanidade há milenios, e tido como uma droga mais controlável, por causa disso.
Sei e conheço muita gente que bebe e não é alcoólatra, mas também não esqueci os trabalhos do meu pai sobre alcoolismo, que ele julgava ser um mal terrível, e muito mais frequente do que se imagina.
Não me oponho à lei seca. Nem poderia.
Numa sociedade regida por um estado mínimo, com poder restrito a mínimas e importantíssimas e determinadas atribuições - e ao mesmo tempo fortíssimo para atuar dentro dessas mínimas e imprtantíssimas e determinadas atribuições - ou seja, com um sistema legal dirigido para punir exemplarmente de forma a manter igualmente exemplar a liberdade e a segurança de seus governados - libere-se!
Bruno (o de gravata):
Me poupa, tá?
Você sabe muito bem que não tem cabimento legalizar alterador de consciência nesse caos dessa zona desse país, não concorda?
E acho que não é nem mais necessário discutir que não adianta ter leis se elas não existem DE FATO, pois ou sequer são aplicadas, ou não têm efeito punitivo NENHUM, porque os culpados escapam por trocentos mil recursos, buracos, jeitos.
E ISSO É A ROTINA!!!!!
Experimenta pegar a pessoa que atropelou e matou alguém quando dirigia embriagado e botar na cadeia por trinta anos - mas MESMO, de verdade, sem direito a recurso nenhum, como deve ser! Experimenta pegar simplesmente quem está dirigindo bêbado, e portanto tem altas probabilidades de causar dano aos outros - e botar em cana por um ano, que seja - igualmente sem direito a recurso nem a regalia, como também deve ser!
E depois de cinco anos vai contar quanto terá diminuído o número de embriagados ao volante!
Lei pra isso existe, mas ninguém tá na cadeia por causa dessa lei...
E um sistema legal pífio, que não consegue punir NINGUÉM pelo abuso do álcool, nem os que por causa disso MATARAM inocentes, mesmo TENDO as leis adequadas - vai punir os alucinados drogados por aí - os que não se algemarem no pé da mesa antes de cheirar cocaína ou fumar o tal crack ou ingerir o tal extasy?????
É brincadeira essa sua sugestão, ou é o quê?
Mas acredito que essa discussão, caso seja feita na base de argumentos e dados, ao invés desse joguinho de retórica, vaidades e ofensas, pode ser muito útil à todos.
Então quero propor que faça-se uma análise das experiências estadunidenses e holandesas, além das espanholas regionalizadas.
Jefferson, se você acha que aqui faltaram argumentos - eu botei os mais CONCRETOS possíveis! - e sobrou retórica, meu chapa, eu sinceramente te sugiro ler tudo de novo, ou pedir a alguém alfabetizado por perto que leia pra você!
Falta o quê pra você constatar que drogas têm efeitos imprevisíveis e alteram o comportamento? Hein? Eu sou médica mas não sou neurologista - mas meu irmão é. Quer um relatório dele sobre os efeitos de cada droga em particular? Eu consigo pra você, mas isso tem em qualquer publicação a respeito!
Quer uma estatística sobre o efeito do uso de drogas numa população, e sua influência sobre os índices de violência?
Quer o quê?????
A propósito: vem cá - cê já tem a sua opinião a respeito, sim - não tem, não?
Você JURA que acha que no Brasil - nesse pesadelo de ilegalidade, impunidade, zona, caos, ordinarice, ignorância - alguma experiência pode existir, no sentido de seriedade, controle, punição, observação de leis, ou simples MORAL BÁSICA?????
Meu chapa, eu sinto muito - mas é por aí que a coisa pega.
Nem tenta vir com essa argumentação que não vai colar.
Eu poderia dizer que nem eu, e muito menos o Estado que eu bancaria (resolvi falar em termos "ideais", pra simplificar), teríamos a rigor que nos meter na decisão de cada um de detonar sua razão e bloquear sua consciência: "Cês qué, cês fáis", como dizia uma mítica empregada doméstica - sábia, por sinal.
Mas isso não seria A Verdade!
Em primeiro lugar, de fato a detonação da razão e o bloqueio da consciência acabam sobrando pra alguém - e lutar contra isso é absolutamente lógico.
Em segundo lugar, eu me importo.
Me importo mesmo.
Não quero viver, e nem quero que meus descendentes vivam, num mundo em que meus companheiros humanos tenham desaparecido, e só existam lesmas canibais, pra usar um termo que eu já usei numa outra conversa com meu amigo Pedro.
Seria uma miserável solidão - seria a DEFINIÇÃO de solidão, mesmo.
Não há quem me convença que é muito legal viver num mundo em que pra ir até a esquina eu preciso atravessar a ameaça real de trocentos seres cuja razão e cuja consciência são inexistentes, estão em estado precário, ou estão somewhere in between.
Tô fora!
Resumindo, não quero isso pra NINGUÉM, incluídos aí os detonadores de suas próprias razões e consciências.
Existe
um mito por traz da legalização das drogas, a legalização se ocorrer jamais ira
ocorrer em um pais só pois drogados de outros países iriam infestar esse pais
aumentando o comercio ilegal novamente e dando lucro para o legal, esse pais se
tornaria um paraíso de drogados ou seja o inferno.
Outro aspecto é que a legalização apenas de uma droga como a maconha não iria
jamais afetar o lucro do trafico de drogas, traficantes são ligados a toda
forma de crime, trafico de armas e milhares de outras formas de crimes
violentos e não como até trafico de pessoas e crianças. Caso a maconha seja
liberada eles vão cometer crimes em outras áreas para que o lucro da maconha
seja preenchido talvez a violência até aumente, na Itália a máfia vem
extorquindo comerciantes a décadas e toda ela esta ligada ao trafico de drogas,
bandidos não precisam de drogas para ganhar dinheiro, para se combater o crime
vc deve acabar literalmente com o bandido e não com as drogas legalizando ou
não.
Outro problema que o sistema moderno da justiça e o direito penal foram influenciado por marxistas e todo lixo de filósofos de esquerda, obviamente que isso gerou uma simbiose muito lucrativa entre a "justiça" atual e o crime, a OAB sobrevive do trafico de drogas e o trafico de drogas sobrevive da OAB. Essa semana na cidade um traficante ligado a uma famosa facção mandou matar um usuário de drogas que estava devendo algo extremamente comum no Brasil o traficante contratou dois assassinos menores da sua quadrilha e ambos depois do homicídio foram presos, os menores vão ser soltos em menos de 45 dias pelo advogado pago pelo mandante do crime, toda a justiça hoje é moldada praticamente pelo crime organizado. Ou seja o modelo atual de justiça e o crime organizado devem ser combatidos com o rigor maximo da justiça verdadeira que não existe no Brasil, para isso seria necessário acabar com os políticos que trabalham para o crime algo complicado no mínimo.
A legalização de todas as drogas iria talvez diminuir a violência ou aumenta-la absurdamente em um "pais" como o Brasil, o fato que o crime organizado não iria se abalar, em alguns meses ele iria encontrar outra fonte de lucro mais violenta ou não.
