Atuação brasileira na Wikipedia

Primeiro vamos comparar o tamanho das entradas Mário Ferreira dos Santos e Zuzu Angel:

http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1rio_Ferreira_dos_Santos
http://pt.wikipedia.org/wiki/Zuzu_angel

Sem comentários.

É claro que na Wikipedia em inglês, quem escreve sobre assuntos muito mais próximos do Brasil é quase sempre brasileiro, de modo que na Wikipedia em inglês podem se ver artigos simplesmente mentirosos sem que ainda se tenha feito o desmentido:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zuzu_Angel"This battle only ended with Zuzu's assassination in 1976 by members of the military regine; Zuzu's assassins staged an automobile accident in Rio de Janeiro, in the tunnel that now bears her name."

Ou seja, o assassinato de Zuzu Angel passará por verdade comprovada para o leitor anglófono.

Nas entradas que não vão muito além da tradução do artigo equivalente da Wikipedia em inglês, pode-se verificar que as partes mais "desagradáveis" raramente são traduzidas ou são traduzidas parcialmente de forma a fazer uma camuflagem de imparcialidade sem mencionar as questões mais graves:

http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende
http://pt.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

Aquelas que não são mera tradução também não ficam atrás, com ressalva de que fica mais difícil alegarmos omissão intencional. Só fica é patente o abismo de informação entre a inglesa e a portuguesa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Che_guevara
http://pt.wikipedia.org/wiki/Che_guevara

Em alguns casos já houve a desagradável participação "reaça" (devíamos ser proibidos de usar a internet), com as devidas discussões por trás dos artigos:

http://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A3o_Paulo_Forum
http://pt.wikipedia.org/wiki/Foro_de_S%C3%A3o_Paulo

Por fim, peço a todos que evitem deixar passar entradas da Wikipedia com distorções e omissões esquerdistas e que reservem algum tempo para discutir e editar se você tem conhecimento do assunto.

Uns anos atrás eu fiz uma análise parecida com os dois principais dicionários brasileiros. Há diferenças gritantes:

http://gropius.org/2006/05/05/dicionarios/

1- A Wikipedia é aberta e pode ser editada. Cabe aos conservadores e reacionários complementar os dados que obviamente a esquerdalha não vai querer colocar jamais;
2- Houass é o dicionário preferido de 10 entre 10 redações do Brasil.

Olhem essa aqui:

Motivos da ditadura militar:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Motivos_da_ditadura_de_1964

Que piada de mau gosto!

Mãos à massa gente. Vamos concertar isso aí.

Sobe

É, a versão em inglês também não escapa dos erros estruturais e de conteúdo. Vejam em http://users.erols.com/mwhite28/wikiwoo.htm o site de um bibliotecário de nome Michael White que passou vários anos pesquisando, coletando e divulgando erros na Wikipedia, os quais dão em torno de 30 páginas impressas, e os próprios "editores" da Wikipedia olhavam atentamente o site dele e corrigiam os erros quando ele postava. Entre os erros mais pitorescos estavam por exemplo, a colocação de que os Judeus sofreram perdas de praticamente o mesmo número de pessoas que os Alemães no Holocausto, que os americanos foram malvados e mataram mais que todo o Mundo junto e em toda a história
(http://users.erols.com/mwhite28/wikiwoo2.htm#Massacres), erros básicos de números como por exemplo no caso de que dizia na primeira linha do artigo da Primeira Guerra Mundial, que "O total de mortes na Primeira Guerra Mundial(Militar e Civil) foi de pelo menos 15 milhões dos quais 9 milhões eram militares e 7 milhões civis"(http://users.erols.com/mwhite28/wikiwoo.htm#WW1cas e http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World_War_…did=40597424).
Isso sem falar nas acusações de assassinato, biografias alteradas, alterações históricas, máfia de admins que bloqueavam alterações em favor próprio, verbetes longos demais para uma enciclopédia, verbetes copiados da Britannica 1911, Sr. Jimmy Wales passando por cima de suas próprias regras (http://www.wikitruth.info/) etc etc etc.

A Wikipedia é altamente duvidosa, e no caso de eu precisar de uma enciclopédia, prefiro a Britannica.

Como diz Michael White:

Citação: "A Wikipedia é auto-corretiva. Se um expert ver um erro, ele instantaneamente o concerta."

Existem 3 falácias com esse argumento:
1.Porque um expert, digamos uma professora de botânica, estará sequer lendo um artigo de botânica em uma enciclopédia? Se ela tem uma questão sobre botânica, ela irá consultar um tratado ou uma publicação. Ela não irá olhar na Wikipedia. Portanto ela nem verá o erro em primeiro lugar.
http://2.se/ uma professora de botânica quiser distribuir conhecimento sobre seu campo de atuação, ela tem meios mais úteis de faze-lo que não sejam a Wikipedia. Ela pode escrever um artigo em uma revista ou publicar um livro, ou fazer seu próprio site.
3.Mesmo que nossa hipotética professora escrevesse um artigo na Wikipedia, o que impediria um estudante de ginásio que acha que sabe mais de vir no dia seguinte e muda-lo?

PS: Se os links já forem conhecidos de todos, desconsiderem este post.

PS2: Sobre um Mário Ferreira dos Santos por ex, que não consta na Britannica, é preferível ir ao site oficial buscar informações sobre ele e comprar as obras dele por la do que ir a Wikipedia(o artigo antigo era esse http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A1rio…ldid=4338018). Para outros casos o Google esta ai. A Wikipedia é boa para links, já que a maior parte dos verbetes é uma cópia do que consta nesses links, só que modificada para dar a aparência de que é um texto original.

É por aí!

Textos, por favor, textos!
Qualquer pessoa pode postar na Wikipedia - vácuo dá nisso!
Vamos consertar, a idéia é essa!

Que tal postar aqui seu texto direito, coerente, verdadeiro, e depois botarmos na Wiki? A gente poderia fazer um texto em conjunto, colaborativo! Ou poderíamos usar o texto de um só, se aparecesse um bonito, já prontinho!

Toth, você não quer escrever um texto e botar lá?
Nos moldes do seu tour de force, que eu tanto elogiei?

Do jeito que a direita tem feito uso da desinformação temo pela qualidade de tais "correções".

Fiquei espantado com a precariedade de informações sobre Madre Teresa de Calcutá. Não tem nada ai praticamente e ainda por cima tem uma seção de críticas com grande destaque.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Madre_Teresa_de_Calcut%C3%A1

A Wikipedia em português é uma tragédia. Raramento leio algo por ali e ainda por cima tenho de fazer um forte peneiramento do que é lido. Um horror.

A versão em inglês dá de 3 milhões à 0 na em português.

Quase não há discussão por trás dos artigos em português.

em republica velha e getulio e ligados a ele. corrigindo...na wikipedia

Eu pus este texto no meu blog depois de procurar filmes do Kubrick na Diz-que-me-diz-que-pédia. Quem gostar de Kubrick e tiver estômago, faça o mesmo.

"Eu resolvi pesquizar nesse local esdrúxulo, a Wikipédia, sobre meu querido Kubrick e seus filmes. Descobri algumas informações legais, muitas lacunas e algumas informações inúteis (você sabia que o Danny de Vitto fez o Pinguim no Batman II por insistência de Jack Nicholson?). No finalzinho, fui ler o que eles escreveram sobre De Olhos Bem Fechados. Meu Deus, eles não viram o filme! Ou, se viram, estavam com muito whiskey - ou wiki- na cabeça. Bom, na verdade, pela cor e pelo teor da "análise", estavam cheios de campari com cachaça - porque o texto apresentado, além de vermelho, é brasileiríssimo.
Não tenho estômago para reler aquilo e comentar aqui. Os interessados, por favor, procurem "De Olhos Bem Fechados" na wikipédia.
Para deleite dos masoquistas que estejam passando por aqui, fica só a última frase: 'A crítica central, aliada à já mencionada miopia das relações sexuais, reside na extratificação do poder e hierarquização das classes sociais'."

Sobre os artigo de Cuba em Espanhol e Português na Wikipedia, eu os modifiquei, pois o que eu encontrei foram muitas mentiras e falsificações, mas para minha surpresa os artigos voltaram ao conteudo inicial logo um dia depois da minha correção!

Crie outro sobre Cuba com a sua versão. Simples.