Ciência e metafísica

OPA

Sei que o pessoal está focado na eleições, mas se tiver alguém que me pode responder.

Pelo que eu entendi: metafísica é ciência que parte de juízos apodicticos, ou seja verdades que não podem ser negadas e partir desses juízos tira conclusões.

Como exemplo a questão do movimento, e chega a conclusão da necessidade de um motor imóvel, que seria Deus.

A ciência parte dados obtidos em laboratório e formula uma hipótese que explica o comportamento do dados laboratóriais.

Mas isso é uma visão simplista de ciência, ela tenta ir muito além de dados de laboratório.

Por exemplo a hipótese do Big Bang não pode ser testada em laboratório, no entanto ela é bastante aceita no meio academico. O mesmo podemos dizer da evolução das espécies.

Ou seja a ciência é uma espécie de metafísica, com a diferença que ela parte de dados obtidos em laboratório, que substituem os juízos apodicticos. E partir desses dados ela tira conclusões.

O big bang parte de dados de fisica quantica, teoria da relatividade e medidas de ondas que podem ter se originado com o Big Bang e tira comno conclusão a idéia do Big bang.

A evolução parte dos fósseis, como uma evidencia que já existiram outros animais na terra, que logo os animais que existem hoje são descendentes dos animais do passado.

A minha primeira dúvida é se alguém concorda ou discorda comigo com essa definição de ciência?

Escutei uma vez que Kant parte da fisica de Newton como ponto de partida da sua filosofia. Ele foi um grande critico da ciencia metafisica.

Ora ele foi um grande entusiasta da ciência natural e um critico da metafísica.

Mas juizos apodicticos não são mais confiaveis que dados obtidos em laboratório?

Posso estar errado mas me parece que Kant via a ciencia natural com certa ingenuidade. Alguém concorda com isso, ou a filosofia kantiana tem algo a mais para explicar?

Me parece que os argumentos kantianos são sofisticos.

Porque a metafisica parte de juizos apodicticos, e parte deles tira as conclusões.

Quanto aos juízos apodicticos, um juízo é apodictico ou não.

Um quadrado não pode ser um círculo. Isso é um juízo apodictico.

Logo creio que kant não ataca a existência de juízos apodicticos.

Logo ela vai atacar a conclusão que se tira do juizo apodictico.

Mas se não se pode tirar conclusões nem de juízos apodicticos, quanto mais de dados obtidos em laboratório.

Logo qualquer ciência está morta na base e consequentemente fadada a ser uma atividade absolutamente irracional coberta de uma aura racional.

A própria crítica da razão pura fica comprometida, porque ela não tem capacidade de tirar conclusões, é uma simples hipótese cuja a qual não pode ser provada.

Porque se o conhecimento metafisico é impossível, voce só pode demosntra-lo metafisicamente, mas se metafisicamente o conhecimento é impossível, isso é argumento sofistico. É mesma coisa que provar que a ciencia fisica é impossível usando a ciência fisica.

Minha terceira duvida: Essas conclusões estão certas ou erradas?

Creio que Aristóteles estava certo a metafisica apesar não ter nehuma utilidade pratica, ela tem por objetivo ordenar o conjunto das ciencias.

Uma tarefa muito importante. O professor ia lançar um livro sobre isso chamado o olho do sol, sobre essa questões, alguém sabe quando ele vai lançar??

Up de novo ehehehe.

Po pessoar o tópico é tão ruim e chato?

Valeu. Muito obrigado.

Uma pergunta relacionada ao tópico: alguém sabe QUANTAS modalidades de conhecimento Aristóteles chama de episteme? À medida que se tenta compulsar uma definição precisa do que seria a ciência para o estagirita, vou me convencendo de que esse nome se aplica a tudo e a nada. Desde o crochê até a Metafísica, é tudo episteme. É um verdadeiro samba do macedônio doido.

Ludwig.

Obrigado pelo link!

Orkut Manager user