Resolvi criar o tópico por causa da discussão neste /Main#CommMsgs?cmm=44668&tid=5535551793294029181 em q se debate a crueldade no abate de animais. Lá na discussão, p/ justificar q alguns estavam exagerando ao defender um abate s/ sofrimento, alguém disse q estávamos por demais contaminados c/ o marxismo cultural s/ se dar conta. Será mesmo?
O q sinto em relação à natureza não tem nada a ver c/ ideologia, tenho certeza. Aliás, consigo me sentir bem mais em paz e mais conectada c/ Deus quando estou caminhando numa praia ou numa mata, do q em meio a prédios, carros, poluição. Mas não sou contra prédios e carros, é claro! Sou contra q tudo seja transformado em prédios e carros (e poluição). Se ensino a um filho q não deve jogar lixo no chão em respeito aos outros, porquê não devo achar q uma empresa deve fazer o mesmo?Mesma coisa em relação a animais. Adoro animais, sinto afeição por eles. Se eu tivesse q matar um animal p/ comer, não conseguiria, mas é coisa minha entende? Por ex., faço snorkelling c/ meu marido enquanto ele faz caça submarina. Ele consegue caçar o animal, eu não; nós dois comemos. Não sou melhor do q ele porquê não fui eu q matei. Mas nada impede de q tenhamos respeito pelo animal q nos serve de alimento, e não o façamos agonizar. Por isso aplaudo atitudes de tentar reduzir o sofrimento dos animais nos abatedouros. Por quê não fazer? Isso não é ser marxista.
Confesso que, como conservadora (no sentido de preservar as tradições e a construção moral da sociedade, a busca da verdade, o respeito entre as pessoas e destas p/ c/ a natureza), me sinto um peixe fora d´água c/ algumas posições conservadoras. Os artigos no MSM sobre ambientalismo são extremamente agressivos, todo o movimento parece ser interesseiro e corrupto, não apresentam uma contrapartida de como progredir s/ destruir aquilo que não foi o homem que criou. continua...
Entendo como o marxismo se utilizou da bandeira da proteção ambiental para novamente atacar o capitalismo (e se aproveitar muitas vezes - mas não em todas acredito - para tirar vantagem em ONGs etc), mas será que estamos nos opondo de forma correta a este movimento?
Quer queira quer não o movimento ambiental cresceu muito (vide o que aconteceu nas eleições), e a maneira como os conservadores se manifestam em relação ao assunto dão a impressão que não estamos nem aí para a preservação da natureza, que o homem é superior então ele pode fazer o que bem entende, ou então que não cabe a nós nos manifestarmos a respeito pois é vontade de Deus o que acontece ao nosso redor. SErá que é isso mesmo. Acho que o movimento conservador deveria se envolver mais no assunto, até para atrair mais pessoas, em vez de afastá-las. Isso mostrando e divulgando a corrupção que existe no movimento e apresentando soluções e propostas que contemplem o progresso aliado à preservação (o diro desenvolvimento sustentável).
E quem vive na roça está acostumado com abate de animais muito mais cruéis que isso. Sem querer criticar a sensibilidade de quem vive na cidade, mas quem fica chocado com isso é quem vive na cidade mesmo.
o objetivo do tópico foi discutir se defendr proteção aos animais e natureza é (ou deve) ser necessariamente uma ação da esquerda, e de que forma nós, conservadores, podemos contribuir para preservar a natureza, obra de Deus, sem cair nas mentiras criadas por movimentos ambientalistas pela disputa de poder.
acho que não entenderam o objetivo do tópico (leram??)
conservador não pode defender a preservação da natureza? como os conservadores estão sempre a criticar o movimento ambientalista, e quem defende a natureza é ecofascista, daqui a pouco eles (os esquerdistas, globalistas, etc) vão dizer que somos contra a natureza ou que não queremos protegê-la. Acredito (ou será que estou errada?) que isso não é verdade.
Sou vegetariano a 11 anos, pratico jiu jitsu duas vezes por semana, musculação tres vezes por semana, nesse período nunca fiquei doente ou fraco (com exceção de algumas gripes).
E reforço que não consigo sentir o menor prazer em ver ou colaborar com a morte seja de forma cruel ou rápida de um animal indefeso, se alguem aqui sente isso ou defende existe algo de errado com ele, creio profundamente que tal atitude seja fruto de atraso mental.
É engraçado a postura de certas pessoas com relação a isso, afinal que honra existe em abater um animal indefeso para satisfazer seus prazeres?
Talvez o mesmo que os animais que estão abaixo de nós na cadeia alimentar sentem quando estão caçando.
Por que deveria me sentir culpado por estar no topo da cadeia alimentar?
Resumindo, o abatimento deve ser feito o mais eficiente possível e a crueldade evitada, mas sou da posição de que animais não devem ter direitos iguais ou superiores aos do homem. Lembre-se: os animais são nosso provimento e não o contrário e não adoramos os animais nem a natureza.
Acho correto proibir:
-Touradas (desnecessário, sem graça e o touro não foi consultado, por isso é cruel);
-Caça esportiva (que não vise o provimento, mas a pura diversão);
-Produção de vestimentas com peles de animais se o objetivo do abate for tão somente esse, salvo se o homem estiver em situação de necessidade em virtude do clima;
-Criação de animais de maneira cruel;
-Rinhas e atividades afins.
Questões relacionadas que sou a favor:
-Porte de armas;
-Abate na propriedade da pessoa para consumo próprio.
É uma bobagem, ao meu ver, dissociar conservadorismo de ambientalismo. Se o conservadorismo pressupõe mudanças graduais e espontâneas na ordem da sociedade, então a questão ambiental entra como uma dos fatores de equilíbrio dessas mudanças.
Se se destrói tudo o que é natural, então se mina e se derruba a ordem que permite as mudanças espontâneas acontecerem.
Ademais, de fato, a natureza é uma expressão simbólica da existência. Toda a nossa vida é inspirada e está expressa na ordem do cosmos. A questão aí é não alterar ou destruir aquilo que é natural ao ponto de perdermos sua expressão simbólica e de sentido. Não me surpreende que a vida moderna frenética esteja estressando as pessoas: tudo se tornou estéril, mecânico e anti-espiritual. A necessidade de contato com o mundo natural (seja no sentido literal, como se enfiar num parque ou numa praia), ou a capacidade de contemplá-lo (se "desligando" do sufocamento da vida moderna) ajuda a tornar a vida mais plena de sentido e nos ressintoniza com a ordem última das coisas expressas no próprio cosmos.
Concordo com a proposta geral da autora do tópico.
Não concordo em colocar a natureza de forma absoluta acima do homem, mas também não acho que qualquer coisa ambientalista deva ser considerada "adoração a Mãe Gaia" ou marxismo cultural. Algumas atitudes realmente podem ser evitadas quanto a natureza e etc e podem trazer benefícios a longo prazo.
E quem falou que a direita eh contra?
quando vc defende algum assunto relacionado à natureza, vc é ecochato, ecofascista, marxista. é difícil ver alguém de direita defendendo proteção à natureza ou propostas, apenas apontando os defeitos do movimento ambientalista;
Eu como carne, uso carro a gasolina e ando de onibus a diesel. E ai, o que vai mudar?
Td bem. Mas há problema em investir em abate s/ sofrimento e transporte coletivo de qualidade?
A China, vai parar de produzir e deixar morrer todo mundo por causa da fome?
Ninguém falou em parar de produzir.
E aqui? falar como em ambientalismo, se o proprio ministro do meio ambiente, participa do esquema?
Exatamente. Aqui a prova de que o discurso do PT é vazio. Não defendiam o meio ambiente em prol do mesmo. Agora que estão no poder querem os dividendos. Isso ocorre no Brasil inteiro, com suas parcerias (c/ Eike Batista por exemplo) e deram as costas p/ o discurso de proteção ao meio ambiente.
Mas e ai, o mundo vai acabar por causa disso? Aonde estao as provas?
E onde estão as provas de que não vai " acabar"?
Será que é legal ver a quantidade de plástico acumulada em ilhas do Pacífico, lixo produzido por nós, que acabam nos corpos dos animais que lá vivem, e querer " pagar para ver" o que vai acontecer?
O que quero dizer é que nós, direitistas e conservadores, também podemos defender causas ambientais, e não apenas atacar tudo o que os ambientalistas propõe por que isso é coisa de comunista.
Deixemos os militantes da "direita burra" de lado...
A essência do bom conservadorismo é conservar o que presta, e buscar mudar gradualmente ou remediar o que não presta - ao contrário de revoluções que tentam destruir tudo para reconstruir e nunca dão certo pois fazem crescer o que não presta.
Por isso (manter o que presta), a conservação do ambiente é perfeitamente compatível com o conservadorismo. Isso é completamente diferente do atual ambientalismo esquerdista.
Atualmente, eles usam a preocupação com o ambiente como fachada para atacar as liberdades da sociedade, especialmente as liberdades econômicas, aumentando o controle estatal e da burocracia aparelhada pelo partido.
Além disso promovem um panteísmo imbecil (deusa Gaia) de igualdade entre humanos, animais e vegetais. O homem, que deveria ser o guardião dos outros dois, jamais poderia ter igualdade com eles da mesma forma que os pais têm mais direitos que os filhos.
Os conservadores têm que dar combate a isso e ocupar esse espaço que foi tomado pelos esquerdinhas, e promover uma verdadeira conservação do ambiente.
Do ponto de vista econômico, a conservação do ambiente faz todo o sentido se observarmos que ao reduzir poluição estamos reduzindo desperdício e produzindo de forma mais racional.
Todo tipo de poluição significa um material mal aproveitado ou que perdeu sua utilidade econômica após o primeiro uso. Produzir ecologicamente é produzir mais com menos.
Costumo escrever que demandar um ambiente salubre nas terras de nossos pais, onde continue a existir água para beber, peixes a pescar nos rios e bom ar a respirar, é questão que dispensa considerações falaciosas quer sobre aquecimento global, quer sobre a metafísica das formigas como nossas irmãs no seio de Gaia.
A primeira postura é uma exigência da racionalidade e uma necessidade óbvia da espécie, que todos somos capazes de levar a cabo como indivíduos e como condôminos proprietários. A segunda é uma ideologia pós-moderna cujo condão totalizante leva à relativização do homem e à supressão da civilização como a conhecemos.
Daí que posturas à la Peter Singer, que recorrentemente vemos a contaminar o debate mesmo aqui pretendendo justificar o ambientalismo (e o sufixo -ismo já deveria bastar para denunciar que há algo errado nisso) como necessidade de uma suposta igualdade valorativa entre a vida humana e a dos demais seres, é uma defesa equivocada e danosa para uma causa pontualmente digna.
Se negamos a crueldade no trato para com os animais, é pelo homem e para o homem que o fazemos, e não pelo animal considerado em si mesmo. Se despejar esgoto nos córregos e petróleo no mar é um crime, é por nós que o penalizamos, e não pela santidade de Gaia. Nós somos a medida, a causa e o fim.
Sou conservador, direitista e defendo a preservação do meio ambiente. Entretanto, entendo que o ser humano vale milhões de vezes mais do que uma plantinha ou um animal em extinção.
Meu Deus é o verdadeiro e eterno Deus e não a mamãe natureza. Esta é a diferença.
Tens toda razão, Fernando, e agradeço-te pela correção.
O que quero ressaltar, porém, é que a compaixão por aquilo que vive é parte do que nos mantém humanos, num tempo em que tudo conspira para nos fazer máquinas reprodutoras de hábitos e ideias prontas, incapazes de atentar à transcendência inerente à nossa condição. E é justamente o chamado à transcendência que nos faz incomparáveis às demais formas de vida no planeta.
As questões realmente importantes no que tange a matéria ambiental são de ordem prática e perfeitamente racional.
Quando me reservo o direito a meramente desconfiar das doxas sobre o aquecimento global antropogênico, a primeira objeção que recebo sempre é "Oh! então podemos destruir o planeta à vontade, queimar as florestas e poluir o ar como quisermos, seu malvado?".
Será possível que o debate tenha de depredar a lógica com tanta voracidade? Dez anos atrás, quando essa onda apocalíptica não era tão popular, saíamos todos por aí a serrar o primeiro tronco florido que víssemos pela frente? É preciso uma ideologia do fim-do-mundo, mesmo que mentirosa, para nos convencer a limpar o quintal de casa?
Se pudermos desenvolver tecnologias de menor impacto ambiental, gerar energia mais limpa e que demande menos recursos (logo mais barata), que ótimo! Mas eu não admito que se condene à miséria milhões de pessoas dispostas a trabalhar, em nome da santidade dos recursos naturais que estão debaixo de seus próprios pés.
Se pudermos dispensar às galinhas um tratamento que não avilte nossa natural e meritória empatia para com tudo aquilo que vive, que ótimo! Mas patrocinar ação penal pública contra cidadão que atropelou duas galinhas por acidente, como vi noticiado em algum lugar, é um escândalo jurídico derivado de uma deformação mental generalizada. Como diria Lênio Streck, os acionistas da Sadia precisam fugir imediatamente do país, pois promovem um genocídio de galináceos diário.
No fim das contas, bastaria que se comungasse de algum bom senso e noção de proporções, mas ambos estão sendo programaticamente dilapidados ao redor do mundo por filosofias cujo eixo comum é a negação pura e simples da realidade. Se nem fatos existem, o valor da vida humana passa a ser uma abstração inatingível. Por isso, antes de mencionar o princípio e o fim último da criação em Deus, preferi defender os meios imediatos da racionalidade por Ele entregue ao homem para as operações deste mundo.
Voltando ao tópico, acho que o problema do ambientalismo na economia é que precisa levar mais em conta a dinâmica da economia.
O ideal seria ter todas as empresas sem poluir, por exemplo, no entanto isso acarreta custos para essas mesmas empresas e custos para o governo que terá de fiscalizar o cumprimento das leis pelas mesmas ou então fornecer subsídios. Sem falar que dará mais poder de regulamentação ao governo que precisará funcionar dentro de um ambiente democrático maduro (tem que funcionar dentro das normas eco-chatas ou fecho sua empresa). É ótimo na teoria, mas na prática econômica não sei se funcionaria bem. O retorno em publicidade de uma "empresa eco-socialmente responsável" me parece um tanto intangível. Os que conseguem ser responsáveis tem que ser já estabelecidos no mercado simplesmente pq se trata de um custo. Os consumidores, por outro lado, nem sempre escolhem o produto da empresa mais "responsável"... e sim da empresa mais barata.
Por outro lado existe um problema de que os maiores acabariam por prejudicar os mais fracos no outro extremo (ausência de preocupação com o ambientalismo). Por exemplo: uma grande empresa poderia poluir um rio que serve de abastecimento para uma população ribeirinha sem qualquer consequência jurídico-econômica.
concordo Fernando:
"...Por isso (manter o que presta), a conservação do ambiente é perfeitamente compatível com o conservadorismo. Isso é completamente diferente do atual ambientalismo esquerdista. "
Leonardo:
"Se despejar esgoto nos córregos e petróleo no mar é um crime, é por nós que o penalizamos, e não pela santidade de Gaia. Nós somos a medida, a causa e o fim."
*** Exatamente! AS pessoas não se dão conta, mas ao poluir rios e mares, todos nós seremos os grandes prejudicados, não apenas os animais que ali vivem, pois necessitamos destes animais e desta água.
Dorian:
"Meu Deus é o verdadeiro e eterno Deus e não a mamãe natureza."
**** A " mamãe" natureza é criação do nosso Deus.
Reforço a fala do Fernando "Eis que os céus e os céus dos céus são do SENHOR teu Deus, a terra e tudo o que nela há."- Deuteronômio 10:14
Leonardo:
"Se pudermos desenvolver tecnologias de menor impacto ambiental, gerar energia mais limpa e que demande menos recursos (logo mais barata), que ótimo! Mas eu não admito que se condene à miséria milhões de pessoas dispostas a trabalhar, em nome da santidade dos recursos naturais que estão debaixo de seus próprios pés"
**** Me desculpe, não concordo com isto que dizes. Dá para fazer um comparativo aqui com os discursos de esquerda, do tipo, não admito que se condene à miséria milhões de pessoas dispostas a trabalhar, em nome da economia feita c/ uso das máquinas no campo e nas indústrias. Que se criem empregos em áreas onde o impacto ambiental será menor. Lembre-se, uma vez a " santidade dos recursos naturais " destruída, é prejuízo para TODOS.
Frank:
"Por outro lado existe um problema de que os maiores acabariam por prejudicar os mais fracos no outro extremo (ausência de preocupação com o ambientalismo). Por exemplo: uma grande empresa poderia poluir um rio que serve de abastecimento para uma população ribeirinha sem qualquer consequência jurídico-econômica."
*** Concordo, isso é bastante comum!
Não adianta gente, algum controle do Estado deve haver. Pensem no simples exemplo individual das pessoas. Tem algumas mais conscientes, outras menos. Vcs acham mesmo q as empresas farão por livre e espontânea vontade ações q evitem o menor dano ao meio ambiente?
Vou dar um exemplo que aconteceu aqui em Floripa. Eu mesma militei na internet e fui taxada de " ecochata" (por alguns direitistas q lucrariam c/ o empreendimento) e de burguesinha (pelos esquerdistas PT q defendiam geração de empregos):
Está p/ ser construído na grande Florianopolis (Biguaçu) um estaleiro (empresa OSX - Eike Batista). A população q é a favor do projeto o defendem pela geração de 4000 empregos e os políticos da região (prefeito, governador SC, quase todos os partidos menos os de extrema esquerda) o defendem pela provável grande arrecadação em $$$ q o enegócio trará, e é claro, os donos do negócio.
A população q é contra são os órgão ambientais (pois o empreendimento está em meio a 3 reservas de proteção onde há animais em extinção), as pequenas populações de vários municípios ao redor q vivem da pesca e maricultura, os moradores do norte da ilha de Floripa (a dragagem trará modificações nestas praias), as pessoas q vivem do turismo em toda a região (são muitas) e a própria população, principalmente em Floripa, pelo risco de contaminação da água c/ óleo, arsenico, tintas etc. Outros municípios em SC c/ tradição em áreas portuárias se ofereceram para acolher o empreendimento, mas a empresa não quis.
Difícil né? Imaginem, milhares de empreendimentos como este surgem a todo momento. Se não há ninguém para fiscalizar, quem tem mais dinheiro é que decide.
Por isso concordo c/ Fernando, conservadores devem ocupar o seu espaço nesta discussão, p/ preservar o q é bom, propondo alternativas p/ q não haja destruição (ou mínima se houver) mas q também não se perca o investimento das empresas. Muitas vezes tenho impressão que os políticos de direita só estão a pensar no $$ q vão levar c/ o negócio, e aí a defesa do ambiente parece só da esquer
A agenda ambientalista pode (e deve) casar com a agenda conservadora. O que não pode é serem adotadas medidas extremas, como impor fontes de energia renopáveis e limpas, mas que custariam o dobro ou o triplo de dinheiro. É preferível apostar que bilhões de pessoas irão passar fome, devido a secas, caso realmente haja aumento de 2 graus na temperatura, do que ter certeza que esses mesmo bilhões estarão esfomeados com energia 300% mais cara.
Nessa questão ambiental, tudo tem que ser milimetricamente posto na balança. É a única maneira de avançarmos.
Aliás, tinha um estudo que vi uma vez dizendo que um possível aquecimento abriria enormes fronteiras agrícolas no Canadá e na Sibéria, onde poderiam ser compensadas as perdas quase certas que haveriam em regiões tropicais. Nunca mais o vi, talvez pelo fato de ele nem ser realmente sério. Não sei, mas se alguém tiver tido acesso a ele, por favor, poste...
concordo plenamente c/ sua fala:
"Nós podemos e devemos entrar nessa discussão. Oferecer soluções para os problemas ambientais é algo indispensável para uma adequada reação ao ecosocialismo crescente."
como disse antes, acho fundamental o envolvimento dos conservadores neste assunto, pois como vejo em sites de direita ou até mesmo aqui, só ocorrem ataques ao movimento ambientalista e nenhuma proposta, dando a impressão até p/ quem é novo de que os conservadores não estão nem aí p/ a preservação do meio ambiente.
A sua idéia de reunir informações e artigos é muito boa, no que puder vou ajudar. Seria bom que alguém que fosse desta área aqui na comunidade pudesse contribuir.
Eric:
lamentável seu comentário, mostra que nem leu o que escrevi, nem o que foi debatido. Se tivesse lido, teria visto que escrevi que o meu marido faz caça-submarina.
Alias, eu li sim. e a primeira vez que você postou aqui na comunidade algo a respeito, fui ver em seu perfil, se você fazia parte de alguma comunidade vegetariana, porque o discurso é muito parecido.
E, sim acho que se deve preservar o meio ambiente, mas com o uso de tecnologia e que seja algo viável, não com algo antihumano, adorações a Gaia, radicalismo, tecnologias inviáveis financiadas com pesados subsídios governamentais e principalmente, falar a verdade e não ficar usando clichês.
Nada tenho contra vegetarianos, enquanto não fizerem pregação e ativismo.
Esse tópico me lembrou uma frase do Thomas Jefferson:
¨Penso que nossos governos permanecerão virtuosos enquanto se mantiverem eminentemente agrícolas. E isso ocorrerá enquanto houverem terras vazias em alguma parte da América. Quando eles se empilharem uns em cima dos outros em grandes cidades, como na Europa, tornar-se-ão tão corruptos como na Europa.¨
Esse tema é importante sim, ainda mais dentro do contexto das próximas eleições presidenciais (é já tem que pensar nisso).
Podemos desenvolver o tema (eu tenho trânsito na academia, embora não tenha muita paciência com o esquerdismo que predomina), acho um bom caminho para quem é conservador sair da militância do orkut e utilizar seu conhecimento, tempo e habilidade.
CÍNTIA KELLY
COLABORAÇÃO PARA A FOLHA, DE SALVADOR
O relator do novo Código Florestal, deputado federal Aldo Rebelo (PC do B-SP), foi vaiado hoje por estudantes durante um debate sobre o texto com integrantes do Fórum Brasileiro de Mudanças Climáticas, em Salvador.
Segundo o estudante Diego Souza, diretor da Federação dos Estudantes de Agronomia do Brasil, que participou do protesto, as vaias demonstraram a insatisfação dos estudantes de agronomia de todo o país.
Para ele, a mudança do código atende aos interesses da bancada ruralista da Câmara dos Deputados e do agronegócio.
"O que nós queremos é a preservação da mata nativa. A alteração do código vai favorecer a monocultura e o agronegócio", afirmou.
Em entrevista, Aldo Rebelo se disse confiante na aprovação do projeto. "A urgência foi aprovada por unanimidade pela bancada do governo. Não acredito que haverá problema na votação do projeto na próxima semana", afirmou.
O secretário-executivo do Fórum Brasileiro de Mudanças Climáticas, Luiz Pinguelli Rosa, afirmou que alguns pontos que constam na alteração do Código Florestal são um "retrocesso" para o país.
Ele citou sete pontos críticos no relatório de Rebelo, como a anistia para quem desmatou de forma ilegal até 2008 e a redução da reserva legal, porção de mata nativa que os agricultores têm obrigação de manter.
Para Pinguelli, os deputados erraram ao votar a urgência do projeto porque o tema é polêmico e precisa de tempo para ser discutido.
Nao pode mais matar uma onça, que come suas vacas???? ai meu Deuuuuuuussss! o pessoal acha que a carne nasce no açougue. Se nao matar a onça, nao tem carne para voce comer. Vai viver na roça para ver como é a realidade.
não sei o que mata mais, os animais atropelados nas colheitas para vegetarianos ou o simples abate...
o que não pode é abuso, maltratar... mas matar para comer nós sempre fizemos, nada mais natural que isso... o contrário é que é uma ideologização romântica do natural..
