http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4h7ekCD6uE4
Obviamente não defendo a violência, mas o que se vê ali é um ato de vitimização covarde de anti-religiosos.
Explicando melhor: no capitólio do Havaí, no dia 29 de abril deste ano, os ativistas anti-religiosos Mitch Kahle e Kevin Hughes começaram a fazer arruaça enquanto políticos havaianos realizavam suas preces.
Diziam eles o seguinte: “I object. My name is Mitch Kahle and I object to this prayer on the grounds that it’s a violation of the first amendment of the constitution of the United States. I object.”
Tradução: “Eu me oponho. Meu nome é Mitch Kahle e me oponho a esta oração, alegando que é uma violação da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Eu me oponho.”
Quer dizer. Os sujeitos interpretam o estado laico como algo que PROÍBE alguém de realizar uma manifestação pública religiosa em locais públicos.
Na verdade, a solicitação deles não tinha nada a ver com o estado laico, mas sim com ativismo agressivo e ofensivo, claramente focado em provocação. (O estado laico não proíbe nenhuma manifestação religiosa, apenas evita que o estado TOME DECISÕES favorecendo alguém somente por pertencer a uma ou outra religião)
O ato deles não é muito diferente de provocação de torcida organizada.
E o ser humano, é claro, quando é insistementemente provocado, tende a revidar (em alguns casos).
Resultado: os arruaceiros ateus foram expulsos do local e ainda tomaram uns tabefes da polícia.
Seria o suficiente para criarem vergonha na cara?
Obviamente não defendo a violência, mas o que se vê ali é um ato de vitimização covarde de anti-religiosos.
Explicando melhor: no capitólio do Havaí, no dia 29 de abril deste ano, os ativistas anti-religiosos Mitch Kahle e Kevin Hughes começaram a fazer arruaça enquanto políticos havaianos realizavam suas preces.
Diziam eles o seguinte: “I object. My name is Mitch Kahle and I object to this prayer on the grounds that it’s a violation of the first amendment of the constitution of the United States. I object.”
Tradução: “Eu me oponho. Meu nome é Mitch Kahle e me oponho a esta oração, alegando que é uma violação da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Eu me oponho.”
Quer dizer. Os sujeitos interpretam o estado laico como algo que PROÍBE alguém de realizar uma manifestação pública religiosa em locais públicos.
Na verdade, a solicitação deles não tinha nada a ver com o estado laico, mas sim com ativismo agressivo e ofensivo, claramente focado em provocação. (O estado laico não proíbe nenhuma manifestação religiosa, apenas evita que o estado TOME DECISÕES favorecendo alguém somente por pertencer a uma ou outra religião)
O ato deles não é muito diferente de provocação de torcida organizada.
E o ser humano, é claro, quando é insistementemente provocado, tende a revidar (em alguns casos).
Resultado: os arruaceiros ateus foram expulsos do local e ainda tomaram uns tabefes da polícia.
Seria o suficiente para criarem vergonha na cara?
