Você anda cansado das crônicas anódinas dos grandes jornais? Cansado daqueles cronistas que ficam em cima do muro e não se definem sobre nenhum assunto espinhoso? Quer ler um outro cronista sensato?
Certa vez, mostrei um texto do Constantino para o Janer e, ao que me pareceu, ele não gostou. Também nunca se interessou muito por questões econômicas. Mas depois das polêmicas deles com o Olavo estão juntinhos. O Janer até entrou na comunidade do Constantino.
Já que vc perguntou duas vezes, vale a pena responder. Mesmo em economia, o "homi" não passa de um poço de generalizações sem nenhuma idéia original. Ele é fraquinho, mesmo, e só faz auto promoção. Com tanta disposição para publicar, vai rivalizar com o grande escritor Chalita...
Mas e os escritos não-religiosos de Cristaldo? Alguém tem críticas?
Às vezes discordo, mas em geral são bons, muito bons. O Constantino tb é bom, mas quando fala de economia. Quando se aventura na filosofia e na religião...tsc, tsc...
O Constantino e o Cristaldo perderam todo o meu respeito. O Spamta já demonstrou que não possui compromisso nenhum com o estudo e com a verdade. Fala pelos cotovelos. Como eu vou confiar em alguém assim? Ele pode até escrever textos fantásticos sobre assuntos que eu desconheço, mas como vou saber se ele não está só embromando, como sempre faz com uma série de assuntos?
Já o Janer passou dos limites. Repetir as calúnias contra a Igreja sobre pedofilia e chamar o Papa de pastor alemão sem fucinheira, é o cúmulo da falta de respeito. Sujeito mentiroso e desrespeitoso. Um sub-Nietzsche terceiro mundano.
Vou postar o que eu tinha colocado em outro tópico, comentando algo que o Danilo tinha falado sobre os últimos artigos do Rodrigo Constantino. Aqui cai melhor.
Danilo, lembre que Cuba, por exemplo, só sobrevive criando um fantasma do embargo para atrair os incultos esquerdistas. Rodrigo Constantino agora cria o fantasma conservador. "Querem me calar" é ridículo. Ele entra aqui e em outras comunidades pra ler o que falam sobre os ateus e inventa que alguém dá atenção para ele. Ninguém liga para o que ele escreve, e ele quer se postar como mártir? Patético! Como é que "querem calar" alguém que não representa nada? Já é perda de tempo escrever isso.
Eu gostava de alguns textos dele sobre economia, que eu acho simples e diretos. Os outros eu ignorava. Mas alguém falou, por engano, que ele deveria voltar a escrever "só" sobre economia. Então ele pega essa única frase, e diz que todos os conservadores disseram e repetem isso. Mais uma generalização, como quando ele chamava todos aqui de rebanho.
Criou um fantasma para se sustentar, já que sozinho não vai. E, infelizmente, pra isso, achou melhor sair ofendendo todos, mesmo os que o respeitaram antes e buscaram o diálogo. Agora tem que abraçar o papel ridículo que criou.
Fora um ou outro puxa-saco que passa por aqui ocasionalmente, ele tem que ficar inventando "adversários" para ter o que falar. E isso demonstra pobreza de espírito e de conteúdo. Vai falar de outras coisas e faça como por aqui, que já o esqueceram.
Não dá para esperar nada de alguém que desanda a postar fotos com o queixo na mão, perto de livros, com a legenda "thinking". Virou "o pensador". Até tirou essa legenda, que estava ridícula demais.
... é que nunca dei importância aos dois. Li apenas algumas coisas do Cristaldo (principalmente quando pipocou a briga sobre religião) e uma resenha de um filme do Constantino (que parei no meio, por achar fraca).
Não leio ninguém apenas porque eu concorde com as conclusões. A substância do texto precisa me ensinar algo. Nunca foi o caso com esses dois.
Mas não acho que os dois estejam no mesmo nível. O Cristaldo tem um bom domínio do idioma, e só. Ele apenas é um anti-esquerdista e um anti-cristão, mas não tem nenhum conhecimento erudito sobre nada que fala. Leu muita literatura, mas parou aí.
O Constantino não tem domínio de nada. O seu domínio do português é ele faz apenas resenhas de livros de economia, mas nem tem o senso de proporção de perceber quando o livro é de segunda ou primeira categoria.
Em suma: são dois autores dispensáveis. A questão não é que sejam ateus militantes, mas é que tem pouca cultura mesmo.
O Constantino podia trabalhar como resenhista de uma revista de segunda categoria e o Cristaldo daria um ótimo cronista de província. Mas não merecem ser reconhecidos como intelectuais. Que eles tenham tido tanta atenção é apenas por falta de bons autores direitistas na mídia.
Constantino reclamou que eu estou falando mal dele ao mesmo tempo que digo que nunca lhe dei atenção. De fato, antes da briga dele com Olavo eu nunca parei mesmo para lê-lo com cuidado (e, por isso não tinha, nem podia ter, opinião alguma sobre ele). Comecei a lê-lo durante a briga, entrei no seu blog, e não encontrei nada que me parecesse interessante. Foi a partir daí, portanto, que eu fiz o julgamento acima sobre ele: o de que não se pode considerá-lo como um intelectual, mas apenas como um formador de opinião (mal ou bom é outra história).
Talvez, daqui há alguns anos, o Constantino possa até crescer e se tornar um autor original (se mudar essa atitude, é claro). Mas, por enquanto, não se trata de que ele e Olavo tenha posição distintas (o que tem), mas também que estão em planos distintos.
Olavo é formador de opinião por acidente; essencialmente, ele é um estudioso e possui uma obra original. O Constantino é um formador de opinião por essência (não que haja nada de errado com isso, mas é bom deixar as coisas claras).
Aliás, a mesma distinção se aplica ao Mainardi e ao Reinaldo Azevedo. Não gosto quando os comparam ao Olavo por isso: eles são apenas formadores de opinião, não tem uma obra própria. Não são, portantos, do mesmo gênero.
O Constantino tem um bom conhecimento na economia, e escreve em forma de pequenos artigos e panfletagem. Ele domina bem essa área, concordo com muito no que diz, mas quando desbanca para religião e filosofia, prefiro fechar os ouvidos.
Já o Cristaldo acho ele muito bom e erudito!! Li um ótimo texto dele no blog em que ele fala da confiança na Suécia, onde morou algum tempo. O problema é a militântica fanática anti-religiosa. Aí toda a erudição vira à serviço de uma estreiteza de visão que só compete com o próprio Constantino, recaindo em lugares-comuns da militância atéia que são imediatamente derrubados pelos bobos argumentos anti-Bíblia (de que é contraditória, que Deus é mau, etc) e pela experiência mística.
A questão nesse debate, para o crente, é como transpor em palavras e argumentos racionais essa experiência de forma a derrubar as bobagens da militância descrita acima.
Cristaldo e Constantino, de fato, não sabem o que falam.
Janer tem mais cultura vivencial que RC e escreve muito melhor.
Qual seria o motivo da deferência especial ao RC?
- Janer o considera seu "pupilo" e sua aprovação tem o sentido de "ele ainda vai longe"...
- Janer abre espaço no seu front ao RC pois são combatentes do mesmo "mal". Janer lança lá seus petardos mas deve considerar que os molotovs do RC são dignos de nota.
- Olavo: Como ambos brigaram com o Olavo, Janer deve ter achado que RC detonou o Olavo, mesmo que seu ataque suicida tenha auto-explodido seu autor sem maiores vítimas.
Quaisquer que forem os motivos, dizer ler RC é "ler um outro cronista sensato" é por areia demais no caminhão do RC e uma auto-depreciação ao Janer. Simultaneamente...