"Devemos aceitar essa humilhação como uma exortação à verdade e um chamado à renovação"
ROMA - O Papa Bento XVI pediu nesta segunda-feira que a Igreja Católica reexamine suas mensagens e práticas para que aprenda com os escândalos sobre a abusos sexuais de crianças cometidos por padres. Ao declarar seus votos de Natal aos cardeais, o Papa afirmou que os casos de abusos em uma escala "inimaginável" foram um choque devastador para a Igreja, e que deveriam ser usados como ponto de partida para uma reforma.
"Devemos aceitar essa humilhação como uma exortação à verdade e um chamado à renovação. Apenas a verdade salva", disse Bento XVI, de acordo com texto em italiano divulgado pelo Vaticano. "Devemos nos perguntar quais foram os erros na nossa mensagem, em todo o nosso método do Cristianismo, para que essas coisas acontecessem. Devemos no esforçar para fazermos o máximo possível na preparação do sacerdócio, para que essas coisas não aconteçam mais".
Neste ano o Papa já pediu perdão pelo escândalo que abalou a Igreja Católica e levou à realização de vários protestos ao redor do mundo, mas ainda há muitos pedidos de grupos representantes das vítimas dos abusos para que a Igreja tome mais medidas.
Críticas a pornografia infantil e turismo sexual
Em seu discurso aos cardeais, Bento XVI disse que a Igreja deve aceitar suas responsabilidades pelos pecados cometidos pelos padres. O pontífice ressaltou, no entanto, que "não podemos nos silenciar no contexto dos tempos em que testemunhamos esses acontecimentos", criticando práticas da atualidade.
"Existe um mercado de pornografia infantil que em certo sentido parece ser considerado pela sociedade cada vez mais como algo normal", diz ele no texto. "A devastação psicológica das crianças, em que pessoas são reduzidas a objetos de mercado, é um sinal devastador dos tempos."
Bento XVI acrescentou que há crescentes informações passadas por bispos sobre turismo sexual no Terceiro Mundo, que ameaçam uma geração inteira.
a reforma já aconteceu! lutero, calvino e outros já fizeram, ou seja substituiam as heresias tomistas e sua teologia salvação por obras e livre abritio, pela verdade bíblia ou seja a salvação por fé, e predestinação!
Sola fide
Sola scriptura
Solus Christus
Sola gratia
Soli Deo gloria
Na verdade devemos ler é a Biblia, homens falíveis como Lutero ou o proprio Papa Bento podem falar besteiras, mas que tudo seja testado com o que a Biblia ensina, como os cristaos em Bereia, que ouvindo Paulo pregar "...foram mais nobres do que os que estavam em Tessalônica, porque de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim. (Atos 17:11).
mas como você sabe que os documentos esparsos que foram reunidos no que hoje chamamos de Bíblia são os documentos que devemos interpretar e não outros?
Esta eh a mesma pergunta que os Mormons nos fazem. Eles tambem leem a Biblia, mas adicionam outros trabalhos como "O Livro de Mormon" e "A Pérola de Grande Valor".
A Biblia possui uma harmonia entre seus livros, mesmo tendo sido escrita por 40+ autores em um periodo de 1500 anos. Todo outro suposto manuscrito que foge desta harmonia, ou possui erros historicos ou falsas profecias como eh o caso do livro dos Mormons, deve ser rejeitado.
Isso realmente foi um milagre, todos estes manuscritos escritos em epocas diferentes colocados juntos fazem sentido. Sem contar todas as profecias que se cumpriram. Concluimos entao que Deus, sendo o unico Autor que inspirou seus profetas, nos revelou a Biblia.
A Biblia possui uma harmonia entre seus livros, mesmo tendo sido escrita por 40+ autores em um periodo de 1500 anos.
Não comprovou harmonia.
Podem existir outros livros que contenham harmonia. Eles serão válidos como a Bíblia?
Todo outro suposto manuscrito que foge desta harmonia, ou possui erros historicos ou falsas profecias como eh o caso do livro dos Mormons, deve ser rejeitado.
Para os judeus, o NT não tem harmonia com o VT. E agora?
E por que o livro só por ter harmonia deve ser considerado sagrado? Ele não pode ser resultado de maquinações humanas que acabaram por fazer sentido?
Se ele veio a ter harmonia mesmo depois de muito tempo, quem foram as pessoas que reuniram os manuscritos? A que denominação eles pertenciam?
Isso realmente foi um milagre, todos estes manuscritos escritos em epocas diferentes colocados juntos fazem sentido.
Mas fazer sentido é critério para validar inspiração divina?
Se for assim, existem outros livros religiosos com coerência. Eles estão validados?
Sem contar todas as profecias que se cumpriram.
1. Uma profecia escrita por um escritor judeu se cumpriu.
2. Portanto, a inclusão dos manuscritos esparsos do que conhecemos como Apocalipse é válida.
Você explicar como foi de (1) para (2)?
Se eu encontrar profecias que se cumpriram em Nostradamus, devemos cultuá-lo ou podemos atribuir o cumprimento a coincidências?
Concluimos entao que Deus, sendo o unico Autor que inspirou seus profetas, nos revelou a Biblia.
Das premissas não seguiu a conclusão. Tente de novo.
Em tempo: A reforma protestante de fato não tem nenhum benefício de época, muito menos para atualidade, me parece mais, como alguns colocaram, uma deforma, ou até mesmo um balde de heresias!
E em relação a missa tradicional em latim; eu não tenho nada contra nenhuma missa, desde que seja missa, realizada de forma litúrgica, sem abusos. Pelo contrário, gosto muito de missas, rs.
Outros livros podem possuir harmonia, mas isso nao eh suficiente. Eu somente sugeri um exemplo. Creio que outros supostos livros sagrados ou supostos profetas nao chegam aos pes da Biblia quando colocados ao teste.
Se voce for comparar a quantidade de manuscritos existentes do NT, em comparacao a outros trabalhos da antiguidade, usando tecnicas de atestacao historica como a comparacao de manuscritos, o NT se sobresai.
Por exemplo, Existem hoje quase 6000 manuscritos gregos do Novo Testamento, sem contar mais de 10000 da Vulgata e pelo menos 9300 outras versoes (MSS), e tambem mais de 25000 copias de partes de manuscritos do NT.
Nenhum outro documento da antiguidade se compara com a quantidade de manuscritos do NT. O Iliad de Homer por exemplo possui apenas 643, com um periodo de tempo de mais de 400 anos entre a data que foram escritos e as copias encontradas. Os manuscritos do NT voltam ate o primeiro seculo.
O Alcorao por exemplo diz que Jesus nao foi crucificado, e sim outra pessoa em seu lugar. Um anjo, 600 anos depois dos dias de Jesus “revelou” essa historia a Maome, como muitas outras no Alcorao que contradizem a Biblia. As chances do NT estar descrevendo o que realmente aconteceu sao muito maiores por existirem manuscritos que datam no primeiro seculo e perto dos acontecimentos. O Alcorao foi “revelado” por “um anjo” 600 anos depois.
Ninguem possui os manuscritos originais, gracas a Deus! Se nao seria muito facil alterar o original e corromper o que Deus ensinou. Gracas a grande quantidade de copias, por comparacao de texto, voce praticamente consegue formar a Biblia toda e reproduzir o original.
Voce mencionou os judeos, eh claro que eles rejeitam o NT, eles nao aceitaram Jesus como Deus e Rei, e nao enchergaram Jesus no VT.
“Porventura não convinha que o Cristo padecesse estas coisas e entrasse na sua glória?
E, começando por Moisés, e por todos os profetas, explicava-lhes o que dele (Jesus) se achava em todas as Escrituras. (Lucas 24:26-27)
Outros livros podem ser superficialmente coerentes e terem harmonia, mas perdem nos testes historicos, arqueologicos e profeticos.
As supostas profecias de Nostradamus sao totalmente obscuras e subjetivas. A Biblia ou um profeta de Deus sempre esta %100 correto e suas profecias sempre se cumprem.
Vc disse: "1. Uma profecia escrita por um escritor judeu se cumpriu.
2. Portanto, a inclusão dos manuscritos esparsos do que conhecemos como Apocalipse é válida."
Nao eh bem assim. Existem muitos outros criterios para um livro ter sido aceito. Por exemplo, os livros Apocrifos, sao boas fontes historicas, mas nao foram aceitos como divinos por possuir erros e contradicoes, e por nao serem escritos por um profeta. Nem os Judeos os aceitaram como sagrados na epoca, ate um dos livros chega a dizer que nao eh inspirado.
Isso tudo faz parte de um assunto bem complexo que esses “posts” do orkut nao sao suficientes para resolver.
O Espirito Santo nos capacita como Cristaos a interpretar suas escrituras e pela fé que recebemos Dele, cremos em suas palavras. Eu tenho conviccao de que a Biblia eh a palavra de Deus, a unica verdade. Nao eh o tipo de coisa que devo convercer as pessoas de sua veracidade. Respeito sua opiniao e tem muitas coisas que podem ser faladas a respeito disso, tudo isso faz parte de um assunto bem complexo que esses “posts” do orkut nao sao suficientes para resolver. e muitos nunca vao acreditar, mesmo com toda evidencia do mundo. Sempre tento resumir um pouco, mas acabei escrevendo demais.
Primeiro,que o tópico já começou com um título tendencioso,mesmo que sua autora,inconscientemente,não desejasse tal:
O papa falou em "renovação" e alguns já vem falar em reforma,como a do monge beberrão e bígamo Lutero,no ano de 1517.
A "carta" de suicídio da santa igreja,seria contestar um dia,os seus dogmas,definidos em seus concílios ao longo de 2000 anos. A ingreja é infalível,ela não erra. O papa é infálível,o que não impede de cometer o pecado,pois é um homem. Mas,a igreja não erra.
Rever seus dogmas,seria a destruição da igreja e a porta de abretura para as heresias.
Eu concordo, "De sorte que a fé é pelo ouvir, e o ouvir pela palavra de Deus." (Romanos 10:17)"
Realmente existem diferencas nos pontos de vista e interpretacao de catolicos e protestantes. Sao discussoes que muitas vezes nao chegam a lugar algum e muitos de nos acabamos pecando um contra o outro.
Os dois lados amam a palavra de Deus e sua historia, entao acabamos sempre querendo defende-la de acordo com nossas conviccoes, por amor a Ela. Acho que existem muitos pontos em que Catolicos e Protestantes podem concordar e nao usar de desrespeito ou ironia (eu mesmo sou culpado disso, como muitos outros catolicos). Amamos nosso Deus e seu filho Jesus Cristo, e lutamos a cada dia para cumprir a grande comissao, fazendo discipulos de todas as nacoes (Mat 28:19-20) de acordo com nossas Escrituras Sagradas. Podemos concordar nestas coisas e glorificar a Deus.
Outros livros podem possuir harmonia, mas isso nao eh suficiente. Eu somente sugeri um exemplo. Creio que outros supostos livros sagrados ou supostos profetas nao chegam aos pes da Biblia quando colocados ao teste.
"Creio" é somente a sua opinião. Quer dizer que você nunca fez esse teste? E por que, mesmo que a Bíblia fosse superior em harmonia, a faria sagrada?
Se voce for comparar a quantidade de manuscritos existentes do NT, em comparacao a outros trabalhos da antiguidade, usando tecnicas de atestacao historica como a comparacao de manuscritos, o NT se sobresai.
E?
Onde isso torna o Apocalipse um livro sagrado? Por que ele deve estar lá e não outros dos manuscritos da época?
Por exemplo, Existem hoje quase 6000 manuscritos gregos do Novo Testamento, sem contar mais de 10000 da Vulgata e pelo menos 9300 outras versoes (MSS), e tambem mais de 25000 copias de partes de manuscritos do NT. Nenhum outro documento da antiguidade se compara com a quantidade de manuscritos do NT. O Iliad de Homer por exemplo possui apenas 643, com um periodo de tempo de mais de 400 anos entre a data que foram escritos e as copias encontradas. Os manuscritos do NT voltam ate o primeiro seculo.
E? Isso faz um livro ser sagrado desde quando?
E os manuscritos que ficaram de fora, mas também existem? E aí? Por que você confia que são especificamente esses e não outros que poderiam ter entrado e não entraram? E todos que entraram são válidos?
O Alcorao por exemplo diz que Jesus nao foi crucificado, e sim outra pessoa em seu lugar. Um anjo, 600 anos depois dos dias de Jesus “revelou” essa historia a Maome, como muitas outras no Alcorao que contradizem a Biblia. As chances do NT estar descrevendo o que realmente aconteceu sao muito maiores por existirem manuscritos que datam no primeiro seculo e perto dos acontecimentos. O Alcorao foi “revelado” por “um anjo” 600 anos depois.
E?
E desde quando a historicidade de um fato torna um livro divino?
Existem partes da Bíblia que também não seriam corretas do ponto de vista histórico. E aí, ela é inválida?
Voce mencionou os judeos, eh claro que eles rejeitam o NT, eles nao aceitaram Jesus como Deus e Rei, e nao enchergaram Jesus no VT.
É disso mesmo que eu falo.
Você alegou que está certo perante os Mormóns pq os seus livros não estão de acordo com o NT.
Mas os judeus dizem que o NT não está de acordo com o VT. Mesma situação para você e pros Mórmons.
E agora?
Outros livros podem ser superficialmente coerentes e terem harmonia, mas perdem nos testes historicos, arqueologicos e profeticos.]
Não demonstrou que perdem.
Não demonstrou que o fato de ter uma ligeira superioridade história ou arqueologia torna a seleção dos manuscritos esparsos sagradas e inquestionável.
A questão: pq o Apocalipse está lá? Quem o colocou? Pq ele tem que ser uma fonte confiável de informações? Se por um acaso ele ficasse de fora, como você saberia que ela não merecia estar dentro?
As supostas profecias de Nostradamus sao totalmente obscuras e subjetivas. A Biblia ou um profeta de Deus sempre esta %100 correto e suas profecias sempre se cumprem.
Não demonstrou, só falou.
E a profecia de um livro... valida somente aquela profecia. Não a seleção inteira. Para validar a seleção, vc precisa de outro critério. Do you get it? 😎
Nao eh bem assim. Existem muitos outros criterios para um livro ter sido aceito.
Por exemplo, os livros Apocrifos, sao boas fontes historicas, mas nao foram aceitos como divinos por possuir erros e contradicoes, e por nao serem escritos por um profeta.
Quem define quem é ou não é profeta? Por que devemos confiar nessa pessoa?
Nem os Judeos os aceitaram como sagrados na epoca, ate um dos livros chega a dizer que nao eh inspirado.
E?
Alguém pode dizer que era inspirado e estar mentindo? Sim ou não?
Isso tudo faz parte de um assunto bem complexo que esses “posts” do orkut nao sao suficientes para resolver.
Por que não?
O Espirito Santo nos capacita como Cristaos a interpretar suas escrituras e pela fé que recebemos Dele, cremos em suas palavras.
Se todos podem interpretar pelo Espirito Santo, por que demorou 1500 anos para a Bíblia ser interpretada corretamente? Por que o Espírito Santo não orientou a Igreja Católica no caminho? O Espírito Santo dormiu?
Se todos podem interpretar, como existem milhões de interpretações CONFLITANTES entre si nas igrejas protestantes? Quer dizer que ao mesmo tempo o Espírito Santo diz que "X" é correto e "não-X" é correto? Você nega a lei da não-contradição ou nega a ação do Espírito Santo?
Eu tenho conviccao de que a Biblia eh a palavra de Deus, a unica verdade. Nao eh o tipo de coisa que devo convercer as pessoas de sua veracidade.
Você admite que não tem base nenhuma para validar a Bíblia. Como tem a cara de pau de criticar os católicos, então?
Respeito sua opiniao e tem muitas coisas que podem ser faladas a respeito disso, tudo isso faz parte de um assunto bem complexo que esses “posts” do orkut nao sao suficientes para resolver. e muitos nunca vao acreditar, mesmo com toda evidencia do mundo. Sempre tento resumir um pouco, mas acabei escrevendo demais.
Acontece que você não deu NENHUMA evidência consistente para validar a Bíblia pelo protestantismo.
Você ainda está devendo: se o Apocalipse não tivesse sido incluido e hoje achassem o manuscrito, ele deveria estar lá? Por quê? Como você pode confiar na seleção que foi feita?
Realmente existem diferencas nos pontos de vista e interpretacao de catolicos e protestantes. Sao discussoes que muitas vezes nao chegam a lugar algum e muitos de nos acabamos pecando um contra o outro.
Na verdade, chegamos sim.
Que protestantes como você não tem base nenhuma para validar TODA a seleção dos manuscritos feitos pela Bíblia como sagrados.... 😉
O protestatismo é gnostico portanto é diabólico.Basta estudar o gnosticismo e as origens do protestantismo ( que segundo vários historiadores recebeu influencias da cabala judaica e de ideias mistícas alemãs) para verificar isso.
Lutero era beberrão e devasso além de orgulhoso; Calvino era frio , sombrio e sanguinário;Henrique VIII era adúltero , assassino e ganacioso.Foi desses homens que veio a reforma do cristianismo ? Impossível algo de bom vir de árvores podres.Até mesmo os historiadores protestantes confessam e reconhecem os vícios morais dos tres "reformadores".Jesus disse que de uma árvora má não pode vir bom fruto.
E a Igreja jamais erra em matéria de fé pos se errasse quem teria errado seria o próprio Cristo que disse que as portas do Inferno não prevaleceriam sobre a Igreja.
As suas objecoes em relacao a divindade dos livros sagrados nao sao soh direcionadas a mim como tambem a todos os catolicos desta comunidade, que tambem os tem como sagrados, eu pelo menos tento defende-los no melhor q posso, enquanto nenhum catolico se quer daqui disse nada, sendo q os dois lados recebem a bibla como sagrada. Vc quer q eu prove pra voce se algo eh divino, quer tambem q eu prove a existencia de Deus? Com evidencias? A fe q eu tenho na biblia eh a mesma q um catolico de verdade tem. Vc acredita no sobrenatural? Tenho fe e conviccao de q Deus existe e de que a Biblia eh sagrada, tanto eu como catolicos pensamos assim, nao importa o numero de ateos q duvidem e nao acreditem. Eu as vezes critico sim certas doutrinas catolicas por ser pra mim inconsistentes com o todo da Biblia. Catolicos fazem o mesmo, criticam e desrespeitam como muitos protestantes. Vc entao esta dizendo q os manuscritos das biblias dos catolicos nao sao divinos ou confiaveis?
Como disse antes, reconheco as diferencas entre catolicos e protestantes. Existem bons argumentos dos dois lados, mesmo q o pouco q disse nao te satisfaz. Eu pelo menos aprendo bastante com essas discussoes e muito disso vai ser resolvido no ceu onde poderemos todos tirar nossas duvidas. Acho q muitos protestantes e catolicos vao ficar surpresos com certas conclusoes no ceu. Ateh lah, podemos concordar com o amor de nosso Deus todo poderoso em suas sagradas palavras e a Salvacao em seu Filho Jesus Christo, nestas coisas soh os Ateos mesmo pra criticar e duvidar.
Você não vê? Ele está mostrando a contradição protestante de dizer que a Igreja não vale nada sendo que a aceitação da Bíblia, por parte dos protestantes, depende da Igreja.
Não tem nada a ver com crer ou não no sobrenatural. O problema é o seguinte: quando o Cristo veio à Terra, ele não nos deixou Bíblia nenhuma. Deus não mandou Bíblia nenhuma. Os Evangelhos foram escritos depois da morte do Cristo. E mais: não foram apenas os 4 que você encontra na sua Bíblia; há uma cacetada de Evangelhos apócrifos. Durante séculos, houve disputa dentro da Igreja para determinar o que ali era realmente autêntico.
O problema de vocês, protestantes, é achar que a Bíblia caiu do céu, com zíper e tudo (como diz o Pe. Paulo Ricardo). Historicamente, quem escolheu quais eram os Evangelhos autênticos foi a IGREJA -- ou seja, a Igreja Católica. Portanto, para você acreditar na autenticidade dos Evangelhos, você tem de acreditar na autoridade da Igreja. Sem Igreja não há Novo Testamento. Entendeu agora?
Quando você diz que os protestantes e os católicos temos a mesma fé na Bíblia, você mostra que não tem nem idéia do que está dizendo. Nós cremos na Bíblia POR CAUSA da Igreja. É o que diz Santo Agostinho... Por quê? Repito: sem Igreja não há Bíblia.
Os protestantes corretamente acreditam na inspiração divina dos evangelistas. No entanto, não percebem que isto não é de modo algum suficiente. É necessário acreditar na inspiração divina da própria Igreja para discernir o que é verdadeiramente autêntico.
Nós acreditamos na Santa Igreja. Nós cremos, seguindo as palavras do Cristo, que Ele estará com a Igreja Dele até o fim dos dias. Nós cremos na autoridade da Santa Igreja Católica. E nós cremos que a Bíblia tampouco é suficiente, porque é preciso ler a Bíblia com aquele espírito de discernimento divino que inspirou a Igreja na escolha do Novo Testamento, espírito este que está DENTRO da Igreja -- pois Cristo está com a Igreja Dele.
O Novo Testamento foi escrito POR católicos e PARA católicos para ser entendido DENTRO do catolicismo.