Um belíssimo trecho de Olavo -"Astros e símbolos" - que me fez meditar um bocado.
"Nas grandes cidades, e sobretudo nos meios ditos intelectuais, existem hoje mais pessoas dispostas a acreditar em horóscopo do que em Deus. Esta propensão explica-se parcialmente pelo apego da nossa civilização às evidências sensíveis: os astros, afinal, são corpos materiais, e se buscamos para tudo uma explicação sensível, é mais fácil enxergar as causas dos fenômenos no movimento dos astros do que nos decretos de um Deus invisível. Subir de compreensão mágico-naturalista a um entendimento metafísico ou teológico da realidade pode ser tão difícil para um adulto quanto é para um menino de escola passar das operações com cubinhos e bolinhas de madeira às operações com entidades abstratas como os números"
Porque uma das coisas em que acredito é no princípio da não-localidade, que configura uma teia verdadeira entre diferentes criações do mesmo Deus, possível de ser traduzida através de símbolos perceptíveis.
E, embora não tenha no momento tempo para a maravilhosa empreitada de me dedicar a compreender melhor tais coisas, pretendo, se Deus permitir e me conceder mais esse tempo por disposição de Sua Graça e empenho meu, estudar o assunto como é necessário.
Eu gostaria imensamente!
Desculpe, Rafael! Longe de mim a intenção de me contrapor a uma instrução que baliza a religião dos outros, muito menos o Catolicismo, que eu tanto respeito e defendo.
Mas o que você diz é ilógico: se sinais astrológicos são usados (como você mesmo diz que foram), é porque sinais astrológicos PODEM ser usados, e neste caso estudar os astros pra verificar a existência de sinais seria um comportamento não só aceitável, mas mesmo aconselhável.
Quem seria capaz de verificar uma diferença se não tivesse com o quê compará-la?
Ou seja: se eu não conheço o ordinário, como poderia reconhecer o extraordinário?????
Na Bíblia também existe a proibição de comer carne de porco. Mas essa proibição foi revogada por Pedro, por instrução direta de Deus, conforme relata o livro dos atos.
Se o Papa, sucessor de Pedro, inspirado por Deus, revogar a proibição de consultar os astros, não vejo nenhum problema. Mas isso não ocorreu ainda, que eu saiba.
Eu não consulto os astros porque o Catecismo o proíbe, e não porque a Bíblia o proíbe.
A Bíblia também proíbe cortar a barba e cortar o cabelo de forma arredondada. Por que os protestantes não seguem essas regras?
Bom, consultar seja lá o que for pra descobrir o próprio futuro já é de cara uma bobagem pra quem, como eu, acredita no livre arbítrio individual - ou seja, você é capaz de determinar seu futuro de acordo com as escolhas que faz - embora dentro de circunstâncias sobre as quais você não tem, muitas vezes, controle algum.
Sabendo disso, não vejo nada de errado em querer verificar a tendência ou propensão para que essa ou aquela situação esteja favorecida ou seja pouco provável.
Observar o comportamento dos astros, então, é, na minha opinião, tão completamente lógico e natural quanto observar qualquer outro sinal físico de que tal ou qual coisa tende a acontecer - o que, dependendo da intensidade do sinal, pode nos levar a crer que existe uma probabilidade muito alta que de fato a dita coisa aconteça.
O que não quer dizer que nosso destino esteja fora do nosso alcance pessoal, e que não exista arbítrio - nosso futuro resultará, sempre, da interação do arbítrio com as circunstâncias.
Assim me ensinou a bisavó, e eu, que era pequena, entendi: talvez, então, a instrução religiosa de não consultar os astros para prever o próprio futuro se refira a isso, e esteja simplesmente alertando para um possível entendimento errado da coisa e seu uso inadequado.
Sem contar que eu acredito que qualquer determinado pedaço de um sistema é influenciado pelo restante do sistema no qual o dito pedaço está inserido.
O "isolamento" de um "pedaço" do universo (monumentalmente grande ou completamente minúsculo) é uma impossibilidade física - tudo faz parte do todo, ou nada não faz parte do todo. O fenômeno da não-localidade demonstra isso de maneira muito evidente e simples.
(Eu já fui inúmeras vezes alertada pra parar de dizer que é tudo simples, porque parece que, em geral, as pessoas acham tudo muito complicado, e não gostam que se diga o contrário.
O que eu quero dizer com o "simples" é que Deus, na Verdade, mostra a sua face com suprema clareza - e a percepção das coisas não leva ao deciframento de um enigma, mas à comprovação de uma Verdade.
Quem escolhe não entender desse modo vai sempre classificar todas as coisas como obscuros enigmas indecifráveis, é claro - e nunca como luminosas comprovações verdadeiras.)
Sim, dentro do conceito de que astrologia seria um método de "adivinhação" pura ela seria, como qualquer outro processo com a mesma finalidade, uma burrice - porque estaria adotando um determinismo que exclui qualquer outra coisa a não ser ele mesmo, e rodando num círculo apertado.
Mas é evidente (lá vou eu com os "simples" e os "evidentes" de novo, meu Deus...)que a observação dos corpos celestes é absolutamente indispensável para que se conheça melhor passado e futuro. Não é óbvio?????
A noção de que, ao olhar o céu, estamos vendo (literalmente vendo, enxergando) o passado - é base de diversas teorias e inúmeras brilhantes descobertas científicas - não é evidente?????
Foi através dessa observação que igualmente se percebeu - por exemplo - a expansão do universo - e, por sinal, podemos dizer que o dito cujo continua se expandindo, pelo menos até o momento em que digito isso...
De forma que, pra encerrar, eu não categorizo o estudo da Astrologia como curiosidade ou trívia, de jeito nenhum! Ainda mais depois da descoberta dos mencionados fenômenos não-locais...
Eu entendo sua posição, Rafael! Entendo perfeitamente, e não tenho a menor intenção de contestar quem não aceita a astrologia como válida, ou quem se sente impedido de usá-la, por qualquer motivo que seja!
Meu debate aqui é apenas com quem discute seu valor lógico, sua validade como instrumento de apreensão de uma realidade - não com quem prefere não usá-la por razões de foro íntimo.
Muitas observações feitas no passado, que depois foram por muito tempo consideradas obsoletas, voltam agora a ser discutidas - e eu me impaciento um pouco com quem pensa que o que se sabia há 500 anos não tem outro valor a não ser o de curiosidade histórica.
Então, Marco, essa é pra você, amigo - uma quote do Físico Lawrence Krauss, Professor de Astronomia e Física, considerado um dos maiores astro-físicos da atualidade - e um ateu empedernido, por sinal... Infelizmente!
"But when you look at CMB map, you also see that the structure that is observed, is in fact, in a weird way, correlated with the plane of the earth around the sun. Is this Copernicus coming back to haunt us? That's crazy. We're looking out at the whole universe. There's no way there should be a correlation of structure with our motion of the earth around the sun — the plane of the earth around the sun — the ecliptic. That would say we are truly the center of the universe."
Ah, se no Brasil se conhecesse um milésimo do que cientistas discutem, hoje, no resto do mundo!
Meu Deus, como ficariam espantados!!!!!
[b/Sem contar que eu acredito que qualquer determinado pedaço de um sistema é influenciado pelo restante do sistema no qual o dito pedaço está inserido.
O "isolamento" de um "pedaço" do universo (monumentalmente grande ou completamente minúsculo) é uma impossibilidade física - tudo faz parte do todo, ou nada não faz parte do todo. O fenômeno da não-localidade demonstra isso de maneira muito evidente e simples.
Mas isso é pura física. O que tem a ver com Astrologia?
E cuidado com o que fala da não-localidade, não é essa panacéia que vc descreveu. É possível SIM até certo ponto isolar porções do universo, ou minimizar a influência do todo a níveis desprezíveis.
Não, não é, não. Qualquer observador - que não precisa nem ser uma pessoa, mas pode ser até uma chapa foto-sensível, interfere na aferição de um sistema quântico.
E eu não disse que o fenômeno da não-localidade era "panacéia" em lugar nenhum: aliás, conferindo o que escrevi, não disse nem o que era o fenômeno! Só o mencionei.
Pra você ver como é complicado qualquer tipo de debate nesses termos...
O que a Física Quântica tem a ver com a Astrologia?
Bem, a Física Quântica tem a ver com absolutamente qualquer coisa, não?
Derrubou pra sempre o modelito Iluminista do universo decifrável, e mostrou um outro, onde pululam ligações insuspeitadas entre fenômenos antes considerados "independentes".
De modo que a Física Quântica tem, sim, a ver com a Astrologia - que, por sinal, não é assunto do qual eu entenda - ainda.
Como muito bem disse o Niels Bohr, "anyone who thinks they can talk about quantum theory without feeling dizzy hasn't yet understood the first thing about it."
Para compreender a extensão das ligações existentes no universo - e como tratamento auxiliar do choque que muitas vezes provoca a idéia de que não há "acasos" , sugiro o livro "The Anthropic Cosmological Principle", de John Barrow, e "Universes", de John Leslie. Sugiro ainda o estudo da obra do físico australiano Brandon Carter e do astrônomo inglês Fred Hoyle.
Teorias que, pelo menos aqui, eu vejo serem consideradas o supra-sumo da "comprovação científica" se encontram, faz tempo, no mínimo seriamente abaladas.
Pra terminar citando o velho (e meio mal-humorado, o que me fez simpatizar imediatamente: tentar explicar pra quem não quer entender irrita, com certeza) Hoyle, falecido no começo deste século - um ateu cujo ateísmo foi igualmente abalado por suas próprias descobertas: "There are no blind forces worth speaking about in nature".
Não, não é, não. Qualquer observador - que não precisa nem ser uma pessoa, mas pode ser até uma chapa foto-sensível, interfere na aferição de um sistema quântico.
Certo, mas aferição de um sistema quântico é uma coisa, e isolamento de eventos locais é outra bem diferente.
O que a Física Quântica tem a ver com a Astrologia?
Bem, a Física Quântica tem a ver com absolutamente qualquer coisa, não?
Não! No mundo macro ela não tem a ver com absolutamente nada. É nesses termos que eu reafirmo que vc a transformou numa panacéia.
Derrubou pra sempre o modelito Iluminista do universo decifrável, e mostrou um outro, onde pululam ligações insuspeitadas entre fenômenos antes considerados "independentes".
Correto, no mundo subatômico. Isso não tem NADA a ver com o mundo macroscópico.
De modo que a Física Quântica tem, sim, a ver com a Astrologia - que, por sinal, não é assunto do qual eu entenda - ainda.
Descreva EXATAMENTE o que tem a ver, até agora isso ficou no vácuo.
Como muito bem disse o Niels Bohr, "anyone who thinks they can talk about quantum theory without feeling dizzy hasn't yet understood the first thing about it."
Licença poética. NÃO é pra interpretar literalmente, please...
Quem consulta os astros pode ir contra a Bíblia, mas não contra o Jesus da Bíblia, que não disse nada sobre o assunto.
E cortar a barba e o cabelo, como você faz, tambem é anti-bíblico, se ficarmos só com a Bíblia.
O Catecismo é a Doutrina resumida da Igreja de Cristo, que , com sua autoridade, definiu os livros da Bíblia, bem como interpretá-los de forma devida. A doutrina da Trindade, por exemplo, não está explícita na Bíblia.
E é a Igreja, com sua autoridade concedida por Cristo, que revoga a lei Bíblica da proibição de cortar cabelo e barba.
Se vc considera a Doutrina Católica como "coisas de homens", deverá também considerar, pelo menos o novo testamento, como "coisas de homens", pois foi a Igreja Católica que o constituiu.
Marco, o Niels não estava brincando, é pra interpretar literalmente, a não-localidade não é panacéia, que aliás é uma palavra que eu duvido que você esteja sequer empregando no sentido correto, já que o uso que você deu não está fazendo o menor sentido, a física quântica tem, sim, implicações em toda o estudo macroscópico do universo, assim como a gravidade igualmente é importante em níveis sub-atômicos, desculpe a falta de pontuação intencional, mas o tempo é pouco e precisa ser hierarquizado - e volta quando tiver alguma coisa de mais interessante que me aguce a vontade de debater com você, porque isso aí é uma tentativa básica demais, e simplesmente não deu.
Assuntos para pesquisa:
Dark space, dark energy, quantum gravity, e leia o L.Krauss (eu nem gosto do sujeito, caramba, mas pelo menos ele pode fazer você sair dessa dualidade em que me parece que você está encalhado, a do corte completo entre dois universos diferentes).
Não. Os primeiros membros da Igreja Católica é que o escreveu. E foi o conjunto de Bispos, no decorrer dos séculos seguintes, que definiram quais os livros que fariam parte do novo testamento. Muitos livros ficaram de fora. O novo testamento que vc lê foi escrito por santos católicos sob inspiração divina e definidos por bispos católicos sob inspiração divina.
E esta escrito mto bem q foi pelo Espirito Santo q os apóstolos deram aos gentios as novas instruções.
Sim. Os apóstolos, que foram os primeiros bispos católicos, e seus sucessores, os demais bispos. Ou vc acha que o Espirito Santo entrou de férias e só voltou a agir através de Lutero? Aliás, Nem Lutero, nem a maioria dos protestantes, eram bispos, ou sejam, nem eram sucessores dos apóstolos. Muitos eram iguais a alguns pastores de hoje, se auto-intitulam bispos. E quais são as "instruções" a serem transmitidas? A Sagrada Tradição. E é esta Tradição que diz que aqueles livros determinados são palavras de Deus. E é a Sagrada Tradição que é transmitida pela sucessão apostólica.
Eu tenho convicção q a Fé em Jesus Cristo salva. ñ a fé cega na igreja católica.
A expressão "fé cega" é só pra ofender. A fé em Cristo salva. Como sei disso? A Igreja me ensinou. Mas não somente a fé, mas também as obras.
Ñ negue a Palavra de Jesus, seja no velho testamento ou no novo, pois é o mesmo Jesus q ditou ambas.
Eu não nego. Só não levo em consideração as opiniões de quem não possui autoridade para ensinar. Os Bispos possuem tal autoridade. Você não.
Qnto as recomendações da Lei de Moisés a respeito da barba, qualquer 1 q tenha lido a Biblia entederia q certas restrições foram levadas por Cristo.
Entenderia baseado em que? No "achismo"? Existem seitas cujos membros não fazem a barba. Por que será que eles não entenderam? Existem seitas que “brincam” com serpentes por causa da passagem final do evangelho de Marcos. Eles também “não entenderam”? Por que? Baseado em qual princícpio de interpretação? O principio de sua fé é a bíblia ou o bom senso que só atinge alguns e não a todos?
E a doutrina da Trindade ja esta explicita na Biblia SIM!
De forma explicita, não. Como formulado pela Igreja Católica Romana, que é a mesma concepção de grande parte das seitas evangélicas, não. A concepção Ortodoxa é diferente, a Copta é diferente, sem falar em algumas seitas protestantes que nem acreditam na trindade. Todas se baseiam na Bíblia.
12:48(2 hours ago) Rafael
A igreja católica ñ escreveu o novo testamento
Não. Os primeiros membros da Igreja Católica é que o escreveu. E foi o conjunto de Bispos, no decorrer dos séculos seguintes, que definiram quais os livros que fariam parte do novo testamento. Muitos livros ficaram de fora. O novo testamento que vc lê foi escrito por santos católicos sob inspiração divina e definidos por bispos católicos sob inspiração divina.
Você percebeu que vc contradisse seus argumentos e deu mais força aos argumentos de seu oponente Gabriel?
a física quântica tem, sim, implicações em toda o estudo macroscópico do universo
Tem? Quais seriam?
É, até que tem, e vou até adiantar com um exemplo: O fenômeno da radiação de Hawkings na proximidade dos buracos negros, ocasionado quando um par de partículas emerge espontaneamente do vácuo e uma é tragada pelo buraco e a outra não, gerando uma diminuição de massa e uma consequente "evaporação" do mesmo com o tempo (muito tempo!), o que inclusive contraria a não só a noção original de que nada sai de um buraco negro (apenas entra), como deixa em aberto a questão de como essa informação seria recuperada (um paradoxo?)
Mas essas e outras explicações são precisas e pontuais... Via de regra a mecânica quântica não nos afeta em absolutamente nada. Não topamos com buracos negros em cada esquina, por exemplo.
Ou seja, o fato da observação de uma partícula sub-atômica afetá-la não significa que observar um coelhinho saltitando na relva vai afetá-lo, mesmo sabendo que ele é um aglomerado de partículas.
Seu cérebro funciona quanticamente, só pra te dar um exemplo, digamos, CONTUNDENTE.
Meu cérebro... quântico... Como diria Spock... Fascinante! De onde tirou essa sapopemba? Da revista Planeta? Da Capricho? Da Ana Maria Braga? Da New Age Express? Da literatura do Deepak Chopra? Ou tá abusando muito do Sucrilhos?
Tá bom: Sim, eu já ouvi/li essa cantilena em tudo que é canto, mas convenhamos... isso não passa de uma baita viajada na maionese, no máximo uma sugestão de fiapo de hipótese apoiada em areia movediça...
Ah, Ademir, não adianta rebater. Protestantes mudam a história de maneira retroativa e ainda acusam os católicos de fazer o que eles fazem.
Qualquer lidinha nos escritos dos primeiros cristão desmente essa afirmação. Em 106, por exemplo, Santo Inácio de Antioquia, discípulo de São João, usa o termo Igreja Católica, por exemplo.
Mas como o Rafael disse, essa discussão é inútil, porque pelo visto os primeiros cristãos, discípulos dos apóstolos, logo se perverteram e a cristandade foi salva por Lutero que, mil e quinhentos anos depois, descobriu que finalmente descobriu o verdadeiro cristianismo.
Essa teoria foi levantada pelo Roger Penrose
Eu nao concordo com a teoria, assim como boa parte da comunidade, porem Penrose a defende elegantemente ..
Elagantemente ou não, ela tem tantos problemas e exige tantos pressupostos que muitos rejeitam o status de teoria, relegando-a à mera hipótese especulativa. A proposta do cérebro quântico é impossível? Não. Mas muito improvável ou no mínimo, ainda extremamente incompleta e especulativa.
É diferente da mecânica quântica, que por mais maluca, anti-intuitiva e cheia de paradoxos que seja, é perfeitamente consistente, tanto na modelagem abstrata (matemática) quanto nas experiências empíricas: Tudo (ou quase tudo) se comporta como o previsto, e isto pode ser mensurado, os efeitos observados, e etc. E é isso o que interessa! Por exemplo: Computadores não existiriam sem a mecânica quântica não estivesse correta.
Já essa coisa de cérebro quântico, por mais elegante que seja a defesa de Penrose, ainda não passa de viagem. Por exemplo: Uma das maiores inconsistências é que a influência do ambiente, por indução, anularia todos os possíveis efeitos quânticos da estrutura cerebral. E aí?
Há sim um argumento mais consistente, feito por um tal Herbert Fröhlich, no qual seres vivos (sistemas biológicos) apresentariam comportamento similar aos complexos Bose-Einstein, e isso na temperatura ambiente, permitindo enlaces a grandes distâncias, o que poderia ser justificativa para o comportamento unificado (holográfico) da cérebro como consciência. Mas mesmo isso ainda é mera hipótese, e não poucos também a relegariam na prateleira da ficção científica.
Enfim, afirmar categoricamente que o cérebro É quântico e fim de papo, é extremamente apressado e imprudente.
Na verdade, o estudo o estudo da consciência é uma verdadeira bagunça, um zoológico. Ao
contrário das outras ciências -como a física-, onde tivemos um avanço fenomenal nos últimos 3 séculos, o estudo da mente ainda parece estar ainda na primeira infãncia,
um bebê balbuciando frases ainda desconexas e tropeçando a cada passo. A própria psicologia ainda é um campo minado, e na verdade mal merece o título de ciência.
Em outras palavras, nós ainda não entendemos quase nada da mente humana. Daí, há espaço para essa salada russa impregnada de temperos exóticos. E claro, muita vendeção de livro!
Notem que as ciências físicas, não obstante estarem em um estado de revolução conceitual quase ininterrupta, produzindo revolução após revolução, reviravoltas e viradas de mesa uma após outra, conseguiram desenvolver uma sólida coerência como disciplina científica: Há inúmeros campos em paraleleo (astrônomos, físicos de partículas, físicos teóricos, físicos experimentais, cosmólogos, matemáticos e etc) mas que convergem em um arcabouço comum de modelo e explicação.
Pelo contrário, onde está a coesão da ciências da mente? Temos um repositório incremental e sólido, acumulativo de conheicmentos? Não, temos essa orgia de filosofias, especulações ao gosto do freguês, viagens e maluquices sem qualquer estofo ou base. Sem contar que psicologia e neurologia, por exemplo, brigam entre si.
Marco, eu vou te dar um conselho amistoso: não se meta a falar sobre o que voc~e não sabe, porque o vexame será seu.
A biologia molecular estuda há algum tempo (suficiente para que você tenha, como interessado, tomado conhecimento do fato)o funcionamento do cérebro em níveis quânticos. Fred Wolf, se a memória não me falha, foi um dos pioneiros - e seu livro cujo título (de novo se não me falha a memória), é "The New Physics for Nonscientists", uma exposição para leigos, foi publicado na década de oitenta - e já abordava o assunto.
Roger Penrose e Stuart Hameroff e seus estudos sobre os efeitos da gravidade quântica sobre micro-túbulos são absolutamente conhecidos, e por sinal é indispensável ler seus livros e artigos pra debater o assunto.
Voc~e não é, naturalmente, obrigado a endossar a física quântica como paradigmática no funcionamento da mente humana - inúmeros debates a respeito existem. Pessoalmente, concordo com Penrose e em sua tese da não-algoritmicidade, mas isso não é obrigatório pra ninguém - repito.
Agora, tenta não dar muito vexame e não chama as pesquisas dos melhores e mais respeitados cientistas na área de "sapopemba", tá bom?
Ora, ora: vejo que, enquanto eu respondia, você resolveu dar um passinho pra trás e não demonstrar tamanha ignorância, não?
Muito bem, valeu!
Como eu disse, não vou discutir física quântica (e nem mais nada) em debates (nos quais eu vivia entrando) nos quais eu acabo tendo que fornecer aos oponentes os argumentos que eles não têm, porque desconhecem o assunto! Foi o Olavo quem, num de seus artigos, chamou a minha atenção para este fato - que na verdade é um vício, e deve ser combatido como tal!
Anyway - escolhe o seu paradigma, mas mostre que pelo menos você tem alguma noção do que se pesquisa e do que se propõe sobre o assunto.
A propósito: não pelo efeito dessa (de fato) intimidante bigodeira, mas pelo meu melhor julgamento, mesmo - é verdade que eu não entendo muito de física quântica, mesmo. Nem eu e nem ninguém.
Minha crítica ao Marco não era que ele não entendesse, exatamente - é que, sem entender, ele a classificasse de "sapopemba"!
Deu pra sacar? Não?
Tira o bigode - quem sabe o efeito, atuando a nível quântico, faz alguma diferença.
E (desculpe, querido moderator, eu estou esculhambando o tópico e enchendo ele de offtopiquices, mas prometo que este será o último!) embora eu não seja a penrosiana enrustida que tenho a fama de ser (não aqui, mas em diversos lugares), eu acho o Penrose extremamente inteligente e desafiador, e um abridor de caminhos de altíssimo quilate.
Sua proposta da não-algoritmicidade foi fundamental para - pelo menos - sair do campo minado e (na minha opinião) estupidíssimo modelo apenas algorítmico, que acabava na igualmente imbecilíssima possibilidade da "inteligência artificial".
Penrose foi e continua sendo contestado, e em geral fica firme e "recontesta".
Seus parceiros Stuart Hameroff, e os membros do grupo Tuszynski também valem a pena ser lidos.
Um PDFzinho não faz mal a ninguém, e talvez haja interessados que gostem - então é isso:
A biologia molecular estuda há algum tempo o funcionamento do cérebro em níveis quânticos.
Ah, então tá. Me apresente publicações científicas OFICIAIS sobre o assunto. E não sites da tchurma da nova era ou da revista Capricho, ok?
Fred Wolf foi um dos pioneiros - e seu livro cujo título "The New Physics for Nonscientists", foi publicado na década de oitenta - e já abordava o assunto.
Desde quando fazer livro dá autencidade e autoridade pra alguém?
Rupert Sheldrake também fala dos "campos morfogenéticos" em biologia desde os anos 80, o que não impede dessa "teoria" até agora ser considerada puro lixo.
Roger Penrose e Stuart Hameroff e seus estudos sobre os efeitos da gravidade quântica sobre micro-túbulos são absolutamente conhecidos
Até ontem, justamente a gravidade ainda é o ÚNICO aspecto que ainda não foi quantizado, ou seja, é justamente ela que foge do modelo padrão e sua unificação (leia-se quantização) é o santo Graal da ciência. Ou seja, gravidade quântica ainda é uma BUSCA restrita à física teórica, muitos a pesquisam mas ninguém ainda a encontrou. Lembrando que a energia necessária para fazer experimentos no nível onde a suposta gravitação quântica seria observável são inaplicáveis atualmente, enfim, não há como fazer experimentos e comprovações.
E o sujeito já vem falar dos efeitos da gravidade quântica nos micro-túbulos? Botando a carroça anos-luz na frente dos bois? Ai meus Sais!!!
Agora, tenta não dar muito vexame e não chama as pesquisas dos melhores e mais respeitados cientistas na área de "sapopemba", tá bom?
Não interessa se são os mais respeitado cientistas ou o papa: Falou besteira ou se precipitou, é sapopemba mesmo. Além disso, alguns desses nomes que vc citou nem são tão respeitados assim. Cientista respeitado é aquele que tem publicações aprovadas em periódicos OFICIAIS, ou no mínimo teses aprovadas em instituições decentes, e mesmo esse último.
Mostre-me publicações científicas OFICIAIS e aí eu dou trela pra você.
Bom, o assunto original era horóscopo, né? Bom, só falta você ir com essa de gravitação quântica nos micro-túbulos para tentar legitimar a hipótese do cérebro quântico para -por sua vez- tentar dar alguma legitimidade ao horóscopo.
Ou seja: Uma sampopemba sendo legitimada por outra sampopemba sendo legitimada por outra sapopemba.
Eu já me desculpei com o moderador, Marco. Com você, não - até porque os off-topics são respostas justamente pra você, e direito de resposta existe aqui.
Mas considero que o que eu tinha a dizer já disse, inclusive explicar gentilmente que não tenho mais saco pra discutir com boboca, que na verdade não tem o menor interesse também em discutir nada. Como diz o Luciano, inté.
"Trela" é piada, né não?
E não vou deixar o nome dos cientistas que admiro passarem pelo crivo de um ignorante que ousa duvidar deles e de suas honestas biografias:
Professor Jack Tuszynski received his http://m.sc/. with distinction in Physics from the University of Poznan (Poland) in 1980. He received his Ph.D. in Condensed Matter Physics from the University of Calgary in 1983. He did a Post-Doctoral Fellowship at the University of Calgary Chemistry Department in 1983. He was an Assistant Professor at the Department of Physics of the Memorial University of Newfoundland from 1983 to 1988, and at the University of Alberta Physics Department from 1988 to 1990. He joined the University of Alberta Physics Department in 1993. He is on the editorial board of the Journal of Biological Physics.
Roger Penrose, English mathematical physicist and Emeritus Rouse Ball Professor of Mathematics at the Mathematical Institute, University of Oxford and Emeritus Fellow of Wadham College. He is highly regarded for his work in mathematical physics, in particular his contributions to general relativity and cosmology. He has been awarded many prizes for his contributions to science, and was elected a Fellow of the Royal Society of London in 1972. In 1975, Stephen Hawking and Roger Penrose were jointly awarded the Eddington Medal of the Royal Astronomical Society. In 1985, he was awarded the Royal Society Royal Medal. Along with Stephen Hawking, he was awarded the prestigious Wolf Foundation Prize for Physics in 1988. In 1989 he was awarded the Dirac Medal and Prize of the British Institute of Physics. In 1990 Roger Penrose was awarded the Albert Einstein Medal for outstanding work related to the work of Albert Einstein by the Albert Einstein Society. In 1991, he was awarded the Naylor Prize of the London Mathematical Society. In 1994 he was knighted for services to science. In 1998, he was elected Foreign Associate of the United States National Academy of Sciences. In 2000 he was appointed to the Order of Merit.
Professor Stuart Hameroff is a doctor of medicine, a professor of anesthesiology and psychology, as well as associate director of the Center for Consciousness Studies at University of Arizona. He spends his time in the surgical operating rooms at University Medical Center and has attended more than 10,000 surgical operations.
Fred Alan Wolf is a theoretical physicist and writer on the subjects of quantum physics, consciousness, and their relationship. Wolf received his Ph.D. in theoretical physics from UCLA in 1963 and began researching the field of high atmospheric particle behavior following a nuclear explosion.
Brandon Carter is an Australian theoretical physicist, best known for his work on the properties of black holes and for being the first to name and employ the anthropic principle in its contemporary form. He is a researcher at the Meudon campus of the Laboratoire de l’Univers ses Théories, part of the CNRS.
Isso, vão me desculpar, mas só aqui na Bananalândia, mesmo.
O descaso, a ignorãncia arrogante, a desqualificação insolente dos outros, e o desconhecimento do que se passa nas diversas áreas de pesquisa - tudo isso forma o modelito tupiniquim, tipo não sei e não quero saber.