Ateus estão “saindo do armário” e se tornando mais enfáticos na sua
mensagem de que “não há Deus”. O professor Richard Dawkins (líder ateu na
Grã-Bretanha) encoraja aqueles que partilham das suas visões a manifestarem
suas opiniões. Autor de The God Delusion (em português: Deus, Um Delírio, ed.
Companhia das Letras, 2007), Dawkins diz que pretende “libertar as crianças
de serem doutrinadas com a religião dos seus pais ou da sua comunidade”.
Estarão os cristãos preparados para “dar uma resposta” às reivindicações dos
ateus?
O ateísmo materialista é uma das cosmovisões mais fáceis de se refutar.
O ateu materialista crê que a natureza é tudo o que há. Ele crê que não existe
um Deus transcendente que supervisiona e mantém a criação. Muitos ateus
crêem que sua cosmovisão é racional – e científica. No entanto, por abraçar o
materialismo, o ateu destruiu a possibilidade de conhecimento, bem como de
ciência e tecnologia. Em outras palavras, se o ateísmo fosse verdadeiro, seria
impossível provar qualquer coisa!
O raciocínio envolve o uso das leis da lógica. Elas incluem a lei da não contradição,
em que você não pode ter A e não-A ao mesmo tempo e no
mesmo sentido. Por exemplo, a declaração “Meu carro está no
estacionamento, e não é o caso de que o meu carro está no estacionamento” é
necessariamente falsa pela lei da não-contradição. Qualquer pessoa racional
aceitaria essa lei. Mas por que ela é verdadeira? Por que deveria existir uma lei
da não-contradição, ou no que diz respeito ao assunto, quaisquer leis do
raciocínio? O cristão pode responder essa pergunta. Segundo o cristão existe
um padrão absoluto para o raciocínio; nós moldamos os nossos pensamentos
segundo os pensamentos de Deus. As leis da lógica refletem a forma divina de
pensar. A lei da não-contradição não é simplesmente a opinião de uma pessoa
sobre como devemos pensar, mas antes, se origina da natureza auto-coerente
de Deus. Deus não pode negar a si mesmo (2 Timóteo 2:13), e assim, a forma
com que Deus sustenta o universo será necessariamente não-contraditória.
As leis da lógica são o padrão do pensamento de Deus. Uma vez que
Deus é um Ser imaterial, imutável e soberano, as leis da lógica são entidades
abstratas, universais e invariáveis. Em outras palavras, elas não provêm da
matéria – elas se aplicam em todos os lugares e em todas as ocasiões. As leis
da lógica são dependentes da natureza imutável de Deus. E são necessárias
para o raciocínio lógico. Portanto, o raciocínio lógico seria impossível sem o
Deus bíblico.
O ateu materialista não pode ter leis da lógica. Ele crê que tudo o que
existe é material – parte do mundo físico. Mas as leis da lógica não são físicas.
Você não pode bater o seu pé numa lei da lógica. As leis da lógica não podem
existir no mundo ateísta, ainda que o ateu as empregue na tentativa de
raciocinar. Isso é inconsistente. Ele está tomando emprestado algo da
cosmovisão cristã para argumentar contra ela. A visão do ateu não pode ser
racional pois ele emprega coisas (leis da lógica) que não podem existir debaixo
da sua profissão.
O debate sobre a existência de Deus é num certo sentido como um
debate sobre a existência do ar. Você pode imaginar alguém argumentando
que o ar de fato não existe? Aparentemente essa pessoa ofereceria excelentes
“provas” contra a existência do ar, ao mesmo tempo respirando e esperando
que ouvíssemos as suas palavras, já que o som é transmitido pelo ar. Para
ouvirmos e compreendermos a sua alegação, esta deveria estar
necessariamente errada. Da mesma forma o ateu, por argumentar que Deus
não existe, precisa usar as leis da lógica que apenas fazem sentido se Deus
existe. Para fazer sentido, seu argumento deveria estar errado.
O ateu poderia dizer, “Bem, eu posso racionar numa boa, e não creio
em Deus”. Mas isso não é diferente do crítico do ar dizer, “Bem, eu posso
respirar numa boa, e não creio no ar”. Não é uma resposta racional.
Respiração requer ar, e não uma profissão de fé no ar. Do mesmo modo,
raciocínio lógico requer Deus, e não uma profissão de fé nEle. É claro que o
ateu pode raciocinar; isso porque Deus fez a sua mente e lhe deu acesso às leis
da lógica – e este é o ponto. Porque Deus existe é que o raciocínio é possível.
O ateu pode raciocinar, mas dentro da sua própria cosmovisão ele não pode
justificar a sua capacidade de raciocinar.
O ateu poderia responder, “As leis da lógica são convenções criadas
pelo homem”. Mas convenções são (por definição) convencionais. Isto é,todos nós concordamos com elas e assim elas funcionam – como dirigir pelo
lado direito da estrada. Mas se as leis da lógica fossem convencionais,
diferentes culturas poderiam adotar diferentes leis da lógica (como dirigir pelo
lado esquerdo da estrada). Assim, em algumas culturas seria perfeitamente
adequado se contradizer. Em algumas sociedades a verdade poderia ser auto contraditória.
Claramente, isso não funcionaria. Se as leis da lógica são apenas
convenções, não são leis universais. O debate racional seria impossível se as
leis da lógica fossem convencionais, pois as pessoas num debate poderiam
simplesmente adotar diferentes padrões de raciocínio. Cada qual estaria certa
segundo o seu próprio padrão arbitrário.
O ateu poderia responder, “As leis da lógica são materiais –
originaram-se de conexões eletroquímicas no cérebro”. Mas então as leis da
lógica não são universais; elas não se estenderiam para além do cérebro. Em
outras palavras, nós não poderíamos argumentar que contradições não podem
ocorrer em Marte, pois não há um só cérebro em Marte. De fato, se as leis da
lógica são meras conexões eletroquímicas no cérebro, elas seriam de algum
modo diferentes de pessoa para pessoa, pois cada pessoa possui diferentes
conexões em seu cérebro.
Ocasionalmente um ateu tentaria uma resposta mais pragmática:
“Usamos as leis da lógica porque elas funcionam”. Infelizmente para ele, essa
não é a questão. Todos nós concordamos que as leis da lógica funcionam; elas
funcionam porque são verdadeiras. A questão é por que elas existem em
primeiro lugar? Como o ateu poderia justificar a existência de padrões
absolutos como as leis da lógica? Como podem coisas não-materiais tais como
leis existir se o universo é apenas material?
Como um último recurso, o ateu poderia abdicar de uma visão
estritamente materialista e concordar que existem leis universais e imateriais.
Trata-se de uma imensa concessão; acima de tudo, se uma pessoa está
disposta a reconhecer que poderia ser o caso de existirem entidades imateriais,
universais e imutáveis, ela deveria considerar a possibilidade da existência de
Deus. Mas esta concessão não salva a posição atéia. Ela precisa ainda justificar
as leis da lógica. Por que elas existem? E qual é o ponto de contato entre o
mundo físico material e o mundo imaterial da lógica? Em outras palavras, por
que o universo material é compelido a seguir leis imateriais? O ateu não pode
responder essas questões. Sua cosmovisão não pode ser justificada; ela é
arbitrária e, portanto, irracional.
O pensamento racional, a ciência e a tecnologia fazem sentido numa
cosmovisão cristã. O cristão possui um fundamento para essas coisas; o ateu
não. Não que os ateus não possam ser racionais em certas coisas. Eles podem
porque também foram feitos à imagem de Deus e têm acesso às leis da lógica
de Deus. Mas eles não possuem qualquer fundamento racional para a
racionalidade dentro de suas próprias cosmovisões. Da mesma forma, os ateus
podem ser morais, mas não têm qualquer fundamento para essa moralidade a
partir daquilo em que alegam crer. O ateu é um embrulho ambulante de
contradições. Ele raciocina e faz ciência, mas nega o mesmo Deus que faz o
raciocínio e a ciência possíveis. Por outro lado, a cosmovisão cristã é
consistente e dá sentido à experiência e ao raciocínio humano.
O ateísmo é totalmente irracional. É apenas um chilique prolongado, uma recusa puramente sentimentalista, que tem a origem em alguma desilusão moral. Não há, e nunca haverá, uma demonstração de que Deus NÃO existe. Logicamente, a negação não tem fundamento.
Já o agnosticismo pode ser sustentado. Basta assumir que o ser humano é um cocô evoluído cujo pensamento jamais se ajusta ao mundo real.
Eu não vejo assim, Paulo - acho que o agnóstico RECONHECE a sua impossibilidade de crer, e ganha com isso um ponto por ser pelo menos honesto.
O ateu CRÊ numa coisa e não enxerga isso como CRENÇA - aliás na verdade se recusa a admitir que é uma crença. Portanto o ateu é desonesto e o agnóstico não é. Ponto para o agnóstico em relação ao ateu.
Agora, a IDÉIA de Deus - pelo menos a meu ver - exige apenas razão, sem depender de fé. Eu acho a fé não apenas necessária como um atributo humano valiosíssimo, um verdadeiro dom, fundamental: mas não acho obrigatório na percepção do Deus Criador.
O ateísmo exige fé - mas a idéia do poder que criou o TUDO do NADA é inteiramente racional.
Eu não preciso ter fé para pensar que o universo existe e tem leis severíssimas - eu posso racionalmente chegar a esta conclusão. Também não preciso ter fé para saber que as ditas cujas leis são inerentes a ele. Também não preciso ter fé para saber que elas não podem ser aleatórias, porque uma coisa aleatória teria obrigatoriamente que ter passado por um processo que eliminasse todas as instâncias de um aleatório que não funcionasse - que aliás é a tese dos evolucionistas, a de que tudo foi na base da "tentativa e erro" com um mecanismo "bloqueador"que eliminasse as aleatoriedades que não funcionam, que seria a "seleção natural" - hipótese que obviamente não serve para explicar sistemas de complexidade irredutível . Ora, não só o universo é o exemplo absolutamente mais MONUMENTAL possível de uma complexidade irredutível, COMO não sei que mecanismo alguém poderia PROPOR para fazer o papel de "seleção natural" neste caso! Imagine-se a maluquice: "por acaso"a matéria atrai a matéria numa razão "X" qualquer - ih, não funcionou, BUM - acabou o universo!
Quer dizer, a CADA "lei aleatória" que SURGISSE, no caso da "lei aleatória"não ser aquela que precisamente FUNCIONA, o universo ACABARIA! Ih, a força nuclear forte é maior do que deveria - BUM, acabou o universo! Ih, agora tá fraca demais - BUM, acabou o universo!
Que PIADA é essa? QUEM acredita nessa bagaça? Há um ZILHÃO de evidências CONTRÁRIAS à aleatoriedade, e alguém ainda ACREDITA que essa aleatoriedade EXISTE, e que foi através DELA que o universo se formou, e existe? Eu acho isso de uma ESTUPIDEZ constrangedora, palavra de honra.
São só pessoas infladas de vaidade intelectual. Pessoas que, na sua cosmovisão, permitem que predomine o raciocínio subjetivo, isto é, aquela verdade que origina-se do indivíduo e suas variáveis cognitivas e não do objeto de conhecimento em si. Um cientista não poderia descrever um fenômeno natural, na verdade o que ele faz é adaptar os limites de sua interpretação subjetiva sobre aquele fenômeno, moldando nele as variáveis do seu raciocínio subjetivo, enxergando na verdade a sua própria teoria e não o fenômeno natural em si.
É claro que, para um cientista ateu materialista, é totalmente absurdo que possa se conhecer um fenômeno pela perspectiva da natureza em si e não do seu cérebro humano. Ele é tão soberbo que acredita ser o juízo do seu intelecto(o intelectualismo científico) absoluto sobre todos os fenômenos e sobre todas as coisas, tirando de Deus o que é de sua própria competência. Os cientistas são tão soberbos que facilmente se contradizem; exemplo, afirmam com certeza absoluta fatos que jamais testemunharam, negam a gênese bíblica sendo que nenhum deles estava lá nos momentos chaves do tal evolucionismo científico. De repente, se lhes aparece uma pirâmide colossal submersa nas águas do japão, e nem sabem explicar de onde veio ou quem a construiu. Também não sabem explicar como que uma civilização supostamente "primitiva" pode ter construído monumentos colossais como as pirâmides de gizé.
Façam este experimento: retirem dos cientistas materialistas toda sua autoridade e toda a sua soberba e vejam o que resta: não sabem de quase nada.
Árvore da Vida de Charles Darwin é “errada e enganosa”, afirmam cientistas.
Estes cientistas acreditam que o conceito nos engana, porque os seus limites e até mesmo a teoria obscurece o estudo de organismos e seus ancestrais. A evolução é demasiado complexa para ser explicada por algumas raízes e galhos, eles dizem.
Em ”The Origin of Species”, publicada em 1859 por Charles Darwin, o naturalista britânico desenhou um diagrama de um carvalho para descrever como uma espécie pode evoluir para muitos. Mas não muito foi sabido sobre as formas de vida primitivas ou genética na época quando ele tinha apenas lidar com as plantas e os animais – muito antes de haver qualquer compreensão real de DNA ou bactérias.
Os pesquisadores dizem que embora a maior parte da biologia nos últimos 150 anos aceite esta teoria, em grande medida, em causa própria no preenchimento dos dados da árvore que está obsoleta e precisa ser descartado. Dr. Eric Bapteste, biólogo evolucionista da Pierre e Marie Curie University, em Paris, disse: “Por muito tempo o Santo Graal era construir uma árvore da vida. Nós não temos nenhuma evidência de que a árvore da vida é uma realidade. “
A descoberta da estrutura do DNA em 1953 – cujo pioneiros acreditavam que seria prova da árvore de Darwin – abriu novas perspectivas para a biologia evolutiva. Mas a pesquisa atual é encontrar um cenário muito mais complexo do que Darwin poderia ter imaginado – particularmente em relação às bactérias e organismos simples unicelulares.
Essas formas de vida simples, representam a maior parte da biomassa da Terra e da biodiversidade – para não mencionar os primeiros dois terços do planeta. Muitas de suas espécies trocaram genes ou se envolveram em duplicação de genes, recombinação, a perda de genes ou transferência de gene de múltiplas fontes. O Dr. John Dupré, filósofo da biologia na Universidade de Exeter, disse:“Se houver uma árvore da vida é uma pequena estrutura irregular crescem fora da teia da vida.”
Mais fundamentalmente, a pesquisa recente sugere que a evolução dos animais e plantas não é exatamente como qualquer árvore. Dr. Dupré disse: “Há problemas que são deixados de canto. Após terem arrancado da arvore da vida, os seres unicelulares, atualmente os biólogos buscam tomar seus eixos para os demais ramos.”
Dr Bapteste disse: “Se você não tiver uma árvore da vida, o que significa para a biologia evolutiva? Na primeira, é muito assustador -, mas nos últimos anos as pessoas começaram a libertar as suas mentes.”
Tanto ele como o co-pesquisador Dr. Ford Doolittle salientam que a desvalorização da árvore da vida não significa que a teoria da evolução é errada, apenas que a evolução não é tão arrumado como gostaríamos de acreditar.
Dr. Doolittle, da Universidade da Califórnia, disse: “Nós devemos relaxar um pouco sobre este assunto. Compreendemos muito bem a evolução, ela é apenas mais complexa do que Darwin imaginava. A árvore não é o único padrão.”
Mas outros consideram que a erradicação da árvore da vida como o início de algo maior, relata a New Scientist. Dr. Dupré disse: “É parte de uma mudança revolucionária na biologia. Nosso modelo padrão de evolução está sob enorme pressão. Nós estamos indo claramente para ver a evolução, tanto mais sobre fusões e colaboração de mudança dentro das linhagens isoladas.”
Entender como as células evoluem e se transformam é extremamente importante que é ajudar cientistas a aprender porque algumas doenças são resistentes a vacinas e antibióticos, e porque os outros podem enganar o sistema imunológico. Também para ajudarmos a procurar soluções ambientais também, pois alguns genes de bactérias podem decompor os contaminantes resistentes, tais como o benzeno em subprodutos inofensivos.
Dr. Rose disse: “A árvore da vida está sendo enterrado educadamente – todos nós sabemos disso. O que é menos aceito, é que a visão fundamental da biologia de todos precisa mudar.”
Ele diz que a biologia é muito mais complexo do que pensávamos e enfrentar essa complexidade será tão assustador como as perturbações conceituais físicos tiveram de embarcar no início do século 20.
Dr Bapteste disse: “A árvore da vida era útil. Ajudou-nos a compreender que a evolução era real. Mas agora sabemos mais sobre a evolução é hora de seguir em frente.”
O modelo de Darwin não é nenhum pouco desconhecido à controvérsia. Ele desempenhou um papel fundamental no debate muito maior com os criacionistas que estão convencidos de que a vida na Terra é tão complexo que só poderia ter surgido a partir do design inteligente – em outras palavras, a mão de Deus.
Apesar de não existir nenhuma evidência que comprove a “arvore da vida” de Darwin. Há muitos céticos (descrentes em Deus) que tentam de qualquer modo achar uma única evidência para apoiar a teoria.
Vale também ressaltar, os muitos cientistas “criacionistas e evolucionistas” com PHDs – que na qual rejeitam totalmente a teoria de Darwin.
Eles dizem:
“Nós somos céticos das afirmações da capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser encorajado.” Dissent from http://darwin.org/Durante décadas recentes, novas evidências científicas de muitas disciplinas científicas como a cosmologia, física, biologia, da pesquisa de “inteligência artificial”, e de outras áreas fez com que os cientistas começassem a questionar o dogma central darwinista da seleção natural e a estudar com mais detalhes a evidência que a apóia.
Apesar de toda falha e controvérsia existentes na teoria Darwinista – muitos meios de comunicação como TVs, Rádios, Internet, Livros científicos e principalmente livros Escolares – têm afirmado que a teoria da evolução proposta por Darwin explica completamente toda a complexidade da vida (Algo que esta muito longe de ser verdade).
Com isso o público tem sido assegurado que toda a evidência conhecida apóia o darwinismo e que virtualmente todo cientista no mundo acredita que a teoria é verdadeira. Mas como podemos ver na matéria publicada pelo Jornal Telegraph – nem todos os cientistas (naturalistas / evolucionistas) crêem na teoria de Darwin.
Resumindo tudo em algumas palavras: Arvore da vida – Não tem raiz, nem tronco e nem galhos – apenas folhas. Para nós criacionistas isso não é nenhuma novidade. Pois isso esta em conformidade com o que a Bíblia nos diz,
“O que fez os céus e a terra, o mar e tudo quanto há neles, e o que guarda a verdade para sempre;” (Salmos 146 : 6)
Tudo foi criado - organizado e complexo. NÃO HOUVE EVOLUÇÃO.
De fato, a teoria da evolução, é uma teoria em crise.
Cheia de controvérsias e falcatruas. Só Analisarmos com detalhes, o registro Fóssil. Não há nenhuma forma de transição encontrada.
A explosão cambriana é outro fato ocorrido, que Pseudociência da Teoria da evolução, não explica.
Realmente, uma Pseudociência, nua. Sem evidências que a comprovem.
Cientistas são céticos quanto à existência Deus, bem como da realidade espiritual do ser humano. Isto porque não conseguem mensurar, provar , etc.
Em sua prepotência dizem-se materialistas. Entretanto não conseguem provar a existência da MATÉRIA.
Ou alguém possui alguma evidência de que a matéria exista, tal qual a consideramos?
Existem pelo menos quatro tópicos com a mesma política no histórico da comunidade.
Vamos voltar. O ateu não é burro, não é esperto, não é preto, branco, viado... ateu é ateu.
O ateu não tem nada contra ser criação de algo anterior a ele. O ateu não tem qualquer problema em ter sua evolução assistida, ateísmo não diz respeito a isso.
O ateu unicamente não acredita em deus. A maioria das conclusões que vocês retiram disso são completamente viciadas porque os raciocínios de vocês não se aplicam a outra filosofia. É o caso clássico do pastor ex-traficante dizendo ao ateu que se não houvesse deus todos estariam se matando e roubando.
O pensamento dele é que ele deve aplacar a própria perversidade por haver um guardião que o irá castigar. A bondade do ateu não parte de um estado de perpétua ameaça, aliás, o sonho dos globalistas é produzir esse estado de forma irremediável, para que mesmo que a população entenda que estão por sua conta e sendo escravizados, seja tarde demais para reagir.
Todos os teístas são ateus em alguma medida por não acreditarem uns nos deuses dos outros, no entanto, a maioria tende a convergir na fé do ente superior que tudo é e que tudo explica.
Esse ente superior estranhamente se encontra em quase qualquer cultura por ser o fruto último de raciocínios de contenção. Quando o último porquê é perguntado a última resposta possível para não se adentrar em um loop improdutivo de questões a contenção é feita.
Nada nasce do nada, então como começou? Começou Dele.
E ele de onde veio? Ele é, a despeito do tempo.
Como eu sei que meus conhecidos não conspiram contra mim? Somos todos filhos Dele, vigiados por Ele.
E quando acidentes bobos ou guerras levam nossos queridos nos deixando arrasados (ineficientes)? Ele nos consola. Era o desejo dele.
O raciocínio "Deus" é só um método usado pelo ser humano para evitar situações sem sentido que possam estragar a nós mesmos. Somos seres de sentido, por isso nos damos nomes.
Este vídeo do Filosofo, Olavo de Carvalho, mostra de forma muito clara, o que de fato são os ateus ou a Militância Ateísta. Basta apenas ver, os jornais, revistas, canais de TV, sistemas de ensino no Geral, Até a política, por de trás desta cosmovisão IRRACIONAL. Difundindo sua Piseudociência, Chamada Evolução, e em casos mais Amplos: O Materialismo. Confiram O vídeo, Onde Olavo De Cravalho, explica de forma clara e precisa. O que de fato é esta Militância Ateísta. confiram:
1° que tudo, o Papa não é autoridade Científica. O Papa fala pela Igreja Católica Apostólica Romana. Existes outras Igrejas Cristãs, surgidas na Reforma, por divergências doutrinárias, exegética das sagradas escrituras e outros pontos.
A princípio, já é no mínimo irrisório e desconexo com as leis da lógica, o sujeito aceitar a irracionalidade do Materialismo. E Se não bastasse, Não entender nem os princípios básicos da ciência, muito menos, como a Evolução ocorre. 1° ao falar sobre evolução, temos que definir que tipo de evolução está em debate: Se A Microevolução ou A Macroevolução. Não definir quais dos dois pressupostos em questão vai expor, já embute Um Erro.
Atualmente, na biologia evolutiva, a palavra macroevolução é usada em referência a qualquer mudança evolutiva a nível de espécie ou acima dela. Significa a divisão de uma espécie em duas (especiação ou cladogênese – do grego, “origem do ramo”) ou as mudanças numa espécie ao longo do tempo (anagênese). Algumas das mudanças que ocorrem nos níveis mais superiores, como a evolução de novas famílias, filos ou gêneros, são também macroevolução, mas o termo não é restrito à origem destes taxa elevados.
Microevolução, por outro lado, refere-se a qualquer mudança evolutiva abaixo do nível específico, e também a mudanças na freqüência dos alelos (genes alternativos) em determinada população, e seus efeitos na forma, ou fenótipo, dos organismos que constituem esta população ou espécie.
Pode-se considerar que a macroevolução é a evolução dos genes entre as espécies, ou inter-específica, enquanto a microevolução é a evolução dos genes dentro da espécie, ou intra-específica. Existem várias dinâmicas macroevolutivas.
Resumindo, Não há discussão sobre a microevolução. variações DENTRO DA MESMA ESPÉCIE. RESULTADO DE ADAPTAÇÕES AO AMBIENTE, CLIMAS, TEMPERATURAS E OUTROS.
Agora Sobre A Macroevolução, existem várias divergências. Exemplo: Camadas Geológicas e Fósseis de transição de espécie para espécie.
O post do Ari está cheio de falácias. A principal é a de que todos os teístas são ateus em alguma medida - principal não por ser a melhor, mas por ser a mais infantil, mesmo. Agora eu não sei se ele não sabe o que é ateísmo ou não sabe o que é teísmo. Ele deve saber que a maioria dos membros da comunidade - ou melhor, a maioria dos homens no planeta - é monoteísta, e ainda assim pressupõe uma cosmovisão politeísta para dizer que também somos ateus. Puta merda!
Ainda está sugerindo que a bondade do teísta vem de um perpétuo estado de ameaça, ao passo que o ateu é bom voluntariamente. O velho truque de botar o ateu como superior ao teísta, como se o segundo fosse muito fraco ou muito covarde para ser autêntico. Mais uma falácia, mas gostaria de ver ele provar a alegação.
Outra coisa interessante é o raciocínio que tenta induzir à conclusão de que o homem fez perguntas que não pôde responder, e então as respondeu com Deus - história muito repetida no ensino médio por professores imbecis se referindo à Grécia Antiga.
O raciocínio também quer deixar implícito que o ateu pode ser cético sempre, mas o teísta não tem liberdade para perguntar, nunca. O problema é que alguns por quês já haviam sido respondidos antes do homem ter sequer pensado em perguntá-los.
A Revelação não desempenha esse papel de tapa-buraco que muitos ateus descrevem por aí. Muitos filósofos gregos supunham que o universo era eterno, e não havia milhares de outros gregos questionando esse posicionamento, dizendo que talvez o universo não fosse eterno. Ainda assim, o Genesis, que antecede alguns destes filósofos em milhares de anos já dizia que o universo fora criado.
Lembremos que foi S. Agostinho que insistiu na possibilidade de Deus ter criado o universo do nada, porque o nada era, para os gregos, inconcebível - Aristóteles mesmo não admitia o vácuo. E a discussão só veio tomar os palcos, mundialmente, em 1927, onde começara a novela do Big-Bang. Foi no século passado que descobrimos que o universo foi criado ex nihilo, como disse o Santo, no século IV - e dessa vez há evidências científicas; e vale lembrar que muitos ateus relutaram em admitir o Big-Bang, mesmo após a confirmação de Edwin Hubble em 1920 sobre a expansão do universo.
Por exemplo: o astrônomo Arthur Eddington, Allan Sandage, e o físico Philip Morrison, que disse ter "dificuldade em em aceitar a teoria [...]. Gostaria de rejeitá-la". Isso tudo porque o Big-Bang implica em um momento de criação, o que, razoavelmente implicaria em um criador. É claro que muitos gênios de hoje resolvem o problema falando sobre auto-criação espontânea ou multiversos, e mesmo que não haja evidência alguma para tais disparates, é melhor do que admitir que há um criador. E por isso são tantos os ateus hoje: estão cada vez mais despreocupados em ser caras-de-pau. Dawkins prefere esperar a explicação darwinista para a física a aceitar um criador, e diante deste bom senso invejável, a comunidade ateísta vai longe, requisitando para si o modesto título de "brilhantes".
Felizmente a falácia do Ari é um clichê repetido por aqueles ateus que dizem que a religião não trás respostas, apenas evita perguntas.
Sinceramente, ele só está deixando mais claro o que a Priscilla já disse sobre a desonestidade ateísta, ou seja, mais do mesmo...
Cadê o bom senso, rapaz? Você não está numa realidade deslocada da sua não. Escrevo aqui como escreveria a um irmão e sempre recebo esse tipo de resposta mal educada e cheia de estratagemas, alias, o primeiro parágrafo salta aos olhos.
O que importa eu pressupor que existem diversas pessoas acreditando em deuses diferentes? Presta atenção no raciocínio que você está fazendo, pois isso não altera em nada você não acreditar em Allah ou Krishna, e essa é a "medida", nada a mais nada a menos. Não estou discutindo se você abandonasse o cristianismo se iria para outro deus ou se tornaria ateu(exemplo último do raciocínio que você fez), estou apenas dizendo que você EM ALGUMA MEDIDA não acredita na revelação dos outros.
Que alegação que você quer que eu prove? Que é mais forte em teístas o estado de perpétua ameaça? Eu não tenho como fazer isso, e inclusive isso não importa para compreender comparativamente o nível do caráter coercitivo da idéia, que é sobre o que eu falava.
Diga, entre a crença do ateu padrão de morreu-acabou e o do crente padrão de "morreu-julgamento-e-talvez-danação-eterna-num-mar-de-fogo-e-lava-de-perpétua-agonia, qual impõe mais a citada coerção?
Falando de Big-Bang e filiados, não tenho qualquer posicionamento quanto a isso uma vez que os raciocínios de contenção só mudaram de nome, mas se denunciam pelas recorrentes características como você bem apresentou.
Acho que ainda cabe dizer que o meu raciocínio não quer deixar implícito nada. Eu escrevo o que quero dizer, se há algo de ruim que pode ser assumido, e eu não fiz questão sequer de tangir o fato é porque não me importa nem quero insinuar nada com relação a isso.
Por fim, triste o fato de eu falar em gentileza e o colega que é membro das comunidades "to com bosta no bigode" e "Shiryu de Dragão/Libra" vem me chamar de infantil, imbecíl e charlatão, me colocando ainda como evidência do raciocínio dos outros de maneira arrogante e imprudente, pois a Priscila sempre me tratou muito bem e de forma harmoniosa.
Ari, eu não te chamei de infantil, disse que o teu argumento é - e é, mesmo, e você continua repetindo como se estivesse correto. Já você se deu ao trabalho de ir até o meu orkut para ver o que há de "errado" comigo, para usar isso contra minha pessoa, não contra meu argumento. Tu acha certo isso?
Você apresentou seu ponto de vista, eu apresentei o meu. Eu achei algumas colocações completamente equivocadas, como a de que Deus seja um método para evitar situações sem sentido.
Se não te interessa demonstrar as alegações que faz, mas só repeti-las como se fossem verdades confirmadas, está tudo bem, eu não posso forçá-lo a nada.
Isto, pra mim, é desonestidade. Eu não fui mal educado com você, já te conheço na comunidade há muito tempo, sempre leio o que você tem a dizer e inclusive participei de um tópico que você criou no ano passado, sobre algumas dúvidas suas sobre sites falando sobre ladainhas sobre o cristianismo. Não te chamei de infantil, como já disse, nem de charlatão ou imbecil. O que eu disse foi que alguns comentários foram desonestos, porque assim os vejo, mesmo.
Enfim, mantenho a mesma posição que você: Eu escrevo o que quero dizer, se há algo de ruim, pode ser assumido.
