Hiper-sensibilidade ao fumo: nova psicopatia

´´Mas não se preocupem! Vou fechar bem as janelas. Vai que tem algum 'sensível' passando na rua? Né?``

Por Favor.
e cigarro alheio aumenta incidência de câncer também

Aquele que fuma perto dos outros, é tão babaca quanto aquele que bota o funk do celular pra tocar altão dento de onibus.

Artigo do Professor no MSM:
.
Inventores do futuro
.
Os movimentos mais disparatados, como abortismo, gayzismo, feminismo, vegetarianismo, "direitos dos animais", anticatolicismo, antitabagismo e liberação de drogas, vêm todos da mesma fonte
.
http://migre.me/3X0NG

A minha opinião e ninguém precisa concordar é que assoprar a fumaça do cigarro em alguém é tão nojento quanto expelir ventosidades pelo orifício do reto.

É nojento.

Fora o bafo. Por exemplo: Beijar uma mulher que fuma dá ânsia de vômito. Nunca comi bosta, mas a "essência" deve ser parecida.

Como o fumante não respeita quem não fuma, acho válida a lei para proibir o fumo em locais públicos comuns, fechados ou não.

Quer fumar vai fumar dentro de casa com a janela fechada. Se tivessem educação não seria necessário aplicar uma lei tão "invasiva".

É engraçado, as pessoas querem impor seus vícios aos outros. É ridículo. Tantos bons hábitos para se ter e a pessoa vai escolher logo um que a deixa com cheiro de merda.

Foi algo que sempre me emputeceu, fumar perto de mim é garantia de confusão.

Um fumante polui o ambiente à sua volta, portanto ele acaba invadindo e restringindo a liberdade dos que o circundam.

Eu, particularmente, não fumo, nunca fumei, mas, como meu pai e alguns de meus irmãos fuma, não me incomodo muito com a fumaça.

Mas, ainda assim, acredito que leis anti-fumo em locas públicos é correta.

A minha liberdade não pode restringir a liberdade dos outros. Isto é básico.

Inventem um modo da fumaça atingir apenas o fumante, que estas leis se revogam naturalmente.

Não fumo e não gosto de cigarro. Assim como não uso e não gosto de camisas do Che. Só que não posso fazer nada contra quem gosta, fuma e usa. Ponto final.

alguem conseguiu provar que inalar monoxido de carbono faz bem?

No dia em que você for obrigado a inalar uma camisa do Che, pode pleitear a proibição delas em lugares públicos.

Eu não vejo o mesmo combate ao álcool, que mata terceiros muito mais.

alcool nao mata terceiros. Pessoas matam terceiros.

Porque o problema não é o quanto mata, mas o quanto se obriga terceiros a se exporem involuntariamente ao seu vício.

As leis que proibem direção de veículos por alcoolizados vai neste mesmo sentido.

Se é pra proteger a vida das pessoas tem que ser pra tudo, tem que parar de vender bebida alcoólica, seja pelo vício e dependência, desestruturação familiar, acidentes de trânsito, cirrose etc. tem que proibir, prefiro uma fumacinha de cigarro de vez em quando por minha conta.

A civilização ideal vai viver só de pão pullman.

Mas vocês não acham que esta decisão deveria ficar a cargo do proprietário do estabelecimento?

Vocês não consideram, levando em consideração particularmente a lei antifumo, um desrespeito à propriedade privada?

Será que o dono de um estabelecimento, dirigido a um determinado público, não tem capacidade de decidir se irá ou não permitir o fumo no recinto?

O dono de um restaurante pode decidir não servir carne vermelha e somente oferecer a opção de pratos vegetarianos, caso perceba que isso poderá maximizar seus lucros. Sendo assim, quem aprecia um bom churrasco sabe que indo a tal restaurante não encontrará aquela picanha suculenta. Porém, este apreciador de um bom churrasco sabe que há muitas churrascarias por aí e que tem a opção de frequenta-las para saborear a picanha.
Ou seja, o vegetariano tem a liberdade de escolher, assim como um 'carnívoro' e, mais do que isso, os proprietários têm o poder de decidir o que irão ou não servir em seus estabelecimentos. Se o proprietário considera que a carne vermelha poderá aumentar seus ganhos e satisfazer seus clientes, mesmo com a insatisfação dos vegetarianos, pq não abrir uma churrascaria?

Porque o proprietário de um café onde maços de cigarros são vendidos, por exemplo, não pode agradar sua clientela tabagista permitindo o fumo no local? Será mesmo razoável deixar esta decisão nas mãos do estado? Vocês não acham que isso fere a liberdade individual e o livre mercado?

"Se é pra proteger a vida das pessoas tem que ser pra tudo"

P... argumento , hein

Pode ser que, neste caso específico, a proteção tenha extrapolado um pouco.

Mas como operacionalizar a proibição do fumo em locais onde haja não fumantes?

O dono deveria colocar avisos bem grandes, do lado de fora, informando que ali era permitido o fumo?

Obrigado, irrefutável aliás.

Você tocou num ponto interessante. Você acha que a proibição do fumo em estabelecimentos privados tem o poder de acabar com sua repulsa ao cigarro? Você tem a opção de beijar uma mulher não-fumante, assim como deveria ter a opção de frequentar locais onde o fumo é proibido. Lá certamente encontraria mulheres que não têm um cinzeiro na boca.

Opção. Liberdade individual.

Pode ser.

Ou o contrário, como sempre foi: o dono do estabelecimento coloca uma placa imensa dizendo que ali é proibido fumar. Aliás, isso sempre teve! Aqui na minha cidade, por exemplo, em que a lei antifumo entrou em vigor este ano, sempre houveram bares e restaurantes onde nao é permitido fumar. Mesmo antes da lei.

O que os fumantes faziam? Não frequentavam os locais. Simples. Ou às vezes até frequentavam, porém não fumavam. Eu mesma sou fumante várias vezes frequentei estes resaturantes sem problema algum. Mas eu sempre soube que se sentisse vontade de fumar, não era para estes locais que deveria me dirigir.

Bastaria sinalizar onde o fumo é permitido, assim as pessoas teriam a "opção" de entrar ou não, ponto. Proibir é demais.

É, seria mais lógico, Alexandre.

O problema é que muitos não percebem o que há por trás destas leis. A lei é muito mais perigosa e nociva do que alguns imaginam ser o cigarro. Ingênuos os que pensam que tal lei veio em benefício da vida ou da saúde pública.

Lembrem-se que Hitler também fez coisas parecidas.

"Lembrem-se que Hitler também fez coisas parecidas."

Cuidado com generalizações.

Hitler também almoçava. Será que isto torna almoçar uma coisa hedionda?

E.

Você acha que a proibição do fumo em estabelecimentos privados tem o poder de acabar com sua repulsa ao cigarro?

Não, mas é suficiente pra mim que acabe com a minha repulsa ao ambiente em questão.

Opção. Liberdade individual.

Poderia dizer isso aos seus pares fumantes que não dão opção a quem não compartilha do mau-gosto pela fumaça do cigarro de baforar a fumaça malacafenta no rosto alheio.

***

É incrível. Os mesmos argumentos dos pró-maconha são utilizados AQUI nesta comunidade.

"Se o cigarro faz mal o álcool deveria ser proibido"
"Se o cigarro for proibido, a carne também tem que ser"

Que contradição, e são as mesmas pessoas que apoiam o desarmamento. As armas também matam, e nem por isso sou a favor da proibição do seu uso.

O que tem uma coisa com a outra?

Eu não disse que o alcool deve ser proibido e muito menos a carne. Leia os meus posts, Hallison. Responda aquelas questões que coloquei.

Lahouse,

ok, vc está certo. Quando coloquei Hitler na parada deveria ter explicado melhor. Como o assunto é longo, vamos deixar Hilter para lá então.

´´Os movimentos mais disparatados, como abortismo, gayzismo, feminismo, vegetarianismo, "direitos dos animais", anticatolicismo, antitabagismo e liberação de drogas, vêm todos da mesma fonte``

Eu sou antitabagista e não sou socialista!
Comecei a ser antitabagista por proleblas alérgicos antes mesmo de saber que o cigarro estava associado a tantas coisas ruins.
Não posso falar por todos os antitabagistas mas falo por mim e creio que muitos têm a mesma motivação que eu.

´´surgiu no meio médico a hipótese do 'fumante passivo', aquele não fumante exposto a um ambiente de fumantes. Embora não passasse de uma hipótese, já totalmente provada falsa,``
Nunca vi qualquer prova disto.

´´Mas vocês não acham que esta decisão deveria ficar a cargo do proprietário do estabelecimento?``
Idealmente poderia até parecer razoável, mas a prático nos mostra que se for assim as pessoas fumarão em aviões, centros comerciais, lojas, restaurantes, escolas...
Quem tem problemas alérgicos paga muito caro, acaba com a qualidade de vida!
Além de câncer, problemas cardíacos...
Se eu tiver uma propriedade de uso coletivo tenho o direito de proibir negros de entraram? Não! E isto também não é uma lesão ao direito à propriedade.

Não é minha opinião, Thiago, mas sim um estudo. Leia em http://www.forces.org/evidence/long-list.htm
.
Veja bem, não acho que os não fumantes ou pessoas alérgicas como você devam ser obrigadas a inalar fumaça, de modo algum!
Apenas estou defendendo aqui a liberdade privada dos proprietários de estabelecimentos. Eles não podem mais decidir! Se a coisa continuar assim, logo logo o estado estará interferindo até mesmo no cardápio de um restaurante!
.
E se o estado proibir o consumo de bebidas aloolicas nos bares, por exemplo? E se proibir os energeticos? E se proibir frituras? E se proibir o café? (veja bem, são EXEMPLOS, não estou comparando maleficios e beneficios de nada). Cadê a liberdade? É a isto que me refiro e NUNCA, JAMAIS defenderia que os alérgicos ou não fumantes sejam OBRIGADOS a conviver com a fumaça. Eu apenas defendo a OPÇÃO de um indivíduo ir a um local onde o fumo é permitido ou a outro onde não é. E, principalmente, defendo a propriedade.

E outra, não misture racismo com ""escolha"". Eu estou falando de escolha, de opção, de liberdade. Você, alérgico, deve ter a opção de frequentar locais onde o fumo seja proibido. E eu, fumante, devo ter a liberdade de escolher um local onde seja permitido.

Fulano, vegetariano, tem a opção de frequentar um restaurante vegetariano. Sicrano, gay, tem a opção de frequentar um bar GLS. Eu não gosto muito de comida vegetariana e sou heterossexual, por isso não frequento tais locais, creio que não me sentiria muito à vontade. Assim como gays não se sentem tão bem num local frequentado somente por heterossexuais e um vegetariano não vai à churrascaria.

Esse troço foi longe.

Minha intenção era basicamente perguntar se outra pessoas percebem, como eu, como tem gente psicopata, que acha que está morrendo porque sente um cheirinho de cigarro.

Só.

Eu noto que tem gente que endoidou com isso.

.

Eu não acho que estou morrendo quando sinto cheiro de cigarro. Apenas não gosto, assim como não gosto do cheiro de merda.

´´Eu noto que tem gente que endoidou com isso. ``
Uma coisa pé defender que a proprietário permita que se fume outra ´negar que o cheiro de cigarro incomoda muita gente e que faz mal à saúde.

Então você não está padecendo dessa psicopatia.

E quem foi aqui que negou que o cheiro incomoda? Não lembro de ter lido um post falando sobre isso.

Falam dos fumantes, dizem que seus hábitos são maléficos à saúde dos demais, que eles também infectam o ambiente e blábláblá...
.
E o que falar dos homossexuais que violam a moral, o pudor, fomentam poluição visual e o cacete a quatro?
.
Esses últimos me incomodam pra cacete! O fumo, querendo ou não, já é cultural. Eu, particularmente, convivo muito bem com fumantes. E olhe que tenho umas alergias bem frescurentas!
.
A lei anti-fumo pode até se sustentar nessa ideia de que " a maioria não fuma, então não precisa sentir o odor e nem inalar as substâncias dos cigarros", mas essa lógica "dos governantes" desaparece quando se trata de outras questões, como, por exemplo, essa da dos homossexuais. Assim sendo, percebo que o fator-mor pr'essa lei nada tem a ver com a preocupação para a maioria. Então... no ,volta e meia em,#$% do governo e no dos ambientalistas-ecologistas-geração-do-bem
.
"é uma cilada, bino".

===//=========//===========//===========
Hiper-sensibilidade ao fumo? O ,volta e meia em,#$%,volta e meia em,#$,volta e meia em,#$1!!

Cigarro faz mal, certo? Ok!

Batata frita faz mal.
Bacon faz mal.
Trabalhar de madrugada faz mal (medicos, por exemplo).

Se cigarro nao pode porque faz mal, vamos cortar todo o resto tambem, ok?

Nao vejo mal nenhum no uso moderado de cigarro.

ninguem esfrega batata frita no nariz do outro, ninguem enfia bacon na boca do outro, por mim pode fumar a vontade cada um faz o que quer da propria saude mas induzir outro ou atrapalhar outro não é correto. O mesmo digo para som alto, barulhos de qualuqer especie , colocar fogo em lixo etc etc . O cigarro é só mais um do rol de chatices que existem por ai a fora !!!!!!!!!!

Bem, foi comprovado cientificamente que as batatas têm substáncias cancerígenas, como todos os alimentos em geral. Pois, ainda surgirão os anti-batatistas, anotem!

é um vício moral sim. Os progressistas que o digam. Aliás, é uma das maiores imoralidades dos nossos tempos!

Eh possivel fumar sem ser viciado. Nao pode-se condenar a substancia em si devido ao uso inadequado das pessoas que nao sabem fazer um uso moderado. Mas existem outras centenas de pessoas que fumam sem ficar viciadas, um charuto no final de semana por exemplo.
Como ja dissemos, batata-frita e bacon tambem fazem muito mal.

Eu ate concordo em proibir fumar em ambientes fechados, pois o cheiro eh forte e pode incomodar outras pessoas.

Mas isso nao significa que fumar seja algo absurdo feito apenas por loucos sem juizo. Isso seria papo de puritano politicamente-correto que se deixa levar pelas propagandinhas.

O Olavo fuma, porra! E Hitler odiava cigarros.

"homossexualismo por ex."

Nossssssssa.... essa foi muito boa. Jesus Christ, save our souls!

Agora é isso, fumar é um vício horrendo, "homossexualismo, por ex."

Você deixou de lado qualquer razoabilidade do debate agora. Que a fumaça incomode a alguns (ou muitos) ainda dá um ponto. Mas dizer que as pessoas sentem "culpa" por fumar e querem praticar o seu "vício horrendo" sem ser incomodados por sua consciência moral...

Gilmara demonstrando sua incapacidade intrínseca de argumentar emabasado e logicamente.

Tem um pessoal aqui que gosta da mãozinha do Estado né.

A questão não é se gosta da fumaça do cigarro ou se ele faz mal, é se o dono do local deve ter o arbítrio de deixar as pessoas fumarem dentro do seu estabelecimento ou se o Estado vai cagar regra dentro da propriedade privada. Quem defende isso contra a fumacinha que te incomoda, está abrindo o precedente pro Estado começar a regular ambientes privados sobre todos os aspectos.

Quem defende isso contra a fumacinha que te incomoda, está abrindo o precedente pro Estado começar a regular ambientes privados sobre todos os aspectos.

Vai ficar discutindo em forunzinho de orkut?

Se acha que a lei está errada, fuma onde não pode, vá preso e avisa pra eu rir um pouco.

Cada besteira...

Imoralidades dos nossos tempos pós-modernos:

- fumar cigarro (é o símbolo da imoralidade pós-moderna. Lembro de um episódio do seriado House, extremamente politicamente correto, em que os pais de um adolescente ficaram extarrecidos quando cogitaram que o filho fumava cigarro. Mas depois ficaram mais aliviados ao saberem que era só maconha);
- ser contra a maconha;
- desaprovar a pederastia;
- comer carne vermelha;
- não respeitar a decisão das mulheres de cuidar do próprio corpo (aborto);
- etc.

Enfim, que bom que as pessoas superaram os preconceitos burgueses e passaram a proclamar a verdadeira moralidade da nova era.

"Eu sou do tempo que fumar era bonito e dar o cú era feio." Perdão pela linguagem baixa, mas o tema pede uma postura mais radical.

Tanta vilolência já foi cometida em nome do bem.

PS: Não sou fumante.

Acho que cigarro é uma grande porcaria.
A duas decadas prendo a respiracao quando um fumante solta fumaça ao meu lado.