AQUI NAO TEM CENSURA..RSSSSSSSSSSSS
[url]/Community.aspx?cmm=6367585[/url]
[url]/Community.aspx?cmm=6367585[/url]
STEVEN SPIELBERG EM "A LISTA DE SOBEL"
nada a declarar..se fazer uma brinadeira eh deixar de ser serio..entao INFANTIL EH VC
CENSURADO POR UMA QUESTAO PARTICULAR, UM PONTO DE VISTA SOBRE O SOBEL
LAMENTAVEL..ISTO SIM EH INFANTILIDADE
CENSURADO POR UMA QUESTAO PARTICULAR, UM PONTO DE VISTA SOBRE O SOBEL
LAMENTAVEL..ISTO SIM EH INFANTILIDADE
Primeiro assunto: Amigos, eu considero o Pedro um dos melhores e mais inteligentes debatedores do orkut, e sempre gostei de discutir com ele, embora (e porque, é lógico - senão, não debateríamos) discordemos em diversos pontos. Não sei até que ponto é importante para qualquer outra pessoa que eu deixe aqui meu testemunho disso, mas com certeza pra mim é não só importante como indispensável, e eu faço questão de deixar: Pedro é inteligente, é culto, e é um contendor honesto!!!!!
Segundo assunto: Na minha opinião o rabino errou: e, errando, tornou-se vulnerável, e vulnerabilizou muitos - uma pena, lamentável, uma infelicidade, o que quiserem - mas na base de tudo isso está um erro.
Sinto muitíssimo dizer que não aceito a hipótese da alteração de comportamento causada por remédios: no meu melhor julgamento, não seria esse o efeito - o discernimento teria sido afetado por inteiro, não parcialmente e muito menos seletivamente. "O que" aconteceu se soma ao "como" aconteceu - e meu polegar está virado para baixo, com o maior pesar.
Mas está.
Em inúmeras ocasiões eu disse que não sacrifico a verdade a nada - nem à paz, nem à compreensão, nem a rigorosa e absolutamente NADA - e simplesmente não posso fazer o que acho errado fazer, nem dizer o que acho errado dizer.
Ambos os assuntos acima abordados são, como não poderia deixar de ser, a exata expressão deste pensamento.
Segundo assunto: Na minha opinião o rabino errou: e, errando, tornou-se vulnerável, e vulnerabilizou muitos - uma pena, lamentável, uma infelicidade, o que quiserem - mas na base de tudo isso está um erro.
Sinto muitíssimo dizer que não aceito a hipótese da alteração de comportamento causada por remédios: no meu melhor julgamento, não seria esse o efeito - o discernimento teria sido afetado por inteiro, não parcialmente e muito menos seletivamente. "O que" aconteceu se soma ao "como" aconteceu - e meu polegar está virado para baixo, com o maior pesar.
Mas está.
Em inúmeras ocasiões eu disse que não sacrifico a verdade a nada - nem à paz, nem à compreensão, nem a rigorosa e absolutamente NADA - e simplesmente não posso fazer o que acho errado fazer, nem dizer o que acho errado dizer.
Ambos os assuntos acima abordados são, como não poderia deixar de ser, a exata expressão deste pensamento.
Pode confiar, David - o Pedro é como eu disse. Não se decepcione, amigo! Pelo menos não por isso, é claro!
E pode propor o debate: o Pedro não é, não lembra, não parece, não age como, não tem absolutamente nada a ver com os "Constantinos" desse mundo...
E pode propor o debate: o Pedro não é, não lembra, não parece, não age como, não tem absolutamente nada a ver com os "Constantinos" desse mundo...
Pedro, eu também entendo que chamar o Papa de imbecil é ofensivo, caramba! E também acho injusto, sinceramente.
Torço imensamente por um bom papado, até porque isso é crucial para o mundo, para católicos e para não-católicos, para a civilização como um todo - e deposito muitas esperanças no Papa Ratzinger!
Por que você acha isso?
Torço imensamente por um bom papado, até porque isso é crucial para o mundo, para católicos e para não-católicos, para a civilização como um todo - e deposito muitas esperanças no Papa Ratzinger!
Por que você acha isso?
Bem, então não vamos mesmo discutir isso agora, em outra ocasião a gente fala - está tudo resolvido, continuamos todos o grupo mais inteligente, a comunidade que melhor comenta, a que prima pelo pensamento claro, pelo respeito mútuo, por fraternas pinimbas eventuais e desaforos salpicados pr dar um toque de graça, e pela melhor moderação de todo o orkut!
Certo? Então, que bom.
Certo? Então, que bom.
isso tudo pq o cara roubou gravatas de grife...
tremo de pensar se ele tivesse roubado uma ferrari...
tremo de pensar se ele tivesse roubado uma ferrari...
Eu não estou nem um pouco preocupado com o que o rabino Sobel fez ou deixou de fazer. De criminosos, cuida a polícia e o aparato judicial esta ai para inocentar quem não teve dolo nem culpa, mesmo que preso em flagrate. E, principalmente, dos judeus, cuidam os judeus.
G.B.
G.B.
Po, fiquei um tempo fora e perdi um monte de coisa.
Qual era a enquete mesmo?
Qual era a enquete mesmo?
Meu ponto é o seguinte, senhores: a Verdade é única, e a Verdade é absoluta.
Mas ninguém a conhece por inteiro – não percebemos de modo completo sua luminosa face! Com muito empenho, pelo esforço de nossa razão e de nossa consciência, pelo exercício constante e incansável de nossos melhores atributos, nós procuramos sempre fazer com que essa percepção aumente, seja precisa, alcance longe. É por isso que vivemos! Pra conhecer, amar e servir – e a ordem, como já tive oportunidade de dizer antes e muitas vezes, é obrigatoriamente esta mesmo – conhecer para amar, e amar para servir.
Em um de seus mais admiráveis artigos, Olavo de Carvalho comenta a pergunta do pretor romano – o famoso Quid est Veritas? – e menciona que a verdade está no Quid.
Eu também acho isso! E este é o fulcro do paradigma, o cerne da questão, o espírito da coisa: na frase quid est veritas, a resposta já está contida no “quid”, que implica no reconhecimento de que tal Verdade É!
Eu brigo com quem não enxerga o QUID e, não o reconhecendo em seu sentido fiel de representação da Verdade, nega portanto a Verdade.
Com quem o reconhece, a conversa é um debate entre irmãos, e sempre possível, e sempre boa, e sempre proveitosa!
Por que tudo isso? Bom, porque eu acho que o Pedro se encaixa perfeitamente no paradigma descrito, e eu não gostaria de vê-lo sair daqui por causa de um erro de julgamento, só por isso, exatamente por isso, e completamente por isso!!!!!
Mas ninguém a conhece por inteiro – não percebemos de modo completo sua luminosa face! Com muito empenho, pelo esforço de nossa razão e de nossa consciência, pelo exercício constante e incansável de nossos melhores atributos, nós procuramos sempre fazer com que essa percepção aumente, seja precisa, alcance longe. É por isso que vivemos! Pra conhecer, amar e servir – e a ordem, como já tive oportunidade de dizer antes e muitas vezes, é obrigatoriamente esta mesmo – conhecer para amar, e amar para servir.
Em um de seus mais admiráveis artigos, Olavo de Carvalho comenta a pergunta do pretor romano – o famoso Quid est Veritas? – e menciona que a verdade está no Quid.
Eu também acho isso! E este é o fulcro do paradigma, o cerne da questão, o espírito da coisa: na frase quid est veritas, a resposta já está contida no “quid”, que implica no reconhecimento de que tal Verdade É!
Eu brigo com quem não enxerga o QUID e, não o reconhecendo em seu sentido fiel de representação da Verdade, nega portanto a Verdade.
Com quem o reconhece, a conversa é um debate entre irmãos, e sempre possível, e sempre boa, e sempre proveitosa!
Por que tudo isso? Bom, porque eu acho que o Pedro se encaixa perfeitamente no paradigma descrito, e eu não gostaria de vê-lo sair daqui por causa de um erro de julgamento, só por isso, exatamente por isso, e completamente por isso!!!!!
Oh, sem dúvida, Regina!
Eu considero um bom debate este, e entraria pra defender o ponto que a ética do Cristianismo é exatamente a mais elevada! O diálogo não deve ser interrompido, e eu mesma sou uma grande admiradora de João Crisóstomo, santo querido da hagiologia católica, e conhecido por seu brilhante discurso no "Diálogo com um Sarraceno"! E de Gregório de Naziance, e de Gregório de Nysse, e de Basílio de Cesaréia! Todos três santos da Capadócia e portanto próximos do pensamento grego, todos três Cristãos exemplares!
Estão, honrosamente, entre os que melhor conversaram, os que melhor defenderam o paradigma Cristão, e os que melhor representam a alma católica.
Eu não "fecho", portanto - até em nome deles e em homenagem a eles - a discussão!
E protesto, se ela for fechada - por acreditar, sinceramente, que tal coisa não faz parte do modelo original.
Eu considero um bom debate este, e entraria pra defender o ponto que a ética do Cristianismo é exatamente a mais elevada! O diálogo não deve ser interrompido, e eu mesma sou uma grande admiradora de João Crisóstomo, santo querido da hagiologia católica, e conhecido por seu brilhante discurso no "Diálogo com um Sarraceno"! E de Gregório de Naziance, e de Gregório de Nysse, e de Basílio de Cesaréia! Todos três santos da Capadócia e portanto próximos do pensamento grego, todos três Cristãos exemplares!
Estão, honrosamente, entre os que melhor conversaram, os que melhor defenderam o paradigma Cristão, e os que melhor representam a alma católica.
Eu não "fecho", portanto - até em nome deles e em homenagem a eles - a discussão!
E protesto, se ela for fechada - por acreditar, sinceramente, que tal coisa não faz parte do modelo original.
Bom, David, eu supus que a Regina estivesse simplesmente defendendo a ética católica - como não entendi direito se ela admite ou não a discussão de outros modelos, eu resolvi postar pra defender o diálogo, como tradição e como vantagem pra todos!
Sei lá, será que eu entendi mal?
Sei lá, será que eu entendi mal?
Sim, Regina, eu já disse essa mesma coisa antes - que existe uma consciência, existe uma consciência, existe uma consciência!
Já disse centenas de vezes - o Pedro, por exemplo, sabe disso perfeitamente! Já debatemos um pouquinho o tema, dentro de um contexto diferente.
E existe uma razão, também!
O debate e a argumentação fortalecem a razão - já que a consciência é absoluta, funciona em termos diferentes, e não pode ser "melhorada", a rigor: pode apenas ser mais usada ou menos usada ou até não-usada (preciso elaborar isso de forma mais clara, mas por enquanto deixa assim, que também não está mau).
Enfim, sou a favor do debate, e do uso da razão, associada, sempre, ao uso da consciência. Até por crer que a verdade revelada pura, sem mistura, é privilégio de poucos, e a razão ajuda muitíssimo a se perceber as coisas, é um atributo não-absoluto, mas presente de Deus, e como tal deve ser valorizada, exercitada e usada. Ao máximo.
Já disse centenas de vezes - o Pedro, por exemplo, sabe disso perfeitamente! Já debatemos um pouquinho o tema, dentro de um contexto diferente.
E existe uma razão, também!
O debate e a argumentação fortalecem a razão - já que a consciência é absoluta, funciona em termos diferentes, e não pode ser "melhorada", a rigor: pode apenas ser mais usada ou menos usada ou até não-usada (preciso elaborar isso de forma mais clara, mas por enquanto deixa assim, que também não está mau).
Enfim, sou a favor do debate, e do uso da razão, associada, sempre, ao uso da consciência. Até por crer que a verdade revelada pura, sem mistura, é privilégio de poucos, e a razão ajuda muitíssimo a se perceber as coisas, é um atributo não-absoluto, mas presente de Deus, e como tal deve ser valorizada, exercitada e usada. Ao máximo.
David, eu ía justamente perguntar o que raios era "coño"!!!!!
E, David, pegando o gancho, embora seja assunto lá do outro tópico - mas, como eu estou estudando o tema, parece que em toda a parte aparece a oportunidade de me referir a ele:
"Mu'tazilah relies on a synthesis between reason and revelation."
(Parte do texto que estou escrevendo - e que quando estiver pronto vou mandar pra você, ou, se não ficar muito longo, postar por aqui mesmo, ou arrumar um blog, sei lá - e que se chama "O Islam da Bisavó"... )
"Mu'tazilah relies on a synthesis between reason and revelation."
(Parte do texto que estou escrevendo - e que quando estiver pronto vou mandar pra você, ou, se não ficar muito longo, postar por aqui mesmo, ou arrumar um blog, sei lá - e que se chama "O Islam da Bisavó"... )