Realmente fico confuso com esses termos, mas o que mais me confunde é o conservadorismo, explico:
0 - defendo o livro mercado, sem intervenção alguma do estado, alias defendo o fim dele;
1 - Eu sou cristão;
2 - hetero;
3 - acredito que prostituição é "errado";
4 - não permitiria minha mulher cometer aborto;
5 - não faria eutanásia;
6 - não cometeria suicídio nunca;
7 - não uso drogas;
8 - respeito a propriedade privada (diferente do Rabino Sobel);
enfim...mas...
0 - Não entendo o amor que certos conservadores depositam no estado;
1 - não pretendo converter ninguem;
2 - não estou nem aí se dois gays se casam (defendo até a liberdade deles de se casarem civilmente, se unirem ou que quiserem fazer consigo);
3 - não faço juízo de valores com prostitutas(os), se querem vender seus corpos que vendam, isso não me incomoda;
4 - Tenho severas críticas contra e a favor do aborto, mas não creio que o estado deva se meter nessa descisão;
5 - não me importo se alguem quer se suicidar de forma terceirizada (matar um vegetal não é eutanásia, só se ele declarar ainda lúcido que gostaria de levar fumo caso virasse um pepino)
6 - vide item 5 sem terceirização;
7 - Cigarro é mais prejudicial que maconha, "Alcool" provoca mais assassinatos do que LSD, a guerra sempre foi perdida contra o tráfico... sou a favor da liberação de todas as drogas, isso é um problema biológico da propria pessoa, assim como alguem pode comprar anti-depressivos mais fortes do que Cocaína pura na farmácia, ela sempre vai poder comprar cocaína pura no morro;
8 - defendo a propriedade privada assim como Proudhon passou a defende-la em sua obra "Théorie de la propriété (Theory of Property, 1866)" e como ele dizia: "Nem toda propriedade é um roubo"!
Agora não consigo entender quem realmente é um conservador:
aquele que gostaria de controlar a vida dos outros (conservador marxista? nazista? fascista?) ou aquele que deposita a fé na palavra de Deus que o livre arbítrio é um direito e temos o direito de escolher o nosso caminho?
"Quando o liberal desiste da utopia da máquina neutra e começa a pensar em valores e princípios, ele pode continuar a chamar-se liberal, se quiser. Mas já é, em substância, um conservador."
serei eu um conservador em substancia? mas não acredito em máquina! Tenho princípios mas não quero impor aos outros, me considero um libertário, luto contra aqueles que querem me dominar, me obrigar e me escravizarem...
O problema do conservador é só um: a religião não é o Estado. Se fosse esse o caso, seria perfeito. Por isso os conservadores ainda pedem pela interferência do Estado na preservação dos costumes. Eles não entendem que a separação do Estado da Igreja já era em si uma forma de anestesiar a influência da religião sobre a sociedade.
Toth, o que é intervenção na preservação dos costumes?
Desde quando algo é liberado e eu sou obrigado a praticar?
Um cristão precisa de força física para continuar praticando os bons costumes?
Se alguem é obrigado a praticar esse scostumes então cristão não é...
por outro lado os comunistas obrigavam por meio da força a "não praticar" os costumes religiosos... união do estado com qualquer coisa só resulta em tragédia, seja comunista ou religioso.
vai imaginando isso... isso é desculpa de quem fuma, eu não fumo mas tambem nao tenho nada contra quem fuma, mas não sou ingenuo de aceitar que cigarro é benefico, inócuo que não é
Então seremos inevitavelmente domados pelo islã que além de religião é o Estado. O vácuo moral deixado pela eliminação gradual do cristianismo será inevitavelmente preenchido mais cedo ou mais tarde.
Toth, o islã se beneficia de um estado gordo, provocado pelas decadas de Welfare State, o que luto é por um estado minimo ou inexistente, fragmentalizado e totalmente descentralidado.
o Islã se beneficia de um estavo interventor, estado laico é bullshit, estado é sempre alguma coisa, o problema é ele. Eles só estão usando as armas que o estado europeu está dando, cobram rigor religioso/cultural quando as proprias leis afirmam que eles não tem esse direito.
O islã se beneficia da ausência de valores morais na sociedade. O tamanho do Estado nada tem a ver com isso. Tanto que o islã em si prega um Estado ainda mais totalitário.
"O islã se beneficia da ausência de valores morais na sociedade."
argumento dos lideres islamicos
"O tamanho do Estado nada tem a ver com isso. Tanto que o islã em si prega um Estado ainda mais totalitário."
claro que tem a ver! A luta deles é justamente incluir os islamicos nos programas sociais e dar força a esses programas que já são pesados, qual é a luta pratica deles?
1 - incluir a Sharia nas leis dos paises (eles julgarem seus proprios criminosos);
2 - projetos sociais aos jovens muculmanos que são discriminados (sic)
3 - exigir a cultura islamica imposta nas escolas e empresas em nome da diversidade cultural (quando esta é totalmente o contrario disso)
só que para essa luta eles são apoiados pelos estados com sua borocracia e militancia, estado é sinonimo de esquerdismo!
claro que tem a ver! A luta deles é justamente incluir os islamicos nos programas sociais e dar força a esses programas que já são pesados, qual é a luta pratica deles?
1 - incluir a Sharia nas leis dos paises (eles julgarem seus proprios criminosos);
2 - projetos sociais aos jovens muculmanos que são discriminados (sic)
3 - exigir a cultura islamica imposta nas escolas e empresas em nome da diversidade cultural (quando esta é totalmente o contrario disso)
Isso tudo nada mais é do que guerra cultural contra os valores cristãos/judaicos. A esquerda engana-se a si mesma achando que destruindo os valores morais do cristianismo com outra religião vai poder depois domar o monstrinho que vai surgir em seu lugar.
Acho que vc não sabe o que é o movimento revolucionário e qual a sua finalidade.
Thoth, os muculmanos defendem a Sharia - que e' a lei islamica imposta por um Estado islamico.
a luta dos conservadores contra a esquerda se insere na guerra cultural (veja no caso dos EUA o affair Mel Gibson e outros). mas a maioria dos conservadores nao defende o Estado seja o guardiao da moral e bons costumes.
defender principios e valores nao e' o mesmo que defender que a policia seja guardia deles.
o O. de C. simplesmente diz que o Liberalismo e' uma corrente incompleta sem os principios e valores.
O conservadorismo por si não obriga ninguém acreditar em Deus ou ter uma religião. Muito menos ter fé no Estado. Ou muito menos acabar com o Estado.
O conservadorismo, o cerne dele é a "sabedoria da prudência" ou a "filosofia prática", não em oposição, mas em complemento da teoria. Ou seja, ao invés de estabelecer uma explicação lógico-racional que explica alguns casos como a régua para definir todas as medidas, o conservadorismo prega o apego ao real.
Um exemplo disso é Adam Smith, neste trecho de Jose Manuel Moreira (liberal-conservador aqui de Portugal em seu livro "Ética empresarial")
"É verdade que Adam Smith não critica de forma direta o uso indevido da razão, mas volta a contemplar a vida humana, as realidades humanas como assunto da filosofia prática, não da teorética, que leva inevitavelmente, à fragmentação do conhecimento e , em última análise, a visão da realidade. Podemos então dizer que para Smith , as ciências do homem não são redutíveis à razão pura, mas saberes prudenciais"
Eu queria entender o porquê de você colocar essa questão. Você quer saber se é conservador ou liberal?
Vc não consegue entender a fixação de certos conservadores pelo Estado... mas pelo que tenho visto, trata-se de uma ATRIBUIÇÃO dos seus críticos "liberais", e não de uma realidade. E, se se trata de "certos conservadores", não estamos tratando do conservadorismo em si, não é?
Outra coisa: para Olavo de Carvalho, pelo que entendo, um adepto de um regime teocrático não é um conservador, estritamente. É um revolucionário, na esteira do marxismo que, tendo fracassado, levou muitos de seus adeptos a apoiarem o islamismo dito "fundamentalista" ou, retroativamente, ressuscitarem mitos iluministas. De qualquer modo, todos eles são facetas do denominado movimento revolucionário mundial.
Aceito correções quanto ao que houver de impreciso no que acabo de falar.
]Mas nesse caso eu sou totalmente a favor da intervenção estatal que proíba a realização do evento, pois isto fere a dignidade humana, mesmo que haja uma demanda e mesmo que as pessoas tenham a liberdade de fazer o que querem com o seu corpo.
Pois é. Você pegou o ponto. Se a pessoa não pode ser dona do próprio corpo, é dona do que então? Se nem o seu corpo é seu, o que é seu afinal de contas?
O problema do conservadorismo é que ele pede um Estado que seja "bom" segundo os preceitos cristãos/judaicos, mas querem interferir da mesma forma na liberdade das pessoas. A alegação do conservadorismo é que o Estado "bom" pode interferir. O Estado "mal" não. Ai fica complicado.
O problema maior da nossa civilização é o Estado. Ninguém sabe o que fazer com ele. Montesquieu tentou criar alguns dispositivos de forma que a garantir um certo equilíbrio, mas de lá para cá mais desgraças, guerras, miséria e mortes tem sido feitas em nome do Estado do que qualquer outra coisa.
