O que voces acham de Charles Chaplin?

Também é um equívoco reduzir a obra de Chaplin a "Tempos Modernos", o clichê chapliniano, clichê porque assim promove a inteligentzia marxiana. Chaplin não é só tempos modernos, mas também "O garoto", "Ombro armas", "Luzes da Cidade", e outras obras que merecem tanto ou mais destaque.

O problema da maioria dos artistas - e digo isso porque também sou um - é que o senso estético acaba ofuscando o estético em algumas questões, e a ética maligna, forjada em belo presente de grego, os seduz pelo mistério da apreciação artística: a utopia ilumina a imagem, e nesse instante o senso crítico pode acabar mergulhado no prazer estético que seduz e anestesia. É assim com "O grande ditador", e com grande parte da produção artística do novecentos. É assim que a estética não é ingênua, mas o mais sábio pode acabar seduzido pela utopia e deixar-se guiar por ela sem perceber os problemas éticos inerentes a sua prática artística.

Mas não podemos nos esquecer de Keaton, e é claro que se o vagabundo ofusca a luz do palhaço de face neutra, isso se deve muito pela promoção da "comunidade" marxista. Devemos reconhecer que, nesse aspecto, somos vencidos porque a esquerda é bem mais organizada e ouve com maior atenção os seus intelectuais e artistas do que a direita.

Mas lá no fundo, ouso dizer, o gênio foi seduzido pela utopia sem perceber. Já li a biografia de Chaplin, ele confessa ter lido Platão e John Locke, mas cita Marx só pela tangente: num restaurante onde se hospedou, um garçon citava Marx sempre que o servia. 

Ah, sobre "Tempos modernos", ele disse que, soubesse dos horrores da guerra, dos campos de concentração, nunca teria produzido o filme. Disse também que queria interpretar Napoleão, e que se o fizesse, Napoleão seria como que uma criança mimada que quer dominar o mundo, meio como o Hinkel de "Tempos Modernos". É isso pessoal, eu, um ator e músico, digo por experiência própria: a inteligência, tomada pela utopia, se transforma numa arma à favor de um monstro que se apresenta em pele cordeiro, e a inteligência alimenta a criatividade, que produz a obra, que seduz e encanta, e assim o processo continua alimentando-se a si mesmo.

Olavo já falou isso várias vezes nos T.O.

O fim não justifica os meios.

Como eu detesto ambas as "categorias", pra mim dá no mesmo: foi um imbecil e um hipócrita completo.

A armadura intelectual desses que ai estão promovendo o anticristianismo é o conceito de "ideologia". Pegando carona no espírito materialista marxiano segundo o qual as ideias nascem à partir do sistema econômico, numa inversão de Hegel, as ideias ganham rótulo e identidade: porque representam a imagem daqueles que se opõe à revolução, desde já estão descartados, porque não contribuem ao processo de desenvolvimento histórico.

É assim que, curiosamente, o apocalipse é um dos livros mais instigantes já escritos. Como bem notam os padres da Igreja, ele trata de um período histórico preciso: a perseguição do cristianismo primitivo pelo poder romano. Mas tem dimensão atemporal: o cristianismo como religião que nasce com o destino de ser perseguida, e o Apocalipse se atualiza agora e sempre. Mas o horror do mundo "sem religião" - leia-se, "sem o cristianismo católico" - é aquele de Stálin, Pou-Pot e Mao-Tsé-Tung. 

Mas não devemos subestimar a inteligência do inimigo, já sublinhava sabiamente Sun Tzu, nem jogar fora tudo o que venha de fora. Muito pelo contrário, como o próprio Sun Tzu aconselha com inteligência, é preciso conhecer o inimigo para aprendê-lo e, por fim, subjulgá-lo. A isso dedicaram todo o século XX a Escola de Frankfurt, uma espécie de Escolástica às avessas, que toma Marx por Senhor e seus escritos como a nova Bíblia do mundo melhor. Contra isso, só mesmo uma contra-revolução, como Olavo propõe e a qual se dedica.

Mas nesse processo católicos ou não, devemos interagir e colaborar, até porque ninguém vive numa ilha isolada da civilização, e se pré-rotularmos os ateus evitando seu contato, o diálogo se interrompe, a contra-revolução para, e deixando-nos contaminar pelo ódio ao contrário que vai mesmo contra o que prega o cristianismo, abrimos espaço para que a Babel religiosa de nossos dias cresça cada vez mais numa selva de lutas uns contra os outros: ateus contra cristãos, e vice-versa. E isso é exatamente o que esperam os inimigos do cristianismo: a destruição do cristianismo desde dentro.

E Chaplin? Talvez seja equivocado reduzi-lo a um "hipócrita completo" ou "imbecil". Volto a lembrar: o mal é uma força que age na história, e Lúcifer nunca me parecer um caráter tolo, antes, aquele que, revoltado contra Deus, se voltou contra ele para destoná-lo, o espírito gnóstico antropoteísta mesmo, e muito inteligente, iluminado, senhor da luz (iluminismo, sabedoria). Pensem no Fausto de Göethe, é um caso exemplar que representa bem o espírito do XIX que nos afeta até hoje.

A arte é a RESPOSTA CORRETA ao "sereis como deuses"satânico - porque ela NEGA  a submissão à tentação e coloca em seu lugar devido a resposta dos filhos de Deus - SEM o desafio pretendido com tanto afinco por Lúcifer, e repetido em seu nome a toda a humanidade, todos os dias, por todos os tempos, e em  todos os lugares.

A arte não é, de modo algum, "supervalorizada". A encrenca é que hoje qualquer porcaria passa por "arte" sem ser.

O que fascina é justamente o desafio desses limites corporais: o trapezista que desafia a morte, o bailarino que se sustenta nas pontas dos pés, o saltimbanco que consegue desenvolver truques corporais inatingíveis ao homem destreinado, etc. É assim que, no Japão, quando o público agradece ao ator, diz-lhe algo que, traduzido, pode ser compreendido como "você está cansado". O ator, e o artista em geral, dá seu suor para construir um espetáculo que encante justamente pela superação. Existe ai a mesma relação do espectador frente a um campeonato esportivo, em que os atletas superam suas deficiências e lutam por superarem a si mesmos. 

Chaplin cantava, dançava, sapateava, e pantomimava, ou seja, dominava a linguagem corporal com maior maestria que a maioria dos atores do cinema falado contemporâneo, ao que pese encerrar-se numa categoria muito específica de atores, aqueles dedicados à pantomima. Quando o cinema mudo surgiu com força em 1927, Chaplin se manteve fiel à tradição das gags corporais que tem raiz na commedia dell´arte e nas artes circenses. Ele prestou homenagem ao circo no filme homônimo, onde não levanta a bandeira marxista em nenhum momento, até onde posso perceber. Também em Luzes da Cidade, traz à tela a história de um vagabundo, o Carlitos, que se apaixona por uma mulher cega e tenta de algum modo conquistá-la. Em "O garoto", conta a história do mesmo Carlitos - personagem tipo, o que remonta à tradição da commedia dell´arte - que encontra um bebê abandonado e decide adotá-lo, enfrentando para isso as forças contrárias que querem tirar o menino de sua guarda.

Mas é justamente o personagem-tipo chapliniano, o Carlitos, que visto sob uma ótica estritamente marxista, pode transformar-se no protótipo do criminoso herói, do homem fora da lei que desafio o status quo com a malandragem daquele que conhece a lei da selva e sempre se dá bem, o que também podemos perceber mesmo nos desenhos animados mais infantis. É que Carlitos é assim, infantil, mas não pejorativamente infantil. Afinal de contas, uma criança é educada e nesse processo conhece os preceitos morais retos que a permitem conviver de maneira saudável numa sociedade. Mas a gente tem essa relação de fascínio pelo personagem que desafia o status quo justamente porque os impulsos anti civilizacionais existem no homem civilizado, nós não somos "bons por natureza", como acreditava Rousseau, e no fim das contas todo mundo peca, e somente raríssimos santos estão livres do purgatório, segundo o que prega a ICAR. Mas a arte pode servir de um instrumento para provocar uma catarse desses sentimentos anti civilizacionais, projetados na figura representada. Chaplin então percebe isso por intuição e exprime na obra artística. O que cabe perguntar é: ele louva a malandragem criminosa como oprimida pelo "sistema"? Tudo depende da interpretação que vocês tem de Carlitos.

Reduzir Charles Chaplin a um "lixo comunista"? Dizer de sua performance artística que não passa de uma sapateada infantil? Com todo o respeito, não compartilho dessa opinião. Acredito que aqueles que constroem essa imagem não conhece mais a fundo a história de Chaplin e a história do teatro. Citei a commedia dell´arte, e algumas obras de Chaplin que não tem um caráter político mais acentuado. Talvez seja o caso de estudar a pessoa de Chaplin com mais cuidado, e mesmo ler sua auto-biografia, "A história de minha vida", pra aclarar as coisas.

Existe algum texto do Olavo onde ele comenta sobre a obra de Charles Chaplin? Se houver, gostaria muito de conhecer.

Mas é assim mesmo? Gente, Chaplin pode ter sido marxista talvez - mesmo sem ter lido Marx, como é não só possível, mas muito comum - porque seduzido pelo espírito de seu tempo, de nosso tempo, que é gnóstico, anti-cristão, como notei na primeira resposta a esse tópico. Mas será que, por isso e só por isso, ele deixa de ser artista e se transforma num lixo execrável? Essa pergunta, que me faço, remeto a vocês também. E além disso é preciso saber se, de fato, já existiu algum teatro verdadeiramente cristão, livre de qualquer sintoma gnóstico contraído por influência do espírito anti-teísta de nosso tempo. 

Sabem como nasceu o teatro?