Boa noite,

Devo advertir antecipadamente que conheço pouquíssimo do trabalho do Slavoj Zizek. Uma professora socialista, durante a faculdade, me passou um texto dele após um debate (vencido por mim) sobre um trabalho, texto este que foi devidamente arquivado e não lido - preferi continuar a leitura dos clássicos.

Hoje, não sei pq, apareceu na minha tela do youtube um link de uma entrevista do sujeito ao vermelhinho da globo, e que eu posto a seguir. Desta primeira, cheguei às outras duas partes.

Deixando de lado o fato de ele ser um esquerdista pseudoculto, o que me impressionou é a forma de "argumentação" do sujeito. É quase uma hipnose. Ele mistura pressupostos antitéticos para criar argumentos ilógicos. Eu não sei se ele é meramente estúpido ou se está é uma grandiosa, porém sacana, técnica discursiva. Sei que, em alguns momentos, seus argumentos geraram em mim uma confusão mental.

http://www.youtube.com/watch?v=qdkrKeRPpYg&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=qdkrKeRPpYghttp://www.youtube.com/watch?v=kF28mNJhWdQ&feature=related

Em vários momentos, ele usa de uma premissa talvez não ortodoxa para um marxista (e que um desavisado pudesse considerasse como argumentação liberal ou conservadora), usa como segunda parte da premissa algum preconceito esquerdista e, na conclusão, oferece uma alternativa não segue nenhuma lógica em relação às premissas anteriores. Isso quando, no meio do discurso, ele troca uma explanação por uma experiência pessoal e faz uma troca de assunto, não concluindo diretamente a (i)lógica.

Também achei ele muito claro. O diagnóstico dele sobre a formação de um grande partido hegemônico em diversos países do mundo é muito interessante, e serve para pensar o PT. O grande problema, a meu ver, é considerar que o crescimento de movimentos conservadores é um retrocesso. O interessante é que ele diz que o responsável por esse "mal" que é o crescimento dos movimentos conservadores é a própria hegemonia de um partido único que prega a inclusão de toda diferença e valores, mas não inclui aqueles que não aceitam um relativismo moral. Até gostei dos argumentos, embora discorde radicalmente da posição valorativa dele em relação aos movimentos de direita nascentes - para ele qualquer movimento de direita é fascista, fundamentalista, etc.

PRONTO. Sua explicação serve muito bem para o meu propósito. Ele expõe que pensa que há uma migração dos principais partidos do mundo para uma posição de "pensamento único" que defende "valores multiculturais e o livre-mercado". Tirando a parte do livre-mercado, esta é a explicação perfeita da NOM dada pro conservadores e libertários e NÃO DOS MARXISTAS CULTURAIS. O ZIZEK É um marxista.

Ele diz que o Le Pen e os übbernacionalistas europeus vêm ganhando força (e da a entender em uma entrevista à cultura para o Roda Viva que vi hj de manhã que isto também ocorreria com o McCain nos EUA caso ele vencesse, com o surgimento de um novo militarismo). Mas se esquece dos movimentos contrários à NOM mas basicamente conservadores e libertários, como o UKIP, como a base cristã do Tea Party, os próprios Libertários nos EUA.

Ele se apodera desta linha "a" de pensamento para calar o contraponto filosófico na questão. Joga alguns preconceitos chulos da esquerda tradicional e finge que não há de forma alguma defesa dos valores democráticos e republicanos por parte de qualquer conservador. Usa uma meia verdade para chegar numa conclusão totalmente falseada de que a saída seria um "novo comunismo" que ninguém ainda criou.
Mas meu Deus! Ele usa o mesmo cinismo em TODA A ARGUMENTAÇÃO. Chega a ser doentio.

Seu argumento é lúcido e coerente, mas sua dialética não prega nenhuma solução para o tal caos que ele mesmo aponta já que ela pode ser refutada. De marxistas que querem apagar da história Stalin e Mao o mundo já ta cheio demais. É uma espécie de Voltaire às avessas guardado as devidas proporções o que considero ser até muito pior. Sempre foi com retóricas sedutoras que foram erguidos tiranos e teóricos da tirania.

Eu não sei se é preconceito, mas sempre que alguém cita Lacan, Deleuze e Marx, eu farejo um objetivo espúrio. Ainda mais quando o sujeito é um "filósofo" pop como este.
Desculpem-me, mas a argumentação dele não é lúcida e nem coerente. Marxistas falsificam idéias, criam subterfúgios muito facilmente. Olhem só, ele é tão “lúcido” que diz que o fascismo foi uma saída para “salvar o capitalismo”.
Perdoe-me, isso é digno daqueles professores de ensino médio. Não é um fato científico.
Ele só pode ser:

A-) Louco;
B-) Mal intencionado, ou;
C-) Burro.

http://www.youtube.com/watch?v=c2lL96-ixC0

uma piada
http://www.youtube.com/watch?v=AwTJXHNP0bg

o cara é típico desconstrucionista que se acha acima do muro nos debates, é o gostosão intelectual, se me lembro ele já disse ser cristão ateu. É um Paulo Ghiraldelli russo...

Esse cara cheirou cocaína antes da entrevista.

O sujeito tá muito louco! Mas as entrevistas são intressantes.

Eu gostei particularmente do que ele disse aos 22minutos do "roda viva". Que a esquerda tentou mudar o mundo demais durante o sec. XX, e que é hora de se distanciar um pouco e decifrar o mundo de maneira correta, assumindo que a esquerda nunca o fez asim. Me pareceu um resquício de honestidade.

Mas Zizek é um utopista, neurótico e faz análises delirantes, pensa que é preciso "repensar" o marxismo pelas suas falhas no sec.XX. Falta-lhe ainda integridade moral e talvez coragem para RENEGAR o Marxismo de vez.

Finalmente descobri a pronuncia do nome deste corno (graças à pronúncia do google):

Para o Zizek e outros tipos de argumentação da esquerda, só há um remédio: Mandar tomar no fiofó mesmo.

Argumentar já é legitimizar.

Vi o video, até que é legal.

Eu postei este video no facebook há pouco tempo: "Um debate entre a lógica e a demência."

http://www.youtube.com/watch?v=BDNResrkqmM

"O intelectual superstar Slavoj Žižek foi um dissidente na Iugoslávia do ditador Tito e concorreu na eleição presidencial da Eslovênia nos anos 90. Notório provocador reconhecido mundialmente, se descreve como leninista e admirador da herança judaico-cristã da Europa. Já David Horowitz é um soldado linha dura do pensamento político conservador americano -- e um sionista sem o menor pudor. Nos anos 60 e 70, foi uma liderança de esquerda na universidade californiana de Berkeley. Depois de colaborar com os Panteras Negras, começou seu caminho sem volta para a direita. Hoje, seu instituto faz campanhas contra influências islâmicas e de esquerda na mídia, na academia e na política.

Este encontro entre mentes tão diferentes é no mínimo, acalorado. "Você é um apoiador da coisa mais próxima que temos do nazismo", diz Horowitz. "Você apoia os palestinos. Eu não vejo como diferenciar os palestinos, que querem matar os judeus, dos nazistas". Irritado, o esloveno dispara: "Desculpe, você já foi à Cisjordânia?".

Em alguns momentos, Assange tem que segurar Žižek, de tão irritado que ele fica embora seu adversário esteja em outro continente.

O tom da conversa varia entre combativo, pessoal e bem humorado. Os três falam de Stálin a Obama, de Israel à Palestina, da liberdade ao Estado de vigilância,-- passando, é claro, pelo trabalho o WikiLeaks, considerado "perigoso" por Horowitz. "Nós, totalitários das antigas, deveríamos, nos juntar e nos livrar deste liberal aqui!" brinca Zizek para Horowitz, referindo-se a Assange.

No final, Žižek conclui: "Isso foi uma loucura!"."

Eu gostei. Achei o Zizek engraçado.

Se todos os comunistas fossem como Zizek, estaríamos salvos. rs.

Dá uma aflição de olhar os cacoetes dele enquanto fala...

Acerta na análise, e erra na síntese. Esta é a minha opinião, pelo menos. E isso faz sentido, porque é muito mais FREQUENTE o "pensamento analítico" do que o "pensamento sintético", que se tornou RARO. As pessoas foram adestradas a  USAR mais a via analítica, de modo que esta via se transformou no tipo dominante de  "maneira de ver" uma coisa qualquer. Não é que isto seja exatamente "errado" - é que é INSUFICIENTE, e compromete a visão completa da coisa.

[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Acerta na análise, e erra na síntese. Esta é a minha opinião, pelo menos. E isso faz sentido, porque é muito mais FREQUENTE o "pensamento analítico" do que o "pensamento sintético", que se tornou RARO. As pessoas foram adestradas a  USAR mais a via analítica, de modo que esta via se transformou no tipo dominante de  "maneira de ver" uma coisa qualquer. Não é que isto seja exatamente "errado" - é que é INSUFICIENTE, e compromete a visão completa da coisa.

O cacoeteiro, em suma, não está errado na sua análise, mas as conclusões que tira dela são precárias, primárias ou AUSENTES. 

Boa análise. E boa síntese tb