Richard Dalkins falando merda a respeito do Papa:
Dawkins é um filho da puta desonesto, desqualificado, ignorante e idiota
merece apenas o nosso desprezo
merece apenas o nosso desprezo
Eu quase vi o video inteiro, que palhaçada, ele realmente se acha algo???
Dawkins é no máximo um piadista, aliás nem isso porque suas piadas não tem graça.
O problema é, realmente cristãos de mal comportamento tem isso por causa das idéias que praticam?
Ao contrário, mesmo o moralismo de Dawkins provém do cristianismo, pois, ainda que o ateísmo não seja imoral ele é Amoral, ele não busca contradizer e nem criar ou apoiar a moral. Mas agora, parece que surgiu um novo ateísmo que busca criar moral, porém, mesmo esse só o pode fazer porque existiu cristianismo antes dele e ele se baseou nisso.
Ao contário do que Dawkins falou, sim Hittler fera ateu como Stallin, e suas atrocidades estão sim ligadas as suas crenças, pois, não ligam para dar satisfação do que fazem ou deixam de fazer a ninguém se não crerem que existe uma força social, exercída pelo governo acima deles.
Ao contrário dos cristãos, que creem que não se pode escapar da justiça.]
Portando quando um cristão comete erros, não aprendeu e nem teve algum apoio disso no cristianismo, mas ao contrário, o ateísmo sim, induz, e um ateu pode se livrar de uma culpa porque ele foi educado no ateísmo.
Ao contrário, mesmo o moralismo de Dawkins provém do cristianismo, pois, ainda que o ateísmo não seja imoral ele é Amoral, ele não busca contradizer e nem criar ou apoiar a moral. Mas agora, parece que surgiu um novo ateísmo que busca criar moral, porém, mesmo esse só o pode fazer porque existiu cristianismo antes dele e ele se baseou nisso.
Ao contário do que Dawkins falou, sim Hittler fera ateu como Stallin, e suas atrocidades estão sim ligadas as suas crenças, pois, não ligam para dar satisfação do que fazem ou deixam de fazer a ninguém se não crerem que existe uma força social, exercída pelo governo acima deles.
Ao contrário dos cristãos, que creem que não se pode escapar da justiça.]
Portando quando um cristão comete erros, não aprendeu e nem teve algum apoio disso no cristianismo, mas ao contrário, o ateísmo sim, induz, e um ateu pode se livrar de uma culpa porque ele foi educado no ateísmo.
Gente, precisamos ser um pouco mais racionais, senão, seremos refutados facilmente, mesmo estando certos.
é só ter um pouco de calma.
é só ter um pouco de calma.
Não sou católico e nem pretendo ser, por isso, veio-me uma dúvida:
Para ser excomungado do catolicismo é necessário sê-lo por um corpo eclesiástico, ou seja, um padre, bispo, cardeal etc?
Nem todos os católicos sabem se é necessário ou não. Porém se nem todos os católicos sabem, por que a ICAR não exprimiu uma nota aos fiéis dizendo aos seguidores de Hitler que ele estava excomungado?
Certamente, se havia algum católico com ele, não haveria mais e pessoas como o Dawkins não teriam o que falar deste lamentável episódio na história que foi o holocausto hitlerista.
A ICAR excomungou Hitler oficialmente quando, por exemplo, escreveu o Mein Kampf incitando ódio aos judeus?
Se não excomungou, por que não o fez?
Para ser excomungado do catolicismo é necessário sê-lo por um corpo eclesiástico, ou seja, um padre, bispo, cardeal etc?
Nem todos os católicos sabem se é necessário ou não. Porém se nem todos os católicos sabem, por que a ICAR não exprimiu uma nota aos fiéis dizendo aos seguidores de Hitler que ele estava excomungado?
Certamente, se havia algum católico com ele, não haveria mais e pessoas como o Dawkins não teriam o que falar deste lamentável episódio na história que foi o holocausto hitlerista.
A ICAR excomungou Hitler oficialmente quando, por exemplo, escreveu o Mein Kampf incitando ódio aos judeus?
Se não excomungou, por que não o fez?
Para ser excomungado do catolicismo é necessário sê-lo por um corpo eclesiástico, ou seja, um padre, bispo, cardeal etc?
Precisa ser batizado, não importando se faz parte do clero, ou é religioso, ou leigo. Além disse deve cometer crime passível de excomunhão e sabendo dessa pena.
Nem todos os católicos sabem se é necessário ou não. Porém se nem todos os católicos sabem, por que a ICAR não exprimiu uma nota aos fiéis dizendo aos seguidores de Hitler que ele estava excomungado?
Existe o Codigo de direito canonico onde tem explicado tudo isso.
Além disso para ser excomungado o codenado tem que saber que seu ato leva a excomunhão.
A ICAR excomungou Hitler oficialmente quando, por exemplo, escreveu o Mein Kampf incitando ódio aos judeus?
Se não excomungou, por que não o fez?
,
Acho que hitler não era católico. E o que o faz ser excomungado? Acho q somente por ser pró comunismo, fora isso não existe nada que promova a excomunhão.
Precisa ser batizado, não importando se faz parte do clero, ou é religioso, ou leigo. Além disse deve cometer crime passível de excomunhão e sabendo dessa pena.
Nem todos os católicos sabem se é necessário ou não. Porém se nem todos os católicos sabem, por que a ICAR não exprimiu uma nota aos fiéis dizendo aos seguidores de Hitler que ele estava excomungado?
Existe o Codigo de direito canonico onde tem explicado tudo isso.
Além disso para ser excomungado o codenado tem que saber que seu ato leva a excomunhão.
A ICAR excomungou Hitler oficialmente quando, por exemplo, escreveu o Mein Kampf incitando ódio aos judeus?
Se não excomungou, por que não o fez?
,
Acho que hitler não era católico. E o que o faz ser excomungado? Acho q somente por ser pró comunismo, fora isso não existe nada que promova a excomunhão.
Obrigado pelas respostas... mas
Acho q somente por ser pró comunismo, fora isso não existe nada que promova a excomunhão.
Não?
Acho q somente por ser pró comunismo, fora isso não existe nada que promova a excomunhão.
Não?
Que eu saiba o pecado original, a sua ideia, existe para demonstrar a razão de os humanos serem seres imperfeitos.
Ademais, Dawkins foi realmente venenoso, mas as pessoas têm que ter em mente que a Igreja é uma instituição guiada por homens e... daí volta a questão do ''pecado original'': sendo norteada por homens, ela também erra.
Acho que o Papa se colocou mal. Talvez ele quisesse dizer outra coisa, a falta da doutrina cristã por certos tipos que também usavam muito de doutrinas pagãs - Hitler, especialmente. Bem, foi infeliz de qualquer modo. Jogou lenha na fogueira. Se bem que analisando a transcrição, ele não faz lá uma ponte BEM direta com os ateus, não. Se doeram aí de graça.
Ademais, Dawkins foi realmente venenoso, mas as pessoas têm que ter em mente que a Igreja é uma instituição guiada por homens e... daí volta a questão do ''pecado original'': sendo norteada por homens, ela também erra.
Acho que o Papa se colocou mal. Talvez ele quisesse dizer outra coisa, a falta da doutrina cristã por certos tipos que também usavam muito de doutrinas pagãs - Hitler, especialmente. Bem, foi infeliz de qualquer modo. Jogou lenha na fogueira. Se bem que analisando a transcrição, ele não faz lá uma ponte BEM direta com os ateus, não. Se doeram aí de graça.
A excomunhão católica é o DIREITO que a Igreja Católica tem de banir membros que tenham ofendido de maneira muito grave a fé católica e a Igreja como instituição e sociedade espiritual, transcendente E também terrena.
Há mais de um tipo de excomunhão; basicamente, ela pode ser unicamente ditada pela LEI - ou seja, a própria lei católica, o código moral do Catolicismo, BANE a pessoa, sem necessidade de mais nenhum endosso ( a chamada excomunhão A JURE) - ou ditada por uma autoridade religiosa (a chamada excomunhão AB HOMINE).
A excomunhão A JURE pode ser LATAE SENTENTIA - o fato em si, sozinho, dita a excomunhão, que INDEPENDE de qualquer outra pessoa - ou pode ser FERENDAE SENTENTIA, nos casos em que a lei é em si suficiente, mas é REFERENDADA por um julgamento feito por autoridades católicas.
É óbvio que excomunhões ferendae sententiae são de conhecimento público, mas excomunhões latae sententiae podem ser ignoradas por todos OU públicas. Há atos que IMPLICAM neste tipo de excomunhão, independentemente de serem públicos, ou de haver julgamentos a respeito.
Abortistas são excomungados LATAE SENTENTIAE: defendem algo inaceitável para o Catolicismo, para a Igreja Católica: e são IPSO FACTO excomungados sem necessidade de julgamento algum. TODAS aquelas cretinas do "Católicas pelo direito de decidir", por exemplo, NÃO FAZEM mais parte da comunidade espiritual chamada Igreja Católica: estão FORA DELA. Se "intitulam" católicas, mas NÃO O SÃO. Isto não depende nem de mim, nem delas, e nem mesmo do Papa: depende da LEI transcendente que guia a Igreja, e cuja existência EM SI implica nesta excomunhão.
Naturalmente a Igreja Católica só bane quem é membro da Igreja; portanto a excomunhão incide sobre batizados vivos - uma vez que a morte faz com que o católico deixe de fazer parte da Igreja Militante, para passar a outro estágio diferente.
Há mais de um tipo de excomunhão; basicamente, ela pode ser unicamente ditada pela LEI - ou seja, a própria lei católica, o código moral do Catolicismo, BANE a pessoa, sem necessidade de mais nenhum endosso ( a chamada excomunhão A JURE) - ou ditada por uma autoridade religiosa (a chamada excomunhão AB HOMINE).
A excomunhão A JURE pode ser LATAE SENTENTIA - o fato em si, sozinho, dita a excomunhão, que INDEPENDE de qualquer outra pessoa - ou pode ser FERENDAE SENTENTIA, nos casos em que a lei é em si suficiente, mas é REFERENDADA por um julgamento feito por autoridades católicas.
É óbvio que excomunhões ferendae sententiae são de conhecimento público, mas excomunhões latae sententiae podem ser ignoradas por todos OU públicas. Há atos que IMPLICAM neste tipo de excomunhão, independentemente de serem públicos, ou de haver julgamentos a respeito.
Abortistas são excomungados LATAE SENTENTIAE: defendem algo inaceitável para o Catolicismo, para a Igreja Católica: e são IPSO FACTO excomungados sem necessidade de julgamento algum. TODAS aquelas cretinas do "Católicas pelo direito de decidir", por exemplo, NÃO FAZEM mais parte da comunidade espiritual chamada Igreja Católica: estão FORA DELA. Se "intitulam" católicas, mas NÃO O SÃO. Isto não depende nem de mim, nem delas, e nem mesmo do Papa: depende da LEI transcendente que guia a Igreja, e cuja existência EM SI implica nesta excomunhão.
Naturalmente a Igreja Católica só bane quem é membro da Igreja; portanto a excomunhão incide sobre batizados vivos - uma vez que a morte faz com que o católico deixe de fazer parte da Igreja Militante, para passar a outro estágio diferente.
Como eu espero que tenha sido entendido, a excomunhão pode PRESCINDIR de qualquer julgamento formal, por parte de qualquer autoridade religiosa: a Igreja é uma instituição transcendente, uma sociedade espiritual: ela TRANSCENDE os seus prelados, é MAIOR do que as suas autoridades.
Não é obrigatoriamente NECESSÁRIO que haja um julgamento formal para "excomungar um monstro hediondo": o monstro hediondo, caso SEJA católico, é expulso da Igreja Católica pelo FATO EM SI de ter violado de maneira gravíssima a lei que esta Igreja expressa e mantém viva. Ele é excomungado LATAE SENTENTIAE.
Não é obrigatoriamente NECESSÁRIO que haja um julgamento formal para "excomungar um monstro hediondo": o monstro hediondo, caso SEJA católico, é expulso da Igreja Católica pelo FATO EM SI de ter violado de maneira gravíssima a lei que esta Igreja expressa e mantém viva. Ele é excomungado LATAE SENTENTIAE.
É precisamente por este motivo - o fato da Igreja Católica TRANSCENDER até mesmo suas autoridades - que é DEVER de todo e cada um de seus membros DEFENDÊ-LA: até mesmo indo CONTRA essas autoridades, se necessário for.
Justamente por compreender que a Barca de Pedro foi construída para enfrentar as tempestades, e transcender a TODAS. A Igreja Católica, como comunidade espiritual, é indestrutível. Ela permanece ALÉM dos homens, sendo uma instituição divina. Cabe a nós entendê-la o melhor que podemos e defendê-la desta mesma maneira.
Justamente por compreender que a Barca de Pedro foi construída para enfrentar as tempestades, e transcender a TODAS. A Igreja Católica, como comunidade espiritual, é indestrutível. Ela permanece ALÉM dos homens, sendo uma instituição divina. Cabe a nós entendê-la o melhor que podemos e defendê-la desta mesma maneira.
Dawkins é um arauto do demo, um idiota vendido, um pseudo-cientista ignorante e bronco, incapaz de dizer coisa com coisa.
Triste é ver o sucesso que o sujeito faz. Uma demonstração candente do estado horroroso de idiotice imoral ao qual chegamos.
Eu ignoro inteiramente este bagaça e todos os que o seguem.
Triste é ver o sucesso que o sujeito faz. Uma demonstração candente do estado horroroso de idiotice imoral ao qual chegamos.
Eu ignoro inteiramente este bagaça e todos os que o seguem.
Dawkins é um arauto do demo, um idiota vendido, um pseudo-cientista ignorante e bronco, incapaz de dizer coisa com coisa.
Triste é ver o sucesso que o sujeito faz. Uma demonstração candente do estado horroroso de idiotice imoral ao qual chegamos.
Eu ignoro inteiramente este bagaça e todos os que o seguem. (2)
Triste é ver o sucesso que o sujeito faz. Uma demonstração candente do estado horroroso de idiotice imoral ao qual chegamos.
Eu ignoro inteiramente este bagaça e todos os que o seguem. (2)
O discurso de Dawkins foi uma das coisas mais imensamente porcas que tive o desprazer de ouvir em toda minha vida. Dawkins não é simplesmente um ignorante, cuja ideia central - o gene egoísta - é absolutamente incompatível com a ideia de bem, de mal, de moralidade, de certo e de errado, que ele proferiu nesta diarreia verbal. Ele é ainda um debatedor desonesto, que ou não entendeu ou fingiu não entender as refutações que recebeu no debate com William Lane Craig, que em trinta minutos de discurso mostrou que é infinitamente mais culto, inteligente e honesto do que este pedaço de merda falante chamando Richard Dawkins.
Dawkins, por um lado, afirma que toda criatura viva é uma máquina, escrava de seus próprios genes, que apenas querem se replicar. O altruísmo não seria mais do que uma trapaça criada pelos genes para garantir a própria sobrevivência, o mesmo dizendo a respeito da moralidade, que seria uma espécie de engodo.
Por outro lado, afirma que todas as ideias são uma "ilusão", e para isto criou a ideia dos memes (esquecendo que se ideias são ilusórias, a ideia de meme igualmente o é). Afirma que não existe livre-arbítrio, já que não passamos de robôs.Logo, um homem que afirma que somos máquinas frias governadas pelos genes e que tanto a moralidade quanto as ideias não existem, utiliza-se dos conceitos de moral e de bem para externar ideias, esquendo ainda a necessidade de livre arbítrio para tal fim...
Já defendeu que a religião teria bases genéticas (se somos escravos dos genes, então a religião é biologicamente determinada) e ao mesmo tempo grita que a religião é uma "irracionalidade" (algo que pressupõe que não é determinada pela biologia, o que prova que Dawkins não presta atenção no que ele mesmo diz).
Coisas assim mostram que chamar Dawkins de intelectual é o mais fiel retrato da miséria mental contemporânea.
Dawkins, por um lado, afirma que toda criatura viva é uma máquina, escrava de seus próprios genes, que apenas querem se replicar. O altruísmo não seria mais do que uma trapaça criada pelos genes para garantir a própria sobrevivência, o mesmo dizendo a respeito da moralidade, que seria uma espécie de engodo.
Por outro lado, afirma que todas as ideias são uma "ilusão", e para isto criou a ideia dos memes (esquecendo que se ideias são ilusórias, a ideia de meme igualmente o é). Afirma que não existe livre-arbítrio, já que não passamos de robôs.Logo, um homem que afirma que somos máquinas frias governadas pelos genes e que tanto a moralidade quanto as ideias não existem, utiliza-se dos conceitos de moral e de bem para externar ideias, esquendo ainda a necessidade de livre arbítrio para tal fim...
Já defendeu que a religião teria bases genéticas (se somos escravos dos genes, então a religião é biologicamente determinada) e ao mesmo tempo grita que a religião é uma "irracionalidade" (algo que pressupõe que não é determinada pela biologia, o que prova que Dawkins não presta atenção no que ele mesmo diz).
Coisas assim mostram que chamar Dawkins de intelectual é o mais fiel retrato da miséria mental contemporânea.
Richard Dalkins, ele nao entende merda nenhuma de teologia, pq ele se mete a falar de coisas que nao domina?
é um idiota!!!!!
é um idiota!!!!!
Muito bem refutado!
O vídeo abaixo mostra o tipo de debatedor que Dawkins é. Absoluta e inapelavelmente incompetente para refutar William Lane Craig, Dawkins parte para a falsificação pura e simples, imputando ao seu adversário uma postura "emocional" na defesa da existência de Deus.
http://www.youtube.com/watch?v=t1cfqV2tuOI
Um sujeito desonesto.
Lamentável como esse cara gosta de vender a ciência junto com o ateísmo.
Lamentável como esse cara gosta de vender a ciência junto com o ateísmo.
Eu ja li dois livros do Dawkins. Deus, um delírio = lixo. Agora, "O Maior Espetáculo da Terra", to esperando alguém refutar. Até. E que se foda quem não gostou. Tem gente que nao leu nem dois capítulos e sai falando merda por ai. Que se foda gente assim também.
Eu li há muito tempo O Gene Egoísta, livro onde Dawkins expôs as ideias que mencionei acima. Comprei-o recomendado por um professor de biologia, que considerava Dawkins um gênio incomparável. Quanto a Deus, um delírio, abandonei a leitura depois da parte onde Dawkins acredita piamente que refutou São Tomás de Aquino (felizmente não comprei o livro, este estava disponível de graça na internet).
Não acompanhava muito as ideias de Dawkins até então. Somente com a leitura deste trecho em que ele "refuta" as vias tomistas da demonstração de Deus é que tive noção do monstro de ignorância que ele é. Ele ignora tudo de história, de teologia e filosofia, e o simples fato de falar sobre estes temas sem a mais ínfima autoridade já demonstra que ele é um charlatão, para dizer o mínimo.
Suas ideias sobre o determinismo genético e o conceito de memes foram respondidas pelo neurocientista canadense Mario Beauregard no livro O Cérebro Espiritual, que esmaga de forma acachapante os postulados da ciência materialista.
Quanto ao vídeo onde ele ofende gravemente o papa e o cristianismo, mostra apenas que ele desconhece de forma absoluta as contribuições estruturantes que o cristianismo deu ao ocidente, passando da economia à ciência, do direito à música. Dawkins é um pseudo-intelectual, um showman do ateísmo burro e arrogante, que cospe em cima da instituição que está entre as que mais criaram condições para o desenvolvimento da ciência.
A intelectualidade de Dawkins resume-se ao postulado oligofrênico ciência = luzes e razão, religião = superstição e irracionalidade.
Não acompanhava muito as ideias de Dawkins até então. Somente com a leitura deste trecho em que ele "refuta" as vias tomistas da demonstração de Deus é que tive noção do monstro de ignorância que ele é. Ele ignora tudo de história, de teologia e filosofia, e o simples fato de falar sobre estes temas sem a mais ínfima autoridade já demonstra que ele é um charlatão, para dizer o mínimo.
Suas ideias sobre o determinismo genético e o conceito de memes foram respondidas pelo neurocientista canadense Mario Beauregard no livro O Cérebro Espiritual, que esmaga de forma acachapante os postulados da ciência materialista.
Quanto ao vídeo onde ele ofende gravemente o papa e o cristianismo, mostra apenas que ele desconhece de forma absoluta as contribuições estruturantes que o cristianismo deu ao ocidente, passando da economia à ciência, do direito à música. Dawkins é um pseudo-intelectual, um showman do ateísmo burro e arrogante, que cospe em cima da instituição que está entre as que mais criaram condições para o desenvolvimento da ciência.
A intelectualidade de Dawkins resume-se ao postulado oligofrênico ciência = luzes e razão, religião = superstição e irracionalidade.
A ciência materialista termina onde as demonstrações de continuidade da consciência são claras: este é o caso de Pam Reynolds, citada no livro do Dr. Beauregard, que, durante uma ultra-complicada cirurgia para remoção de um aneurisma acabou por ter uma experiência de quase-morte.
Para ter chances de sucesso nesta cirurgia, os médicos aplicaram uma técnica onde o corpo de Pam foi resfriado a uma temperatura tão baixa que seus sinais vitais desapareceram - uma situação clinicamente equivalente à morte. Neste momento, ela viu seu corpo sobre a mesa de cirurgia e ouviu os diálogos entre médicos e enfermeiros, diálogos que ela reproduziu mais tarde e mostram-se fiéis ao que de fato ocorreu na sala. O próprio cirurgião lembra que durante aquele estado Pam jamais poderia ter ouvido algo (aos 6:36 min do vídeo).
Enquanto Richard Dawkins ataca a religião, uma nova porém corajosa corrente científica se levanta: somos mais que nossos corpos, e as experiências de quase-morte - cada vez mais comuns devido às modernas técnicas de ressucitação, especialmente em paradas cardíacas - mostram que a consciência sobrevive ao corpo.
Tal corrente surge se rendendo às evidências - que Dawkins tanto preza como fundamentais para a atividade científica - de que a mente não é produto do cérebro, sendo algo de existência independente de qualquer aspecto corpóreo, embora funcione de maneira conjugada com o cérebro. Mas tal forma de funcionamento não afasta seu caráter de entidade que existe per se.
Dawkins será só mais um a rejeitar (mas não refutar) tal realidade. Seu comprometimento é com o materialismo, não com a verdade.
Para ter chances de sucesso nesta cirurgia, os médicos aplicaram uma técnica onde o corpo de Pam foi resfriado a uma temperatura tão baixa que seus sinais vitais desapareceram - uma situação clinicamente equivalente à morte. Neste momento, ela viu seu corpo sobre a mesa de cirurgia e ouviu os diálogos entre médicos e enfermeiros, diálogos que ela reproduziu mais tarde e mostram-se fiéis ao que de fato ocorreu na sala. O próprio cirurgião lembra que durante aquele estado Pam jamais poderia ter ouvido algo (aos 6:36 min do vídeo).
Enquanto Richard Dawkins ataca a religião, uma nova porém corajosa corrente científica se levanta: somos mais que nossos corpos, e as experiências de quase-morte - cada vez mais comuns devido às modernas técnicas de ressucitação, especialmente em paradas cardíacas - mostram que a consciência sobrevive ao corpo.
Tal corrente surge se rendendo às evidências - que Dawkins tanto preza como fundamentais para a atividade científica - de que a mente não é produto do cérebro, sendo algo de existência independente de qualquer aspecto corpóreo, embora funcione de maneira conjugada com o cérebro. Mas tal forma de funcionamento não afasta seu caráter de entidade que existe per se.
Dawkins será só mais um a rejeitar (mas não refutar) tal realidade. Seu comprometimento é com o materialismo, não com a verdade.
Lorde, o que você acha que poderia ou deveria ser refutado nesse livro do Dawkins que citaste? Apesar de não tê-lo lido, sei que trata-se de um livro sobre a Evolução.
Aí eu pergunto: pra que refutar a TE? Não estou entendendo direito. Se por acaso o biólogo usa a Evolução pra defender o ateísmo, no livro, isso até pode ser refutado, mas se o livro é pra falar apenas da Evolução, não há o que ser refutado.
Evolução é uma teoria compatível com ambas as cosmovisões teísta e ateísta. Francis Collins e Francisco Ayala são tão evolucionistas quanto Dawkins, e não são ateus por isso. Aliás, eu mesmo penso que a TE é muito consistente com a visão agostiniana da criação e com as vias tomistas.
Por isso estou aqui me perguntando o que precisaria ser refutado em um livro que, se trata apenas do que se propõe a tratar, é neutro em qualquer âmbito que não seja científico.
Aí eu pergunto: pra que refutar a TE? Não estou entendendo direito. Se por acaso o biólogo usa a Evolução pra defender o ateísmo, no livro, isso até pode ser refutado, mas se o livro é pra falar apenas da Evolução, não há o que ser refutado.
Evolução é uma teoria compatível com ambas as cosmovisões teísta e ateísta. Francis Collins e Francisco Ayala são tão evolucionistas quanto Dawkins, e não são ateus por isso. Aliás, eu mesmo penso que a TE é muito consistente com a visão agostiniana da criação e com as vias tomistas.
Por isso estou aqui me perguntando o que precisaria ser refutado em um livro que, se trata apenas do que se propõe a tratar, é neutro em qualquer âmbito que não seja científico.
Ateu militante, coisa miserável(2)
Insisto, nós evangélicos conservadores e católicos, temos inimigos comuns.O ateísmo cresce a cada dia, nossa missão é combatê-lo.
up
Dawkins saiu do ateismo para o agnosticismo. Os neo-ateus vão ficar furiosos.