Pornô Gay e Palhaçada do PT

Aja estômago para recitar esse verme do Luiz mott, eu fiquei enojado de ouvir, imagina o esforço para "declamar."

Eu quero saber pq vc defende a adoção de crianças por "casais gays"?

Eu quero saber pq vc defende a adoção de crianças por "casais gays"?(2)

Eu não defendo. Eu já expliquei isso várias vezes, o que ocorreu lá foi um engano e o que eu falei ficou mau colocado. Eu nunca disse que eu era a favor disso.
.
Até porque, uma das coisas que eu fui um dos primeiros a fazer é falar porque homossexuais não podem adotar, de um modo totalmente científico e com base na psicologia.

De fato o pessoal entendeu a coisa de uma forma completamente errada, o que acontece na verdade é que na maioria das vezes esse engano parte de duas ou tres pessoas, essa passam a divulgar e quem absorve a "fofoca" na maioria das vezes nem se da ao trabalho de pesquisar o que foi dito.
Me disseram a mesma coisa, que o Junior avia se manifestado a favor da adoção pelos casais gays, fui ver o video em questão e não era nada disso.

Gostei deste blog. De quem é?

Ele admitiu e sustentou que é favoravel a adoção de crianças por "casais gays".
Falou ainda que é favoravel em casos "excepcionais".

A primeira parte é falsa, não vi nada disso no video, o que tem de fato é apenas a parte do "casos excepcionais", e suponho que isso seja muito diferente de apoiar, ser favoravel ou qualquer outra coisa, não?

Ele se mostrou favorável sim, embora não no vídeo, mas no chat

A primeira parte é falsa, não vi nada disso no video, o que tem de fato é apenas a parte do "casos excepcionais", e suponho que isso seja muito diferente de apoiar, ser favoravel ou qualquer outra coisa, não?


Eu jamais agiria usando falácias e de pressuposição menos ainda.
Terei de trazer o video para cá para vc reve-lo?
Eu posso fazer isso mas eu quero saber de uma vez por todas qual a opinião do junior sobre este assunto pq ficaram trocentas coisas no ar.
Junior, qual sua posição sobre esta assunto? eu tenho te perguntado isto por mais de dois meses e vc só ignora.
É preciso que vc venha esclarecer isso ...

Onde pus "FALSA", me desculpe e entenda "errada", não tive a intenção de imputar falacia, mas realmente no video não vi nada a respeito da primeira parte, poste aqui por favor.

Sobre o Chat, em verdade desconheço, poderia mandar algum link ou dar detalhes?

Mas vc acabou de falar que nao viu nada demais no video, estamos falando do mesmo video?
preciso procurar aqui e ver todos os videos dele, o video que ele fala isso foi ha dois meses atras.
Enquanto eu nao acho a parte do video eu quero que ele me responda a pergunta que estou ha tanto tempo no aguardo:

- O que vc [junior] pensa sobre a adoção por DUPLAS GAYS de crianças ????

Eric

Eu usei o termo adoção em outro sentido, que não é o normativo de "obtenção de guarda": não é o direito da dupla gay ter a criança como filho. Em alguns países há a guarda que se restringe ao campo material. A criança vive com ajuda do dinheiro de pessoas que não são seus pais adotivos, mas que contribuem de várias formas para o crescimento dela. Os dois indivíduos apenas acompanhariam algumas coisas, como a fase escolar, ou a médica [até porque eles podem acompanhar aquilo que ajudam, né?] Inclusive, tudo isso é acompanhado por profissionais, desde a escolha do perfil do semi-responsável, até mesmo a idade da criança - que não pode ser menos que de 10 anos, ou pré-fálica. NO QUE ISSO AFETARIA A VIDA DELA? Você pode me dizer que ela seja tentada a adimirar o homossexualismo, certo? Mas daí você dizer que ela se tornará homossexual, que será estuprada é algo que eu não tenho saco pra discutir. Quanto a essa objeção: por isso que não é algo para se tormar como uma regra, mas somente numa excessão raríssima, como em casos de catástrofes naturais, guerras civis, etc. E eu nunca disse que isso é para ser aqui no Brasil, ou agora nesse contexto político que vivemos. Mas agora, eu que gostaria de saber de você, que tipos de argumentos você têm para fazer militância contra a adoção [no sentido do seu termo] por homossexuais? Adoraria contemplar o seu labor.

Vamos lá, fiquei curioso agora.

Eu usei o termo adoção em outro sentido, que não é o normativo de "obtenção de guarda": não é o direito da dupla gay ter a criança como filho. Em alguns países há a guarda que se restringe ao campo material. A criança vive com ajuda do dinheiro de pessoas que não são seus pais adotivos, mas que contribuem de várias formas para o crescimento dela.


Eu realmente não vi isso no vídeo, isto é novidade pra mim.
Sua posição era outra no video e no chat da comunidade. vc acaba de criar uma nova premissa, certo?

Os dois indivíduos apenas acompanhariam algumas coisas, como a fase escolar, ou a médica [até porque eles podem acompanhar aquilo que ajudam, né?] Inclusive, tudo isso é acompanhado por profissionais, desde a escolha do perfil do semi-responsável, até mesmo a idade da criança - que não pode ser menos que de 10 anos, ou pré-fálica.


Então haveria acompanhamento físico, certo? vc só confirmou o que eu já esperava


NO QUE ISSO AFETARIA A VIDA DELA? Você pode me dizer que ela seja tentada a adimirar o homossexualismo, certo? Mas daí você dizer que ela se tornará homossexual, que será estuprada é algo que eu não tenho saco pra discutir.

Eu não posso obriga-lo a aceitar pesquisas e mais pesquisas muitas das vezes negligenciadas e ignoradas pela grande mídia e pelas organizações de psicologos e psiquiatras, vc duvida disso? lembre-se de Rozangela Justino dentro outros...
isto já foi amplamente discutido nesta comunidade e em outras comunidades mas vc insiste em negar.
PQ não tem "saco" pra discutir?
Vai fugir como naquele dia que falou que o chat era um lugar inapropriado para discutir este tema e falou que só discutiria isto na comunidade : APOLOGÉTICA CATÓLICA?
Estamos na comunidade do OLAVO de Carvalho, tenho certeza que muitas pesoas querem saber de uma vez por todas se vc é ou não favorável aos gays adotarem crianças.
Não existe meia adoção c

Quanto a essa objeção: por isso que não é algo para se tormar como uma regra, mas somente numa excessão raríssima, como em casos de catástrofes naturais, guerras civis, etc.

Reparem bem que ele não abre mão de defender a adoção de crianças por gays, ao contrário, ele reforça o seu apoio e inclui argumentos sutis para suavizar quem lê e o vê nos seus vídeos.
É uma defesa deste argumento, e é uma defesa poderosa pq apela para o lado emocional qdo se inclui estas tragédias, ele faz isso exatamente para comover quem está lendo ou o vendo nos seus vídeos.
Não existe meia adoção, ou vc adota ou não adota.


E eu nunca disse que isso é para ser aqui no Brasil, ou agora nesse contexto político que vivemos.


Repare novamente que ele se esquivou de defender isso aqui no Brasil[ não sei realmente o que vc quis dizer com isso(contexto político)]


Mas agora, eu que gostaria de saber de você, que tipos de argumentos você têm para fazer militância contra a adoção [no sentido do seu termo] por homossexuais? Adoraria contemplar o seu labor.


A velha tatica de polarizar o debate para tentar tirar algum proveito, eu não to fazendo militancia coisa alguma, o militante aqui é vc, não tente me transformar em o lado mal ou o outro lado cara.
Vc faz exatamente o jogo político e ideolóico das esquerdas.
Mas como eu já percebi vc insiste em fazer defesa deste assunto[adoção de crianças por duplas gays].
Ok, vc pode fazer isso, o que vc nao pode é sair por ai falando ser catolico pq católico não defende isso dai não.
De tanto cederem como vc estamos aonde estamos.
Como foi que vc disse mesmo no víde? vou reproduzir aqui abaixo:

-Eu não sou um catolico atrasado gente, eu defendo sim a adoção de crianças por CASAIS GAYS.

Vc se lembra disso Junior?

Vamos com calma. Reconhece-se o risco da exposição homossexual por parte da criança, mesmo que esta tenha 10 anos, como sugere o Junior Masters, acontece que a idade não conta tanto quanto levamos em conta o seguinte:

Os primeiros objetos para os quais dirigimos as nossas atenções sexuais são suscetíveis de se tornar os objetos mais importantes. A atração é um processo associativo. Certos estímulos-chave, presentes no momento da recompensa sexual, tornam-se intimamente ligados à própria recompensa, de tal maneira que o comportamento sexual não pode se satisfazer sem a presença desses estímulos vitais. Se a pressão social nos leva a experimentar as nossas primeiras recompensas sexuais através de contatos homossexuais ou de masturbação, é possível que certos elementos ligados a essas experiências passem a ter um significado sexual poderoso e duradouro. (É também dessa maneira que se originam as formas mais bizarras de fetichismo.)

- Desmond Morris em O Macaco Nu, páginas 100 e 101.

Errata: por parte dos "pais" para a criança*.

Não lembro de ter dito isto. E se você puder me apresentar o que há de condenável no que eu disse aqui no tópico - tendo em vista que não existe nem união homossexual no Brasil e, portanto, não era para o nosso contexto que eu me pronunciava- eu fico grato. Ficar fantasiando dentro das minhas palavras não é uma tática que passa livre da minha análise. O documento do Vaticano trabalha exatamente a questão que homossexuais não podem desenvolver o papel de formação pessoal, que só pode vir a ser desenvolvido pela família. E na comunidade Apologética Cátólica saberiam o que é um ato de duplo efeito e que se pode tolerar um mal, mas você não entende de teologia moral, não é verdade? Só falta você dizer que o fato do Papa ter se pronunciado recentemente sobre o uso do preservativo é um desvio de doutrina.
.
Mas, eu não me lembro de ficar aqui na comunidade disseminando esta minha idéia, tanto que já a debati em outro lugar e não aqui onde alguém que não sabe nem mesmo porque homossexuais não podem ter uma guarda de uma criança, apenas tê-la parcialmente [nos parâmetes que eu coloquei] - isto nos países onde existe esta prática - e ANALISAR TAL SITUAÇÃO perante a doutrina católica.
.
A única pessoa que eu vejo dizendo que eu sou a favor e que eu defendo a adoção por homossexuais aqui é você. Enquanto que em vários debates eu sempre combati a idéia da adoção e - ao contrário de você- sei como argumentar porque homossexuais não podem adotar. Mas, como diria o Pondé, isso é coisa que crianças não podem entender...

Vamos com calma. Reconhece-se o risco da exposição homossexual por parte da criança, mesmo que esta tenha 10 anos, como sugere o Junior Masters, acontece que a idade não conta tanto quanto levamos em conta o seguinte:
.
A exposição só aconteceria se a criança vivesse sob a guarda de homossexuais. Porque não foi isso que eu disse. Se homossexuais [que já estão unidos de acordo com a lei de tal pais] se limitarem ao auxílio material e mero acompanhamento do desenvolvimento pessoal, afinal devem saber como está sendo gasto o dinheiro - sem interferência doméstica e educacional, pois a criança continua na guarda do Estado - isso não pode ser considerado nem mesmo uma adoção, nem uma exposição ao homossexualismo, muito menos que o cara vai estuprar a criança, como o Eric colocou.
.
E a questão da idade de 10 anos está ligada ao Complexo de Édipo.

Só confirma o que eu disse e de forma discreta ...
Acho realmente estranho vc me responder de forma subjetiva.
Está mais que claro que vc recorre aos mais discretos argumentos pra manter firme sua posição favorável a gays terem direito de ter qualquer aproximação de crianças, seja fisica, moral ou material.
Eu to tentando entender aonde vc quer chegar com tudo isso ...

Obs.: obrigado por me comparar a uma criança.

Complexo de Édipo é poeira diante do imperativo biológico exposto por mim através do livro de D. Morris.

Junior você já deixou claro qual tua posição em relação ao tema da adoção por gays, falta agora você assumir.

Todo mundo aqui já percebeu isto.

O simples fato de você debater um assunto sobre a base de considerações sexuais pressupõe que você admita, ainda que remotamente, alguma possibilidade de alguém ser beneficiado por qualquer coisa que seja em função de sua fantasia sexual.

É o mesmo que ocorre para aquele que diz que é contra o aborto, mas admite exceções.

Ora, ou o assassinato é desejável ou não, ou o aborto é defendido ou rejeitado, ou as reivindicações de caráter sexual são tratadas com respeito ou são repudiadas.

O aborto não se torna desejável em circunstâncias que impossibilitam o prosseguimento da vida da mãe. Como alguns dizem "antes o aborto, que a morte da mãe". O aborto é repudiável em todas as circunstâncias, inclusive nesta. Deveria ser dito "antes a vida da mãe que o prosseguimento de uma gravidez cujo fim resulta na morte de ambos".

Você parece dizer que é preferível uma criança ser educada por uma dupla gay do que ser morta, em circunstâncias excepcionais. (A gente não vive no mundo do E SE...) Aliás, você disse ou pelo menos sugeriu isto no chat.

Se é assim então porque não dizer que é preferível uma criança ser educada por pedófilos do que ser morta, em circunstâncias excepcionais?

E o que que tem a ver o fato da pessoa ser homossexual ou não?

responda nossa objeções ?

Complexo de Édipo é poeira diante do imperativo biológico exposto por mim através do livro de D. Morris.
.
O livro do D. Morris nem sequer trata da questão. Primeiramente que a teoria da perversão de Freud trata questão da sexualidade em partes - coisa que sua citação não faz - e a fase fálica é inteiramente ligada ao subconsciente. E justamente a questão da falta da figura feminina ou um desvirtuamento da sua relação com a criança é o que causa o homossexalismo. Não existe "imperativo biológico" pois a única coisa que pode existir é um disturbio dos estímulos da mãe. Eu debati com um membro da ONG Arco Íris e o debate está na minha comunidade. Veja lá o que eu postei explicando a homossexualidade.

1 - "E justamente a questão da falta da figura feminina ou um desvirtuamento da sua relação com a criança é o que causa o homossexalismo."

Veja novamente o que tu escreveu:

"E justamente a questão da falta da figura feminina ou um desvirtuamento da sua relação com a criança é o que CAUSA o homossexualismo."

Até quando tu vai insistir em tratar homossexualismo como se fosse um ACONTECIMENTO, algo inevitável que foge ao controle do agente?

Repito que este teu discurso só serve aos interesses dos ativistas gays.

E tu ainda não rebateu minhas objeções!

O simples fato de você debater um assunto sobre a base de considerações sexuais pressupõe que você admita, ainda que remotamente, alguma possibilidade de alguém ser beneficiado por qualquer coisa que seja em função de sua fantasia sexual.

Isso não existe. É claro que eu considero o homossexualismo um mau em si mesmo. Mas a parafilia é algo que eu estou colocando fora do contexto. Qualquer parafila é um doente.

É o mesmo que ocorre para aquele que diz que é contra o aborto, mas admite exceções.
Nada disso. O aborto nunca pode ser adimitido como tolerável - no caso, nem para se salvar a vida da mãe- se for vindo de uma ação voluntária. Não existe consciência perplexa nesse caso. Qualquer coisa veja Manual de Teologia Moral, Del Greco, Roma, 1958.

Ora, ou o assassinato é desejável ou não, ou o aborto é defendido ou rejeitado, ou as reivindicações de caráter sexual são tratadas com respeito ou são repudiadas.
Putz, agora é esse o tipo de argumento? Não vou comentar esse tipo de comparação sua, mas eu não estou fazendo reivindicação de caráter sexual aqui. Nem sequer estou dizendo que respeito os homossexuais, mas o objetivo final - e aqui entra o que falou o vaticano no documento - é garantir as bases naturais.

Você parece dizer que é preferível uma criança ser educada por uma dupla gay do que ser morta, em circunstâncias excepcionais. (A gente não vive no mundo do E SE...) Aliás, você disse ou pelo menos sugeriu isto no chat.

SE você leu o tópico, viu em que situações e circunstâncias eu coloquei. E se você soubesse que - o aborto no caso - é que não se pode tirar a vida de alguém sem justa ação. E a justa ação só se dá se a outra vida tem culpa.
.
Se é assim então porque não dizer que é preferível uma criança ser educada por pedófilos do que ser morta, em circunstâncias excepcionais?
.
Se você assumir que é responsável pela morte delas. Problema seu. Mas não se pode nunca visar a morte de uma vida sem causa justa. Vide a Summa Theológica.

Então é isso? Compara o homossexualismo com o aborto? Ok, vou até dar um print nisso.
A propósito, você é católico, né?

1 - "E justamente a questão da falta da figura feminina ou um desvirtuamento da sua relação com a criança é o que causa o homossexalismo."

Veja novamente o que tu escreveu:

"E justamente a questão da falta da figura feminina ou um desvirtuamento da sua relação com a criança é o que CAUSA o homossexualismo."

Até quando tu vai insistir em tratar homossexualismo como se fosse um ACONTECIMENTO, algo inevitável que foge ao controle do agente?
.
Cara, o homossexualismo é um desvio patológico de comportamento. Qualquer manual de psicologia anterior à remoção do homossexualismo como uma patologia comportamental trata assim. E eu não trato o homossexualismo como um acontecimento inevitável se estiver falando da prática homossexual, mas que é um
.
Repito que este teu discurso só serve aos interesses dos ativistas gays.

E tu ainda não rebateu minhas objeções!
.
Não serve, ora. Porque os ativistas gays partem do princípio que o homossexualismo não é uma patologia. Quando é que você vai falar algo realmente correto?

Só para você saber, Daniel, a teoria Freudiana coloca que o homossexualismo se dá através de ações cognitivas e que dependem do meio sexual - e aqui este termo tem um sentido próprio que eu duvido muito que você deve saber - e tem sim como se corrigir o homossexualismo.

Os ativistas gays partem da idéia do hipotálamo, que segundo eles é moldado por feronônios ainda na fase pré-uterina. O que é falso e eu posso facilmente refutar. O que eu posso perfeitamente refutar - mas só o fato de você não saber disso, já demonstra que eu estou no debate errado.

Se a segunda teoria estivesse certa, não haveria como não corrigir o homossexualismo, pois é uma área que a medicina não domina e é responsável pelos estímulos sexuais.

Aprendeu a diferença do que eu defendo e daquilo que os ativistas defendem? Obrigado.

Só para deixar claro, a doutrina católica condena a adoção homossexual por se tratar de uma violação natural gravíssima. Desse caso, nunca é lícito que um homossexual adote. Da mesma forma que solteiros também não devem adotar. Mas, se a dupla homossexal não for responsável pela educação da criança, querendo apenas contribuir com a assistência material para proporcionar à criança - dê uma olhada no que passam as crianças dos orfanatos da China - um sadio ambiente. Entra-se no caso de consciencia errrônea.

Mas, isto não é para o Brasil, nem mesmo é para ser motivo de alarde e principalmente para ser debatido com quem entende do assunto.

1 - "Qualquer parafila é um doente."

Você acha que o cancêr também é um doente? Eu achava que era uma doença!

2 - "O aborto nunca pode ser adimitido como tolerável - no caso, nem para se salvar a vida da mãe- se for vindo de uma ação voluntária."

TOLERÁVEL não é sinônimo de DESEJÁVEL.

Tolerar que se mate um para beneficiar outrem é radicalmente distinto de desejar tal ato.

Segundo teu raciocínio é tolerável para ti que 2 pessoas morram (mãe e bebê) do que cometer o ato indesejável do aborto (para salvar a mãe).

Esta tolerância para mim é intolerável.

3 - "Qualquer coisa veja Manual de Teologia Moral, Del Greco, Roma, 1958."

Isto não é argumento. Não estou discutindo fontes, mas idéias.

Se tu acha que isto tem valor, então te sugiro à leitura da Bíblia.

1 - "Nem sequer estou dizendo que respeito os homossexuais, mas o objetivo final - e aqui entra o que falou o vaticano no documento - é garantir as bases naturais."

Garantir as bases naturais de quê?

Tu sequer conclui teu raciocínio!

2 - "Se você assumir que é responsável pela morte delas. Problema seu. Mas não se pode nunca visar a morte de uma vida sem causa justa. Vide a Summa Theológica."

Vai argumentar ou ficar fazendo apelo à autoridade?

"Vide a Bíblia!"

1 - "Qualquer manual de psicologia anterior à remoção do homossexualismo como uma patologia comportamental trata assim."

De que manual fala?

Isto é invenção de fatos!

Nem todos os livros anteriores à remoção do homossexualismo do catálogo de doenças o trataram como tal, assim como muitos livros após a mesma remoção ainda consideraram homossexualismo um desvio patológico.

2 - "E eu não trato o homossexualismo como um acontecimento inevitável se estiver falando da prática homossexual, mas que é um"

é um o quê? Mais uma vez não conclui o raciocínio, assim fica difícil debater.

Existe agora diferença entre homossexualismo e prática homossexual?

Que eu saiba são a mesma coisa!

1 - "Quando é que você vai falar algo realmente correto?"

Discordar do que você fala é falar algo errado agora?

Isto também não é argumento, se é, então te pergunto: "quando é que você vai falar algo realmente correto?" muito inteligente, não?

2 - "Só para você saber, Daniel, a teoria Freudiana coloca que o homossexualismo se dá através de ações cognitivas e que dependem do meio sexual..."

Teoria Freudiana? Freud teve várias teorias que até se contradiziam, e tu vem me falar "A teoria freudiana"?

Ações cognitivas? Quando foi que Freud utilizou estes termos? É novidade para mim!
Talvez se encontre no wikipédia, que é uma ótima fonte!

3 - "Aprendeu a diferença do que eu defendo e daquilo que os ativistas defendem?"

Não, porquê, você estava ensinando?

Obrigado professor!

1 - "Compara o homossexualismo com o aborto? Ok, vou até dar um print nisso."

Homossexualismo e aborto são idênticos no que se refere à práticas condenáveis.

Vai dar print com qual finalidade?

Se você fosse (ou será que é?) um ativista gay até entenderia.

2 - "A propósito, você é católico, né?"

Não estou discutindo vida pessoal.

Se gosta de fofoca busque outra comunidade!

1 - "Mas, se a dupla homossexal não for responsável pela educação da criança, querendo apenas contribuir com a assistência material para proporcionar à criança"

E isto é porque você diz que o homossexualismo é um mal em si mesmo!

Um mal admite exceções agora? Esta é a sua defesa, embora sutil, de uma dentre várias reivindicações dos homossexuais.

2 - "dê uma olhada no que passam as crianças dos orfanatos da China - um sadio ambiente. Entra-se no caso de consciencia errônea."

Sadio ambiente?!