Queria saber a opinião de vocês sobre este esquisitíssimo caso: MUUUUITO ESTRANHO!
Não tenho nenhuma simpatia pelo socialista Strauss Kahn, mas o caso é lotado de absurdos - a começar pelo fato de que NUNCA, ainda mais num hotel cuja diária é de US$2,000.00, uma camareira ENTRA num quarto se o hóspede estiver lá dentro, a não ser que o hóspede CHAME o room service. É unheard of que uma camareira vá arrumar o seu quarto sem você ter saído dele: os hotéis mantêm comunicação entre a portaria e o serviço de limpeza para confirmar se o hóspede saiu, exatamente para que ninguém entre para arrumar seu quarto com você lá dentro. No way isso acontece "por acidente" num cinco estrelas!
E cadê a mulher? Me disseram que sumiu!
Bom, não sei muita coisa sobre o caso, mas vou verfificar.
Olha Priscila, eu não sei muito do caso mas uma pessoa aqui do serviço que tem acompanhado, disse que tem muito objeto não identificado nessa história.
Ainda me parece que tudo não passou de um grande mal-entendido. Strauss-Kahn estava apenas a demonstrar à camareira o programa de governo do PS francês para o proletariado.
É, eu não simpatizo com o indivíduo, mas isto não me impede de achar o caso um tanto estranho - um site afirma que "Strauss-Kahn sits in a cell at Riker’s Island accused of forcing a housekeeper to perform oral sex against her will"; em outro a acusação é de ele ter sodomizado a mulher à força.
O sujeito tem um histórico de metido a sedutor, etc - de ser um "womanizer". E agora começaram a aparecer mulheres acusando-o de não ser só isso, mas sim de forçar a barra.
Eu confesso que tenho uma certa antipatia por pessoas que falam de "relações semi-consentidas", uma coisa dúbia, difícil de julgar. A tal economista húngara, depois de ter sido amante do sujeito por um tempão, agora diz que "na verdade não queria, mas ficou intimidada devido à posição dele". Eu acho isso coisa de vigarista, francamente.
Quote (Leonardo ,volta e meia em, 10:53 (15 minutos atrás))
Ainda me parece que tudo não passou de um grande mal-entendido. Strauss-Kahn estava apenas a demonstrar à camareira o programa de governo do PS francês para o proletariado.
😄 - É, meu caro, eu também detesto socialistas, mas mais ainda eu detesto armações...
Ele PODE, é claro, ter pedido alguma coisa; mas você não chama a camareira: você avisa ao serviço de quarto que "quer toalhas", ou seja lá o que for. I mean, ninguém fala diretamente com camareira nenhuma, fala-se com o/a atendente do room service, que é quem providencia e direciona o serviço de quarto. Você também não sabe quem vai levar a coisa que você pediu: e o room service registra todos os pedidos. Com certeza não existe nenhum registro desse sujeito ter pedido alguma coisa, ou já teriam falado disso.
I mean, é possível, caso você esbarre com a camareira no corredor, que você mencione que "quer toalhas"- mas é épatant que algo similar aconteça num hotel bom, porque num hotel bom todo mundo se escabufa pra adivinhar tudo o que você POSSA querer ANTES de você pensar em querer. NUNCA vai faltar NADA. A única coisa que você realmente pede é a parte extra de comida/bebida no quarto, porque aí não há outro jeito. Se faltar uma toalha eu acho que o gerente se mata de vergonha e é demitido se o dono do hotel souber: não é cabível que um cliente de um 5 estrelas tenha que solicitar alguma coisa que faz parte do serviço normal do hotel. 🙂! Na verdade, SOBRAM toalhas.
Eu sei porque já fiquei tanto em espeluncas (algumas adoráveis) quanto em grandes hotéis (alguns adoráveis). Viajar com meu pai significava ficar no Ritz, viajar sozinha significava ficar numa pensão mixa no Quartier Latin onde o banheiro era no corredor e a concièrge odiava brasileiras que tinham a mania histérica de tomar banho todo dia e ainda lavar a cabeça, o que era um hábito absurdo que certamente me faria ficar careca rapidamente - sem contar que ela tinha que fornecer uma toalha extra pra mim. A pedido, claro. 😄.
😄 - É claro que é sempre muito melhor a gente defender quem admira, e não um cara "do outro lado"- mas convenhamos: não é impossível, porque nada é: mas é de uma improbabilidade monumental! Um sujeito daqueles, exatamente por SER um mmulherengo contumaz, não faria isso: e além disso a história da camareira não é essa: ela disse que "foi arrumar o quarto, e de repente o hóspede, que estava tomando banho na ocasião, saiu nu do banheiro e a agarrou."
Amigo, já é COMPLICADO que a camareira tenha entrado num quarto ocupado; isto é um FURO burral por parte do hotel, e eu nunca ouvi falar disso. Mas imaginemos que, seja lá pelo motivo que for, aconteceu. Bem, aí a camareira vê a porta do banheiro FECHADA - porque é óbvio que, se estivesse ABERTA, ela teria imediatamente notado que havia alguém lá dentro, e ouvido o barulho do chuveiro.
Bem, AINDA ASSIM, com a porta do baneiro FECHADA - 99,99% das pessoas num hotel NÃO FECHAM a porta do banheiro quando saem do quarto, e sim deixam como está! Se qualquer um de nós entrar num quarto de hotel com uma porta de banheiro FECHADA, bateria na porta para saber se o hóspede está lá. É absolutamente INTUITIVO! Além do mais, RETIRAR as toalhas usadas do banheiro é a primeira coisa que uma camareira de hotel FAZ.
Por uma sequência LÓGICA, uma rotina que é sempre seguida.
Mas ESTA camareira, não: ela começa a arrumar a cama SEM entrar no banheiro. Segundo ponto, já mencionado: NENHUMA camareira arruma NENHUM quarto com a porta do quarto FECHADA, e sim com a porta ABERTA! Do lado de fora da poirta fica um carrinho com todas as coisas que ela vai precisar usar, e um cesto ou saco para coletar o que ela vai retirar do quarto: você pode CHEGAR quando a camareira estiver arrumando seu quarto, e saberá disso já do corredor, porque vai ver o equipamento do lado de fora da porta, claro.
Você chegar no seu quarto de porta FECHADA, abrir a porta e dar de cara com uma camareira lá dentro é SUSPEITÍSSIMO, NENHUM HOTEL que eu jamais tenha conhecido faz isso, e é literalmente inacreditável: portanto, vá analisando QUANTOS absurdos já encontramos até agora! Uma camareira que entra num quarto OCUPADO, que embora VEJA a porta do banheiro fechada NÃO CHECA para saber se o hóspede está lá, e ainda por cima FECHA a porta do referido quarto, ficando sozinha num quarto que em tese ela acha que está VAZIO, criando uma situação que, se para seu azar fosse vista por um supervisor, lhe custaria O EMPREGO - já que obviamente é PROIBIDO que um empregado do hotel fique no quarto de qualquer hóspede com a porta fechada!
Nem a empregada de uma casa normal fecha as portas dos quartos nos quais entra para arrumar - o natural é que as portas fiquem ABERTAS enquanto ela arruma o quarto!
Que porra de cinco estrelas é esse?
E aí o hóspede sai nu do banheiro - um inegável direito DELE, e que sem embaraço algum eu lhe digo que o meu digníssimo esposo já cansou de fazer em diversos hotéis nos quais nos hospedamos ou ele se hospedou sozinho, porque ele não gosta de se vestir no banheiro e sim no quarto, e NUNCA leva a roupa que vai vestir para o referido banheiro - e POFT, agarra a camareira e a força a atos sexuais?! Não, meu caro - tudo isso não faz sentido! E, veja: a porta do quarto TINHA que estar mesmo fechada, caso seja como a mulher relata, não? Porque se NÃO estivesse, ela certamente teria saído rapidamente pela porta ABERTA, quando o hóspede saiu nu do banheiro - provavelmente se desmanchando em desculpas e depois de ter dado um grito de SUSTO!
Ou seria PLAUSÍVEL que o sujeito já saísse do banheiro pulando em cima de uma mulher que ele nem sabia que estava lá, e nunca havia visto antes na vida, não dando a ela tempo de fazer NADA? Bom, vão ter que provar que o sujeito é um louco varrido e com uma capacidade de ação inusitadamente acrobática, né mesmo?
Bom, mas ESTA hipótese é inteiramente diferente da OUTRA hipótese: e eu posso lhe afiançar que a OUTRA, a que de cara saíram divulgando, é inteiramente IMPOSSÍVEL - e comprometeria irremediavelmente o hotel, inclusive.
A SUA hipótese é perfeitamente PLAUSÍVEL, já que explicaria inteiramente todos os ítens da situação - ou seja, embora não possamos dizer que é "a correta", podemos dizer que é LÓGICA, faz sentido - a outra é inteiramente ABSURDA.
A mulher estava lá naquele quarto em circunstâncias que NÃO SÃO as de uma camareira de hotel arrumando um quarto. O que não justifica estupros ou violência - coisas que NADA justifica, evidentemente - mas é certamente um OUTRO CONJUNTO DE CIRCUNSTÂNCIAS, inteiramente DIFERENTE do que está sendo divulgado...
E imediatamente cria um OUTRO conjunto de suspeitas: neste caso, quem é que GARANTE que a mulher não fez o que quis, e depois saiu dizendo outra coisa porque alguém mandou que ela dissesse?
Quanto à cara do sujeito, é a típica cara de "puta que o pariu, mas como é que eu fui cair nessa?"- I mean, eu não estou chamando o sujeito de "certo", de modo algum - é evidentemente um ato imoral sair transando com as camareiras dos hotéis ou whoever, sendo um homem casado, etc - mas isto não é "estupro", nem "violência".
Sim, certamente que pode ter sido assim: mas, veja - neste caso, nós teríamos uma pessoa que DE CARA não fez a acusação que deveria ter feito e sim OUTRA, mentirosa: a de que "ela estava simplesmente arrumando o quarto, foi agarrada de surpresa", etc - uma acusação insustentável, diga-se de passagem.
E isto certamente TEM QUE SER levado em conta: porque pelo menos UM conjunto de mentiras a pessoa DISSE, e vai ficar uma dúvida quanto ao RESTO do que ela disser, né mesmo?
Já se ela tivesse acusado o camarada mas contando a história CERTA, a acusação teria muito mais fundamento. Eu sei que é complicado dizer isso, porque ela com certeza imaginou - com razão - que não lhe dariam muita atenção; afinal de contas, era uma funcionária do hotel que confessadamente havia entrado num "esqueminha"com um hóspede a fim de levar vantagem, e acabou tudo dando errado. De qualquer maneira, a verdade era o caminho certo, e desse jeito eu acho que acabou sendo pior - I mean, EU não compro a história que a mulher contou. Nem creio que alguém compre, só se as pessoas forem muito bobas.
Acho a versão que você sugere lógica, é claro: a dela, no way.
O que eu quero dizer é que, se a lógica acabar prevalecendo, o sujeito ainda sai dessa como herói: e poderia não ser assim, se a mulher tivesse contado a verdade. Pode ser mais difícil, mas é o certo.
Dentro do princípio do "pelos frutos os conhecereis", eu sugiro que esperemos para ver QUEM vai substituir Strauss-Kahn no FMI, porque ninguém monta um esquema sem ter um interesse por trás. Ninguém se arrisca por nada.
Socialistas dão rasteira uns nos outros o tempo TODO; é da natureza deles. "O fim justifica os meios", para eles - não se esqueçam.
Portanto, nem é tão ruim assim desmantelar o caso CONTRA o socialista SK, porque muito provavelmente POR TRÁS da armação estará um peixe ainda maior e pior.
😄 - Pegaram a camareira - ligada ao crime organizado, tráficoi de drogas, lavagem de dinheiro, etc: AFIRMO EU que esta caracterização TAMBÉM muito possivelmente é falsa - mas ALGUMA explicação tem que ser dada para as quantias vultosas que entraram em sua continha bancária.
Tudo grana FMIesca, é claro: grana dos dirigentes Bilderbergs.
Bom, de qualquer maneira, a mulher é uma farsante: eu tinha CERTEZA de que era.
O fato de Strauss-Kahn admitir ter tido relações sexuais com a dita senhora TAMBÉM não é verdade; o sujeito não é burro e NÃO ÍA fazer tal coisa. Mas, quando o caso surgiu, eu tenho a mesma CERTEZA de que ele AVALIOU as coisas - e, mesmo que NUNCA tenha visto camareira nenhuma na vida, achou MELHOR admitir, sinalizando que não criaria MAIS nenhuma encrenca, e que o cargo estava entregue. E que seus adversários, que por sua vez já haviam sinalizado que poderiam CONTINUAR com a coisa e aparecer com MAIS camareiras"pelo mundo afora (já haviam lascado nos jornais uma "camareira mexicana", mas como Monsieur "admitiu"o caso com a camareira guineense este segundo caso SUMIU das páginas dos jornais, é claro: era só um AVISO), podiam parar com a campanha.
A única coisa que Monsieur NÃO podia fazer e portanto NÃO faria era dizer que havia sido um estupro: porque a lei americana é severa quanto a isso, evidentemente. Mas ele PODIA, evidentemente, admitir o "sexo consensual": e os seus companheiros bilderbergs OBVIAMENTE, uma vez que JÁ TINHAM conseguido o carguinho, se encarregariam eles mesmos de mostrar que o sexo havia, sim, sido consensual - e a mulherzinha SIFU, é claro: é ÓBVIO que os próprios sujeitos que a contrataram a entregariam como farsante.
E ela saiu como uma traficante ligada à Máfia: a eterna Máfia, sobre a qual são jogadas TODAS as culpas quando é necessário esconder o culpado verdadeiro. 😄! Bom, também a Máfia tem TANTAS culpas, que mais uma menos uma não faz a menor diferença. Por isso ela é sempre a "escolhida": de Kennedy a Strauss-Kahn...
O imbroglio é MIXA: eu tenho absoluta certeza de que foi exatamente como eu disse desde o começo. Monsieur nunca nem VIU essa camareira: sua admissão é uma PARTE numa negociação - que encolveu simplesmente a entrega de uma posição que o sujeito resolveu teimar - teimar MAIS do que deveria - em NÃO entregar: e acabou sendo obrigado a fazê-lo.
Mas EVIDENTEMENTE ele sabia, o tempo todo, o que deveria fazer: o sujeito, meus caros, É DO RAMO, faz parte da camarilha. CLARO que estava NEGOCIANDO o tempo inteiro - e ou sua mulher, ou seu advogado, ou seja lá quem for estava levando a ele os recados da "contraparte"da negociação.
O CARGO era o que estava em jogo: uma vez o CARGO devidamente entregue, os "bons cumpanhêros" passaram a AJUDAR a Monsieur a voltar para a sua Europa, e seguir com a sua vida! Nem havia mais NENHUM motivo para que assim não fosse!
Quanto ao "material genético", eu garanto que se trata de algo retirado da pia: Monsieur havia tomado BANHO antes de sair, lembrem-se: a mulher ENTROU naquele quarto: mas foi para RECOLHER esse material, conforme lhe instruíram. É EXTREMAMENTE FÁCIL, se alguém aqui quer saber, uma mulher recolher restos de saliva nas paredes ou no fundo de uma pia onde alguém escovou os dentes e colocá-los na sua própria vagina: os exames de DNA são hoje extremamente PRECISOS: e UMA ou DUAS células BASTAM para fazer uma "identificação genética". No sabonete, no fundo do chuveiro, na toalha - SOBRAM células espalhadas. É só colocá-las NO LUGAR CERTO: BOCA ou vagina...
Se ela vai DIZER alguma coisa? Não, meus caros: ela MAL FALA inglês, além de tudo: e quem é que acreditaria numa guineense ligada à Máfia, né mesmo?
I mean, a mulher não é ligada a Máfia NENHUMA, eu sei: é uma pobre coitada, que de repente viu ali uma forma de ganhar um dinheiro, ou ter um benefício legal - um green card, por exemplo - do qual precisava... Aceitou POR ISSO. Não sabia COM QUEM estava lidando. NÃO É uma espertalhona: e sim um peão num jogo muito MAIOR do que jamais imaginaria.
E, por sua natureza, vai atrás da VERDADE: não que vá "adiantar" para os outros, mas porque é muito BOM fazer isso.
Vou rezar pela guineense: ela é vítima. Errou, mas é VÍTIMA. E também não é ligada à Mafia nenhuma, nem ao tráfico internacional de drogas. Foi escolhida A DEDO pelos dirigentes: uma mais espertinha não serviria - essa era burrinha, palerma, solitária, sem apoio, não sabe inglês, é mal-articulada.
French Novelist Accuses Ex-IMF Chief Dominique Strauss-Kahn of Attempted Rape
A French novelist will file a criminal complaint on Tuesday accusing Dominique Strauss-Kahn of attempted rape, her lawyer said, throwing fresh uncertainty into a fierce national debate about whether the former International Monetary Fund chief can return to his country's presidential race
Bem, a "carreira politica" de Monsieur esta a meu ver encerrada, o que seria bom, em tese - um socialista a menos no pareo - mas, a rigor, isto apenas ensejou a subida de OUTROS socialistas. Ou seja, e uma briga interna - dentro do Consorcio. Quem ganha ou perde sao as faccoes la deles.
Quem "subiu", no caso, foi a francesa Christine, cupincha de Mubarack H. Obama. E socialista, igualmente...
Nao da, portanto, para exatamente "comemorar" a detonacao politica de Monsieur Strauss-Kahn.
O meu interesse por este caso foi meramente devido a curiosidade pessoal: era muito claro que se tratava de uma arapuca armada para ele. E que funcionou.
Agora comecaram a cair os AMERICANOS enfiados no esquema. Como por exemplo o filho do Cyrus Vance - que foi membro da Trilateral Comission e convidado Bilderberg contumaz (ja morreu). Seu filho, o District Attorney Vance Jr., e o encarregado deste caso - e esta em situacao no minimo complicada, ja que nao divulgou certas informacoes e tomou medidas um tanto "precipitadas". Eu acho que estava cumprindo ordens - e se lascou, tambem... Dane-se. Nao divulgou, p. ex., o tal telefonema para a prisao - do qual tomou conhecimento no dia em que foi dado, ou seja, no dia SEGUINTE a prisao de Monsieur.
Sua desculpa e de que nao tinha conseguido ate a semana passada uma "traducao confiavel" do dito cujo dialogo, na certa travado em dialeto guineense. Ruim de acreditar: a informacao de que EXISTIA o tal telefonema foi um "vazamento" interno - ninguem pode afirmar com certeza que esta informacao SERIA divulgada, se nao tivesse havido este vazamento interno.
OUTRA carreira politica que muito provavelmente foi para o brejo, a de Cyrus Vance, Jr...
" The phonecall translation is a smokescreen to hide the fact that the authorities sat on what they knew, when revealing what they knew would have secured Strauss-Kahn’s release.
During that period, Christine Lagarde – a Sarkozy ally already secretly approved by the Fed’s Tim Geithner, and helped with the South American vote by US Fed officials working for Geithner - was successful in getting the necessary approvals to grab DSK’s job as boss of the IMF.
Lagarde was confirmed in the IMF role on 29th June. Just one day later – last Wednesday – The DA’s office contacted DSK’s defence team to ‘express doubts’ about the reliability of their witness. DSK was arrested on May 15th, and the first group meeting of the DA and NYPD about ‘severe doubts’ allegedly occurred May 25th.
The New York authorities – led by Cyrus T. Vance Jr – hid the reality of their case and their witness for 36 days."
"The revelation of this information may also be related to a sudden series of leaks over the last ten days from Fed officials ‘close to Timothy Geithner’ that their boss is seriously considering resignation.
It would seem to me highly unlikely that Geithner hadn’t known about Vance’s imploding case against DSK long before last Wednesday.
But it seems that he told the White House of his intentions last weekend – at the end of June. Geithner plans to leave Office after Obama reaches an agreement with Congress to raise the national debt limit, according to three sources close to the White House.
To call this departure eccentric would be the understatement of the year. As the Independent’s Stephen Foley points out, ‘He knows the contours and the character of the debt markets like no other public official….the eurozone’s future is still deeply uncertain, but so too is the wider financial system. International agreement is needed to marry up all the different proposals for regulating derivatives, hedge funds and the like.
And in the US, the Treasury Department is still to flesh out the workings of a new council of regulators to watch for systemic risk. These are more than a few loose ends, and no one is more qualified than Mr Geithner to help tie them.’"
The Paris prosecutor's office said Friday it has opened a preliminary investigation into accusations by a French writer that former IMF chief Dominique Strauss-Kahn tried to rape her.