Minha tese é a de que a esquerda perdeu o jogo. Claro, posso esta falando bobagem. Ja li inumeros artigos do Olavo dizendo precisamente o contrario, com excelentes argumentos. Embora parte da nossa cultura e economia, esteja inundada por ideias e politicas, não creio que trate-se de um avanço.
Bom,
Quem foi Lula, e quem é Lula?
Quando candidato em 89, Lula propos entre outras aberrações, que todos os paises pobres se unissem um imenso calote, contra a divida externa de seus paises. Era (ou é) um comunista grosso, falava abertamente sobre políticas absurdas que em jogariam o páis na mais profunda lama.
Quem é Lula hoje?
Adota uma politica economica hortodoxa, ele e seu partido foram obrigados a jogar no lixo tudo que prometeram em 27 anos de existencia, para poderem se eleger.
Não foi o Brasil que se esquerdetizou, foi o UNICO representante da esquerda radical com chances de chegar ao poder quem se modelou ao mercado. Diante do que ele prometia, e o que ele vem fazendo, podemos dizer que ele se moldou, e não moldou o país.
PSTU, PCO e PSOL: São insignificantes, e com o fim do mandato de Heloisa, tornaram-se ainda mais insignificantes.
No periodo do regime militar, as faculdades so ensinavam marxismo. Era lavagem cerebral em todas as aulas. não havia alternativa. Ou voce era Comunista, ou era Socialista rs.
E hoje?
Temos nichos de idiotas-uteis ensinando marxismo, mas de um modo geral, a coisa esta tão diversificada, que é impossivel formarem pessoas suficiente para mudar algo. Podem eleger no máximo um Lula, Lula este obediente ao mercado na medida do possível. Nem 8 nem 80.
Ele não pode hoje abrir mão dos seu curral eleitoral, senão perde seus eleitores para a esquerda mais radical. No caso, ele prefere ficar em cima do muro.
As escolas de Economia condenaram o marxismo a mera critica politica, muitas se quer o citam mais. Hoje dificilmente um economista sai da faculdade defendendo esse lixo. Claro que existem idiotas uteis capazes de qualquer coisa... mas de um modo geral, economista ou é liberal, ou defende o capitalismo com alguma intervenção.
E a ascenção da esquerda no continente?
Ora, o comunsmo tomou metade do planeta quando a União Soviet, chegou ao seu auge. E hoje?
Temos meia duzia de paises pobres defendendo este regime, vizinhos de paises que tem adotado reformas liberais e que estão enrriquecendo, como a Colombia Uruguai, Chile... e até o Peru!
O esquerdismo nao parece estar crescendo na AL, parece sim esta apenas dando o ultimo suspiro, o suspiro do desesperado, diante da morte...
China e India não verão o foice o martelo pelos proximos 200 anos. São paises que estão crescendo e sendo obrigados a importarem valores e politicas ocidentais. Sem reformas e valores ocidentais, a prosperidade acaba. ps: a propriedade hoje é reconhecida por lei na China.
A globalização da informação e do conhecimento, dará o golpe de misericordia no esquerdismo, entre os jovens. Por mais que lavem o cérebro de alunos, o contato com a internet e alunos de outras escolas, forçará um confronto de opiniões e conhecimento.
Como sabemos o esquerdismo não resiste a 1 minuto de lógica, sem chavão.
A Social Democracia terá como algoz, a globalização. Países cujos custos são altos, e o welfare state emperra, terão de se reformas aos poucos.
Portugal (desemprego) ,França (desemprego) e Alemanha (desemprego e fuga de cerebros) sofrem hoje com isso. Os escandinavos já vem realizando pequenas reformas.
Voltando ao Brasil, Lula gastou em seu governo toda munição esquerdista.
Não há como em um próximo mandato falar em "cuidar dos pobres".
Tanto ele bateu nesta tecla e tanto se gastou com isso, que o próximo mandato será obrigatoriamente de REFORMAS.
Sua tese está errada pois parte do pressuposto econômico apenas. A verdadeira revolução é cultural, não é econômica. Economicamente falando capitalismo e comunismo sempre viveram bem. Tanto que a China hoje tem um capitalismo controlado pelo Estado. A esquerda aprendeu que não faz direito o que um pouquinho de capitalismo pode fazer. Isso é o tal "neo-liberalismo": um capitalismo reduzido controlado e subordinado ao Estado majoritário.
A esquerda hoje apóia-se em algumas premissas:
1- Democracia social (o discursso limitado à esquerda). Na prática sem liberdade de expressão, de pensamento e imprensa amordaçada;
2- Anti-cristianismo total;
3- Anti-judaísmo total;
4- Anti-propriedade privada ( na verdade uma propriedade privada de mentirinha, totalmente inviável graças a alta taxação e a presença total do Estado na vida das pessoas);
Toth mas no Brasil, esta esquerda esta em ascenção?
Ou sua alimentação vem sendo cortada?
Não estou negando a hegemonia esquerda. Mas acho que não é algo sustentavel, tendo em vista que as gerações que estão saindo das escolas e faculdades, estão menos "revolucionarias", se comparado ao período militar..
Pode ser um auge para em seguida vir a decadencia.
Ora, a dominação cultural naturalmente deveria se converter e dominação politica.
Mas o que temos?
O partido mais proximo da esquerda racical, é o PT.
E o que é o PT hoje senão um partido que no campo economico, sabe que a hortodoxia é superior, mas ao mesmo tempo nao quer perder seu curral eleitoral para a esquerda radical, e por isso fica em cima do muro?!
O FORO de SP, é a reunião de forças do que sobrou da antiga classe Comunista dos tempos da União Soviet.
È a reaglutinação de forças , so que desta vez na America Latina.
O proprio documento do Foro diz isso, que trata-se de uma "resistencia" ao neoliberalismo apos o colapso da União Soviet.
Ora,
Mas o tem esse Foro hoje? Meia duzia de paises miseraveis. Bolivia, venezuela, Cuba, Nicaragua, ...
Todos pobres e dependentes uns dos outros. Estão decadentes.
O Foro manifesta aqui na AL seu ultimo suspiro. Chile é capitalista até a medula, ambora a esquerda lá governe desde o fim da era Pinochet, não ousaram tocar na economia. La existe tambem uma classe conservadora muito forte.
Colombia de URIBE vem adotando profundas reformas e crescido. Uruguai tem feitos acordos bilateis com EUA e outros paises..
O FORO se instaurou e dividiu o continente. Mas esta em desvantagem economica e militar, total.
Mexico derrotou o esquedismo, ao menos temporariamente.
Vc esta querendo dizer que não a futuro para esquerda. Mas esta equivocado, meu caro. Veja. As ongs hoje recrutam milhares de jovens para "lutar" em favor dos excluídos. Devem existir certamente mais de 100 Ongs para cada "minoria". O dogma pobre gente finíssima X Burguês mal caráter esta mais vivo do que nunca. Talvez o número de adolescentes engajados de fato, ou seja, aqueles que enchem a cabeça com todo esse lixo materialista e humanista seja menos qualificado, mas o número de agentes inconscientes é extremamente maior. Nunca fiz um estudo a respeito e não conheço nenhum, mas nas faculdades privadas, aparentemente só existe mesmo o pessoal da Facu. Aquele povo de escritório que não vê a hora de chegar a sexta-feira para encher a lata e cair na farra e esta pouco se lixando para os problemas do mundo. Contudo, as faculdades públicas, que são as que realmente interessam, pois são as que formam as lideranças, estas são totalmente marxistas. Resumindo: Passa-se a vassoura e vêem os pelos. O homem não é movido por idéias e sim por impressões.
As faculdades privadas estão livres na maior parte, da lavagem cerebral.
Eu até consiro util o choque ideias, mesmo as marxistas, desde que o ambiente permita o confronto de ideias.
O fardo do marxismo esta nas Unives. Publicas. Mas é muito menor que antes.
Se observarmos o perfil dos alunos, veremos que vieram de escolas particulares na sua maioria. Tem conforto etc.
As massas, vindas de escolas publicas ruins, nao entram nas Univs. Publicas.
Esses jovens de Univs. Publicas, dão a minima ao maxismo. Claro que existem as panelas de comunistas. Mas na pratica, conseguem unir as pessoas no maximo, para reinvidicar uma meia passagem de Onibus.
O que ha então nas Univers. publicas, é um confronto de meia duzia de revolucionarios, com jovens vindos da classe media/alta, com uma boa base escolar (escolas privadaS).
O grande sucesso da esquerda aqui, se deve a sua antecipação dos fatos.
Quem da a primeira noticia sobre um assunto, tem a vantagem de poder manipula-la a seu favor, e torna dificil que a pessoa mude de opinião ao ouvir a mesma noticia de outro ponto de vista...
A esquerda tem esta vantagem na Midia e nas Escolas.
Um jovem cujo primeiro contato seja com o marxismo, desenvolvera milhares de raciocinios errados tanto politico como economicos, sozinhos.
Para traze-lo de volta, acaba sendo necessario desfazedr cada raciocinio equivocado que ele desenvolveu, ele so convencera que esta errado,
se cada raciocinio que ele desenvolveu for desmentido. e isso é MUITO dificil de fazer.
Deco, esqueceu da ONU já? Dos organismos milionários que financiam as ONGs de esquerda como os Rockefeller, George Soros e Fundação Ford?
Cara, desculpa, mas a sua tese é só um "wishful thought"
Você não sabe nada sobre a China pq ninguém sabe nada do que se passa lá. As únicas coisas que saem são filtradas pela grande mídia companheira de viagem.
O problema é que as pessoas estão saindo das escolas transformados em revolucionários, e sem saber!
Antes um comunista assumido, do que aquele que diz odiar o comunismo, mas toda palavra que sai da boca parece gramsciana, e o sujeito nem se dá conta!
O cara ainda batiza o "negócio" de tese. Olavo não é um deus, e nem entendi a sua pergunta. O que me parece é que você nunca leu nada que ele tenha escrito sobre Gramsci. Não que Olavo seja a única fonte para derrubar a sua "tese" (muita pretensão sua), mas é que, realmente, meio artigo dele refuta tudo o que você disse.
Só o Cristovam Buarque concorda com você, Deco. Hoje ele pede, no jornal, que a esquerda volte a ser "revolucionária" e a sonhar com a "utopia". Cadeia pra esse escroto, que elogia o PCdoB e exalta o apoio aos movimentos que tem 120 milhões de mortos no "currículo"!!!
1. No entender de Gramsci, o “poder” não se constitui apenas do aparelho estatal, mas de uma complexa trama de organizações espalhadas pela sociedade civil, por meio das quais a “ideologia” dominante se perpetua através das gerações, criando uma barreira de proteção invisível contra a ação revolucionária.
2. Portanto, o principal objetivo do Partido revolucionário não deve ser a tomada do poder político, mas a conquista do controle – “hegemonia” – sobre essa rede informal de organizações que produzem a “cultura”, isto é, a ideologia dominante. (O Partido não precisa ser formalmente um só, reconhecido como tal nos registros eleitorais “burgueses”, mas pode ser um amálgama de organizações diversas e sem estratégia nominal unificada, algumas até sem existência legal, como acontece com o MST.)
3. A hegemonia não é apenas um meio de obter suporte social para a conquista do poder político. Isso seria reduzi-la a um apêndice da velha estratégia leninista. Ao contrário, ela é, desde já, a transição revolucionária para o socialismo, operada por meios tão difusos e onipresentes que se torna difícil combatê-los ou mesmo reconhecê-los. Daí o nome “revolução passiva”. É a revolução que acontece sem que ninguém possa ser apontado como seu autor e mesmo sem que as vítimas do processo tomem consciência clara do que está acontecendo.
Ai, ai... todo dia aparece um menino de fralda que se diz "libertário", joga um monte de argumentinho econômico de quinta categoria e acha que com isso vai abafar... a presunção só é equivalente em tamanho à ignorância, são diretamente proporcionais. Mocinho, se seu interesse fosse mesmo fazer uma "pergunta", e não bancar o "contestador", mereceria até uma resposta. Mas o chorrilho de diatribes que você elenca não merece nem consideração. (pelo menos vá procurar um dicionário pra saber o que é "chorrilho de diatribes", já que tem preguiça até mesmo de ler um texto do Olavo na internet)
Tudo isso que você disse, o sujeito não saberia se tivesse lido meio artigo do Olavo de Carvalho? Aliás, você não aprendeu, ou poderia ter aprendido isso lendo meio artigo do Olavo de Carvalho?
Seu primeiro parágrafo é de uma bobeira sem tamanho. É só uma desculpa para criticar o pessoal e depois concordar com tudo que o pessoal que você criticou acabou de dizer. Não tem lógica, exceto a de tentar parecer melhorzinho que os outros.
Tenho que concordar com o David, imagina só: Antipt, antipsdb, antikgb, antifbi...
Essa regra aí só iria valer se fosse para antiemessetê, já que emessetê é uma palavra e não uma sigla, e mesmo assim, cairia no caso da vogal, ganhando hífen.
O sujeito quer ser o único certo no universo. Uma busca no google por antimst não resulta em nada na língua portuguesa.
que mundo você vive sujeito? Apresentei apenas uma ideia bem superficial, e expus para ouvi opiniões. pessoas educadas apareceram e opinaram mas tem que vim sempre uns ignorantes xingar e levar pra uma guerrinha entre Olavo x "o mundo".
PQP. O pensamento ÚNICO prevalece por aqui. Logo isso será um imenso cupinzeiro, cheio de cupins, todos pensando a mesma coisa, como um feliz e uniforme povo em uma ilha comunista!
1- O "tentar parecer melhorzinho" nem sequer foi para você, e sim para o Jorge. Nem disso você chega perto. Vários já deram sua nota (zero) em outros posts.
2- O pensamento único não prevalece aqui. Prevalece, geralmente, o pensamento correto.
3- Não me recordo de ter xingado ninguém, mas se tiver feito, devo ter tido bons motivos.
1. capitalismo liberal: só nos primeiros tempos. Depois que os governos descobriram a economia de guerra, a Old School acabou.
2. O que existe na China não é livre-iniciativa, é mercantilismo-renovado.
3. O projeto econômico da esquerda esvazia-se no primeiro restaurante chique que eles encontram, o que permanece é o poder político. Uma visão-de-mundo conturbada. Essa realmente não parece ter fim, no momento.
Recapitulando:
1- Deco abre um tópico de nome "Pergunta a Olavo", e expõe a sua "tese".
2- Todos sabemos que o "Pergunta a Olavo" é retórica, já que o Olavo não vive aqui na comunidade respondendo perguntas.
3- A resposta à pergunta, obviamente, só pode ser dada através dos textos do Olavo. Como eu afirmei e provei em seguida, meio artigo bastava, para a tal pergunta.
4- Deco, desesperado, pergunta se Olavo é deus. Em seguida diz que alguns "ignorantes" querem transformar o assunto numa guerrinha Olavo x "mundo", como se o pensamento dele fosse o representante do "mundo", em primeiro lugar, mas ignorando que ele mesmo abriu o tópico ansioso por saber qual seria a resposta do Olavo à sua "tese", mais refutada que qualquer outra coisa nos textos do Olavo, sendo que só ele não havia percebido isso ainda.
5- Fim do tópico, agora a questão é saber se anti-mst leva hífen ou não.
Thomas, eu realmente aprendi e ainda aprendo muita coisa com o Olavo. Ele poderia ser melhor, mas ainda é bom. O primeiro parágrafo é o que tenho observado em debates e mais debates. But if you don’t think so, I certainly won't argue.
Há uma coisa óbvia que o pessoal não entende: O Olavo estuda o mundo. Nós devemos estudar o mundo também. Não estudar o Olavo de Carvalho. Os livros e artigos do Olavo de Carvalho são uma ajuda, mas não são mais do que isso.
Admito que o Olavo também não tem culpa se nada há no Brasil melhor que seus artigos.
David, lá realmente nada fala de siglas e eu também acho “antimst” muito feio, mas a regra que eu encontrei é essa, então eu acho melhor manter “antimst”.
Deco, leia os artigos do Olavo, sim. Mas leia também vários outros artigos, de vários outros autores. Se ele aparecer e comentar seu artigo, o que acho que não vai fazer, provavelmente vai te chamar de fedelho e te mandar estudar mais (talvez seja bonzinho e te indique um livro). Não se irrite com isso, procure ler o livro que ele indicar (se for acessível) e, sim, estude muito. Eu não noto no Deco a pretensão de achar que já sabe tudo. Não, ele ainda não é um Constantino.
Nao tenho a pretenção me passar como um " sabe tudo ". Apenas expus uma ideia e submeti ela a um debate saudavel, até meia duzia de militantes do pior estilo aparecerem para iniciar um combate. So faltaram me chamar de comunista.
Ensaio Sobre a Liberdade, de Stuart Mill , ajudaria estes caras a entender a importancia de procurar conhecer as mais diversas opiniões, das mais estranhas as mais comuns...
Jorge agradeco pela educação. Falando em Constantino, eu curto seus artigos. Particularmente não gostei quando ele entrou na questão da religião, mas achei bem triste o comportamento de alguns aqui no debate com ele.. tamanha a grosseria.
De fato, nao pensei nem na ONU nem nas ricas fundações que financiam o esquerdismo.
Nem sugeri quea resistencia contra a hegemonia esquerdista fosse desfeita. Apenas sugeri um outro ponto de vista, com base em outro raicocinio, bem superficial... mas que achei valido.
Agora dizer " meio artigo do Olavo " refuta isso... é resolver adorar um novo DEUS mesmo..
Não só disse, colei o "meio artigo" que refutava. E não vejo porque isso seria algum tipo de endeusamento. Você insiste nessas teclas. Insiste que está sendo assediado por uma tropa, que foi xingado, e mais outras besteiras. É tática ou neurose?
Por mais feio que seja, o correto é antimst mesmo. O prefixo "anti" só virá com hífem se for ligado a palavras começadas por "H", "R" ou "S". Ou no caso de licença poética. Ou erro.
A questão é que mst não é uma palavra, e sim um acrônimo formado com as iniciais de palavras. Só pode ser pronunciada através do artifício de dizer o nome de cada letra. Não é um monossílabo, pois não tem sílaba alguma. Nenhuma regra de formação de palavras vale para "mst" sozinho, porque a regra do hífen valeria quando acompanhada do prefixo "anti"?
falando em MST, tenho uma tese sobre sua destruição.
segue abaixo:
Com biocombustivel, será o fim do MST?
Lendo uma materia do "le monde", a respeito dos biocombustiveis, dos enormes investimentos feitos por empresas neste setor, me lembrei deste enorme peso morto que o país tem de carregar, que são os invasores de terra..
Será o fim deles com o BIOCOMBUSTIVEL? Com a utilização de terras para fabriação de combutiveis,
creio que o movimento seja destruido por algumas frentes:
1º Não havera ou havera muito poucas terras improdutivas a serem invadidas, destruindo parte do argumento que eles utilizavam para invadir e destruir as propriedades alheias.
2º A grande utilização de mão de obra no campo, irá absorver grande parte dos sem terras.
3º Os sem terras que receberam terras do governo, via reforma, poderão entrar neste mercado.
4º para atrair investimentos, o governo deverá garantir com mais qualidade a segurança das propriedades de terra. Invasões nao serão mais tão toleradas, ou nao teremos investimentos.
Há a possibilidade de o MST se transformar em um sindicato dos trabalhadores do campo..
Em termos intelectuais, a esquerda está em decadência sim.
Mas isto não quer dizer que está perdendo sua força política, pelo contrário, está ganhando.
Convém lembrar que antes da revolução Francesa, depois das mortes de Voltaire, Rosseau, Diderot, etc, a produção intelectual dos iluministas (vá lá, seus seguidores) foi de grande pobreza, e do ponto de vista intelectual se podia dizer que o iluminismo estava em decadência.
De fato, os founding fathers americanos escreveram textos que até hoje são lidos e admirados. Alguém sabe de alguma coisa aproveitável que saiu da obra de Robespierre, Danton, Marat? Um ou outro discurso (L'audace, encore l'audace, toujours l'audace!), os versos sanguinários e racistas de La Marseillaise (Qu'un sang impur //Abreuve nos sillons!), e mais nada.
Isso não impediu os seguidores de Voltaire e Rosseau de tomarem e poder. O resto da história nós sabemos.
Você não acabou de dizer que não encontrou nada que fale do uso de hífens nas siglas? Como é que pode ficar com a gramática se não encontrou nada sobre isso?
Para mim o que conta é a impossibilidade de pronunciar a aberração criada, que viola todas as regras de formação de palavras na língua portuguesa.