em minutos: True Outspeak

[url]/Main#Profile?uid=10379329642553283112[/url]:

Eu também, mas os do inicio de 2012 foram um melhor que o outro.

PS: Tenho quase todos os TO's organizado no HD.

poderia disponibilizar pro pessoal ai se der

[url]/Main#Profile?uid=7203294957428589286[/url]:
''Queria eu ter amigos para compartilhar ao vivo, eu escutava todos pelo fone parecendo que tava me escondendo da KGB.''

 Welcome to the club, my friend....

Valeu! rsrsrsrs

!!!!!!!!
Fiquei Triste !!!!

eu também!!!

Temos que pensar no lado positivo de tudo isso: para nós, chegou a hora de nos dedicarmos com seriedade aos estudos; para Olavo, chegou o momento de escrever suas grandes obras.

Acho que existe uma crítica que é justa: se era pra ser o último
programa bem que podia ter sido "especial", ou pelo menos "normal".
Ainda mais que os últimos programas foram mais curtos que o habitual. 10
minutos é muito pouco pra se despedir assim.

Eu mesmo sempre acompanhei o True Outspeak mas não entrei no Seminário de Filosofia por não ter tempo livre para leituras que vão além do tema que tenho estudado no doutorado. Ingressar no Seminário é uma meta que pretendo cumprir durante 2013, após a conclusão de minha tese, quando terei tempo para todo tipo de leitura.

[url]/Main#Profile?uid=153858294997930391[/url]:
Temos que pensar no lado positivo de tudo isso: para nós, chegou a hora de nos dedicarmos com seriedade aos estudos; para Olavo, chegou o momento de escrever suas grandes obras.

Ele diz no final do TO que já é hora de nós sairmos um pouco da teoria e ir para a pratica

[url]/Main#Profile?uid=9705917477257539175[/url]:
Acho que Olavão disse que chegamos a adolescência e gritou para nos

sejam homens (e mulheres) e fação o dever de casa estudando 

rsrsrrsrs

Ainda lamentando o fim do Trueout-vá-chupar-uma-piroca, deixo aqui a lembrança do seu momento mais brilhante - e, naturalmente, mais engraçado:

https://www.youtube.com/watch?v=Ne5wc8Ddt6o

[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
Ainda estou na "ressaca" do fim do TOS...difícil acreditar.

[3]

Estou de luto.

Confesso que ri mais nos TO do que assistindo SNL do rafinha ou videos de stand up

/\

Massa!!!

tem um monte de pseudo intelectual n brasil que fala mal dele, tipo yuri grecco etc, mais cadê que eles tem o mesmo impacto que o cara, o olavo é um gênio, espero ler metade do que ele leu

[url]/Main#Profile?uid=13754357323898450068[/url]:
Confesso que ri mais nos TO do que assistindo SNL do rafinha ou videos de stand up

tem comparação ? eu acho que não, quer um programa aonde você rí e ainda por cima fica super bem informado ? aonde nenhuma emissora passa o que ele passa ? olavo é um gênio reafirmo aqui

^ e tem gente que acha que são espertos no brasil kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk, caralho puta que pariu o unico brasileiro ? conte me mais ai, é inacreditavel, é o olavo arrebentando e eu nem sabia dessa

Quando vi esta mensagem do prof° Olavo,  me senti como uma criança perto do natal!. Haha

O TO teve uma função primordial, de pessoas que nunca teriam acesso ao conhecimento, pessoas que estavam condenadas a prisão perpétua da ignorância como eu, ter pelo menos o mínimo contato com coisas que eu nem imaginavam que existiam

[url]/Main#Profile?uid=13754357323898450068[/url]:

Seguinte, eu escutei TODOS os TO (2006 a 2012) e anotava tudo num caderno (deu um trabalho do caralho e dor na mão  kkkk)

 

E em um TO ele falava sobre lógica aristotélica, e sobre um prof de lógica brasileiro que ele julgava ser o melhor do brasil e ele acabou comentando que ele foi convidado para este forum que aconteceu se não me engano na Europa

Acho que foi na Romênia.

Um dos momentos clássicos é o esculacho sobre o "historiador" seu Bertone

Falar nisso encontrei o blog dele. kkkkkkkkkkkk

http://bertonesousa.wordpress.com/

E com um post pro Olavão.

Olavo de Carvalho, um Filósofo para Racistas e Idiotas.
http://bertonesousa.wordpress.com/2012/10/28/olavo-d…s-e-idiotas/

nem li ainda.
kkkkk 

Degravei essa parte do programa Diálogos Impertinentes (TV PUC-SP). Achei muito interessante.

"...A igreja católica sempre foi o bode expiatório de todos os nossos males e nossos problemas. Porque enquanto a civilização do ocidente foi efetivamente cristã, que seria, mais ou menos até a renascença, havia uma atitude de muito mais tolerância, compreensão e bondade com essas coisas. Esse moralismo acusatório, ele cresce à medida que se afirma o moderno estado leigo, ao contrário do que as pessoas pensam. Elas pensam: no tempo da idade média a Igreja oprimia todo mundo. Eu falo não, você estude os costumes reais e você vê que, embora houvesse uma condenação explícita, por exemplo, do pecado de adultério, ele não era perseguido e punido como pune o Estado leigo. No Estado moderno acontece isso que está acontecendo com Clinton, veja você, Luis XIV tinha 28 amantes, vinte e oito, o que a Igreja católica fazia? Por exemplo, o grande orador sacro Bossuet, que foi um dos oradores mais eloquentes, uma das vozes mais belas da literatura universal. Bossuet subia no púlpito e descia o cacete nisso, falava coisas horríveis, o rei aguentava quieto, mas ninguém ia punir o rei por causa disso, nem o rei e nem o cidadão comum. Por que isso não é matéria de punição, é no máximo de ensino, de admoestação e de exortação a um certo padrão de perfeição. Agora o nosso moralismo atual que é persecutório, paranóico. Ao invés de nós, a modernidade, assumirmos a culpa dessa porcaria que nós estamos fazendo, nós jogamos a culpa na Igreja Católica que não fazia na da disso. Isso é uma injustiça muito grande, somos nós que somos moralistas. A moral absolutizada é o substituto da religião. Quem acredita num Deus e tem um Deus pra conversar, não precisa de ninguém que o fiscalize de fora. Quer dizer, quanto menos religiosidade autêntica, mais moralismo civil você vai ter. Isso é um mecanismo de compensação, a moral, ela mesma, se transforma no próprio deus. Isso aí começa com Kant.O único absoluto para Kant é o absoluto do tipo moral. Quer dizer, não existe o conhecimento objetivo de Deus, não existe metafísica, não existe nada, mas tem o quê? Tem o raio de imperativo categórico de natureza moral. Isso é maluquice, imperativa coisíssima nenhuma, você é livre pra fazer o que você quiser, é livre inclusive para investigar a moral, é livre pra questionar. Agora a nossa imagem da civilização cristã é totalmente projetiva, quer dizer, nós projetamos sobre a antiga Igreja Católica todos os males que nós estamos fazendo..."

http://www.youtube.com/watch?v=xllUdBZOU7Q

^ excelente, tem um que ele fala dos conflitos do oriente medio, é outro

Boa noticia, Seria realmente bom se fizesse um programa ao menos mensalmente.

Fará falta

Pois é......um programinha mensal....só pra não nos deixar assim.......

Pensa aí, Olavão. Quem sabe um TO mensal?

de 2 hora e meia

Vamos fazer a campanha: ''Volta Olavo!''  =D

Pessoal, hoje o Boechat na rádio Band News FM comentou o artigo do Reinaldo Azevedo "Morre Oscar Niemeyer, metade gênio e metade idiota".

Ficou babando de raiva e a todo momento se referia ao R.A. como blogueiro e que não valia a pena falar o nome. Ele parecia aquele pessoal da "nos odeia". kkkkk

P.S. Esses três dias a rádio tá uma babação danada com a morte do comunista.

um TO  de 2 hora e meia, ai sim

por mês, mensal

[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:

IIIIIIIIIIIIIIIIIHHHHUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

<<"Olavo de Carvalho: Talvez seja uma boa idéia fazer um programa
mensal, mas em bases diferentes, com menos notícias e mais análises,
algo mais próximo das gravações que faço para o Seminário. Agradeço as
palavras generosas e prometo que vou pensar na sua sugestão.>>

Olavo, via feissebunda!

Maravilha!

Nessa época de tristeza pelo fim do TO (que parece que voltará pelo menos mensalmente) fui recuperar uma degravação de um programa que achei antológico. Principalmente a parte que o Olavão comenta sobre Xavier Zubiri.  Aí vão os primeiros 30 minutos do TO de 15/02/2012.

Por falar em injustiça, outro dia surgiu aí uma discussão, na página do Julio Lemos, a respeito de vários assuntos filosóficos. Começou com uma discussão sobre o negócio dos futuros contingentes. Ele começava.....o Julio tinha analisado lá uma frases construídas em tempo futuro e relacionava aquilo ao problema do determinismo e livre arbítrio. Então eu respondi: Falei não, isso não tem absolutamente nada a ver com determinismo e livre arbítrio, quer dizer, o fato de você construir uma frase em tempo futuro não pressupõe nenhuma coisa nem outra, quer dizer, o problema metafísico aí está completamente separado do problema lógico gramatical, não tem absolutamente nada que ver uma coisa com outra. Era uma discussão até interessante, né, mas daí no meio entrou lá um rapaz citando uma discussão que eu tinha tido há mais de dez anos atrás com Oswaldo Porchat Pereira. Aconteceu o seguinte. O Oswaldo Porchat tinha dado uma entrevista confessando que, vamos dizer, o predomínio daquelas leituras estruturalistas de textos, que ele tinha aprendido com Victor Goldschmidt, de que o predomínio exclusivo dessa técnica na USP, tinha sido muito prejudicial para os alunos, porque só os ensinava a ficar fazendo análise de texto e não a ser filósofo realmente. E ele, inclusive, usava umas palavras bem pesadas. Ele disse: Aquilo lá criou uma situação muito infeliz. E ele se considerava um dos culpados. Ele confessava: Eu fui um dos culpados. Quer dizer, ele confessava ter ajudado a emburrecer lá uma geração de alunos. E eu então escrevi um artigo elogiando a posição dele. Fazia umas piadinhas com ele, mas nada sério, né, e elogiava o camarada por causa disso. Daí, ele, vendo que a coisa ia pegar mal na USP, que os colegas dele iam cair de pau nele, deu uma outra entrevista dizendo que não tinha dito nada daquilo, que eu é quem tinha torcido, tinha tirado do contexto as palavras dele.....e que eu havia feito uma montagem, etc., etc., em suma, disse que eu fiz isso com propósito de difamação. Então o fdp está me atribuindo a prática de um crime, olha, o que é que eu fiz? Publiquei então os trechos completos da entrevista dele, falei: agora vocês analisem e vejam se eu tirei a coisa do contexto e se mudei a significação, quer dizer, eu tinha reproduzido exatamente as frases dele, exatamente com o sentido que tinham no original. Quer dizer, aquilo era um canalha, vigarista, que estava tentando me imputar um crime quando ele estava cometendo um crime naquele mesmo momento, não é. E aí, passados dez anos, surge agora essa discussão e no meio da discussão, um rapaz lá chamado Adriano Correa e diz: Não, a resposta do Oswaldo Porchat foi exemplar porque ele discutia questões de metodologia e metodologia também é filosofia. Digo bom, daí respondi também lá para o rapaz dizendo escuta, espera aí! Este é um aspecto marginal da coisa, né. A discussão de metodologia está aí como uma espécie de embalagem para a prática de um crime. Falsa imputação de crime, é crime. É impossível que um professor de filosofia da USP, até um aluno de filosofia da USP não saiba uma coisa dessas. Acontece que no Brasil as pessoas hoje são insensíveis à lei, todo mundo é insensível à lei, todo mundo se acha superior à lei. Então o sujeito porque ele é filósofo, ele acha que ele pode imputar falsamente um crime a outro só porque ele está lá numa bela discussão de metodologia. E eu mostrando, olha aqui, o negócio é criminoso e o rapaz, o tal de Adriano, insistindo: não, essa era uma discussão de metodologia, essa era a parte esotérica da discussão ao passo que a acusação que ele fez a você era exotérica. Eu digo mas que coisa mais entojada, mais besta. Como é possível a pessoa estudar anos pra depois não perceber a prática de um crime que está na cara dele. É claro, o Porchat, ele, de fato, ele quis limpar a sua reputação, limpar a sua barra com seus colegas da USP, porque ele tinha feito declarações contra eles, só que não tinham chamado atenção de ninguém. Quando eu publiquei aquilo na revista Bravo, que era uma revista de grande sucesso na época, a coisa virou um escândalo, mas eu reproduzi apenas as palavras dele. Então ele mais que depressa se apressou a..........em vez de se desmentir, ele podia ter pedido desculpa aos caras, eu exagerei, eu falei contra vocês, não devia, etc., não....tentou se limpar em mim dizendo que eu é quem tinha torcido as palavras dele. Daí eu peguei e reproduzi tudo e falei, olha, vocês vejam aqui se houve distorção. Não houve distorção nenhuma e esse camarada ele é, como em geral essa turma da USP, é um vigarista um farsante, um bom filho da puta.

E disse naquela época e diria hoje e repito aqui: Oswaldo Porchat Pereira. Você me imputou falsamente um crime, tu é um vigarista, tu é um fdp, ta certo. E se encontrar você na rua vou cuspir na tua cara. E daí vem esse rapaz com essa admiração pelo Oswaldo Porchat Pereira. Eu digo, meu filho,um certo refinamento intelectual, não é sinal nem de que o indivíduo está buscando a verdade, nem de que ele mereça respeito, e nem que ele seja nada. O problema é o seguinte. Essa turminha que veio dos Wunderblogs, todos eles têm esse culto do refinamento, e agora.....(no começo era o refinamento mais literário, depois virou o refinamento filosófico, né) Tai o Julio Lemos não fala três palavras sem citar cinco autores, fontes gregas, etc. e etc., cinco expressões e inglês mais quatro cinco em alemão.....meu Deus, você não percebe que isso aí é frescura, isso não é filosofia meu Deus do céu. Quer dizer, o sujeito ficar exibindo cultura, “dropping names” , digo uma coisa ele me responde com cinco autores. Isso chama-se “dropping names” é você arrotar importância. Aquele negócio de dizer: Oh...o Caetano mora no meu prédio. Meu filho, eu li cem vezes mais livros de filosofia do que você. Tenho muito mais cultura filosófica que você. Só que é o seguinte, quando eu vou discutir uma coisa, eu me atenho ao assunto, e só cito um autor ou uma coisa assim se for absolutamente necessário pra o esclarecimento da coisa, quer dizer, as fontes são uma coisa e o assunto é outra. Quer dizer, você tem que se ater ao assunto e tentar ser o mais simples e objetivo que você possa. Por quê. Porque todos filósofos fizeram assim. Aristóteles era assim, Platão era assim, Sócrates era assim, São Tomás de Aquino era assim. Agora, esse entojamento, inclusive está aqui o próprio Adriano Correa dizendo: Não...eu estou aqui, querendo sair do Brasil, estudar em Princeton porque lá é a grande fonte de estudos para filosofia grega, etc., etc., Digo você está muitíssimo enganado, meu filho. Em Princeton não tem filosofia nenhuma. E Princeton só tem, também como na USP, cultura filosófica. Acontece que como, vamos dizer, as pessoas ocupadas dessa atividade tecno-profissional, que estão transformando a filosofia, vamos dizer, numa atividade puramente tecno-profissional, elas são muitas e elas dominaram as universidades, então.....incrível, essas pessoas adquirem o prestígio de filósofos. Algumas são muito boas nessa atividade. Por exemplo, o pessoal me pergunta do Willian Lane Craig. O Willian Lane Craig é excelente, ele ficou famoso na polêmica, né...ele está tendo essas polêmicas com esses ateístas militantes e ele se sai muito bem porque ele é um homem de uma cultura monumental e conhece, né, todas as técnicas lógicas, dialética, retórica, etc., etc., então ninguém pode com ele, ele é ótimo, só tem o seguinte, Willina Lane Craig não tem uma única contribuição filosófica original, ele é um grande erudito, ele não é um grande filósofo. Ele é um grande erudito em matéria filosófica, inclusive escreveu...........livros dele, estudos sobre a noção do tempo na filosofia antiga até a medieval, sobre a noção da presciência divina desde Aristóteles até Soares, né. Então é um erudito, sem dúvida. Mas digo “péra” aí, entre ser um erudito de filosofia e ser um filósofo a diferença é monstruosa, gente. Porque eu digo o seguinte: o erudito estuda filosofia, estuda história da filosofia, estuda os autores filosóficos, os textos filosóficos.......um filósofo não estuda filosofia. Pra dizer como Eric Voegelin, ele dizia: não estude filosofia, estude a realidade.

Quem estuda filosofia são os eruditos, são os professores. Um filósofo tem que adquirir toda a sua cultura filosófica e depois usá-la como instrumento para sondar a realidade. Só tem um pequeno problema. Enquanto você está discutindo filosofia, ou seja, as questões acadêmicas da filosofia, você tem aquela segurança, aquele reconforto de você poder se apoiar no consenso dos seus pares. Então, por exemplo, se você interpreta um trecho de Aristóteles de uma certa maneira, você sabe que existem cem mil, duzentos mil, um milhão de eruditos estudando aquilo e você pode citar 400 deles que apóiam a sua interpretação. Então você está sempre discutindo num ambiente onde existe a força do consenso. Agora, quando você está investigando a realidade, você está investigando uma coisa, algum aspecto dela que os outros não estudaram, então não tem uma só autoridade na qual você possa se apoiar. Então, por exemplo, tudo que Eric Voegelin descobriu, se foi ele que descobriu foi porque ninguém sabia, então não tem ninguém que possa dar respaldo a ele. Então a atividade do filósofo é a atividade de um desbravador, de continentes cognitivos ainda não explorados, de assuntos da realidade que ainda não são conhecidos, agora, ao passo que a erudição é exatamente ao contrário, a erudição é formação de consenso. Claro que isso é uma atividade utilíssima. Por exemplo. Eu lembro quando eu tive aquela discussão com o Paulo Ghiraldelli , a respeito de uma interpretação de um texto de Platão, em que eu dizia que os filósofos, que Platão havia comparado os filósofos aos amantes de espetáculos. Só que ele dizia que algumas pessoas amam o espetáculo das aparências, outras amam o espetáculo da verdade, e era essa a comparação que Platão fazia. Aí entra o Paulo Ghiraldelli e hahahahaha...esse Olavo é um analfabeto, ele está dizendo que os filósofos são amantes de espetáculo quando Platão disse exatamente ao contrário, ele disse que têm os filósofos de uma lado e os amantes de espetáculo do outro...Daí eu peguei, mostrei o texto original pra ele, texto original grego, ta aqui óh, ta aqui como é o negócio provando por A mais B. Ainda assim ele continuou “ranhetando”. Mas é o seguinte, eu estava com muita segurança na coisa por quê. Porque eu conheço a tradição de estudos platônicos e nessa tradição eu conheço quarenta, cinqüenta autores que trataram exatamente desse trecho. Então a interpretação que eu fiz está respaldada numa tradição erudita, ou seja, entre os eruditos, entre os estudiosos do platonismo, entre os filólogos e historiadores da filosofia não há a menor dúvida quanto a interpretação daquele trecho, então eu sabia que o Paulo Ghiraldelli estava dando uma de analfabeto.

Então a erudição filosófica serve para isso, para você tirar esse tipo de dúvida, e para você ter a certeza que você está entendendo os textos antigos. Agora, então aí você trabalha dentro de um ambiente profissional onde você tem centenas de colegas, pessoas igualmente eruditas que estudaram o assunto e podem confirmar ou impugnar o que você está falando. Quando você entra na filosofia propriamente dita, você não tem isso.Por exemplo. Você imagina quando Jean Baptista Rico no século XVII, ele pela primeira vez..........ele disse uma frase fundamental: Nós só conhecemos perfeitamente bem aquilo que nós próprios fizemos, portanto nós conhecemos melhor o mundo humano do que o mundo da natureza. Então, a base do conhecimento tem que ser o estudo das coisas humanas. Da história, da poesia, etc., etc., e o da natureza vem em segundo lugar porque o fundamento seria o que hoje nós chamamos Ciências Humanas. Ninguém tinha pensado nisso antes, Jean Baptista Rico era um professor desconhecido da Itália, ele não tinha ninguém para apoiá-lo, não tinha um contexto de profissionais pra dizer ele tem razão ou não tem. O pessoal nem entendeu direito o que ele falou, tanto que Jean Baptista Rico só veio a ser compreendido mesmo no século XX, graças ao Benedetto Croce. Do mesmo modo quando, por exemplo, Eric Voegelin descobre então a raiz gnóstica e messiânica dos movimentos ideológicos modernos, então, também ninguém tinha pensado nisso meu Deus do céu. Quem é que vai confirmar? Leva cinqüenta, sessenta anos pra depois ter uma discussão. Para uma descoberta, um avanço filosófico, um progresso na filosofia se tornar matéria de ensino e erudição, são cinqüenta, sessenta anos que passam, no mínimo, então são atividades completamente diferentes. Parece que está difícil as pessoas entenderem isso no Brasil. Porque, você veja, até eu mesmo fui um dos responsáveis por criar uma onda de estudos eruditos no Brasil. Porque como no Imbecil Coletivo, em artigos eu fazia a maior gozação com esses professores da USP, da PUC, mostrando que são todos analfabetos, logo apareceu um e falou: porra, nós precisamos estudar, porra!

E eles foram estudar, só que acharam que estudar filosofia é tudo, eu digo, mas não é tudo, isso é só um pedacinho. Em primeiro lugar você tem que estar aberto à realidade, meu filho, e a realidade não é matéria de discussão acadêmica. A realidade você tem que sondar continentes que não foram desbravados ainda. Então pra mim é o seguinte, o sujeito fazer uma bela discussão de um tema filosófico pra mim não prova nada, prova apenas que é um bom estudante de filosofia. Agora eu quero ver ele entender o que se passa na realidade, por exemplo, na sociedade humana. Então, este é o teste. Eu sigo sempre a orientação do Voegelin nesse sentido: não estude filosofia, estude a realidade. Bom, filosofia eu já estudei, já adquiri minha cultura filosófica, levei vinte anos fazendo isso só que eu não achava que eu era um filósofo nesse tempo, era apenas um estudante. Agora, você parar de trabalhar apenas com textos, interpretação de textos, e discussões acadêmicas genéricas, ter, mesmo o que chamam de temas filosóficos muito nobres, como por exemplo a questão do determinio e o livre arbítrio, a existência de Deus, etc., são temas muito bonitos, mas são temas de discussão acadêmica meu Deus do céu. Agora veja, um grande professor de filosofia que foi Alan, Alan também tentava, quer dizer, teve duas ou três gerações e filósofos que foram alunos de Alan, e todos tiravam o chapéu e reconheciam que deviam tudo ao ensinamento daquele professor, e Alan dizia o seguinte. Tudo isso que nós estamos estudando, isso é tudo uma besteira se a gente não for capaz de explicar alguma coisa da realidade, então vamos pegar um caso real, alguma coisa que está acontecendo e vamos tentar entender. E naquela época, era o começo do século XX, os americanos tinham feito uma campanha para erradicação da febre amarela em Cuba, e o Alan pegou aquele exemplo e disse, isso aqui é um exemplo de uma cão humana, planejada, bem executada e bem sucedida. É isso que nós vamos estudar. Se a gente conseguir entender isso nós vamos ter progredido muito mais do que se nós decoramos as obras de Platão e Aristóteles.

E está certo, porque estudar Platão e Aristóteles e adquirir erudição filosófica é a primeira etapa, mas é só o começo, meu Deus do céu. Depois tem que largar isso e tentar entender alguma coisa da realidade. Por exemplo, essas investigações que eu fiz sobre o FS, são uma aplicação de técnicas que eu aprendi no estudo da filosofia, meu Deus do céu. Tem uma apostila minha que se chama Questões de Método nas Ciências Sociais, ta lá explicado todos os fundamentos metodológicos que eu usei pra fazer a investigação do FS e descobri o que estava acontecendo efetivamente. A dica do FS e a documentação eu devo todinha ao Jose Carlos Graça Wagner, mas a interpretação geral que eu dei, essa é minha e está fundamentada em preceitos metodológicos que eu desenvolvi e que estão expostos nessa apostila que usei lá no curso de filosofia política e teoria do estado que eu dei lá no Paraná. Então, se eu tenho a certeza de que eu sei alguma coisa é porque eu testo meus conhecimentos na realidade e não em discussões teóricas acadêmicas, meu Deus do céu. Por exemplo. Você pega a obra inteira de grandes filósofos do século XX. Você pega a obra inteira do Eric Voegelin, a obra inteira do Bernard Lonergan, a obra inteira do Xavier Zubiri, dificilmente você encontra uma discussão sobre essas questões genéricas da filosofia. Por exemplo. Por que é que eu acho o Xavier Zubiri um grande filósofo? Porque ele leu Aristóteles todo? Porque ele sabe ler Aristóteles? Porque ele faz análise de texto de Aristóteles e porque ele é capaz de discutir questões acadêmicas? NÃO. É porque ele descobriu uma coisa fundamental. Vou explicar pra vocês o que é que o homem descobriu. Desde o tempo de Aristóteles se acreditava que a atividade da inteligência humana se expressa fundamentalmente no juízo. O juízo é uma afirmação. Então se você pegar qualquer manual de lógica clássica, ele vai dizer pra você que a simples apreensão, quer dizer, você ver uma coisa e saber o que é, por exemplo, isto é um livro, aquilo é uma vaca, este é um poste, a simples apreensão não implica afirmação nem negação, é apenas uma percepção. Neutra por assim dizer. E que a atividade da inteligência começa na hora em que você afirma algo, por exemplo:X é Y e não é J, por exemplo. E depois de dois mil anos dessa tradição entra o Xavier Zubiri e diz: Não, a atividade fundamental da inteligência é a simples apreensão. Por quê. Porque o ser humano quando ele apreende um objeto, ele vê, sei lá, um porco espinho, uma árvore, ele não a apreende como os animais, ele a apreende como realidade, ao passo que os animais apreendem apenas como estímulo. Então a capacidade de apreender realidade é o ato essencial e máximo da inteligência humana e não o juízo, o juízo é secundário, afirmar alguma coisa a respeito é secundário. O principal é apreender as coisas como reais.