Entrevista do Pondé nas Páginas Amarelas.

"Direita tem um substituto sofisticado para Olavo - é Pondé"

"Infelizmente cheguei à conclusão de que Pondé, para meu grande espanto, não é um filósofo de fato, mas apenas um sucessor de Olavo de Carvalho na qualidade de batedor de tambor do exército direitista."

http://www.paulopes.com.br/2011/07/direita-tem-um-su…sticado.html

Nunca li tanta bobagem na minha vida, mas vale a pena só pela constatação de que o Pondé já incomoda tbm!!!

Que texto ridículo! Mais um querendo aparecer as custas do Olavo!

Postei lá nos comentários:

"José Geraldo Gouvêa aprendeu a usar o termo "falácia" e ficou todo alegre. A usou a torto e a direito. Agora só falta aprender o que é uma falácia para usar o termo com propriedade!"

Nomes como o Pondé são responsáveis por boa parte da má fama que os filósofos têm, especialmente entre os céticos mais deslumbrados. Nomes como ele e o Olavo de Carvalho.

Infelizmente cheguei à conclusão de que Pondé, para meu grande espanto, não é um filósofo de fato, mas apenas um sucessor de Olavo de Carvalho na qualidade de batedor de tambor do exército direitista. Olavo era excessivamente rude, primitivo, agressivo e desembasado, sem falar em seu passado de astrólogo e as suas lamentáveis bobagens racistas e eugênicas que o tornavam um alvo fácil para a esquerda. Por isso a direita precisava do Pondé, que é mais jovem, mais “descolado”, mais articulado com o discurso pós-moderno e, acima de tudo, uma currículo isento de tropeços e de laços óbvios com a Opus Dei ou a TFP.

Porém Pondé, ao contrário de Olavão, é bastante sofisticado para não se expor ao ridículo negando obviamente que exista algum mal na sociedade de classes, no capital, no estado, ou na elite — esta conclusão ele sutilmente deixa para que o leitor a faça.

Porém Pondé, ao contrário de Olavão, é bastante sofisticado para não se expor ao ridículo negando obviamente que exista algum mal na sociedade de classes, no capital, no estado, ou na elite — esta conclusão ele sutilmente deixa para que o leitor a faça.

Que porra é isso?

"Olavo era excessivamente rude, primitivo, agressivo e desembasado, sem falar em seu passado de astrólogo e as suas lamentáveis bobagens racistas e eugênicas que o tornavam um alvo fácil para a esquerda. Por isso a direita precisava do Pondé..."

Do jeito que mentecapto escreve, parece que o Olavo é mesmo um INTELECTUAL de direita, uma espécie de ornamento, e parece tbm que o Pondé agora é que tomará as rédias e que o Olavo foi "deixado de lado"... nunca li tanta bobagem, repito!

Olavo foi astrólogo, ele mesmo diz, tanto no seu site quanto numa entrevista com Pedro Bial. Até o filho dele já teve um curso de introdução à astrologia tradicional.

http://www.olavodecarvalho.org/textos/astrologia.htm

http://www.olavodecarvalho.org/textos/curso.htm

Luiz Felipe Pondé é um analfabeto retardado.

Vejam o video dele no globo news painel, de algumas semanas atrás, sobre a corrupção no Brasil.

O cara é uma tapado.

Essa entrevista que está no link postado pelo autor do tópico (particularmente) é muito boa!

O seu livro "Contra um Mundo Melhor" é um bom livro também, mas o autor do texto comparar Olavo com Pondé já foi de doer... e dizer que Pondé é o substituto do Olavo ai foi vergonhoso!

O Olavo deve ter mais personalidades que o Fernando Pessoa. Ele é ao mesmo tempo sustentado pela CIA, miserável, astrólogo gnóstico, membro da Opus Dei, filósofo de orkut, líder de uma conspiração contra a esquerda brasileira, sionista, comunista enrustido, além de usar métodos de controle mental nos alunos e incentivar a liberdade de pensamento próprio. Mas nunca se ouviu que tenha guardado rebanhos. Quem sabe na Romênia...

/Main#CommMsgs?cmm=44668&tid=2512682367832217393
.
O «debate» dele com o Cortella (este «a favor de um mundo melhor», Pondé contra) é bacaninha.

Eu curto o Pondé, vários textos dele vão em cima da esquerda.. mas Pondé é bom pra falar de cultura, de política vi um vídeo dele sobre direita e esquerda e o cara não entende....

mas é culturalmente conservador... e um bom articulista de certa forma..

De fato, a frase sobre a esquerda é boa:

"A esquerda é rasa, aloca toda a responsabilidade do mal em alguma instituição: A elite, o capital etc".

Agora, como comentador de política e atualidades ele é uma piada. O video do globo news painel está ai para provar.

Porém Pondé, ao contrário de Olavão, é bastante sofisticado para não se expor ao ridículo negando obviamente que exista algum mal na sociedade de classes, no capital, no estado, ou na elite — esta conclusão ele sutilmente deixa para que o leitor a faça.

Que porra é isso?

Claro! O Olavo vive dizendo que não existe mal nenhum no capital, no estado, na elite, na sociedade de classe...

Muito pelo contrário! O Olavo, pouco sofisticado, vive elogiando o estado, a elite, etc.

Se continuar assim, esse sujeito vai superar o Ghiraldeli.

Pondé assume que como articulista é uma tentativa de Nelso Rodrigues com Paulo Francis. Gosto de ler os textos do Pondé. Na pior da pior das hipóteses, ele é pelo menos um provocador e frasista formidável.

Nelson Rodrigues eu não sei, mas o Paulo Francis era legal. O problema é que ele era muito desinformado. Se dizia de direita conservadora e ficava defendendo o Clinto, Aborto, liberação de drogas etc.

Clinton*

Rapaz, Paulo Francis eu não sei, mas Nelson Rodrigues era ótimo. Leia "O Óbvio Ululante", "O Reacionário" e "A Cabra Vadia". São livros com as crônicas do Nelson, cada uma melhor do que a outra.

Se a esquerdalha hoje pega no pé do Olavo porque ele diz que o regime militar não foi o inferno na terra como pintado pela propaganda vermelha, fico imaginando o que ela não fazia com o Nelson que elogiava abertamente o Médici.

Direita tem um substituto sofisticado para Olavo - é Pondé http://www.paulopes.com.br/2011/07/direita-tem-um-su…sticado.html

Quero só ver o Olavo comentando esse texto no próximo T.O

Eu acho que o Olavo não irá perder tempo com essa merda...

Eu ontem até cheguei a enviar esse link pro Olavo via facebook, antes mesmo de tê-lo postado aqui, mas ai lembrei do que o Olavo disse num dos TOs da vida:

"O pessoal sob o pretexto de me fazer rir, sempre me enviam os textos do Leonardo Boff, ai meu Deus... eles não sabem o trabalho desgraçado que dá desmentir cada linha do que escreve essa gente, você tem que penetrar na cabeça do imbecil e nada dá mais trabalho do que entender como raciocina um imbecil..."

Depois de lembrar disso, apaguei a postagem que havia feito no mural do Olavo, poupemos nosso já balzaquiano mestre de aborrecimentos tolos.

Nelson Rodrigues sendo entrevistado pelo Otto Lara Resende:
.
http://www.youtube.com/watch?v=bg6CTwVwsss

- http://www.tvcultura.com.br/rodaviva/

desconfio de um filosofo direitista que é saudado assim pela veja
uma direita que agrada tanto os liberais, sei não

essa critica aos jantares inteligentes não lembra o imbecil coletivo?

Ele é o filósofo pop da modernidade.

essa critica aos jantares inteligentes não lembra o imbecil coletivo?

O "jantar inteligente" do Pondé é a versão atual do "sarau de grã-fino" do Nelson Rodrigues.

Para ser reacionario precisa ser católico?

Ao menos para ser um conservador legítimo, sim.

Esse Pondé é um ateu proselitista sem vergonha.

Tá cheio de ateu saliente na Folha de SP. Tem esse Pondé, tem um tal de Hélio Scwartzman, tem o tal do Contardo Calligaris, que revelou ter sido doutrinado no ateísmo pelo próprio pai.

Pondé é católico, os outros dois são ateus, de fato.

Esse Pondé deve ser tão católico quanto o Lula. Leiam o artigo que ele publicou nos últimos dias e que disponibilizei num link dum blog.

Ele me parece ser um sujeito que está em processo de adesão intelectual ao ateísmo.

Pra agradar a Veja é pq ele deve ser soft-left, tucano ou liberal democrata, não um conservador.

Incrível como, com menos de dois parágrafos, o sujeito conseguiu acabar com o pouco respeito que eu lhe dispensava.

"Fiquei ateu quando tinha oito anos."

Respondida a principal questão do tópico.

Pondé não é o primeiro a fazer média, é assim mesmo com qualquer escritor brasileiro que não quer ser recluso e atacado como o Olavo... o politicamente correto sempre vai permitir que um cara dê dois passos em direção à verdade, conquanto que dê um passinho a favor da mentira...

"O ônus da prova é de quem crê."

O Pondé falou uma tremenda babagem, em?

O Deus dos palpiteiros

Se há um Deus onipotente, onisciente e onipresente, é óbvio que não podemos conhecê-Lo como objeto, ou mesmo como sujeito externo, mas apenas como fundamento ativo da nossa própria autoconsciência, maximamente presente como tal no instante mesmo em que esta, tomando posse de si, se pergunta por Ele. Tal é o método de quem entende do assunto, como Platão, Aristóteles, Sto. Agostinho, S. Francisco de Sales, os místicos da Filocalia, Frei Lourenço da Encarnação ou Louis Lavelle.

Quando um Richard Dawkins ou um Daniel Dennett examinam a questão de um “Ser Supremo” que teria “criado o mundo” e chegam naturalmente à conclusão de que esse Ser não existe, eles raciocinam como se estivessem presentes à criação enquanto observadores externos e, pior ainda, observadores externos de cuja constituição íntima o Deus onipresente tivesse tido a amabilidade de ausentar-se por instantes para que pudessem observá-Lo de fora e testemunhar Sua existência ou inexistência. Esse Deus objetivado não existe nem pode existir, pois é logicamente autocontraditório. Dawkins, Dennett e tutti quanti têm toda a razão em declará-lo inexistente, pois foram eles próprios que o inventaram. E ainda, por uma espécie de astúcia inconsciente, tiveram o cuidado de concebê-lo de tal modo que as provas empíricas da sua inexistência são, a rigor, infinitas, podendo encontrar-se não somente neste universo mas em todos os universos possíveis, de vez que a impossibilidade do autocontraditório é universal em medida máxima e em sentido eminente, não dependendo da constituição física deste ou de qualquer outro universo.

http://www.olavodecarvalho.org/semana/090318dc.html

Pondé não é filósofo.

Alguém já leu o livro  Por que virei a direita do qual Pondé é co-autor ao lado de João Pereira Coutinho e Denis Rosenfield?

 

[url]/Main#Profile?uid=5464824160102058962[/url]:
"O ônus da prova é de quem crê."

O Pondé falou uma tremenda babagem, em?

O Deus dos palpiteiros

Se há um Deus onipotente, onisciente e onipresente, é óbvio que não podemos conhecê-Lo como objeto, ou mesmo como sujeito externo, mas apenas como fundamento ativo da nossa própria autoconsciência, maximamente presente como tal no instante mesmo em que esta, tomando posse de si, se pergunta por Ele. Tal é o método de quem entende do assunto, como Platão, Aristóteles, Sto. Agostinho, S. Francisco de Sales, os místicos da Filocalia, Frei Lourenço da Encarnação ou Louis Lavelle.

Quando um Richard Dawkins ou um Daniel Dennett examinam a questão de um “Ser Supremo” que teria “criado o mundo” e chegam naturalmente à conclusão de que esse Ser não existe, eles raciocinam como se estivessem presentes à criação enquanto observadores externos e, pior ainda, observadores externos de cuja constituição íntima o Deus onipresente tivesse tido a amabilidade de ausentar-se por instantes para que pudessem observá-Lo de fora e testemunhar Sua existência ou inexistência. Esse Deus objetivado não existe nem pode existir, pois é logicamente autocontraditório. Dawkins, Dennett e tutti quanti têm toda a razão em declará-lo inexistente, pois foram eles próprios que o inventaram. E ainda, por uma espécie de astúcia inconsciente, tiveram o cuidado de concebê-lo de tal modo que as provas empíricas da sua inexistência são, a rigor, infinitas, podendo encontrar-se não somente neste universo mas em todos os universos possíveis, de vez que a impossibilidade do autocontraditório é universal em medida máxima e em sentido eminente, não dependendo da constituição física deste ou de qualquer outro universo.

http://www.olavodecarvalho.org/semana/090318dc.html

Não entendi qual bobagem o Pondé falou nesse artigo. Ao contrário, ele me parece coberto de razão: a metodologia científica não pode analisar Deus por questões de princípios e pressupostos. Isso está configurado na propria metodologia científica e suas enormes limitações. Sobre a questão de Dawkins, Dennett etc, mais uma vez ele acerta: os ateístas criaram um deus-espantalho que é fonte de toda sorte de incongruências e auto-contradições, ou seja, um deus-espantalho feito para apanhar que nada tem em comum com o Deus das religiões, seja que religião for.

Esse artigo é do OdC, postado pelo Héllio Nóbrega como resposta ao artigo de Pondé.

[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
Não entendi qual bobagem o Pondé falou nesse artigo. Ao contrário, ele me parece coberto de razão: a metodologia científica não pode analisar Deus por questões de princípios e pressupostos. Isso está configurado na propria metodologia científica e suas enormes limitações. Sobre a questão de Dawkins, Dennett etc, mais uma vez ele acerta: os ateístas criaram um deus-espantalho que é fonte de toda sorte de incongruências e auto-contradições, ou seja, um deus-espantalho feito para apanhar que nada tem em comum com o Deus das religiões, seja que religião for.

esse artigo é do professor olavo...