Acreditam que os republicanos teriam peito pra nao abrir as pernas pro Obama?
Nao lembro mais o economista, mas o cara previa uma catastrofe para a economia americana em 2012 (se alguém lembra, por favor passar o nome)...um calote americano (mesmo interno) nao seria a gota d'agua pra uma crise bem maior?
Pessoas nao recebendo pensoes e social security nao levaria pras ruas o caos?
É claro que os republicanos estao certos, mas teriam peito pra bancar uma posiçao destas?
O problema não é a economia americana, o problema é sistema mundial. Vivemos tempos difíceis. Nós nem tanto, mas os europeus e americanos sem dúvida. A economia americana tem se recuperado muito lentamente, MUITO LENTAMENTE MESMO.
Cada país tem o seu drama. Nós o da inflação, os americanos o da recessão. Obama se elegeu com uma mentira. Disse que seria salvar a economia americana em pouco tempo: YES WE CAN.
No we can’t.
As medidas tomadas pelo BC americano não agradarão. As “quantitative easyng”, medida ortodoxa em economia, foram uma fracasso, do ponto de visto geral.
Os europeus fizeram malabares no que diz respeito ao euro. Se a EUROPA quebrasse, ai sim, o mundo mergulharia em uma nova idade média. O mundo, menos os EUA. Acredito que a China travaria seu expansionismo no velho continente, os BRIC’s teriam de importar dos americanos, não haveria jeito. Porem, como a economia é um corpo que pulsa a quebra do sistema financeiro europeu talvez derrubasse a América de qualquer jeito. Não vejo saída.
Os republicanos vão ter de correr o risco. Não tem jeito.
Os ratings, que ganharam as primeiras paginam nos últimos dias, são comprados. A situação americana é catastrófica. Mais uma vez, com a economia é corpo que pulsa a culpa, pelo menos no momento, foi de Obama. Ficou preocupado com sistema de saúde e se esqueceu da divida. Típico democrata, discípulo de Lord Keynes.
Os republicanos querem corte da previdência e dos impostos. Não é possível.
A América sofre um problema de demanda. Não há estimulo. Um corte dos impostos poderia forças um consumo tímido, mas, eu, particularmente, não acredito que isso possa resolver esse problema catastrófico.
Talvez a teoria econômica não chegue ao problema da divida americana, posto que o cenário é confuso. Acredito que os republicanos irão ceder.
Se a América quebrar, a crise será pior que a de 2008, isso é certo.
esta é a melhor chance pra acabar com a farsa chamada OBAMA
ele quer grana pra se reeleger...nada mais!
Se os republicanos forem machos, esse presidente fajuta vai achar o dele!
Quero só ver as bolsas no dia seguinte!!!!!!!!!!!!!!
As reservas internacionais são liquidez dos bancos centrais. A China tem uma cartel de moeda americana gigante por que não existe outra moeda que possa concorrer com o preço do dolar. O euro está em risco, o real lá nas alturas, logo, só sobra o dolar.
O problema é sistema financeiro dos credores. Se os americanos derem o calote os credores irão prejudicar seus sistemas financeiros, e, isso sim, pode levar a economia global para o inferno.
As balanças comerciais serão afetadas, os países que tiverem com uma arranjo macroeconômico frouxo irão sofrer, sem dúvida. O Brasil é um deles. (Não acreditem no Guido Mantega, nós estamos mal, muito mal).
O pior são as agências de rating. Elas vão continuar dando triple A até quebrar, não tem jeito. O que vai ter de nego chorando.
Só digo uma coisa. Os republicanos tem que ter o saco MUITO roxo pra deixar o país quebrar.
Façam A ou façam B, baixem as cristas a Obama ou resistam às suas chantagens e falácias, uma coisa é certa: para o público em geral, dentro e fora - sobretudo fora - dos EUA, os Republicanos serão os culpados por todo o mal, e Barraco Hussein, a vítima idealista de um sistema selvagem e carente de regulamentação.
Estou realmente assustado com essa noticia. Obviamente sei das articulacoes dos parasitas do sistema financeiro para criarem bolhas especulativas e estourarem em crises, vide a crise hipotecaria. Tb sei da divida interna dos Eua.
No entanto esta crise que o Bobama tanto fala seria realmente decorrencia do que ? Os amigos dele de Wall Street, Goldman Sachs devem estar pulando de alegria = )
Numa entrevista pra cnn o Mccain disse que o Obama está jogando com o medo dos americanos.
Os republicanos aceitam elevar o teto da divida, mas nao aceitam mais impostos.
Tbem querem um programa rigoroso de reduçao dos gastos do estado para os próximos anos.
Se os republicanos baixarem a cabeça, o Obama ganha mais 4 anos na casa branca!
Se quiserem matar a cobra é agora ou nunca!
Por isso que não acredito neste debate. Hoje já se sabe que os próprios republicanos ajudaram a formar a "gang of six" no senado, que serviu para distrair o congresso do plano mais conservador de cut cap and balance.
Gastaram tanto quanto puderam durante Bush, e mantiveram a política do Fed de QE, bombando liquidez no mercado, criando moeda do nada cortando a taxa de juros a zero.
Então aparecem candidatos como Michele Bachman, que infelizmente apesar do discurso anti-estado é uma conservadora beirando o fundamentalismo, com discuros ridículos, membros de uma Igreja que dizia que o Papa era o anti-cristo.
Ron Paul sempre me pareceu o mais sensato. Mas cada vez mais acredito no anarco-capitalismo. O Estado é ineficiente e ponto. Não tem capacidade de tomar posições de maioria absoluta, de defender os interesses do cidadão antes de o seu próprio, seja para controlar a vida das pessoas, seja para fomentar sua ideologia, de esquerda ou direita.
O anarco capitalismo é tão real quanto qualquer sociedade socialista fabiana. E eu não costumo falar sobre fantasmas.
Mas, o que vc resumiu aqui existe:
Por isso que não acredito neste debate. Hoje já se sabe que os próprios republicanos ajudaram a formar a "gang of six" no senado, que serviu para distrair o congresso do plano mais conservador de cut cap and balance.
Gastaram tanto quanto puderam durante Bush, e mantiveram a política do Fed de QE, bombando liquidez no mercado, criando moeda do nada cortando a taxa de juros a zero.
É real e tem tirado o sono de muita gente. 🙁
Há pessoas na minha família, por exemplo, desesperadas porque não sabem o que vai acontecer com o preço da soja se a China acabar em um beco sem saída em decorrência de um eventual calote americano.
Os americanos não pagarão a dívida, e nem precisam. Pagar a dívida seria acabar com o sistema econômico... como vocês devem saber, não há mais dinheiro, apenas débito e crédito. O débito é o que cria dinheiro... acabando a dívida, acaba o dinheiro.
Nao entendo essa distincao entre republicanos e democratas sendo que os 2 grupos tem as maozinhas molhadas pelos mesmos parasitas financeiros da Goldman Sachs, Wall Street, etc. Nao existem mocinhos ou bandidos parem com isso ai, nessa historia infelizmnete só existem bandidos.
E espero ver o brasil quebrando tb.
Como Ron Paul disse, o mais provável é que no último momento eles aprovem aumentar o teto da dívida. O que está havendo é mais uma discussão de quem ficará com a maior parte da culpa.
O problema só pode ser resolvido com uma drástica - e necessária - mudança na economia "capitalista" americana, mudança essa que inclui um grande corte de gastos, desregulamentação da economia e fim das farras do FED. Infelizmente, tanto democratas como republicanos estão dispostos apenas a empurrar a batata quente adiante.
EUA entram na "era da Austeridade": Obama anuncia acordo
O presidente Obama anunciou um compromisso entre Republicanos e Democratas e a Casa Branca divulgou o texto do acordo. O fumo branco saiu da Casa Branca - era 1h e 40m da madrugada em Lisboa (20h40 em Washington).
Agora está nas mãos das duas Câmaras do Congresso - Câmara dos Representantes (conhecida por House) e Senado - ir a votos hoje (1 de agosto). Vozes mais à direita no Partido Republicano e mais à esquerda no Partido Democrata declararam estar contra o compromisso.
O Prémio Nobel Paul Krugman, na sua coluna no The New York Times, fazia eco das posições críticas à esquerda: "O Presidente rendeu-se".
O limite oficial para a subida do teto de endividamento é amanhã (2 de agosto) ao final do dia.
Segundo vários analistas, a América entrou na "era da Austeridade".
Alguma dúvida de que o projeto é votado amanha até meio-dia e Obama assina pela tarde ?
Políticos estão nas mãos dos interesses corporativistas e ponto. Se Obama está nas mãos de Soros, http://moveon.org/ e Andy Stern, Bush estava nas mãos de Cheney, Wolfowitz e a Halliburton.
A única maneira de virar o jogo é acabar com o Estado.
os republicanos conseguiram enfiar esta goela abaixo do Barac
Impediram o aumento de impostos (o que ferra a possibilidade dele gastar mais com a eleiçao de 2012)
Obrigaram o plano a ser rediscutido no começo do ano que vem ( o que faz o Obama ter de passar pelo mesmo processo de negociaçao em ano eleitoral)
E o mais importante, eles testaram a popularidade do Obama (que pelo jeito ta bem ruim)
Eles nunca se negaram a aumentar o teto...o que eles nao queriam era aumento de impostos e um acordo de longo prazo, dando um cheque em branco para o Obama.
De modo geral, eles venceram.
Além disso , foram muito bem na estratégia...aprovaram hoje na Câmara...se o senado rejeitar amanha, como ele é democrata, foram os democratas que pisaram na bola.
sim, mas os republicanos também se dividiram em muitos momentos e a presença do TParty forçou a mao dos republicanos também...alguns analistas acreditam que os republicanos precisam de uma liderança forte , ou seja, um candidato capaz de unir o partido para quebrar o Obama...se continuarem como estao, podem favorecer o Obama em 2012.
Abandonar o dollar como moeda principal é o mesmo que dar o calote, ou até pior.
Além do mais, isso enfraqueceria a moeda e os credores americanos ficariam a ver navio. Sem contar não existir moeda para substituir já que o euro está em frangalhos o que causaria o caos economico.
Voltaríamos para o padrão ouro?
Os USA são a maior reserva de ouro e de petróleo.
Seus inimigos devem ter isso em mente antes de voltar ao padrao ouro.
Creio que exista, em uma visão geral, muita segurança, o que falta é liquidez a curto prazo.
O que virá depois do dólar? Nada, por que o dólar irá viver.
A não ser que você resolva botar teu dinheiro na bolsa da China, onde existe controle de capitais. Ou, então, na bolsa do Camboja, se é que existe uma.
O mercado de títulos americano garante a sobrevivência do dólar. Ele é de uma profundidade tremenda.
Herman Cain é menino do FED. Até lá nos comentários no WorldNetDaily, em que o pessoal adora o Cain, isso já foi reconhecido. Pode ver que ele NUNCA questiona a existência do FED, que é o problema verdadeiro.
A única solução para a economia é a eleição de Ron Paul, que trata de todos os assuntos que estão hoje em pauta desde o começo da década de 1980 e sempre manteve sua opinião firme -- tá tudo nos livros dele.
A questão não é questionar a existência do FED, a questão é saber administrar o FED. Quem vive pedindo a morte dos BC’s é esse pessoal retardado que acredita que a economia pode funcionar sem um órgão legislador.
Adriano,
Não é sarcasmo. É só brincadeira, não leva a sério a risada.
Bom, primeiro eu preciso entender essa “hiper-inflação”. Pelo o que eu sei a liquidez na economia americana, e no mundo, é por conta da expansão monetária feite pelo FED, ok? Quando você trabalhar com essas medidas expansionistas, você também trabalha com uma meta. A meta do FED foi quase que atingida, ou seja, a expansão resultou em um avanço tímido, mas, real e de um efeito já esperado.
SE a América quebrar, será necessário esperar o posicionamento do FED, sobre politica econômica. Se for austeridade, a moeda vai tender pra cima, a balança comercial que já não está muito boa vai piorar e muita gente vai quebrar. O real, por exemplo, vai, finalmente, cair. O euro e todas as moedas tenderão a flutuar. Os EUA vão sair de cena, a economia vai girar entre os BRIC’s e os quase mortos europeus.
SE for expansão monetária, eu não faço ideia do que irá acontecer. No mínimo, ira nascer uma demanda artificial e confusa, já que o país estará demitindo e a moeda abundante. O sistema financeiro que me preocupa, se os bancos quebrarem os juros para estimular crescimento, o que aconteceu em 2008 pode se repetir de outra forma.
Enfim,
Se acontecer qualquer coisa, eu me recuso a acreditar o império americano chegou
ao fim. Como eu já disse, é dialética economia, um dia por cima, outro por baixo.
"A popularidade de Barack Obama chegou ao fundo do poço. O tracking diário feito pelo instituto Gallup registrou apenas 40% de aprovação do seu governo pela primeira vez desde a posse, contra 50% que desaprovam sua gestão. É uma queda de 12 pontos desde o começo de maio, quando um comando militar norte-americano matou Osama bin Laden. A recente onda de popularidade do presidente dos EUA não passou de marola.
...
A situação política de Obama só não é pior porque a oposição republicana consegue ser mais ineficiente do que a brasileira. Além de estar passando imagem de irresponsável ao deixar o país à beira da falência, o Partido Republicano não conseguiu produzir até agora uma real alternativa de poder entre seus pré-candidatos a presidente em 2012. O mais perto disso, Mitt Romney, não entusiasma nem seus correligionários: tem apenas 27% de apoio entre os republicanos, e é o mais bem colocado." http://blogs.estadao.com.br/vox-publica/2011/07/29/p…-diz-gallup/
Concordo e espero que os EUA saiam dessa...no mundo islâmico a Primavera Árabe vai trazer mais radicalismo e ódio ao ocidente...Russia e China só esperam uma chance de enfiar a cabeça dos americanos embaixo d'água!
O fato é que nao temos mais lideres pra lidar com uma situaçao destas.
É esperar que a força e a criatividade dos americanos se revelem!
Na boa, você conhece alguma coisa da história da fundação do FED? Você tem alguma idéia de como funciona um sistema bancário de reservas fracionárias com banco central?
O que um banco central faz, basicamente? Simples: ele cria dinheiro para o governo! É isso, a função dele é criar dinheiro. Como funciona um sistema bancário de reservas fracionárias? Da forma mais simplificada possível, funciona assim: você deposita mil reais no banco; o banco empresta 900, através de uma linha de crédito, ou seja, ele gera uma conta no banco em que é criado, DO NADA, 900 reais; como esses 900 reais "estão" na conta, ele repete o procedimento e empresta 810 reais e assim por diante. Assim, dos mil reais que foram depositados, O BANCO CRIA, a partir do nada, 9 MIL reais. Essa é a multiplicação que os bancos fazem.
É muito difícil perceber que isso é uma fraude?
E por que não quebra? Simples: de um lado, você tem uma regulamentação (coisa que o tal Adam Smith acha lindo de morrer) que diz que você NÃO PODE sacar o seu dinheiro, a partir de certo limite. Uma vez que você tenha que provisionar os seus saques, se o banco tiver com pouco caixa, ele pega de outros bancos, que, em última análise, podem pegar do Banco Central.
É difícil entender por que os bancos têm lucros bilionários? Não, né?
E quem criou essa mágica foram os próprios banqueiros. O FED foi criado pela elite bancária americana justamente com esse propósito de não deixar os bancos se foderem. Essa é a verdade nua e crua.
O FED está agindo contrariamente a seus próprios interesses?! Meu Deus, que loucura é essa?! Claro que não! O interesse do FED é justamente esse. Quem ganha com a expansão monetária? Os próprios bancos, pois são eles, o governo e o pessoal do mercado financeiro que recebem PRIMEIRO o dinheiro. Esse negócio de helicóptero da Escola de Chigado é a coisa mais ridícula: a inflação tem efeitos distributivos, porra!
O sistema bancário atual é um sistema de transferência de renda da população para o governo e os bancos. Só isso!
Vocês sabem qual foi a maravilha criada pelo Bernanke? Antes, o FED atuava em geral, aumentava a base monetária, comprava os títulos e blá-blá-blá. Agora, não se trabalha mais com isso que, eufemisticamente, se chama de "quantitative easing". O FED, a partir do Sr. Bernanke, passou a atuar diretamente em cada um dos bancos, em SEGREDO.
Isso mesmo! O Bernanke foi ao Congresso e um deputado perguntou-lhe quem eram exatamente a instituições que estavam recebendo os benefícios do "qualitative easing". E o que o Sr. Bernanke respondeu? Isso é segredo, eu não posso revelar, senão meus planos não vão funcionar. E ponto final!
Há um tempinho atrás, um pedacinho do iceberg foi visto. Saiu uma matéria dizendo que, em UMA SÓ operação, o JP Morgan teve US$ 30 bilhões em investimentos "transferidos" para o FED.
Não, não é loucura! O JP Morgan fez merda, ia dar um prejuízo de 30 bilhões e o que o FED faz? Simples: transfere aquele ativo do balanço patrimonial do JP Morgan e manda para o do FED, dando os 30 bilhões em troca. Isso não é expansão de base monetária, isso é o tal "qualitative easing", que serve para salvar as instituições dos seus "toxic assets".
O Morgan não foi um dos fundadores do FED? Foi sim! Então, Adriano, me diga como isso é agir de forma contrária aos interesses do FED.
O FED, em menos de cem anos de existência, criou simplesmente as duas maiores crises econômicas da história! Isso é a maravilha que é o banco central. Mesmo antes da criação do FED, já havia problemas no sistema bancário, porque os bancos já trabalhavam com o sistema de reservas fracionárias e sempre eram socorridos pelos governos.
Com a criação do FED, no entanto, a coisa piorou drasticamente. Com o abandono do padrão ouro, piorou ainda mais. E, quando Nixon deu o calote em 1971, foi a grande maravilha que todos os keynesianos e monetaristas esperavam. O dinheiro passou a ser simplesmente o que o governo diz que é. (A explicação de por que isso "funciona" segue facilmente do Teorema da Regressão de Mises.)
Não há mais amarras, não há mais limites. O governo gasta o quanto quer, simples assim. A Europa quebrou pelo mesmo motivo. E, ouçam o que eu digo, a China vai quebrar também.
Os austríacos foram os ÚNICOS que previram a crise de 1929. Já em 1927, Mises já havia feito a previsão. Na primeira edição do Human Action, de 1949, Mises já havia previsto que o EUA daria o calote -- isso apenas quatro anos depois de Bretton-Woods. Os austríacos previram crise após crise. E foram também os ÚNICOS que previram a crise de 2008. O Peter Schiff, que foi ridicularizado por dois anos em todos os meios de comunicação, por todos os tipos de economistas (monetaristas, keynesianos, pessoal da expectativas racionais etc.), previu a crise em 2006.
Por que eles acertam todas e os outros invariavelmente erram? Porque eles SABEM o que está acontecendo. Não é chute, não é explicação improvisada: é a única teoria econômica consistente que existe.
A China está passando por um grande boom. Daqui a pouco, vem o bust. E aí, meu amigo, sabe-se lá o que vai acontecer. EUA e China estão se fodendo -- e o mundo vai atrás...
fiquei curioso...concordo com sua explicaçao sobre o sistema bancário, mas ai vem a questao: o que fazemos? Nao há outro caminho?
Se entendi bem, a conclusao depois de ler o que vc falou é meio óbvia: o estado deve interferir e o sistema bancário deveria ser controlodado pelo estado e posto à funcionar em beneficio da maioria e nao de uma minoria!
Ele deve ser um regulador das relaçoes e trocas e nao um empregado de meia duzia de sujeitos que decidem qdo ferrar com o mundo!
É isto? E como conciliar esta visao com a visao de "menos estado" e mais "iniciativa individual" ?
Outra soluçao seria uma regulamentaçao realmente séria, que controlasse e limitasse o poder destas instituiçoes.
No Brasil e no Canada um banco nao pode criar um novo fundo ou pôr papéis à venda sem autorizaçao.
Vc parece conhecer bem o assunto, mas na sua citaçao da escola austriaca, vc falou que eles sabem o que está acontecendo e fizeram previsoes....pergunto: baseado na mesma escola, o que Mises nos recomendaria hoje?
Se você quer saber por que o mainstream está errado, veja que TODOS os livros de macroeconomia começam mentindo. Eles sempre vão dizer alguma coisa do tipo: o consumo é função da renda, C = C(Y). E aí eles vão discutir exatamente como se comporta a tal função C. Geralmente, vai ser algo assim: C = a + bY, em que "a" é o tal "consumo autônomo" -- uma absurdidade lógica patente -- e "b" é a tal propensão marginal a consumir.
Isso é simplesmente falso. O dinheiro, simplificando, pode ser investido ou consumido. De modo que toda a renda vai para uma dessas funções. Então Y = C + I. Ora, invertendo a ordem, C = Y - I. Então eu pergunto: como o cara pode dizer que C é uma função só de Y, mas não de I?
Está entendendo a maluquice? Os caras desvencilham as coisas e trabalham, no fundo, como se houvesse uma proporção fixa entre consumo e investimento. É desse nonsense que surge o famoso multiplicador keynesiano.
Mises, por exemplo, nem dá bola pra Keynes, porque sabia que tudo o que Keynes disse foi formalizar matematicamente uma série de bobagens que já havia sido refutada no século XIX.
A primeira dica que eu dou a qualquer pessoa que queira entender alguma coisa de economia: jogue todos os livros de macroeconomia no lixo! Eles não servem para nada, porque é tudo nonsense. O próprio conceito de nível de preços, por exemplo, não faz sentido nenhum. (Veja a explicação no Man, Economy, and State do Murray Rothbard.)
Não, não: não precisamos de um banco central estatal. O que nós precisamos é nos livrar dos bancos centrais. Os BC's são O problema.
A solução: voltar ao bom e velho padrão ouro, sem nenhum intervenção do governo, sem socorrer nenhum banqueiro. Porque o problema não é apenas o banco central: é o sistema de reservas fracionárias, que multiplicam o dinheiro.
Você talvez esteja apenas pensando esses meus pontos em termos de inflação de preços. Mas o problema maior nem é este. O problema é que essa multiplicação de dinheiro ocasiona multiplicação do crédito e diminuição artificial das taxas de juros. O que isso causa é um problema de sinalização no mercado. A taxa de juros é o preço que liga o presente com o futuro, reflete o conjunto das decisões das pessoas de consumir ou poupar. Quando você interfere com a taxa de juros, você está mexendo nisso e causando erro nos investimentos.
Se as taxas de juros estão artificialmente baixas, os investidores acham que há poupança -- ou seja, as pessoas estão deixando de consumir agora e irão consumir mais no futuro. Ora, mas não houve nenhum aumento de poupança, não há acumulação de capital. Então as empresas começam a alongar seus projetos produtivos (veja o que acontece no mercado imobiliário, é um ótimo exemplo) e, mais para frente, elas vão descobrir que não há bens de capital suficiente para completar os investimentos e que eles trarão prejuízos econômicos.
Ou seja, o problema inicialmente é MONETÁRIO, mas afeta a ESTRUTURA DE PRODUÇÃO. Sabe por que os austríacos são os únicos que acertam? Porque só eles possuem teoria de capital! Isso não é exagero. As outras teorias acham que não há diferença qualitativa entre comprar um fogão para um restaurante e fazer um navio petroleiro...
Eu sugiro fortemente a leitura dos livros do próprio Ron Paul sobre a volta ao padrão ouro. Eu acho que é daí que a discussão deve partir.