Num jardim da infância de Brasília, oito pais militantes ateus e anti-cristãos conseguiram proibir que as crianças, de 3 a 5 anos de idade, agradeciam na escolinha ao "Papai do Céu".
As 110 assinaturas de pais que desejavam a continuidade dos agradecimentos (são 180 pais no total) foram vencidas pelo grito de uma minoria militante e organizada.
Agora que essa minoria organizada venceu a maioria desorganizada e, no mais das vezes, também desinformada, vai ficar muito difícil retomar o momento religioso tal como era, conforme relata a matéria. A iniciativa de retoma-lo vai esbarrar em um grande dilema, que é o de como realizar esse já tradicional momento, isto é, vão querer pluralizá-lo, o que poderá torna-lo tão ateu quanto a presente situação de proibição. Quem em tudo crê, então, em nada crê!...
As orações eram espontâneas, como disse a diretora. Mesmo que um professor puxasse um agradecimento a Deus num momento, isso não é nada de mais.
Militante ateu é de uma imbecilidade monstruosa. De Dawkins para baixo. Como se essas preces e coisas simples, talvez feita no calor da hora, fossem um horror!
Esse pessoal adora usar os princípios da laicidade estatal para simplesmente suprimir a religião do meio público. Como se laicidade fosse supressão da religião. Quer dizer que as pessoas também têm de ser laicas? Vai para a lua, então...
O fato é que o estado não deve se manifestar em assuntos religiosos. A escola é estatal.
E os filhos de ateus, que se ferrem ? Por este motivo que o estado não funciona, nem democracias. Qualquer maioria é passível de ser burra. E no Brasil este é o caso em 99% das situações.
Fodasse os Fiilhos dos Ateus.
Eles não são obrigados a agradecer a Deus nem orar antes de comer.Ninquem obriga eles a nada,Basta Tamparem os Ouvidos.
Gostaria muito que algum ateu desse tentasse me proibir de fazer o sinal da cruz em locais públicos , levaria logo um direto no meio da cara.
Eu acho que estamos chegando no ponto que não deve ter mais conversa,deve se partir para um ataque.
Eles gritam?Nós berraremos mais alto.Eles ameçam?Nós vamos lá e damos um Ultimato!E se tiver que acontecer um conflito, que aconteça.
Ficar sendo oprimido por uma minoria cretina eu não vou .
Eu Não obrigo eles a nada, deixo eles se manifestarem ,deixo eles pensarem do jeito que bem entenderem,e agora eles vem querendo ditar regra de comportamento?
Isso Já um Ultraje!
Ninquem fala,Mas já invadiram várias Igrejas por aqui.
A Tal Jhandira Feghali Inlcusive esteve numa dessas invasões a alguns anos atrás.
Estado laico não é estado ateu. Ao proibir a professora de orar com os alunos, dentro da religião que é a da maioria da população, estão impondo a " religião" do ateísmo.
Sabe, eu tenho curiosidade de saber como estes ateus militantes educam seus filhos. Quando a vovó de um deles morre, por exemplo, eles dizem para a criança que a vovó virou comida de vermes e bactérias? É muita crueldade criar uma criança assim. Se a mesma, quando adulta, quiser fazer os seus próprios questionamentos, ok. Mas privar a criança de todo um simbolismo, rituais necessários para vivermos as crises vitais desde o início da humanidade... é muita crueldade.
Segundo informa a CBSNews, o presidente venezuelano Hugo Chávez, falando em Fuerte Tiuna, maior quartel do país, disse invocar o “auxilio divino” de deidades e espíritos indígenas para sobreviver ao câncer.
“Eu tenho fé de que eu prevalecerei por meio dos espíritos das planícies”, disse, em alusão ao culto obsceno à “deusa” índia Maria Lionza, que costuma ser apresentada nua cavalgando uma anta.
Chávez voltou a apelar para essa deusa na sacada do palácio presidencial de Caracas, no dia de seu aniversário e diante de seus apoiadores, Logo em seguida voltou a Cuba para continuar se tratando.
OU seja: Hugo Chavez pedindo ajuda à forças ocultas para se curar. Isso é um aviso para os idiotas que lutam pelo "LAICISMO " no Brasil.
É isso que a esquerda quer: destruir o cristianismo e substituir por essas crenças deles. Existe o livro chamado Marx e Satanismo que é proibido no Brasil que mostra bem essas conexões da esquerda.
Outro exemplo são os globalistas (ONU, Wall Street, Hollywod) que querem o fim do cristianismo mas eles são adoradores do culto de BALL, uma entidade da antiga babilônia.
Mas que palhaçada! Nessas horas tenho saudade dos tempos inquisitoriais, onde gente dessa laia só tinha o direito de dizer "Sim, Senhor", "Desculpe, Senhor" e pronto. Ateísmo militante é uma coisa do satanás mesmo, se está achando tão ruim é só dizer que o filho não deve participar e pronto porra, agora vão querer o que? proibir as pessoas de rezarem o terço no meio do ônibus? de ouvir música religiosa no celular? Ora vão todos tomar no cu mesmo!
Ateísmo é religião e o que essa patota está fazendo não passa de proselitismo. Trouxas e fracos aqueles que pertencem às religiões dignas deste nome e que se calam diante de meia dúzia de moleques de recado do Richard Dawkins.
Ah, certo. A escola é estatal. A questão é: E DAÍ? A reportagem não fala, mas não me parece que a escola promova formalmente a religião, católica que seja. Nem deve ter isso no currículo (nem deveria, legalmente falando).
Mas suprimir preces espontâneas? Isso é palhaçada, isso sim. Ação de uma minoria idiota que atenta contra TODAS as religiões.
Se for um espírita ou um muçulmano lá vai ter que calar a boca também.
O que você acharia se houvesse preces, mesmo que não obrigatórias, à deusa Shiva na escola pública de seu filho? Eu imagino que, assim como eu, você não aceitaria, mesmo não sendo obrigatório. Pois seria incentivo à idolatria e isso é inaceitável para nós católicos. De acordo?
É aí que está o problema. Realmente, a religião vai perder em todas as disputas contra o ateísmo, porque não tem como ganhar no Estado laico totalitário.
Em 1919, Ludwig von Mises publicou um livro (Nation, State, and Economy) em que, entre outras coisas, dava uma explicação para a origem de certos conflitos étnicos europeus. A explicação dele pode ser generalizada e expressa como um teorema:
Teorema: Em todo Estado em que não haja unidade de tradições culturais e em que o Estado assume a função de transmitir a cultura há criação de conflitos culturais.
Expresso assim, é quase um truísmo, né? Só que isso é algo realmente importante, explica muitas coisas: desde esses problemas causados pelo ateísmo militante, aos problemas de conflitos religiosos, "casamento" gay etc.
Se nós juntarmos com a teoria do Bertrand de Jouvenel de que o Poder estatal tem uma tendência natural ao crescimento e de que esse crescimento se dá através da substituição das instituições intermediárias entre indivíduo e Estado pelo próprio Estado, então grande parte da história moderna fica explicada apenas por essas duas "leis".
Por isso, não faz muito sentido protestar contra esses ataques à religião sem questionar o fundamento desses ataques, que é a idéia de que cabe ao Estado interferir na transmissão cultural.
O caso do "casamento" gay, por exemplo, é claro. O casamento "era" um sacramento religioso. Depois, passa a ser incorporado nas leis estatais. Em seguida, passa a ser um instituto jurídico, com alguma expressão religiosa. Depois, a expressão religiosa nada mais é do que um detalhe, sem validade intrínseca. Então, por isonomia, os gays passam a querer "casar", porque as leis do Estado não podem fazer discriminação.
Estes pais idiotas nao se preocupam com a qualidade de ensino de seus filhos , o que eles querem é aparecer de qualquer maneira na mídia . Aqui , tb passamos por esta mesma situaçao , agora estes pais estao nas inteminavéis filas do desemprego e sobrevivendo das Caritas!
"Matriculem seus filhos numa escola cristã e não tenham surpresas como essas. "
Péssima ideia. A não ser que nos limitemos, digamos, ao Mosteiro de São Bento, as demais escolas pretensamente cristãs, em todos os níveis, são as mais infiltradas por toda a sorte de heresia e desvios político-ideológicos. Assim é de seus maternais às universidades pontifícias.
Subscrevo a postagem do Bernardo, mas devo discordar num ponto concreto: tal como já se mencionou no tópico, Estado laico não é ateu.
A vedação à instituição de um culto estatal (como o anglicano) ou à simbiose orgânica entre o poder público e uma dada confissão religiosa é vedação a qualquer ação do Estado sobre a religião. Quando segmentos hidrófobos organizam-se para transformar o Estado em cão caçador (e cassador) de símbolos ou atos espontâneos da sociedade, de teor religioso, pela patética justificativa de se darem "em espaço público", o preceito do Estado laico foi ilicitamente distorcido. Institui-se um Estado confessional ateu, que tenta varrer especificamente o cristianismo de volta para as catacumbas. Eis um Estado que age em campo religioso, não como copartícipe de um sacerdócio tradicional, mas como ativo perseguidor e reformador social - reforma para a qual não recebeu licença de seus constituintes.
Se causa furor um sinal da cruz em sala de aula - cuja repetição não se dá mediante qualquer forma de coação, nem mesmo moral, senão para uma mente perversa e intolerante -, causará igual espécie a maior cidade do país chamar-se São Paulo e uma imensa catedral de arquitetura característica manter no topo de sua torre um crucifixo visível mesmo via satélite. Com efeito, foi o que se concluiu na Espanha republicana e nos Estados soviéticos. Basta que os "sem-Deus militantes" (organização paraestatal dos tempos de Stálin) concentrem suficiente poder e base social.
Tampouco cabe o exemplo de orações a Shiva. Migrassem nossas famílias a uma nação (nação, não Estado) hindu, seria de impiedosa arrogância e péssimo gosto a figura que pretendesse adaptar a escola lá estabelecida ao elemento ultraminoritário, contra o desejo da maioria instituidora. A mera existência de uma maioria com preferências diversas, que a exerça em público sem tolher as liberdades privadas, não é justificativa para a tutela estatal em favor da minoria mal amada que faz beicinho.
É claro que o Estado laico não é, em si mesmo, ateu. Mas não é esse o ponto. O que eu estou colocando é o seguinte: 1) por que esses problemas do ateísmo militante aparecem? e 2) quem vai ganhar a briga num Estado laico TOTALITÁRIO?
Veja bem, TODOS os Estados hoje são totalitários -- não necessariamente autoritários. O Estado se arrogou o direito de intermediar todas as relações entre os seres humanos, entre grupos humanos e assim por diante. Isso é o que, nos cursos de direito, eles comemoram como sendo as "gerações do direito". As gerações dos direitos humanos nada mais são do que a expansão do totalitarismo.
A minha tese, que é uma particularização do que eu enunciei como um Teorema de Mises, é simplesmente essa: se o Estado laico tem predomínio na determinação da transmissão cultural, então as religiões estão condenadas e a consequência é o ateísmo.
Como é possível manter a religião dentro do Estado laico? Não permitindo que o Estado se intrometa em nada que tenha a ver com a transmissão cultural! Veja, os Founding Fathers americanos foram muito sábios ao dizer que o Estado não tem o direito de legislar sobre nada da religião. O problema é não lembrar que educação, no seu sentido mais nobre, é a transmissão da cultura, que tem como seu ápice e fim orientador a religião.
Ora, se o Estado pode mandar na educação, ele pode mandar na cultura e, por conseguinte, pode impedir a educação religiosa. Mais: se o Estado é laico, então ele não só pode fazer isso, mas fará. Uma hora ou outra fará, porque o Estado estabelece a homogeneidade cultural, por conta da isonomia, e, assim, ganha quem não oferece nenhuma positividade, mas apenas uma negação: a não-religião!
Há, pois, duas soluções para o problema: destrói-se o Estado laico ou não se permite que o Estado interfira de modo algum na educação.
Amigos, eu não sei exatamente se estou com a razão, mas defendo o Estado laico - ou aquilo que acredito ser o Estado laico rs - por razões parecidas às dos liberais.
Isto porque tenho a tese de que se o Estado tem legitimidade para intervir na sociedade concedendo um direito que a cultura desta não lhe dava, NESSE ATO MESMO ele ganha legitimidade para intervir PROIBINDO, suspendendo ou interditando um direito que a cultura dava a essa sociedade.
Por isso que acho uma babaquice os libertários defenderem o aborto, sob pretexto de que o Estado "não deve interferir na liberdade das pessoas". Acontece que ele pode interferir cerceando essa liberdade bem como AMPLIANDO, até porque toda ampliação da liberdade de uns é a restrição da liberdade de outros. Daí a legalização do aborto é também uma "intervenção" do Estado, tanto ampliando a liberdade da mãe e ELIMINANDO POR COMPLETO a da criança.
Ao meu ver, o papel do Estado é simplesmente reconhecer e dar feição coercitiva jurídica às prescrições de conduta JÁ EXISTENTES no ordenamento social, em razão dos princípios com base nos quais esse ordenamento surgiu!!
Se o Estado instituir uma religião oficial, ele terá legitimidade pra editar normas baseado nos princípios dessa religião. Ao instituir essas normas, ele intervém no funcionamento dessa sociedade criando uma NOVA permissão e uma NOVA restrição da liberdade. A escola poderá cobrar de seus alunos que estudem a doutrina católica e poderá obrigar que todos os alunos orem juntos antes das aulas, se o catolicismo for a religião oficial. Isto é uma CONCESSÃO, PERMISSÃO à escola, ao mesmo tempo que será uma RESTRIÇÃO à liberdade dos alunos que se recusarem a isso.
Eu não vejo nenhum problema substancial aí, mesmo não sendo católico.
O grande problema desse novo par permissão-restrição que o Estado INVENTA é justamente que ele é INVENTADO, criado sem que haja uma base cultural pra isso - afinal, a cultura pode ser predominantemente, massivamente católica, mas eu não lembro, ao menos nos últimos séculos, de nenhum caso em que esta cultura tenha exercido uma coerção social significativamente "opressora" sobre os alunos para que estes rezem ou estudem o Catolicismo a ponto de que esta coerção social pudesse se transformar em coerção jurídica.
Assim, ele adquiriria legitimidade pra inventar medidas como estas que formam o título do tópico.
Não se pode objetar contra isto que essa legitimidade não lhe seria dada porque tais medidas são injustas.
Concordo que elas sejam injustas.
Mas eu acho que o Estado não existe para determinar o que é justo e o que é injusto, não existe pra proteger a justiça, o Direito não serve pra isso, não porque isso seja materialmente errado, mas por que o Estado e o Direito são INCAPAZES disto!.
Ele existe para manter, estabilizar, CONSERVAR a configuração social e cultural da sociedade, para elevar as normas culturais a um status jurídico coercitivo, com base nos quais comportamentos discordantes possam ser repreendidos.
O resto cabe à própria tradição cultural da sociedade, cabe a ELA editar as normas pelas quais irá se guiar. Só DEUS deve estar acima dela, a menos que haja por aqui adeptos do culto Hegeliano ou Marxista da divindade do Estado!
Isto tudo tem, para nós, conservadores, a grande vantagem de não permitir, ao menos não tão cedo, casamento gay, desarmamento civil, legalização das drogas, etc, etc, etc.
Agora, se quisermos ser coerentes e "democráticos", devemos pagar o preço de que as nossas convicções cristãs não estejam DIRETAMENTE disponíveis (indiretamente, sim) para o Estado proibir ou permitir comportamentos. ^^
A democracia é a origem de todas as formas de socialismo, facismo, nazismo e dos neoconservadores fundamentalistas.
Ela causa a guerra de classes. Ela cobra impostos para sustentar setores e indivíduos improdutivos e incapazes. Em uma monarquia por exemplo o rei se preocupava muito mais com o "estado" pois este era seu legado. Na democracia os políticos sabem que seu reino tem fim, então roubam o quanto for possível antes de deixarem o trono.
O único que sistema que respeita a principal minoria de todas, que é o indivíduo, é um sistema de leis e propriedade privada.
"ninguém me tira da cabeça que tudo começou apartir da revolta de Lutero.
os protestantes de hoje são robozinhos fabricados para dar "motivos" aos ateus, ainda que de uma forma indireta e inconsciente."
É por isso que Satanás ganha território a cada dia. Um cristão começa sem motivo algum a discriminar e a debochar de seu irmão.
1º a diretora da escola em questão é católica
2º Sou fã do Olavo por isso estou aqui.
3º Não sou o único evangélico aqui.
4º Subentende-se que a comunidade é exclusivamente de católicos.
5º Se existe essa regra, peço desculpas por estar no local errado e racho fora.
Libertários = alto grau de paralaxe cognitiva com vários casos de uso intensivo e interminável de maconha.
Hayek e Friedman devem sentir muita vergonha desses libertários de hoje que estão usando sua obra como manual revolucionário.
A comunidade não é só de católicos, o fato é que os católicos de verdade nunca simpatizarão com o protestantismo, no máximo vão tolera-lo. E assim caminha a vida.
A merda toda não começou com Lutero, mas com o Guilherme de Ockham, esse sim é o mestre de Lutero, pai do Nominalismo e da ruptura entre Fé e Razão. Daí a queda inevitável de toda tradição escolástica.
Penso que é uma grande infantilidade nós queremos eleger "quem foi que começou" a esculhambação atual rsrs!!
Acho que isso começou com a FRAQUEZA HUMANA, isto é, com os defeitos provenientes de sua parte animal.
Com isso quero dizer que NÃO INTERESSA com quem "começou" a imbecilidade moderna: interessa quem permitiu que ela continuasse sendo levada em consideração! Quem percebeu seu erro e não teve coragem pra evitar a omissão! "O triunfo dos maus só depende da omissão dos bons", já dizia Burke.
Asneiras, imbecilidades e, principalmente, MENTIRAS sempre se disseram, desde a mais remota antiguidade (Epicuro antecedeu todos esses moderninhos, Kant, Hume, etc nisso!).
Os principais culpados foram os indivíduos com a cabeça no lugar que por COVARDIA se omitiram!
Olha, eu não tenho crença firmada, nem favorável nem contrária, no Apocalipse, ao menos não na interpretação cristã. Mas, uma coisa a que se referiu o Pe. Paulo Ricardo, e que pra mim faz COMPLETO sentido, é aquele versículo segundo o qual inúmeros tipos de pilantras e patifes irão para o inferno, mas serão os covardes que puxarão a fila!.
Todos esses revolucionariozinho terão o que merecem, mas o motivo da manutenção da tradição revolucionária até hoje é....infelizmente...nosso, dos conservadores. E se não o reconhecermos, a coisa só piorará.
