no debate com o Constantino aqui (lembram-se?), aprendemos que quem nao espia a bunda das mulheres na rua e' um anormal e homossexual enrustido.
Ja' na comunidade "Olavo de Carvalho nos odeia" eu aprendi que so' homossexuais nao gostam de sexo anal (o que me pareceu paradoxal) e que as mulheres (normais) amam ser sodomizadas.
Disso posso apenas concluir que as mulheres nos meios militantes e esquerdistas sao bastante diferentes da imensa maioria das mulheres que conheco e com as quais me relacionei. Em outras palavras, pode-se concluir que, a julgar pelas suas palavras, os esquerdistas tipicos de classe media (ou pelo menos uma amostra representativa deles no Orkut) costumam sodmizar suas esposas e namoradas rotineiramente. E se gabam disso.
Eis os links: [url]/CommMsgs.aspx?cmm=87091&tid=2526987203088338864&na=3&nst=106&nid=87091-2526987203088338864-2527739219659975698[/url] Ser homossexual faz mal à saúde
(se a moderacao julgar esse topico inapropriado, sinta-se `a vontade para apaga'-lo. E nesse caso peco desculpas antecipadamente. Mas acho que o tema interessante no debate sobre moral conservadora e moral progressista e sobre qual delas mais denigre a mulher - a primeira ou a segunda
e a pe'rola: "A a imensa maioria das mulheres nos anos 50, fazia sexo anal pra não perder a virgindade.(ainda existe isso, ainda...)"
[url]/CommMsgs.aspx?cmm=87091&tid=2526987203088338864&na=4&nst=1&nid=87091-2526987203088338864-2527002630611403734[/url]Imagina alguma mulher querendo fazer sexo anal contigo Uriel, e tu larga essa de que "o Ministério da saúde adverte: sexo anal faz mal à saúde". putaqueopariu"
tambem sao apologistas entusiasmados do aborto e do divorcio, duas cousas celebradas como conquistas e fatores de "libertacao" para as mulheres mais que na verdade facilitam mais a vida dos homens cafajestes do que das mulheres.
Me lembro agoro de que o Marques de Sade o "Libertino" e' celebrado em circulos progressitas e por intelectuais de esquerda como uma espe'cie de heroi.
e que a esquerda pos-moderna e admiradora de Foucalt faz o elogio da perversao e do sado-masoquismo (que consiste por definicao na degredacao e dominacao da mulher - ou do parceiro homossexual passivo)
Tudo o que acontece lá é pegarem um trecho (qualquer um) escrito pelo Olavo (ou por qualquer um daqui), colarem e escreverem em baixo "putz", ou "kkkkk", ou "huahauahua". No máximo, excepcionalmente, roxo depois de um esforço hercúleo - o cara consegue produzir uma frasesinha como "olavetes são idiotas" , ou "o Olavo é isso e aquilo".
Nunca vi ninguém contestar nada, debater nada, apresentar uma única idéia que se refira ao tema em discussão.
E pode olhar todos os tópicos: é tudo absolutamente igual! "O Olavo é bobo, olavetes são filhas da puta, e huahuahuahua e kkkkkkk e putz."
Fizeram a mesma coisa com você, fazem com o Flávio, e vão eternamente fazer isso mesmo, porque é a única coisa que conseguem fazer.
Já viu os polls? Não ocorreu a eles nenhum que não se refira ao Olavo.
Aquilo já saiu da normalidade pra entrar no patológico há muito tempo - e se tem meia dúzia ali que consegue contar até trinta, é muito.
Priscila, eu peguei o exemplo sobre a crenca expressada la de que a "imensa maioria das mulheres" na verdade gosta de ser penetrada analmente ( ! uma obvia fantasia masculina em interesse proprio do machao brasileiro sodomita) para trazer `a tona a tese minha de que
1. a moral conservadora, "machista" nao denigre a mulher. E' a moral "libertina" que mais a degrada e oprime.
2. o feminismo, revolucao sexual etc beneficia mais (a curto prazo) os homens cafajestes do que as mulheres
3. o estereotipo do brasileiro "machista" nao coincide com a descricao de um conservador no sentido tradicional patriarcal do termo. Na verdade sao antagonicas. O "machista" conservador honra e respeita a mulher e a mae e e' pro-familia, enquanto que o machista "galinha", libertino ou cafejeste concebe a mulher como objeto e a usa e a descarta sem assumir responsabilidade paternais pela cria gerada, por exemplo
4. A esquerdia repudia o primeiro tipo de machista citado (o conservador patriarcal) e enaltece o segundo (o cafejeste), que e' justamente o mais nocivo `a mulher - seu arquetipo-mor e' o marques de Sade, e' Don Juan. O segundo e' na verdade um misogino.
5. ha uma co-relacao entre esquerdismo e imoralismo
6. tipicamente - biograficamente/historicamente esquerdistas tem sido mais machistas do que conservadores
--------
eu pretendo aprofundar isso com citacoes e exemplos
Suas idéias acima são muito interessantes. Eu já vinha percebendo essas relações entre o feminismo e a degradação da mulher há algum tempo, mas confesso que não teria muita paciência para ir à comunidade anti-Olavo colher exemplos como você faz.
Não consigo ficar por lá muito tempo sem sentir um misto de nojo e pena daqueles camaradas.
"Querer abolir a família! até os mais radicais se indignam perante este infame desígnio dos comunistas.
Em que base assenta a família atual, a família burguesa? No capital, no lucro privado. A família, plenamente desenvolvida, não existe, a não ser para a burguesia; mas ela tem por corolário a supressão forçada de toda a família para o proletariado e a prostituição pública.
A família burguesa desaparece naturalmente ao deixar de existir o seu corolário, e um e outro desaparecem com o desaparecimento do capital. Reprovais-nos o querer abolir a exploração dos filhos pelos pais? Confessamos esse crime.
Mas dizeis que destruímos os vínculos mais íntimos, substituindo a educação em família pela educação social.
E a vossa educação, não está também determinada pela sociedade, pelas condições sociais em que educais os vossos filhos, pela intervenção direta ou indireta da sociedade através da escola, etc.? Os comunistas não inventaram esta ingerência da sociedade na educação, eles não fazem mais do que mudar o seu caracter e arrancar a educação à influência da classe dominante.
As declamações burguesas sobre a família e a educação, sobre os doces laços que unem os filhos aos pais, tornam-se cada vez mais repugnantes à medida que a grande indústria destrói todos os vínculos de família para o proletário e transforma as crianças em simples artigos de comércio, em simples instrumentos de trabalho.
Mas vós, os comunistas, quereis estabelecer a comunidade das mulheres! - gritam-nos, em coro, toda a burguesia. (...)
"Mas vós, os comunistas, quereis estabelecer a comunidade das mulheres! - gritam-nos, em coro, toda a burguesia.
Para o burguês, a sua mulher não é mais do que um instrumento de produção. Ouve dizer que os instrumentos de produção devem ser utilizados em comum, e, naturalmente, não pode deixar de pensar que as mulheres partilharão a sorte comum da socialização.
Não suspeita que se trata precisamente de arrancar a mulher ao seu papel atual de simples instrumento de produção.
Nada mais grotesco, aliás, do que o horror ultramoral que inspira aos nossos burgueses a pretensa comunidade oficial das mulheres que atribuem aos comunistas. Os comunistas não têm necessidade de introduzir a comunidade das mulheres: ela existiu quase sempre.
Os nossos burgueses, não satisfeitos de ter à sua disposição as mulheres e as filhas dos proletários, sem falar da prostituição oficial, encontram um prazer singular em cornear-se mutuamente.
O matrimônio burguês é, na realidade, a comunidade das esposas. Quando muito, poder-se-ia acusar os comunistas de querer substituir uma comunidade de mulheres hipocritamente dissimulada, por uma comunidade franca e oficial. É evidente, de resto, que, com a abolição das relações de produção atuais desaparecerá a comunidade das mulheres que delas deriva, quer dizer, a prostituição oficial e não-oficial.
Acusam-se também os comunistas de quer abolir a pátria, a nacionalidade.
Os operários não têm pátria. Não se lhes pode tirar aquilo que não possuem.
(...)
----
gostei da traducao do PC do B:
"Os nossos burgueses, não satisfeitos de ter à sua disposição as mulheres e as filhas dos proletários, sem falar da prostituição oficial, encontram um prazer singular em cornear-se mutuamente.
O matrimônio burguês é, na realidade, a comunidade das esposas"
"'Mas vós, os comunistas, quereis estabelecer a comunidade das mulheres!' - gritam-nos, em coro, toda a burguesia.
Para o burguês, a sua mulher não é mais do que um instrumento de produção."
Santa hipocrisia! O Manifesto Comunista afirma que a prostituição é uma coisa burguesa e, ao mesmo tempo, ataca diretamente a "moral burguesa" que nada mais é do que a moral tradicional. Ou seja: acusam a burguesia de prostituírem as mulheres ao mesmo tempo em que promovem, na prática, a demolição justamente da moral que impede a prostituição.
E um cara dizer que para o burguês a mulher é um instrumento de produção não passa de um f.d.p. que merece parar na lata de lixo da História!
É claro, Uriel!
Os pilantrinhas ignorantes - muito claramente representados lá naquela comunidade - a dizer imbecilidades e a fazer vergonha, o tempo todo.
Deixa lá eles com a comunidade "franca e oficial" das mulheres compartilhadas. Comunismo é isso mesmo, e cito mais uma vez a minha querida Isolina: Cês qué, cês fáis. Depois cês não reclama...
Afinal, mais vale um gosto do que seis vinténs.
Bom, alguém já ouviu falar de sexo bestial (entre mulheres e cavalos, mulheres e cachorros, mulheres e outros bichos), sexo escatológico (onde a mulher caga na cara do parceiro literalmente), sexo "gang bang" ( uma orgia onde a palavra "proibido" é proibida. Nem precisa dizer mais nada).
Com certeza nunca vi mulheres nem homens conservadores fazendo essas maluquices. Mas tem gosto para tudo. Depois quem paga o pato são os filhos dessas criaturas. Se os pais fizessem essa maluquices mas prejudicassem somente a si mesmos, por mim sinceramente podiam se esbaldar desse tipo de sexo.
Eu ainda prefiro o tradicional. E nunca tive reclamações. Aliás, muito pelo contrário
a diferenca e' que os conservadores pervertidos praticantes podem no ma'ximos ser acusados de hipocrisia. Eles sabem que sao pervertidos. Nenhum conservador jamais fez a apologia da perversao (que poderia ser feita com base na tradicao ou costume ou apelo `a Historia, como no caso da sodomia heterossexual no Brasil ou da pederastia grega). A apologia do vicio e' caracteristica da esquerda libertaria (vide Kinsey e Sade, Foucalt e seus admiradores)
agora execram o cigarro enquanto fazem apologia entusiasmada da maconha (e do sexo anal diario):
[url]/CommMsgs.aspx?cmm=87091&tid=2526987203088338864&na=4&nst=509&nid=87091-2526987203088338864-2529039027082690867[/url]Meu caro conheço inúmeras pessoas que pararam de fumar maconha, digo usuários diários por muitos anos, de forma fácil e sem precisar de tratamento em clínicas. Agora dependentes do tabaco...
Ela é usada há milênios pela humanidade, assim como o haxixe e o ópio. Li uma matéria um tempo atrás onde cientistas haviam encontrado evidências que Jesus a tinha usado.
O problema é o seu uso excessivo e descontrolado, como em tudo que consumimos.
É preciso lembar que maconha é muito diferente que Cocaína, Crack, LSD, Ectasy, heroína, e tantas outras drogas consideradas "pesadas" e sintéticas."
"Quantas pessoa morrem anualmente pelo vicio do cigarro?
Conheço varias pessoas q morreram por ele, mas não conheço uma, nem nunca escutei falar, que tenha morrido pelo uso da cannabis.
.
Nunca soube, ou ando desinformada"
