A Monarquia

Qual a opinião de vocês sobre o monarquismo?

Não tenho opinião formada sobre o assunto. Mas pelo que vi, a corrupção em sistemas monárquicos é mínima se comparada ao sistema presidencialista.

Brasil morreu com o fim da monarquia.

realmente , alguns dizem que o Brasil , se tornou mais corrupto , com o fim da Monarquia .

A família real do Brasil tinha suas origens num santo católico, pois a família imperial descendia diretamente da Casa de Bragança, que foi fundada por um santo católico: Dom Nuno Álvares Pereira (São Nuno de Santa Maria).

Foi a monarquia que acabou com a escravidão no Brasil, e esse foi um dos motivos de revolta dos burgueses escravistas, que implantaram a República.

Sem contar a corrupção e repressão. Democracias são muito mais repressoras e corruptas do que as monarquias.

Monarquia:

Segundo reinando:

1-Potência econômica mundial(maior exportador de café do mundo,açucare outros congêneres).

2-Segunda maior marinha de guerra do MUNDO(sim,somente atrás da inglesa,que era a marinha do "império onde o Sol nunca se põe").

3- Um dos exércitos mais bem equipados e temíveis do mundo(após a guerra do Paraguai............e que os republicanos,justiça seja feita,até os anos 1964-1985 mantiveram-no como forte e moderno. O sucateamento de nossas forças armadas começou nos últimos 20 anos.

4-Uma família imperial que dava estabilidade política à todo País(uma única constituição de 1823 à 1889). Quantas foi que tivemos mesmo no período republicano??????

5- Um parlamento forte,conservador,com grandes cabeças como a de Joaquim Nabuco,etc.

6-Uma família imperial Cristianíssima,esse país era realmente "Terra de Santa Cruz."

A formação da república se deu de 1930 a 1945, com Getúlio. De 60 a 85 foi ditadura, ou seja, o país não tem história.

Os golpistas de 89 fizeram a república nas coxas, acabando com o projeto monarquico e não fizeram poha nenhuma.

"A família real do Brasil tinha suas origens num santo católico, pois a família imperial descendia diretamente da Casa de Bragança, que foi fundada por um santo católico: Dom Nuno Álvares Pereira (São Nuno de Santa Maria)."

Ademais, Leopoldina d'Áustria provinha da mais alta casa da cristandade.

Quanto à corrupção, não é que "pessoas digam": é fato facilmente verificável. No entanto, é preciso cautela na paranóia dinheirista que vem tomando conta do cenário político. Corrupção generalizada não é a expressão mais perfeita do mal, como alguns querem pintar, mas um sintoma de outras doenças sociais.

As vantagens centrais do regime monárquico parlamentar são a estabilidade institucional e a separação sólida entre as figuras do Estado e do governo, de sorte que o Estado possa, de seu vértice, ser efetivamente apartidário, encarnado em um magistrado educado desde o berço para a função que há de cumprir no interesse da nação. Sendo-lhe natural a posição de poder, não há que estabelecer compromissos escusos para conquistá-lo. Podendo deixar por legado a seus descendentes a integridade da nação e a posição da dinastia, é de seu máximo interesse a maximização das potências nacionais e a integridade do povo e do território, ao contrário do chefe de Estado partidário que possui prazo para extrair do poder o máximo possível.

Uma monarquia parlamentar chefiada pela dinastia de Vassouras, a julgar pelo caráter da sucessão de príncipes que haveríamos tido, seria um privilégio do qual o povo brasileiro talvez não estivesse à altura.

Ainda querem ressucitar esse sistema falído???

O Brasil não tem sorte mesmo. A corrupão se arrasta desde os tempos da Monarquia, alias, foi na Monarquia que aconteceu as primerias corrupções, e o primeiro calote...

O Brasil até hoje, NUNCA, pagou a divida criada por de D. Pedro com a Inglaterra no valor de 2 milhões de libras esterlinas para reconhecer a independência do Brasil, para Portugal. Maldita herança dos Monarquista que se arrasta até hoje na mão do Sarney...rsrs

Uma coisa é monarquia outra é coronelismo, Tacilney Cunha.

Tem que se tomar cuidado com os romantismos monarquistas e as lendas negras dos republicanos, mas verdade seja dita, com todos os erros e vícios, o império do brasil tinha um futuro muito mais brilhante que a república dos estados unidos do brasil.

Realmente, monarquia é uma coisa, coronelismo é outra, mais pra corrupção e individamento do estado... Pode ser até Ditadura, parlamento e qualquer outro tipo de sistema que vier pela frente, vai seguir o mesmo rastro da pólvora!

Você que é o pai da econômia, Adam Smith, com certeza, seus conhecimentos são melhores que os meus. Portanto, independente de sistemas, a economia do país está presente, sejá ela presidencialismo, palarmentarios e monarquia, etc...

Ah, a corrupção... o crime hediondo e profano contra o deus-Estado.
.
"A corrupção aumentou, sim. Quando os republicanos falavam em corrupção no Império, a referência não era às pessoas, mas ao sistema em si, no sentido de que ele não funcionava. Em 1930 se chamava a República Velha de corrupta, mas também no sentido de que o sistema era corrupto, não as pessoas. A idéia de corrupção individual entrou no Brasil sobretudo contra Getúlio, quando a UDN começou a acusá-lo. Essa reação a Getúlio se estendeu a Juscelino, que foi o primeiro presidente real-mente gastador da história do Brasil. Com os governos militares, o estado cresceu. Quando crescem o estado e os bens disponíveis nas mãos dele, as oportunidades de corrupção aumentam enormemente. E, atualmente, ela é mais extensa e mais sistemática do que em outros tempos."
.
José Murilo de Carvalho, historiador, membro da academia brasileira de letras e autor de livros obrigatórios como "A construção da ordem: a elite política imperial", "Teatro de sombras: a política imperial", "A formação das almas: o imaginário da República no Brasil" e "Os bestializados: o Rio de Janeiro e a República que não foi", em entrevista a Veja
.
.
.
.
"Poderíamos dizer que, de certa maneira, os políticos do Império pouco diferiam dos da República, salvo pelo fato de que os primeiros se esmeraram em falar um português refinado, em mostrar uma cultura que poucas vezes possuíam e, de modo geral, mantinham uma certa moralidade nas suas atividades. O populismo em mangas de camisa, o mau português e a corrupção desenfreada vieram mais tarde"
.
Sérgio Buarque de Holanda, em "O Brasil Monárquico: o processo de emancipação (volume do HGCB)", historiador brasileiro autor de livros consagrados como "raízes do Brasil" e o colaborador principal do próprio "História Geral da Civilização Brasileira".

E aí? Vai encarar?

Pura inocência...
A própria Monarquia é culpada de sua queda!
A crise na monarquia põe o fim do Império. Por pura incopetência de D. Pedro.

A crise que levou ao fim do Império, no Brasil, foi decorrente de vários fatores sociais e econômicos. O abolicionismo, e a libertação dos escravos, fez o governo perder apoio dos fazendeiros. Além disso, alguns problemas envolvendo a Igreja Católica, abalaram as relações entre esta instituição e o imperador.

O movimento para instalar o regime republicano, no Brasil, ganhava cada vez mais força, inspirado em países vizinhos. O regime imperial passou a ser considerado ultrapassado. O exército adquiriu muito prestígio depois da Guerra do Paraguai, e exigia maior participação nas decisões políticas. E foi o maior responsável pela mudança de regime.

Assim, em 15 de novembro de 1889, representantes do exército proclamam a República, enterrando a Monarquia.

Após o impecheman de Collor, tentaram ressucitar a monarquia no plesbicito, mais foi derrotado novamente, pois esse sistema de governo, tá mais pra foclore, do que pra outra coisa mais séria!

Desconfio de quem gerou o traste do Chico Buarque...

Eita, só preconceito de ensino médio nesse post...

Encarou e agora será humilhado.
.
Assista e este capítulo de uma série da Globo (!) News onde desmistifica-se de uma vez por todas a história da "corrupção no tempo de D. João".
.
http://video.globo.com/Videos/Player/Noticias/0,,GIM…JOAO,00.html
.
Os entrevistados, gente da mais alta competência no assunto, nos informam que:
.
- O que hoje chamamos de corrupção na época era considerado normal. A organização do Estado era outra, e as práticas daquele tempo não podem ser comparadas com as de hoje.
- O que condemamos como corrupção na corte de D. João VI existia em outros lugares do mundo, como no Reino Unido, também como cousa normal.
.
É óbvio que roubalheira existe desde que o mundo é mundo, inclusive no Brasil do séc XIX, mas não como os cronistas republicanos gostariam que assim fosse. E tal históriografia fictícia, que diz que a corrupção é inata ao brasileiro, é a principal responsável pelo atual, pois uma vez instalada no imaginário como possibilidade, é só um movimento de vontade para que aquilo vire real.

Encarou e agora será humilhado.

Eu ri.

Intelectualismo de revista Galileu. O cara mal sabe interpretar a fonte que cita. Acho que muitos postam bêbados nesta comunidade: "Vifa dom Pedero II!". Se continuar vou mandar o bêbado pra casa tomar um banho frio e dormir.

Em debates sobre o regime militar, quando demonstrado que a praga revolucionária vermelha era uma ameaça real à paz no Brasil em 1964, que Jango era um incompetente e que o movimento que o derrubou não aconteceu simplesmente porque Castelo Branco acordou meio autoritário no dia 31 de março, é comum alguém sacar mais ou menos a mesma história: "mas houve um golpe, uma ruptura nas instituições, tiraram do poder um presidente legítimo democraticamente eleito, blá-blá-blá".

O fato é que se Jango pode virar presidente é óbvio que foi porque antes, em 15 de novembro de 1889, houve um outro golpe (também com a proeminência de militares) que derrubou o imperador. Mas as pessoas que costumam sacar esse argumento da "legitimidade" para condenar o golpe que derrubou o Jango, um incompetente que não chega nem aos pés de Dom Pedro II, não costumam fazer o mesmo com o golpe que o permitiu entrar pela janela e governar o Brasil.

Phobos, deixe de caretice e venha beber conosco. Aqui é uma zona livre de tariqueiros guenonianos que praticam ritos islâmicos, logo o consumo de álcool é livre.

Exato, Ricardo. Um golpe é ainda hoje alvo de condenações, de indenizações, e etc, enquanto outro é festejado com pompa e com a honraria de um feriadão. Isto só nos mostra que a legitimidade de um governo não está na tal vontade popular, e sim na verdade (ou mentira) transcendente que seus adeptos pretendem fazer o Estado representar.

Ademais, vos deixo a seguinte pergunta: Alguém sabe qual é a fonte da teoria olaviana segundo a qual a República foi obra duma aliança entre a Igreja e setores da maçonaria?

Sim, a culpa pelo fim da monarquia também é dos imperadores, que eram maçons.

Vejo que é mais um bêbado a vomitar aqui as verdades com a quais se embriaga. Devo lembrar-lhe que a "incompetência" que atribui a Jango se deve a forte disposição de seus opositores a dar um golpe de Estado, fomentando para isto crises institucionais. Me diga aí que golpe que houve para João Goulart assumir o governo?

Pelo contrário, o último imperador era um inimigo da Igreja.
Por ser maçom, tinha ideais incompatíveis com a Verdade da ortodoxia católica.

Não. Somente D. Pedro I foi maçom, tendo, depois, se indisposto com ela.

D. Pedro II era de fato filo-maçom, adepto de todos os erros típicos da intelectualidade do século XIX, mas nunca pertenceu a loja alguma e ia na missa todo o domingo.

Não pode-se negar que a instituição monárquica, do império brasileiro, nos deu a mais duradoura constituição brasileira; enquanto que, por outro lado, houveram inúmeras rupturas constitucionais após a derrubada da monarquia, ou seja : instabilidade constitucional no momento de instauração da república, que se perdura até os dias de hoje.

A volta da Monarquia no Brasil, vai ser um país de muitas farra para Reis e Principes, temos exemplos da Inglaterra, Espanha, Monaco, etc... A gastança é desemfreada!

Na época que o Brasil era Monarquia... Esse Dom Pedro era o cara mais desonesto que tinha no reino, ainda era safado e mulherengo. Li outro dia, uns documentários legitimos, sem falhas ou mentiras, documento feito no papiro. Em seus 36 anos de vida, nosso primeiro imperador levou para a cama uma quantidade absurda de mulheres. Ninguém sabe exatamente quantas – provavelmente nem ele sabia. O certo é que ele tinha 18 filhos registrados, tidos com duas esposas e cinco amantes. Nem família ele respeitava: além de sair com a dançarina Noemi Thierry, também namorou a irmã dela. Até a irmã de sua amante mais famosa, a condessa de Santos, caiu nas graças de dom Pedro I. Mas a condessa é que entrou para a história como a maior amante do imperador. Seu nome, na verdade, era Domitila de Castro, e ela não tinha nobreza, nem dinheiro, nem beleza. Mesmo assim, era a favorita. O rei chegou ao cúmulo de obrigar sua primeira mulher, a imperatriz Leopoldina, a aceitar a condessa de Santos como dama-de-honra. Os dois amantes só brigaram de vez quando. Quatro anos depois da morte de Leopoldina, em 1826, Pedro se casou com Amélia, uma princesa alemã de 17 anos. Esse Dom Pedro, não tinha jeito mesmo, quando não tava com as mulheres, tava emprestando dinheiro da inglaterra, inclusive, o coitado morreu e não pagou os 2 milhões de libras esterelitas para inglaterra!

O Dom Pedro é o Zé Dirceu de Hoje.
Daí da pra saber quem era a figura que o Brasil tinha no poder!
Chega de chefão!

Uma coisa é corrupção administrativa, na qual estamos convivendo dia após dia com a republiqueta brasileira; e outra, é um indivíduo ser bon vivant que, evidentemente, não há como se negar este tipo de vida de D.Pedro I.

A família imperial do Brasil nunca viveu no luxo e esplendor; o paço imperial era degradado, as residências precisavam de reformas, as viagens do imperador eram custeadas do próprio bolso; os parlamentares da época não viam com bons olhos o pequeno salário do imperador, por acharem que não condizia com a vastidão do império Brasileiro. Além do mais, há o episódio famoso, logo após o exílio da família imperial, no qual os republicanos ofereceram uma indenização gigantesca, mas D.Pedro II não aceitara alegando que já não estava sevindo o país.

Em suma, não se pode dizer que os Braganças foram corruptos. Isso é uma alegação absurda, coisa de republicano fanático. Inclusive, há ilustres republicanos que se arrependeram de ter derrubado a monarquia. Entre os ilustres personagens republicanos, como Ruy Barbosa, nunca eles imputaram uma imagem corrupta na família imperial; então não sou eu que vou acreditar em um rapaz esbravejando historiografia marxista.

Perdoem meus erros gramaticais. ^^

Uma das mais brilhantes observações feitas por Olavo de Caravalho:
.
"Num tempo em que a França era o país mais cristão da Europa, Luís XIV tinha nada menos de 28 amantes, mas sua rotina de trabalho era mais pesada que a de qualquer executivo de multinacional, sem contar o fato, tão brilhantemente enfatizado por René Girard ( Le Bouc Émissaire , Paris, Grasset, 1982), de que a função real trazia consigo a obrigação de servir de bode expiatório para os males nacionais: quando a cabeça de Luís XVI rolou em pagamento das dívidas de seu pai e de seu avô, isso não foi uma inovação revolucionária, mas o simples cumprimento de um acordo tácito vigente no cerne mesmo do sistema monárquico.
.
Já na Idade Média, os encargos da defesa territorial incumbiam inteiramente à classe aristocrática: ninguém podia obrigar um camponês ou comerciante a ir para a guerra, mas o nobre que fugisse aos seus deveres bélicos seria instantaneamente executado pelos seus pares. Noblesse oblige : a classe aristocrática era liberada de parte dos rigores morais cristãos na mesma medida em que pagava pela sua liberdade com a permanente oferta da própria vida em sacrifício pelo bem de todos. A democratização da permissividade espalha os direitos da aristocracia por uma multidão de recém-chegados que de repente se vêem liberados da pressão religiosa sem ter de assumir por isso nenhum encargo extra, por mínimo que seja, capaz de restaurar o equilíbrio entre direitos e deveres."
.
http://www.olavodecarvalho.org/semana/070611dc.html
.
O mesmo vale para D. Pedro I. Tinha lá as suas várias amantes, conforme era costume da classe aristocrática. Mas sempre estave ele na linha de frente das guerras do Brasil e até nas de Portugal, donde vem seu cognome de "O Rei-Soldado".

Exatamente, André.

Tocaste no cerne da questão.

Nunca vi esse porra de Talciney  na comu

O jornalista Paulo Martins voltou a trollar a república das bananas. Em pouco mais de 2 min ele resume o que alguém que tem algum conhecimento de história reconhece no Império brasileiro e ainda faz uma comparação com a república americana, dois sistemas que não tem nada do nefasto positivismo.

http://www.youtube.com/watch?v=bh5gplulyN4

Desonesto eu nunca sobe que ele tenha sido. De-nos as fontes Talcinei. Valente sim! Na sua curta existência fez coisas fantásticas: tomou p/ si a coroa do Brasil, fundando um império nas Américas , legado continental que permanece até hoje, apesar dos petistas. Reconquistou o trono de Portugal para sua filha, no famoso Cerco do Porto, vencendo as forças comandadas por seu irmão D. Miguel. Foi convidado a assumir o trono espanhol quando lhe outorgaram o título de Imperador da Ibéria. Nas horas vagas também se dedicava às mulheres. Não acho isso um demérito, antes, uma virtude, mas, nesses tempos tão estranhos talvez seja perigoso ostentar tanta testosterona. 

Presidente

Certamente alguns estudantes universitários "esclarecidos" ira ate o evento atrapalhar o lançamento do livro, alegando suas baboseiras de sempre. Como ja o fizeram em algumas oportunidades.

Dura mensagem de Dom Duarte de Bragança por ocasião das comemorações do dia da restauração da independência, 1° de dezembro.

"Hoje, tal como 1640, mas devido a incompetência de alguns governantes da III República, a nossa política depende da vontade de estrangeiros."

"Não esqueço que, nas redes sociais, muitos defendem a Instituição Real. E lanço um apelo para que passem do virtual ao real, colaborando com a Causa e que mais associações e pessoas se juntem a quem trabalha no campo cívico e humanitário com eficácia e generosidade."

"O Estado moderno não se pode substituir ao sector privado na criação de riqueza e não pode ceder à tentação de intervir em tudo."

"Para isso, não podemos ter uma sociedade toda subsidiada; não podemos ter um sector empresarial subsídio-dependente."

https://www.youtube.com/watch?v=XMZHMUlhfDU