doido é você achar que os terroristas que os militares enfrentaram estavam lutando por democracia
Não falei isto não. Mas os milicos também não estavam lutando pela democracia meu caro. Se tal o fosse, por que não prenderam logo os tais subversivos e os julgaram apropriadamente. Por que não deixaram o poder logo o poder, quando não era mais necessário pra evitar a desordem?
o golpe militar foi importante para que se impedisse um golpe dado pelos terroristas que queriam transformar nosso país num páis comunista igual a antiga URSS
Não foi só um golpe, foi a implantação de uma ditadura, com suspensão de direitos e liberdades civis. Censura e controle de imprensa. O objetivo dos militares era monopolizar o poder, tanto que perseguiu outros grupos que nada tinha em seu histórico de envolvimento com comunismo.
ah ta, e você acha que os militares poderiam resolver na conversa o interesse dos terroristas da var-palmares de dar um golpe de estado e transformar o Brasil num satélite da URSS, não viaja cara. é a mesma coisa um bandido vim assaltar minha casa e eu pedir com gentileza para ele abaixar a arma e não me roubar.
Um exército inteiro precisa que se suspenda direitos e liberdades civis, que se censurasse a imprensa e se permitisse torturas e prisões arbitrárias pra capturar guerrilheiros? Que exército é este? O que aconteceu na URSS foi lamentável, mas a ditadura também foi pelos mesmos motivos.
mandem logo, este guevarista, satanista, marxista, anticristianista, ir tomar no cu.
Direitista, conservador, apreciador do trabalho de Olavo, ele não é, logo, não tem nada a fazer por aqui, a não ser ficar expelindo cocô da cachola.
Este fake só sabe entrar nas comunas direitistas prá ficar lambendo as feridas da esquerdalha vagabunda, sob o pretexto de que as FA são inimigas do povo.
Um “anticristianista” chamando os outros de nazista. Ahpaputaquitipariu!!!
eu não vivi a o regime mais meus pais e meus avos contam que não tinham grades em casa,que o documento de um homem
erra a sua carteira de trabalho,que poderia sair na rua a qualquer hora sem medo de assalto e que todo
CIDADÃO DE BEM TINHA SIM SEUS DIREITOS PRESERVADOS inclusive o direito de portar uma arma quando o mesmo achasse conveniente coisa que esse governo tenta desde 2005 proibir
eu acho que o único erro dos militares foi não ter dado conta dessa corja que hoje esta ai quando tiveram a oportunidade
[url]/Main#Profile?uid=18145060219145345182[/url]: eu não vivi a o regime mais meus pais e meus avos contam que não tinham grades em casa,que o documento de um homem
erra a sua carteira de trabalho,que poderia sair na rua a qualquer hora sem medo de assalto e que todo
CIDADÃO DE BEM TINHA SIM SEUS DIREITOS PRESERVADOS inclusive o direito de portar uma arma quando o mesmo achasse conveniente coisa que esse governo tenta desde 2005 proibir
eu acho que o único erro dos militares foi não ter dado conta dessa corja que hoje esta ai quando tiveram a oportunidade
meus pais varias outras pessoas dizem o mesmo,para o cidadao que nao tinha nada a esconder, vivia sem preocupaçoes..
O golpe de 64 foi absolutamente legítimo. A nação deu apoio ao golpe que teve caráter PREVENTIVO, logo, não havia plano de governo, não havia partido político por trás daquele evento e, sobretudo,, não havia projeto de poder. O objetivo era destituir o presidente Goulart e dar um pé na bunda dos comunista. E fizeram isto com propriedade e sem derramamento de sangue! O Sr. Goulart, só lembrando, fora eleito para governa e não para subverter a ordem e trair a nação. Após o golpe, os militares devolveram o poder ao CONGRESSO, como mandava a constituição de 1946, isto é fato. O regime que se seguiu foi ruim (e violento para uma parcela da sociedade) sob muitos aspectos e bom sob outros, isto também é fato. Compará-lo ao comunismo é de uma falta de senso das proporções monstruosa e a só a hipótese de que pudessem se equivaler em termos de repressão deve ser rechaçada de imediato.
[url]/Main#Profile?uid=7108418107515905950[/url]: o golpe militar foi importante para que se impedisse um golpe dado pelos terroristas que queriam transformar nosso país num páis comunista igual a antiga URSS
Não foi só um golpe, foi a implantação de uma ditadura, com suspensão de direitos e liberdades civis. Censura e controle de imprensa. O objetivo dos militares era monopolizar o poder, tanto que perseguiu outros grupos que nada tinha em seu histórico de envolvimento com comunismo.
kkkkkk, monopolizar poder??? de onde tu tirou isso, os militares deixavam o partido de oposição MDB atuar livremente na política tanto que até tinham eleições para prefeitos e vereadores, só não tinham para presidente, vai estudar rapaz.
[url]/Main#Profile?uid=7108418107515905950[/url]: o golpe militar foi importante para que se impedisse um golpe dado pelos terroristas que queriam transformar nosso país num páis comunista igual a antiga URSS
Não foi só um golpe, foi a implantação de uma ditadura, com suspensão de direitos e liberdades civis. Censura e controle de imprensa. O objetivo dos militares era monopolizar o poder, tanto que perseguiu outros grupos que nada tinha em seu histórico de envolvimento com comunismo.
que controle da emprensa oque??? existiam muitos jornais e revsitas esquerdistas falando mal do regime e os militares não faziam nda em relação a isso, pqp!!!
[url]/Main#Profile?uid=7489290548302156276[/url]:
que controle da emprensa oque??? existiam muitos jornais e revsitas esquerdistas falando mal do regime e os militares não faziam nda em relação a isso, pqp!!!
Vamos ser sinceros, esta tática de desestabilizar é comum aos dois lados. Mas quis dizer que este negócio de imagens valerem mais que palavras me lembrou Goebbels, responsável pela propaganda nazista. Além de ser pelas palavras, escritas e proferidas, que se julga qualquer causa e não pelo impacto emocional das imagens, que podem ser usadas pra diversas versões.
Engraçado como evitam falar do que aconteceu depois. Rechaçaram a extrema-direita, seriam Juscelino e Carlos Lacerda?. Depois disto, de perseguirem qualquer grupo, comunista ou não, que se opusesse a um governo militar, suspenderam direitos e liberdades civis. Não havia mais necessidade de que os familiares dos presos fossem informados de alguma coisa, ou mesmo que a justiça determinasse a prisão. violaram a convenção de Genebra, torturas e ocultação de cadáveres. Censura em toda a imprensa e produção cultural e limitação das liberdades de associação. Vinte anos neste inferno, sob pretexto de enfrentar comunistas. Que exército é este que precisa oprimir um país inteiro pra poder lidar com grupos armados dentro de seu território? Me desculpem, mas tirar de um povo o direito a voto, a formar partidos, a se manifestar, a ter liberdade de opinião e expressão é oprimi-lo. Agora os militares querem ter status de salvadores da pátria? Heróis da nação? Usurparam o poder em causa própria, ficaram muito mais tempo que o necessário.
Este senhor, Olavo de Carvalho, foi alijado pela intelectualidade universitária e politizada, por isto seu rancor. Por isto inventa histórias como forma de vingança.
O Phobos, vamos parar de viadagem, ninguém está defendendo estas porcarias que você está postando. Discutir abstratamente certas coisas só vai servir para beneficiar o discurso vitimista da esquerda. O que ocorreu em 1964 tem pouca coisa a ver com o regime que se seguiu. Há uma série de livros que falam sobre o assunto, inclusive de notórios comunistas e que confirmam o que eu escrevi acima. O ponto é: que autoridade tem uma mulher que serviu no COLINA e no VAR-PALMARES, grupos de extrema-esquerda, de orientação comunista, ditatorial e que foram financiados por regimes que mataram MILHÕES de pessoas, enfim... que autoridade tem esta pessoa para vetar as comemorações do golpe de 64? Respondo: nenhuma! Ainda mais se pensarmos que foi justamente a ação daqueles militares que impediram a tomada do poder por esta corja.
[url]/Main#Profile?uid=15873310634288362509[/url]:
O Phobos, vamos parar de viadagem, ninguém está defendendo estas porcarias que você está postando. Discutir abstratamente certas coisas só vai servir para beneficiar o discurso vitimista da esquerda. O que ocorreu em 1964 tem pouca coisa a ver com o regime que se seguiu. Há uma série de livros que falam sobre o assunto, inclusive de notórios comunistas e que confirmam o que eu escrevi acima. O ponto é: que autoridade tem uma mulher que serviu no COLINA e no VAR-PALMARES, grupos de extrema-esquerda, de orientação comunista, ditatorial e que foram financiados por regimes que mataram MILHÕES de pessoas, enfim... que autoridade tem esta pessoa para vetar as comemorações do golpe de 64? Respondo: nenhuma! Ainda mais se pensarmos que foi justamente a ação daqueles militares que impediram a tomada do poder por esta corja.
Leia toda a discussão do tópico que vai ver que tem muita gente defendendo sim, sob pretexto que eram para rechaçar comunistas.
O problema, na minha concepção, foi que o golpe foi além disto. Seria louvável o golpe se fosse pra manter a estabilidade política. O problema é que os militares se apropriaram do pode para causas próprias. Tanto que perseguiram outros grupos que nada tinha de comunistas. O golpe foi o marco do regime. Eles comemoram a Revolução que implantou o regime.
Qual será a nossa diferença dos comunistas se aceitarmos golpismos e atentados contra o Estado de Direito. Não percebe que eles tem o mesmo discurso?
Phobos, não. Quem começou com ataques terroristas e sequestros foram os esquerdistas, se os militares quisessem teriam massacrado todos eles. O máximo que faziam era prender, interrogar e depois soltar. Lógico que teve alguns excessos, como o caso do Wladimir Herzog.
Leia, por favor, o depoimento de que fez parte da militância contra a ditadura:
Mas massacraram meu caro. Alguns estão desaparecidos até hoje. Ainda que estes grupos agissem com violência, o Estado não podia agir suspendendo direitos. Era pretexto, uma forma cômoda deles tocarem o projeto deles.
Só a defesa radical da democracia vai nos imunizar contra os comunistas. Por que eles tem o mesmo discurso. Mas quando se trata de democracia, ai encontramos o calcanhar de aquiles deles. Por que são antes de tudo revolucionários. Numa democracia fortalecida, não há espaço pra golpistas. Mas é o próprio empresariado que se coaduna com eles.
Não tinham não. Rsrsr! Pesquise e depois conversamos. Acha mesmo que ficaram 20 anos só vigiando o país? Tinham inclusive um programa relativamente nacionalista de reforço da industria de base, principalmente militar e de proteção da indústria nacional. Grandes projetos de zonas francas e estradas estavam contempladas na políticas deles chamada de Teoria da Segurança Nacional. Endividaram muito o país por conta do projeto, inclusive diga-se de passagem, se ferraram com a crise do petróleo.
Você tem como provar que os milicos foram responsáveis por todas as pessoas que desapareceram durante a ditadura?
Então por que não abrem mão da lei da anistia? Por que não querem uma comissão da verdade? Já viu o perfil das pessoas que desapareceram na época e dos que desaparecem hoje?
[url]/Main#Profile?uid=7108418107515905950[/url]:
Não tinham não. Rsrsr! Pesquise e depois conversamos. Acha mesmo que ficaram 20 anos só vigiando o país? Tinham inclusive um programa relativamente nacionalista de reforço da industria de base, principalmente militar e de proteção da indústria nacional. Grandes projetos de zonas francas e estradas estavam contempladas na políticas deles chamada de Teoria da Segurança Nacional. Endividaram muito o país por conta do projeto, inclusive diga-se de passagem, se ferraram com a crise do petróleo.
“Ainda que estes grupos agissem com violência, o Estado não podia agir suspendendo direitos”
Mas - insistiu ela – só se pode combater a insurgência pela ditadura? Passei então a outra prova: a Colômbia. Não restringiu as liberdades civis e políticas e o resultado foi que há 40 anos não vence a guerrilha comunista, as Farc, que já dominam mais de um terço do território colombiano. O Estado nesse caso é suicida.
Porra! A lei de anistia foi exigência da própria esquerda, meu saco! Eles querem que os militares abram mão dela HOJE, depois que os crimes deles já foram devidamente esquecidos, anistiados e as vítimas indenizadas. Assim a putada toda pode passar do plano das idéias e da lavagem cerebral para o criminal e punir todo mundo (menos a turminha da esquerda). Vão começar com um bosta qualquer, tipo Major Curió, notório maluco; depois passam para as altas patentes, depois vão os inocentes etc. É precisamente isto que devemos evitar. Mas você não sabe é de merda nenhuma mesmo, né?
Não entendeu nada. O colega cardine insinua que os desaparecimentos não ocorreram e nem torturas. Beleza, pra que temer a comissão da verdade? Pra que invocam, os militares, a lei de anistia pra protegê-los dos excessos, se não houveram excessos por parte deles.
Claro que ocorreram, porra. E não foi isso que o Cardini quis dizer, não. Ele apenas questionou se a totalidade destes desaparecidos foi mesmo por culpa dos militares. Deve ter sido, sei lá!
Eles querem que os militares abram mão dela HOJE, depois que os crimes deles já foram devidamente esquecidos, anistiados e as vítimas indenizadas.
Só assim pra rir de assunto sério. Indenização por danos que for não inviabiliza punições criminais. Crimes devidamente esquecidos, nunca! Serão lembrados, esta mancha vai acompanhar as forças armadas brasileiras por muitos e muitos anos.
Vou dormir e não se preocupem que meu lençol não é bandeira da União Soviética e nem beijo a imagem de Che Guevara antes de dormir. Amanha a gente continua.
E invocam a lei de anistia porque ela foi GERAL, AMPLA E IRRESTRITA. Foi incorporada à lei que criou a assembleia nacional constituinte e, portanto, deve ser respeitada NO TODO. Ninguém está negando as cagadas do regime militar. Você está invertendo a ordem dos fatos. Não são os militares que têm interesse em NÃO revogar a lei, ela é irrevogável! É a esquerda que quer fazê-lo, forçando a barra e, presumivelmente, pelas razões que eu postei acima.
[url]/Main#Profile?uid=7108418107515905950[/url]:
Pergunta a ela sobre narcotráfico e quarteis de traficantes, e a sua relação com os políticos locais. Que ela vai entender por que ainda resistem.
Diz pra esse phobos superficial, que esta burguesia q ele ataca tanto é que é responsável pela receita e produção que permite que o país tenha possibilidade de , através de EMPREGOS e geração de divisas, dar uma vida mais digna aos brasileiros e não as merdas estatais buracos negros de dinheiro público. E nunca dantes neste país, tanto é que tai o mulla e a dilma a não mexer no esquema "capitalista'. kkkkkkkkkkkkkkkkk
E pelo amor de Deus, (hummm, não deve crer em Deus tbm..) tenha peito de por a cara ai, como eu e outros.
Mas esse cara até que é tranquilo, se comparado com o Max Queiroz.
Aquela situação ao menos serviu para deixar o pessoal mais tolerante com os criticos, pois depois de aguentar Max Queiroz fica até facil lidar com este cidadão.
A princípio, fui ingênuo e pensei que o camarada queria realmente debater aqui. Mas depois verifiquei que ele tava, na verdadem, "trollando", não respondia diretamente as perguntas, se fazia de desentendido, fugia do assunto etc. e tal. Aí não tive escolha, tive que expulsá-lo.
Bandidos e mocinhos. Quem, de fato, neste embate, seriam eles? Os da direita entreguista e cruel ? Ou da esquerda patriota, preocupada com o proletariado, idealista, sonhadora com um mundo melhor.
Sei que em História a gente não deve perguntar "e se...?"
Mas permita-me:
Qualquer leitor das entrelinhas do período sabe que os militares não deram um golpe, mas sim um contra golpe, pois previa-se a esquerdização completa do país nos moldes de Cuba. Goulart se recusava a abandonar seus aliados à esquerda. O ultimo telefonema de Amauri Kruel a ele mostra exatamente isso.
então - e se os milicos não impedissem este golpe de esquerdização país e uma vez estabelecido o novo governo, progressista como no Chile? As forças de direita reagiriam. Será que a turma da esquerda seria boazinha com os adversários. Sei que a hipótese colocada seria historicamente impraticável, pois o conservadorismo no Brasil sempre fora mais forte (ainda bem)....mas e se....?
Eu comemoro e sempre digo: Naquele momento, se não fosse pelos militares patriotas, o Brasil poderia ter se tornado uma grande Cuba, ou quem sabe, um grande Vietnã. Mas é estranho oficializar isso, pois aquela turma, idealista, patriota, bem intencionada que levantou armas contra o impedimento da chegada dela no poder pelo contra golpe, naquele momento histórico, hoje é poder pela via democrática, sem dar um tiro.
Em uma aula de História, quando o assunto da apostila era o Golpe de 1964 fui claro:
