Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

Como escrever argumentos fortes

Iniciado por passageiro em 08/05/2012 · 8 mensagens

passageiro#1
"Acabo de ler um ensaio muito interessante intitulado How to Disagree (in english, of course) escrito por Paul Graham. Nele, o autor descreve sete níveis hierárquicos das formas de não concordar com algo.

Desde o nível mais baixo — simplesmente um ataque direto e desrespeitoso ao autor — até a refutação do ponto central — nível mais alto –, Graham dá uma breve explicação de cada um, com exemplos.

Concordo com a teoria do Paul, só discordo no fato dele não ter usado um gráfico para resumir seu ensaio. Mas não seja por isso.

[img]/orkut/photos/PQAAALpY-uoO7xDP3YsHbqmM8AD72OZ89WhxTiuoG3dU_jkKITlNOZbaNXXmSXkY_sF4bMkv2_vmzt0FzHUxK0rqfygAm1T1UBOfyp0BVTrfbpYY7bjvtX_wkY6o.jpg[/img]
[url]/orkut/photos/PQAAALpY-uoO7xDP3YsHbqmM8AD72OZ89WhxTiuoG3dU_jkKITlNOZbaNXXmSXkY_sF4bMkv2_vmzt0FzHUxK0rqfygAm1T1UBOfyp0BVTrfbpYY7bjvtX_wkY6o.jpg[/url]

Pronto. Através da representação visual, o entendimento e a própria aprendizagem tornam-se muito mais fáceis.

Graham diz que a maioria dos argumentos que usam a contradição não são convincentes. Isso quer dizer que, a partir de agora, quando você for escrever um texto dissertativo/argumentativo, deve lembrar dessa pirâmide e estabelecer qual o tipo de argumento está usando. Se estiver abaixo da contradição, é melhor reformular seu raciocínio."

passageiro#2
[img]/orkut/photos/PQAAALpY-uoO7xDP3YsHbqmM8AD72OZ89WhxTiuoG3dU_jkKITlNOZbaNXXmSXkY_sF4bMkv2_vmzt0FzHUxK0rqfygAm1T1UBOfyp0BVTrfbpYY7bjvtX_wkY6o.jpg[/img]
[url]/orkut/photos/PQAAALpY-uoO7xDP3YsHbqmM8AD72OZ89WhxTiuoG3dU_jkKITlNOZbaNXXmSXkY_sF4bMkv2_vmzt0FzHUxK0rqfygAm1T1UBOfyp0BVTrfbpYY7bjvtX_wkY6o.jpg[/url]

Fonte: http://www.lendo.org/como-escrever-argumentos-fortes/
http://www.lendo.org/como-escrever-argumentos-fortes/
viriato#3
Isso são falácias...
fernando#4
FALTOU A RISADINHA IDIOTA q tanto enfeza o PROFESSOR OLAVO.
OU SEJA:
VC tá debatendo com seriedade e usando argumentos sólidos e irretocáveis, e aí vem o opositor q dá aquela risadinha sarcástica q não quer dizer nada, tão pouco contradiz a sua argumentação, MAS, q dá ao incauto ouvinte, a sensação de q a argumentação sólida não passa de uma tremenda pilhéria digna de gargalhadas e zombarias.

É CASO PARA IMEDIATAMENTE MANDAR TOMAR NO C*!!!
viriato#5
[url]/Main#Profile?uid=5858356911406593028[/url]:
FALTOU A RISADINHA IDIOTA q tanto enfeza o PROFESSOR OLAVO.
OU SEJA:
VC tá debatendo com seriedade e usando argumentos sólidos e irretocáveis, e aí vem o opositor q dá aquela risadinha sarcástica q não quer dizer nada, tão pouco contradiz a sua argumentação, MAS, q dá ao incauto ouvinte, a sensação de q a argumentação sólida não passa de uma tremenda pilhéria digna de gargalhadas e zombarias.

É CASO PARA IMEDIATAMENTE MANDAR TOMAR NO C*!!!
Caso se refira à minha postagem, eu afirmei que o que o autor do tópico expôs aqui são falácias. Caso não saiba o que são falácias, informe-se.
O que o autor chama de argumentos fortes, é uma alegoria para Falácias.
Não é difícil de entender, ou será?[imagem do Orkut]
anderson_4#6
É difícil quando não se sabe a que o "isso" se refere. Anáforas precisam de especificação para que não haja ambiguidade.
tiagooliveira#7
[url]/Main#Profile?uid=5858356911406593028[/url]:
FALTOU A RISADINHA IDIOTA q tanto enfeza o PROFESSOR OLAVO.
OU SEJA:
VC tá debatendo com seriedade e usando argumentos sólidos e irretocáveis, e aí vem o opositor q dá aquela risadinha sarcástica q não quer dizer nada, tão pouco contradiz a sua argumentação, MAS, q dá ao incauto ouvinte, a sensação de q a argumentação sólida não passa de uma tremenda pilhéria digna de gargalhadas e zombarias.

É CASO PARA IMEDIATAMENTE MANDAR TOMAR NO C*!!!
viriato#8
[url]/Main#Profile?uid=3497476489238963114[/url]:
É difícil quando não se sabe a que o "isso" se refere. Anáforas precisam de especificação para que não haja ambiguidade.

Não vejo o porquê do "isso" estar mal colocado. Afinal o "isso" refere-se ao que está em foco, o assunto.
Afinal é só olhar para as imagens para ver as falácias, ou seja, Ad Hominem, indica CLARAMENTE que a imagem em si representa o que denominamos de Falácias.

Erro da minha parte, admito. Mas não deixa de ser falta de conhecimento
do Fernando para saber que, mal se veja os níveis de refutação, são
CLARAMENTE o que denominamos falácias.
Perdão da minha parte.

‹ Voltar para a lista de tópicos