Estado laico ou Estado ateu?

Iniciado por izidro em 17/05/2012 · 4 mensagens

izidro17/05/2012#1

Conversa de dois jovens filósofos:

Thiago Leme: Erick! Desculpe incomodar seu domingo de Páscoa, mas me surgiu uma dúvida bem básica na cabeça que eu acho que você pode solucionar... Qual a real diferença entre um Estado laico e um Estado ateu? Um Estado ateu necessariamente reprimiria as religiões? Não sei, acho que fico um pouco confuso com as definições de laicidade (se é que esse é o termo correto).

Erick Fishuk: Bem, vamos lá, no pouco que eu posso chegar, recordando que necessariamente tive que ser longo... Primeiramente, uma palavra sobre "ateísmo". É difícil defini-lo estritamente como uma "irreligião" ou como uma simples "ausência de religião", como faz a maioria, porque estas duas posições constituem uma indiferença com relação à religião (ou, em última instância, ao teísmo), ou ainda porque conceitos como "religião" e "Deus" podem ser estranhos à linguagem delas. Exemplo: o budismo, dessa forma, não seria uma "religião ateia", mas simplesmente um sistema "não teísta".

O ateísmo, pois, não é uma indiferença, e sim uma contraposição, uma negação do teísmo e das religiões, uma atitude positiva nesse sentido. Assim, se o ateísmo, para ser mais exato, não é uma religião, mas também não é apenas uma "irreligião" ou uma simples "ausência de religião", ele seria, digamos, uma postura para com a religião e o teísmo, porque ele só é concebível tendo como referência a religião e o teísmo originais que ele nega.

izidro17/05/2012#2

(É claro que, de alguma forma, tudo o que não é teísmo e religião se encaixa nas categorias "irreligião" e "não teísmo", e assim, da mesma forma, o ateísmo e a antirreligião. Mas aquele esclarecimento tem mais o fim didático de lembrar que nem todo "não teísta" ou "irreligioso" é ateu ou antirreligioso, e que dizer que "ateísmo" é simplesmente "não acreditar em Deus" ou "ausência de crença" é uma definição muito pobre.)

Agora, relacionando isso com sua pergunta. É claro que um Estado ateu não seria um Estado laico, porque o ateísmo, não sendo uma simples "ausência de crença", mas uma "postura para com a crença", também terminaria por se tornar uma visão de mundo favorecida. Laicidade é neutralidade, ou seja, o Estado não favorece a propaganda de nenhuma crença em especial, seja teísta, antiteísta ou mesmo não teísta. Todos têm direitos iguais, na medida em que não são nem mais nem menos favorecidos ou, da mesma forma, nem são favorecidos. O Estado não oferece subsídios a nenhuma dessas organizações privadas, e todas, assim, encontram as mesmas condições e obstáculos para sua propagação. A escola, por exemplo, limita-se a ensinar ciência, ou seja, o conhecimento do mundo objetivo, deixando que a questão subjetiva/religiosa/moral seja restrita à família ou ao círculo de criação.

izidro17/05/2012#3

Como você bem sabe, não é isso exatamente que acontece no Brasil, e não preciso citar exemplos. E pessoalmente não penso que seja possível que os Estados nacionais, na forma que existem hoje tanto no Ocidente quanto no Oriente, possam ser realmente laicos, pois religião e Estado nasceram juntos no início da civilização, e certamente só a superação deste modelo de Estado é que vai gerar a superação da instituição religiosa tradicional e, além disso, uma mudança na relação entre governo das coisas objetivas e espiritualidade pessoal. Tratei disso em textos antigos, que pretendo socializar em breve no blogue, mas se quiser já os envio a você por e-mail.

izidro17/05/2012#4

Leiam a matéria na integra neste blogue:

http://materialismofilosofia.blogspot.jp/search/label/Estado%20laico

‹ Voltar para a lista de tópicos