Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

Terra faz apologia a infantício com suposto estudo

Iniciado por elanaine em 23/05/2012 · 33 mensagens

elanaine#1

Matar filhotes beneficia espécies da natureza, diz estudo

O infanticídio pode ser um instrumento eficiente para a
sobrevivência de determinadas espécies de animais, indicam um crescente
número de estudos. A ideia é chocante do ponto de vista humano, mas a
realidade é que para muitos filhotes de animais, a maior ameaça à sua
sobrevivência vem de sua própria espécie.

"Não é como um ato de predação, que é silencioso", disse o
especialista em leões Craig Packer, da University of Minnesota, em
Falcon Heights, Estados Unidos. "Durante o infanticídio há rugidos, é
violento e muito perturbador", ele diz, descrevendo como leões adultos
matam filhotes. "Eles mordem (os filhotes) atrás da cabeça e na nuca,
esmagando seus abdomens".

O infanticídio tende a ser pouco estudado enquanto recurso para
garantir a sobrevivência dos mais fortes em uma determinada espécie.
Entretanto, há registros de que ele acontece entre roedores e primatas,
peixes, insetos e anfíbios.

Segundo estudos, o infanticídio pode trazer benefícios às espécies
animais que o cometem, como maiores oportunidades para que o infanticida
se reproduza e mesmo alimentação (quando o infanticida come o filhote
morto). Matar um filhote é também uma maneira de evitar que seus pais
tenham que investir energia para cuidar da cria. O infanticídio é com
frequência cometido por machos adultos.

Normalmente, a proteção que um filhote recebe do pai cumpre um papel
importante em assegurar sua sobrevivência. Mas quando novos machos
entram em cena, tudo pode mudar. Os machos recém-chegados tendem a
derrubar os machos pais de suas posições no topo da hierarquia do grupo.
Se eles conseguem ferir, expulsar ou até matar um macho que ocupava uma
posição dominante no grupo, tomando o seu lugar, os filhotes do antigo
líder passam a correr grande risco. Isso acontece porque machos
recém-chegados com frequência têm apenas um objetivo: ter seus próprios
filhotes com a mãe.

Em sociedades de leões, por exemplo, matar filhotes faz com que suas
mães voltem a ficar férteis mais rápido, aumentando a chance de que os
novos machos se reproduzam. E se não matam filhotes alheios, correm o
risco de que os filhotes do antigo líder cresçam e deem o seu próprio
golpe.

Estratégia feminina

Mas o infanticídio não é cometido apenas por animais machos. Fêmeas
também o praticam, disse o zoólogo Tim Clutton-Brock, da University of
Cambridge, na Inglaterra. "Fêmeas matam os filhotes umas das outras com a
mesma prontidão", ele disse.

Ratas matam as crias de outras fêmeas para se alimentar e se apoderam
dos ninhos para criar seus próprios filhotes. Ratas também matam sua
própria cria se os filhotes têm deformidades ou ferimentos. Isso permite
que elas concentrem seus recursos em outros filhotes.

O infanticídio também pode aumentar o sucesso reprodutivo de um
animal, reduzindo a competição para os filhotes do infanticida. Besouros
fêmeas matam as larvas de suas rivais para assegurar que suas próprias
larvas sobrevivam.

Esse comportamento foi observado também em mais de 40 espécies de
primatas, mas em muitas dessas espécies as fêmeas usam estratégias para
reduzir os riscos de que ele ocorra, segundo um estudo publicado na
revista científica Journal of Theoretical Biology.

A saída utilizada por essas fêmeas é o acasalamento com parceiros
múltiplos para gerar o que os especialistas chamaram de "confusão de
paternidade". Ou seja, os machos não sabem quem é o pai do filhote. Isso
dá aos filhotes maiores chances de sobreviver quando novos machos
tentam se integrar no grupo.

Suricatos

Quando há mudanças na hierarquia de dominância, "o infanticídio ocorre
apenas quando a chance de o assassino ser o pai do próximo filhote é
alta", disse o estudo. Os suricatos (mamíferos pequenos e altamente
sociáveis que habitam regiões inóspitas) se reproduzem de forma
cooperativa, ou seja, se um macho alfa e uma fêmea alfa se reproduzem,
outros integrantes do grupo em posições de subordinação ajudam a criar
os filhotes do casal alfa.

Fêmeas dominantes matam filhotes de subordinados e os próprios
subordinados, se tiverem cria própria, podem também matar o filhote de
uma fêmea dominante. Suricatos machos, no entanto, não sujam suas patas
com o sangue de filhotes.

Clutton-Brock explicou: "Suricatos machos não apresentam
(comportamento) infanticida porque assim que (as fêmeas) têm filhotes,
ficam prontas para se acasalar novamente. Então, matar crianças não
interessa aos machos". Uma situação que contrasta bastante com a dos
leões, onde as fêmeas passam quase 18 meses amamentando após o
nascimento dos filhotes.

Sabe-se que machos nômades, ou coalizões de machos competindo pelo
controle de matilhas, matam filhotes com o objetivo de fazer com que a
mãe volte a ficar fértil. Desta forma, podem se reproduzir com ela.

elanaine#2
http://noticias.terra.com.br/ciencia/noticias/0,,OI5…+estudo.html

Notícia sem lastro Científico mas apresentado como
se fosse. Faz apologia ao Infanticídio, como recurso natural (os
devotos das práticas do aborto, devem está todos felizes com essa
notícia.

elanaine#3
ALGUÉM PRECISA MANDAR ESSA NOTÍCIA PARA O OLAVO COMENTAR NO PROGRAMA URGENTEMENTE
solideogloria#4
E denunciar essa merda também!
robert#5

realmente a conclusão de quem fez esse estudo é apenas uma hipótese sem comprovação científica nenhuma...


uma hipótese entre várias outras de quem estuda... e muitas vezes nem é um estudo sério... as sociedades de animais como leões, suricatos, elefantes...


mas também eu vejo a mesma coisa que a Elanaine... divulgar uma merda como essa, mesmo sem pretender se mostrar como comprovação científica, de alguma forma pelo menos diminui a culpa de quem defende o infanticídio humano... no caso, usando o nome "abortismo"


isso aí é um truque mesmo... 

jeferson_3#6
A teoria de Darwin foi, quando publicada, também aceita como hipótese plausível. Só depois, com o tempo, é que foi gradualmente constituindo-se como uma espécie de tese e dogma científico.
priscila#7
O que está escrito acima é um dado válido entre animais - é realmente verdade o que está escrito. Os animais também se acasalam com seus progenitores e com sua progênie, e entre irmãos. O canibalismo inter-espécie é um dado, também, em situação crítica. O comentário ÚNICO que cabe fazer, a atitude ÚNICA que é PLAUSÍVEL RACIONAL e MORAL, é simplesmente o de que nós NÃO SOMOS animais - somos seres HUMANOS,  QUALITATIVAMENTE DIFERENTES. Portanto, o que VALE para um animal NÃO VALE para nós, caramba. 

Eu não vejo mais nada que seja "dizível", que INTERESSE dizer: é ÓBVIO que NENHUM comportamento animal pode  servir de PARÂMETRO, ou PADRÃO, para comportamentos humanos - e acabou-se a história! 

 A idéia por trás disso que lemos acima é ANULAR esta DIFERENÇA, é claro: e fazer com que todos os humanos DEIXEM de ser humanos para passar a usar como "paradigma comportamental" modelos que vigem entre os bichos - mas seria absurdo agora se querer negar que bicho é BICHO, pra se partir para a idéia absurda de que "os bichos se parecem conosco", e "não são capazes dessas coisas"- ora, meus caros amigos, lamento informar que são inteiramente capazes, é claro: pois se são BICHOS! Não possuem consciência, não diferenciam o bem do mal, o certo do errado. Não é assim que o mundo animal VIVE, e sim dentro de OUTRO modelo, que serve, é claro, para eles, pois assim  o Criador determinou que fosse: NÓS não temos que nos meter nisso, caramba! 

Nós só temos que saber, e que dizer, que NÓS SOMOS HUMANOS, e não BICHOS! 

Ou seja: o que se tem que FOCAR é na INTENÇÃO de alguém ao propor que comportamentos animais SIRVAM de paradigma substitutivo para comportamentos humanos. SEM tentar "moralizar bicho", porque, sinceramente, aí é maluquice... Os bichos  comem seus filhotes, matam os filhotes do outro bicho da mesma espécie, cruzam com pai, mãe, filhos, irmãos e fazem, sim, múltipla fecundação - sobretudo felinos. Isto é perfeitamente natural e legítimo - mas para ELES, caráleo, NÃO para NÓS! [imagem do Orkut]!


priscila#8
Eu não sei se é um "truque" meu caro Robert: sei que é inteiramente VERÍDICO, caramba - e não há nada de ERRADO em que SEJA!

Se os humanos resolverem agora começar a cair numa inversão zureta, e no intuito de "contrabalançar"a idéia absurda de seguir paradigmas animais se começar a NEGAR a existência desses paradigmas animais, a coisa não vai melhorar nem um tico, ao contrário: vai virar uma completa descombobulação! [imagem do Orkut]... BICHOS são BICHOS, agem como animais, caramba: nós assistimos e, dependendo do nosso interesse no assunto, ficamos cientes de como eles agem! Não se trata, neste aspecto acima descrito, de uma "hipótese"- é ASSIM MESMO que bicho age! [imagem do Orkut]!!

Mas, repito, NÓS NÃO SOMOS BICHOS, meu Deus do céu: é o que o Olavo vai dizer, porque não há OUTRA COISA a ser dita! Se alguém está USANDO o comportamento dos bichos para INDUZIR e "JUSTIFICAR" que as pessoas comecem a fazer a mesma coisa que os bichos fazem, o ERRO está AÍ, NISSO -  não no modo como os bichos se comportam, e que é próprio, adequado, à NATUREZA DELES!

Meus cachorros, gatos, peixes e jabuti são inteiramente destituídos de senso moral, caraca: só faltava NÃO SEREM! [imagem do Orkut]... 
jeferson_3#9

Para afirmar que o homem é um descendente modificado de alguma
forma pré-existente, é mister averiguar antes se varia em si mesmo, por pouco
que seja, em sua conformação corporal e faculdades mentais, e, caso assim seja,
se as variações são transmitidas à sua prole seguindo as leis que regem, para
os animais inferiores, tais como a de transmissão dos caracteres à mesma idade
e sexo. Pelo que podemos julgar, dada a nossa ignorância, são essas variações
dadas pelas mesmas causas, ou dependem de idênticas leis que os demais
organismos, por exemplo, as de correlação, efeitos hereditários de uso, etc?
Está o homem sujeito às mesmas deformações devidas à cessação do
desenvolvimento, duplcação de partes, etc, e apresenta em suas anormalidades
alguma reversão à um tipo de conformação anterior e antigo? Natural também é
perguntar se, como tantos outros animais, ao homem deu lugar a uma variedade de
raças tão distintas entre si, que devem ser classificadas como espécies
duvidosas. De que modo essas raças estão distribuídas sobre a terra e como
influenciam umas sobre as outras, tanto na primeira como nas demais gerações
quando acontece o cruzamento entre elas? A investigação deveria depois tratar
de elucidar a importante questão de se o homem tende a multiplicar-se com
bastante rapidez para que surjam rigorosas lutas pela vida, cujo resultado há
de ser a conservação na espécie das variações vantajosas ao corpo e à mente, e
a consequente eliminação das prejudiciais. As raças, ou espécies humanas,
chamem-nas como quiserem, se sobrepõem mutuamente e se substituem umas às
outras até o ponto em que algumas delas acabam extintas? A resposta à todas, ou
à maior parte dessas perguntas, veremos que, como para os animais inferiores, deve
para a maioria dessas espécies humanas ser evidentemente afirmativa   (DARWIN, s/d, p.6-7).

Fonte: DARWIN, Carlos R. El
origen del hombre. F. Sempere e Cª Editores: Valencia, s/d.

jeferson_3#10
Darwin não defendeu diretamente o darwinismo social e o nazismo, mas suas teorias são um pressuposto necessário para  afirmação da ideologia nazista: se, e tão somente se, somos mesmo fruto de uma mesma fonte, irmãos pela origem, ou filhos de um mesmo Deus, então, a despeito das distinções, formamos um corpo único. Caso contrário, não passamos mesmo de animais e o que vale para os demais animais pode valer tanto quanto para nós, ao que pese nossa casca intelectual a recobrir o selvagem latente. Podemos também interpretar teologicamente a tese darwinista, e dizer - como a ICAR defende - que Deus pode ter criado o homem instantaneamente, ou progressivamente, através de um processo de transformação. Mas ainda assim é preciso tomar cuidado pra não cair na imagem hegeliana de Deus, ou seja, Deus como Espírito Absoluto a conduzir a história. Se assim for, o "espírito do tempo", forjado pela mídia e instituições educacionais, podem fazer valer o holocausto.
priscila#11
HÃ? [imagem do Orkut]...

Ainda BEM que não foi você quem escreveu isso, meu filho. Pode ter certeza... [imagem do Orkut]!
priscila#12
Pois é, meu caro amigo: mas não tem "caso contrário"- eis a questão - ou melhor, o FIM da dita cuja.
priscila#13
Deus, como Espírito Absoluto, concedeu o livre arbítrio ao homem - pronto, ECCE HOMO:  aquele a quem Deus, o Espírito Absoluto, CONCEDEU o livre arbítrio. 
robert#14

Eu não sei se é um "truque" meu caro Robert: sei que é inteiramente VERÍDICO, caramba - e não há nada de ERRADO em que SEJA!


... é, realmente... a tese de que animais que matam filhotes da própria espécie colaboram para o tal aperfeiçoamento da espécie pode ser verdadeira dentro do contexto da teoria evolutiva


mas só queria observar mesmo desse efeito aí que talvez é justamente para tirar de alguma forma a culpa daqueles que defendem ou mesmo que um pouco o abortismo

priscila#15
Não, amigo, eu não sou evolucionista e considero a teoria da evolução um amontoado de absurdos NADA científicos: mas certamente existe uma NATUREZA que é própria dos animais, é claro - e que inclusive é específica para cada espécie - cachorros não são gatos e gatos não são pássaros, e o COMPORTAMENTO de cada grupo é específico. Isto não tem absolutamente NADA a ver com a teoria que recebeu o nome de "evolucionismo", em qualquer que seja a sua "variante".
robert#16

os homens são filhos de Deus... feitos à Sua imagem e semelhança


os animais são meras criaturas de Deus... é bem diferente


mas lógico que também não devemos simplesmente desprezar o valor da vida dos animais... principalmente àqueles em que a gente pode ver sentimentos, como cachorro, gato, principalmente os mamíferos e aves em geral... eles não são filhos de Deus mas também foram feitos para serem valorizados por nós

priscila#17
Sim, com certeza, eu concordo plenamente. Gosto muito de bichos, sempre tive inúmeros, e fico furiosa quando alguém os maltrata. Acho que só um boçal tosco, vil e estúpido maltrata deliberadamente um animal. Eu "voo na jugular" do infeliz imediatamente... [imagem do Orkut]


priscila#18
Faz parte do senso moral, caracteristicamente humano, este entendimento. 

Ou seja, se o sujeito NÃO TEM esta compreensão, isto é um GRAVE sintoma de ausência de senso moral. 
priscila#19
E, sim, caro amigo: eu sei bem que esta intenção de anular a diferença entre humanos e animais existe, como estratégia destrutiva; eu conheço Peter Singer, li todos os seus livros para me inteirar de seu "modelo" pervertido até o último detalhe, para melhor combatê-lo... Um sujeito REALMENTE malévolo, creia, esse desgraçado. 

E é isso, ele ataca por dois lados, simultaneamente, para mais eficazmente anular a diferença qua;litativa: por UM ele "equipara" os animais a humanos  e sugere a sua INCLUSÃO no que ele chama de "comunidade moral"- e por outro ele tenta REDUZIR os humanos e EXCLUI parte deles - os que tenham "limitações", segundo ele - da mesma "comunidade moral".

Por este modelo, Singer quer impor a idéia de que é mais MERECEDOR do "direito à vida"um rato SAUDÁVEL do que uma criança DOENTE - criando uma "hierarquia arbitrária" cujo FULCRO são "capacidades materiais", e na qual a consciência humana está, literalmente, ANULADA.
orkut_7#20
O infanticídio animal é muito comum, os machos, principalmente, matam os futuros concorrentes. Aqui onde eu moro tem muitos gatos vadios e quando uma gata tem filhotes vem um macho velho e come a cabeça de alguns, que eu imagino seja de filhotes machos, mas para dizer que isso beneficia e espécie dos gatos o furo é mais embaixo. Pode ser o contrário, pois o banco de DNA vai diminuir e aumentar a transmissão de defeitos genéticos para as próximas gerações.  
robert#21
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Não, amigo, eu não sou evolucionista e considero a teoria da evolução um amontoado de absurdos NADA científicos: mas certamente existe uma NATUREZA que é própria dos animais, é claro - e que inclusive é específica para cada espécie - cachorros não são gatos e gatos não são pássaros, e o COMPORTAMENTO de cada grupo é específico. Isto não tem absolutamente NADA a ver com a teoria que recebeu o nome de "evolucionismo", em qualquer que seja a sua "variante".

bom, é uma teoria com alguma base argumentativa... que tem um tanto de absurdos eu concordo também... principalmente usando evidências tão fraquinhas para tentar provar esse tanto de coisas que a teoria fala que houve na história do mundo

priscila#22
Oh, a teoria evolucionista, em QUALQUER variante, é anti-científica ao ponto do absurdo. Ela não se sustenta de modo algum como teoria científica. Alguém já demonstrou isso com os chamados "sistemas irredutíveis". 

Ela não é "incomprovada", só - é REALMENTE absurda.


orkut_7#23
...
mas certamente existe uma NATUREZA que é própria dos animais, é claro - e que inclusive é específica para cada espécie - cachorros não são gatos e gatos não são pássaros, e o COMPORTAMENTO de cada grupo é específico.

Pois é.
priscila#24
Sem dúvida, Bender - podemos observar COMO as coisas acontecem, mas não saber POR QUE acontecem daquele modo e não de outro. Na verdade só há UM modo de as coisas acontecerem, e é por isso que elas acontecem como acontecem - porque, se assim não fosse, o universo não seria ESTE universo, em suma. [imagem do Orkut]. Eu faço parte da turma que olha e fica maravilhada, mas em cuja cabeça não passa a idéia de conhecer 'a mente de Deus". Porque ESTA idéia é interdita, por absurda - ela equivale ao "pensador" pretender ser IGUAL a Deus. 
priscila#25
E a teoria da evolução, assim como qualquer outra no gênero,  a DE CARA propõe que se "explique"um processo que é INCONCLUSO - o que é tão absurdo quanto alguém que pretendesse  descobrir o que é que faria com que um objeto "caisse no chão" SEM que nunca nenhum objeto tivesse de fato "caído no chão". I mean, ninguém poderia racionalmente "propor" porcaria NENHUMA, cientificamente, ANTES que o processo  que  se pretende explicar TERMINASSE - nem que seja, no caso do meu exemplo, porque ninguém SABERIA como é que o processo de fato TERMINARIA - ou seja,  se o objeto VAI OU NÃO "cair no chão", afinal de contas! Por conseguinte, o "objeto da análise"seria INEXISTENTE, como tal. 

NINGUÉM poderia criar uma "lei da gravidade" SE o processo analisado que resultou nesta explicação - ou nesta lei -  NÃO EXISTISSE como "processo", e os fenômenos analisados estivessem "no meio do caminho".

É claro que qualquer um pode especular, dar palpite, adivinhar etc - mas isso não é "ciência", nem nunca foi. A ciência, coitadinha, tem um cestinho com muito POUCA coisa, mas pelo menos sua contribuição já foi HONESTA, e quem a conhece e sabe quem ela de fato é sabe disso e fica grato. 
Infelizmente, deram pra arrastar a coitada por aí aos pontapés, para "endossar" os maiores ABSURDOS, hoje em dia... 
victordelevy#26
"O comentário ÚNICO que cabe fazer, a atitude ÚNICA que é PLAUSÍVEL RACIONAL e MORAL, é simplesmente o de que nós NÃO SOMOS animais - somos seres HUMANOS,  QUALITATIVAMENTE DIFERENTES. Portanto, o que VALE para um animal NÃO VALE para nós, caramba." [2]

Eles não entendem isso...
priscila#27
Putz, mas é tão ÓBVIO...[imagem do Orkut]!
priscila#28
E, sim, é o "gato de Schroedinger", caso alguém pense nele - nào é BEM que o gato "não esteja nem morto nem vivo"- é que existe o INSABÍVEL, pois o universo está CIFRADO quanticamente. 

A Física Quântica é o caminho que conduz alguém o mais PERTO que esse alguém poderia chegar, usando a razão,  de entender a linguagem do Criador: e a única coisa que este caminho  DEMONSTRA é exatamente que ninguém PODE entender a linguagem do Criador, já que SÓ ELE a "FALA". 

Então já foi CIENTIFICAMENTE demonstrado exatamente o CONTRÁRIO do que os "cientistas"de um décimo de tigela DIZEM - ou seja, já foi  demonstrado que a criação é ABSOLUTAMENTE INCOMPREENSÍVEL para a ciência. E quem AFIRMA ISSO é precisamente ELA, a ciência. 

É a sua MAIOR contribuição, podem acreditar. [imagem do Orkut]
ludwigvonmises#29
[url]/Main#Profile?uid=10515083900847358746[/url]:
E denunciar essa merda também!

nao trago boas noticias  -- denunciar o marxismo cultural nao adianta de nada, precisamos obter o controle das instituicoes primeiro
orkut_7#30
nao trago boas noticias  -- denunciar o marxismo cultural nao adianta de nada, precisamos obter o controle das instituicoes primeiro

Mais lá para trás [do marxismo cultural], perdida no tempo, tem as origens gnósticas* disso tudo [ideologias] e a ciência tem sido a principal aliada do gnosticismo no Mundo moderno. No século XIII o catarismo também tinha  influência gnóstica e deu muito trabalho para a Igreja livrar o mundo desse mal. Hoje em dia não vejo mais como, tá dominado.

*Olavo já comentou sobre as influências gnósticas que povoam o seu inconsciente e está impregnado na (in)consciência da humanidade, espero que ele retome o assunto. O gnosticismo parece ser a chave explicativa das principais mazelas do Homem.
priscila#31
Eu CONTINUO a afirmar que a descrição de um comportamento animal não obrigatoriamente constitui uma INDUÇÃO à adoção do referido comportamento por parte de HUMANOS. EXISTE esta estratégia, sem dúvida: mas COMBATÊ-LA não significa, de modo algum, "anular"os padrões animais - e sim estudá-los normalmente, sabendo que aquilo não se aplica a nós.

O que me PREOCUPA é justamente verificar que esta idéia já estaria TÃO estabelecida no inconsciente das pessoas que já estão achando "melhor" esconder os comportamentos REAIS dos animais  porque, se divulgados, eles ipso facto seriam imitados. E isso é ASSUSTADOR.

Então eu ainda não entendi BEM o que é que vocês estão achando que deve ser "denunciado"- e ESPERO que não seja a divulgação do fato de que "bicho mata filhote", porque mata mesmo. [imagem do Orkut]. Bicho não é GENTE e gente não é BICHO, caramba. 




priscila#32
Bender, o Dr. Wolfgang já escreveu muito melhor que qualquer um explicando que essa bagaça que passa por "ciência' hoje não é ciência, e sim uma estratégia política que consta de  usar o rótulo de "verdade científica"em literalmente qualquer coisa que INTERESSE aos seus mentores divulgar como tal, para que seja ACEITA como tal. 

Rigorosamente falando, o paradigma científico não tem NADA a ver com isso.
orkut_7#33
Certo Priscila, eu usei o termo "ciência" no sentido falseado do termo, faltou as aspas.

‹ Voltar para a lista de tópicos