Estou tentando até agora encontrar onde que o Olavo cometeu gaffe, pro babaca ficar zuando ele:
Mais um tirando sarro com o Olavo
Já tinha visto um vídeo desse babaca que fala pelo nariz. Eu vou recomendar para essa figura o livro do Brian Greene o Universo elegante, na página onde ele diz que teoria da relatividade e mecânica quantica são mutuamente exclusivas, ou seja, não podem estar ambas corretas. Mas isso parece que ninguém comenta.
E aos que adoram falar que Einstein tava certo, vou postar uma dúvida abaixo. Se resolverem esse problema vou achar a relatividade restrita a teoria mais elegante que existe e dar todo o crédito para ela, mas enquanto não resolverem é uma balela e tenho dezenas de motivos para acreditar que relatividade é política.
O problema do paradoxo dos gêmeos é justamente esse, um paradoxo.
Deixa eu explicar:
Ele
diz que eu posso viajar para o futuro se pegar uma nave e andar próximo
a c (na verdade, qualquer nave já basta, mas quanto mais próximo a c
mais significativa será a dilatação temporal e quando eu voltar para
terra irei encontrar as pessoas que conhecia muito mais velhas).
Entretanto,
a dúvida surgiu, segundo o próprio Einstein, eu não posso alegar que
sou eu que estou me afastando da Terra objetivamente, isso é relativo,
quem está na nave também pode alegar que é a Terra que está se afastando
dele. O espaço em que você se encontra é relativo, e não absoluto.
Mas então, se eu pegar tal nave, envelhecerei mais rápido ou mais devagar que o pessoal da Terra???
Tentaram
resolver o problema dizendo que minha nave saiu do referencial
inercial, por isso eu envelhecerei mais devagar, vou é para o futuro.
Mas
surge outro problema: Também não existe, segundo o próprio Einstein,
uma maneira objetiva de dizer que eu acelerei ou desacelerei. Posso ter
acelerado em relação ao planeta A, e desacelerado em relação a o planeta
B.
Um exemplo prático: eu saio da Terra com uma navezinha, estou
warpando para o futuro, sai do meu referencial e adotei um novo. Mas
minha nave é grande e tem uma navezinha que sai dela em direção a Terra,
Segundo meu referencial, ela vai estar warpando para o futuro em
relação a mim, mas adotara o referencial da Terra que está mais atrasada
em relação a mim. E como não dizer que, ao sair do referencial da
Terra, não estou adotando o referencial de outro planeta no qual a terra
já tem um warp para o futuro??
E aos que adoram falar que Einstein tava certo, vou postar uma dúvida abaixo. Se resolverem esse problema vou achar a relatividade restrita a teoria mais elegante que existe e dar todo o crédito para ela, mas enquanto não resolverem é uma balela e tenho dezenas de motivos para acreditar que relatividade é política.
O problema do paradoxo dos gêmeos é justamente esse, um paradoxo.
Deixa eu explicar:
Ele
diz que eu posso viajar para o futuro se pegar uma nave e andar próximo
a c (na verdade, qualquer nave já basta, mas quanto mais próximo a c
mais significativa será a dilatação temporal e quando eu voltar para
terra irei encontrar as pessoas que conhecia muito mais velhas).
Entretanto,
a dúvida surgiu, segundo o próprio Einstein, eu não posso alegar que
sou eu que estou me afastando da Terra objetivamente, isso é relativo,
quem está na nave também pode alegar que é a Terra que está se afastando
dele. O espaço em que você se encontra é relativo, e não absoluto.
Mas então, se eu pegar tal nave, envelhecerei mais rápido ou mais devagar que o pessoal da Terra???
Tentaram
resolver o problema dizendo que minha nave saiu do referencial
inercial, por isso eu envelhecerei mais devagar, vou é para o futuro.
Mas
surge outro problema: Também não existe, segundo o próprio Einstein,
uma maneira objetiva de dizer que eu acelerei ou desacelerei. Posso ter
acelerado em relação ao planeta A, e desacelerado em relação a o planeta
B.
Um exemplo prático: eu saio da Terra com uma navezinha, estou
warpando para o futuro, sai do meu referencial e adotei um novo. Mas
minha nave é grande e tem uma navezinha que sai dela em direção a Terra,
Segundo meu referencial, ela vai estar warpando para o futuro em
relação a mim, mas adotara o referencial da Terra que está mais atrasada
em relação a mim. E como não dizer que, ao sair do referencial da
Terra, não estou adotando o referencial de outro planeta no qual a terra
já tem um warp para o futuro??
Acho que um físico pode refutar isso que Olavo falou.
Mas o cara do vídeo como única fonte para os argumentos os google e wikipedia, o que não foi muito inteligente e o coloca em posição tão dúbil quanto aquele que ele pretendia refutar.
Não consegui assistir, a voz desse rapaz me deixa aflito, parece que está perdendo o fôlego e está vias de morrer a qualquer instante.. [imagem do Orkut]
Já que o assunto é física alguém aqui já assistiu a esse vídeo, o que acham sobre o tema? O Olavo será que já comentou algo a respeito?
Esse vloggers ateus agoram deram pra fazer videos atacando o Olavo. O próprio Conde (Leonardo Bruno) já está fazendo um ótimo trabalho em desmascará-los.
[url]/Main#Profile?uid=3908421237739639083[/url]:Por falar nisso, seria bom que nós "gostássemos" dos vídeos do Conde, pois a conta dele tem sido reiteradas vezes suspensas. Ele até criou outras, LopeauxX (com 2 "Xises" -- fico imaginando que com 3, XXX, deverá ter limite de idade... rsrrsrs) .
Esse vloggers ateus agoram deram pra fazer videos atacando o Olavo. O próprio Conde (Leonardo Bruno) já está fazendo um ótimo trabalho em desmascará-los.
Esses neo-ateus de merda, defendem a ciência, através de pregações que parecem mais apologética de doutrinas religiosas. Ciência é criticável e sem o ceticismo, o desafio, pôr à prova as teorias, não há ciência. A verdadeira ciência convida a se provar que está errada.
Não concordo com o Olavo em tudo o que ele pensa sobre temas científicos, mas as suas críticas são válidas e fazem algum sentido. Além do que, há muitas teorias e hipóteses que são tidas como provadas, quando na realidade, não o foram.
[url]/Main#Profile?uid=15865598566041173808[/url]:Eles desprezam a filosofia ou qualquer outro tipo de conhecimento fora do ambito cientifico. Mas o pior de tudo é que todos estão aliados ao marxismo cultural e a agenda humanista secular.
Esses neo-ateus de merda, defendem a ciência, através de pregações que parecem mais apologética de doutrinas religiosas. Ciência é criticável e sem o ceticismo, o desafio, pôr à prova as teorias, não há ciência. A verdadeira ciência convida a se provar que está errada.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:Sim, a gente deve apoiar lá os videos do conde, porque são todos muito bons.
Por falar nisso, seria bom que nós "gostássemos" dos vídeos do Conde, pois a conta dele tem sido reiteradas vezes suspensas. Ele até criou outras, LopeauxX (com 2 "Xises" -- fico imaginando que com 3, XXX, deverá ter limite de idade... rsrrsrs) .
Vou comentar só as duas primeiras objeções, que foi até o momento em que tive saco pra escutar.
1) Sobre geocentrismo, os argumentos são os seguintes: a) von Humboldt viveu há 160 anos, quando se estava começando a pesquisar sobre eletromagnetismo; b) o geocentrismo também requereria a mudança das leis da física.
Sobre (a), a objeção é estúpida até não poder mais. O que o Olavo está dizendo é que existe uma diferença fundamental entre o IDEAL de ciência e a prática e a história dela. O Olavo não está tomando a palavra de von Humboldt como autoridade em matéria de ciência; ele está mostrando como a pressão ideológica era o fundamento do "consenso" heliocentrista. Ou seja, não é uma questão de saber se geocentrismo está certo ou errado, ou se o heliocentrismo está certo ou errado. O ponto é: o consenso científico era garantido através de meios que são antagônicos ao espírito do ideal científico.
Assim, o consenso é fabricado através de pressões, que muitas vezes têm caráter político. Da mesma forma, as hipóteses alternativas ao consenso não chegam a ser discutidas, mas são simplesmente varridas para debaixo dos tapetes. É o que acontece, por exemplo, com a teoria do design inteligente: ela não é permitida pelo simples fato de contrariar a ideologia cientificista.
Sobre (b), não necessariamente. Na demonstração da Primeira Lei de Kepler (pelo menos, na demonstração que eu conheço), coloca-se o Sol como origem de um sistema de coordenadas e mostra-se que a Terra (e outros planetas) giram em torno do Sol numa trajetória elíptica. O ponto aqui não é que o Sol É o centro, mas sim que, tomado o Sol como centro, então a trajetória dos planetas em torno do Sol seria elíptica. No entanto, é claro, pode haver outros problemas na junção de geocentrismo com as leis de Newton.
A alteração da física relativista, na verdade, é bem mais profunda. De acordo com o próprio Einstein, ela surge do abandono da lei de adição de vetores de Galileu. Vamos ao exemplo clássico. Imagine que um trem esteja movendo-se ao leito de uma estrada a 100 km/h e que, no mesmo sentido, esteja caminhando, dentro do trem, um homem a 5 km/h (em relação ao trem). Qual é a velocidade do homem em relação ao leito da estrada? A lei de adição de vetores de Galileu diz que é só somar as velocidades (pois estão no mesmo sentido; se fossem sentidos contrários, far-se-ia uma subtração). O que diz Einstein é que não se pode somar as velocidades dessa forma.
Em suma, a teoria de Einstein é altamente contrária à "intuição".
1) Sobre geocentrismo, os argumentos são os seguintes: a) von Humboldt viveu há 160 anos, quando se estava começando a pesquisar sobre eletromagnetismo; b) o geocentrismo também requereria a mudança das leis da física.
Sobre (a), a objeção é estúpida até não poder mais. O que o Olavo está dizendo é que existe uma diferença fundamental entre o IDEAL de ciência e a prática e a história dela. O Olavo não está tomando a palavra de von Humboldt como autoridade em matéria de ciência; ele está mostrando como a pressão ideológica era o fundamento do "consenso" heliocentrista. Ou seja, não é uma questão de saber se geocentrismo está certo ou errado, ou se o heliocentrismo está certo ou errado. O ponto é: o consenso científico era garantido através de meios que são antagônicos ao espírito do ideal científico.
Assim, o consenso é fabricado através de pressões, que muitas vezes têm caráter político. Da mesma forma, as hipóteses alternativas ao consenso não chegam a ser discutidas, mas são simplesmente varridas para debaixo dos tapetes. É o que acontece, por exemplo, com a teoria do design inteligente: ela não é permitida pelo simples fato de contrariar a ideologia cientificista.
Sobre (b), não necessariamente. Na demonstração da Primeira Lei de Kepler (pelo menos, na demonstração que eu conheço), coloca-se o Sol como origem de um sistema de coordenadas e mostra-se que a Terra (e outros planetas) giram em torno do Sol numa trajetória elíptica. O ponto aqui não é que o Sol É o centro, mas sim que, tomado o Sol como centro, então a trajetória dos planetas em torno do Sol seria elíptica. No entanto, é claro, pode haver outros problemas na junção de geocentrismo com as leis de Newton.
A alteração da física relativista, na verdade, é bem mais profunda. De acordo com o próprio Einstein, ela surge do abandono da lei de adição de vetores de Galileu. Vamos ao exemplo clássico. Imagine que um trem esteja movendo-se ao leito de uma estrada a 100 km/h e que, no mesmo sentido, esteja caminhando, dentro do trem, um homem a 5 km/h (em relação ao trem). Qual é a velocidade do homem em relação ao leito da estrada? A lei de adição de vetores de Galileu diz que é só somar as velocidades (pois estão no mesmo sentido; se fossem sentidos contrários, far-se-ia uma subtração). O que diz Einstein é que não se pode somar as velocidades dessa forma.
Em suma, a teoria de Einstein é altamente contrária à "intuição".
2) Diz ele que o Olavo é um tonto por não entender a existência do espaço curvo, porque isso está bem consolidado na geometria. Ele afirma que na geometria euclidiana, todos os objetos curvos têm de estar um espaço "reto", mas que, de acordo com a geometria moderna, isso não precisa ser assim. Diz, finalmente, que, para decidir qual é o espaço em que estamos, basta pegar três pontos, ligá-los por retas e medir os ângulos do triângulo correspondente para saber se estamos diante de um espaço curvo.
Quanto a essa objeção:
a) A descrição do sujeito a respeito das geometrias não-Euclidianas é bizarra. A coisa não tem nada a ver com a possibilidade de se colocar um objeto "curvo" dentro de um espaço "plano". Whitney provou, em 1930, que TODA variedade de dimensão N pode ser imersa num espaço euclidiano de dimensão 2N+1. Ou seja, se a questão fosse essa, todas as geometrias seriam euclidianas.
A questão da geometria não-euclidiana é olhar para certos objetos e tentar fazer medidas intrínsecas. Por exemplo, suponha que o seu "espaço" seja uma esfera. Na esfera, você não tem retas. Então a pergunta é: como fazer para medir comprimento de um segmento da esfera? Como medir áreas? De forma geral, como medir alguma coisa na esfera apenas a partir de dados da própria esfera?
É claro que a esfera pode ser colocada dentro de um espaço euclidiano. Mas é possível encontrar medidas intrínsecas, sem precisar apelar para noções de "fora" da esfera para isso. Então, por exemplo, você substitui a noção de reta (da geometria euclidiana) pelo conceito de geodésica, que, localmente, é a curva com menor tamanho que liga dois pontos.
Daí, vocês já veem que todo aquele papo de ligar RETAS e medir os ângulos é coisa de ignorante. Não há retas na esfera: há geodésicas. Se você não está restrito a uma esfera e pode usar o espaço inteiro, então você cai no caso euclidiano e uma geodésica é exatamente uma reta, mas não é assim, em geral.
b) Tirando a parte técnica da matemática, o que acontece é que o Olavo não está falando em espaço no sentido da matemática. Um espaço, matematicamente, é um conjunto com certas propriedades. Por exemplo, se vocês pegarem todas as matrizes n por m com entradas reais, isso vai ser um espaço vetorial (no sentido matemático). Se nós pegarmos o conjunto de todas as funções reais de uma variável real contínuas, então o conjunto dessas funções forma um espaço (de dimensão infinita, no caso). Da mesma forma, se nós pegarmos nesse último espaço apenas os polinômios, então novamente nós teremos um outro espaço de dimensão infinita. Pior: se nós pegarmos apenas um ponto, este ponto é um espaço.
A definição de espaço, na matemática, é apenas uma definição NOMOLÓGICA. É espaço qualquer conjunto (com algumas operações internas) que satisfaz uma lista de propriedades. E só! Agora, o Olavo está falando do espaço em sentido ONTOLÓGICO. Não se pode confundir essas duas coisas. E o problema da física é que geralmente se faz a transição de uma coisa a outra sem a investigação dessa relação.
Ao contrário do que o sujeito do vídeo falou, o Olavo não contesta apenas a noção de "espaço curvo", mas também a de "espaço plano" ou "reto", pois, como ele indica, ser curvo ou reto é uma propriedade de objetos NO ESPAÇO, no sentido ontológico. Ou seja, não se trata de uma contestação da matemática que Einstein usou, mas da interpretação ontológica que é feita dela.
Essa é a ideia ontológica que o Olavo está indicando. Ela pode estar certa ou errada, mas simplesmente não tem nada a ver com a objeção feita no vídeo.
Quanto a essa objeção:
a) A descrição do sujeito a respeito das geometrias não-Euclidianas é bizarra. A coisa não tem nada a ver com a possibilidade de se colocar um objeto "curvo" dentro de um espaço "plano". Whitney provou, em 1930, que TODA variedade de dimensão N pode ser imersa num espaço euclidiano de dimensão 2N+1. Ou seja, se a questão fosse essa, todas as geometrias seriam euclidianas.
A questão da geometria não-euclidiana é olhar para certos objetos e tentar fazer medidas intrínsecas. Por exemplo, suponha que o seu "espaço" seja uma esfera. Na esfera, você não tem retas. Então a pergunta é: como fazer para medir comprimento de um segmento da esfera? Como medir áreas? De forma geral, como medir alguma coisa na esfera apenas a partir de dados da própria esfera?
É claro que a esfera pode ser colocada dentro de um espaço euclidiano. Mas é possível encontrar medidas intrínsecas, sem precisar apelar para noções de "fora" da esfera para isso. Então, por exemplo, você substitui a noção de reta (da geometria euclidiana) pelo conceito de geodésica, que, localmente, é a curva com menor tamanho que liga dois pontos.
Daí, vocês já veem que todo aquele papo de ligar RETAS e medir os ângulos é coisa de ignorante. Não há retas na esfera: há geodésicas. Se você não está restrito a uma esfera e pode usar o espaço inteiro, então você cai no caso euclidiano e uma geodésica é exatamente uma reta, mas não é assim, em geral.
b) Tirando a parte técnica da matemática, o que acontece é que o Olavo não está falando em espaço no sentido da matemática. Um espaço, matematicamente, é um conjunto com certas propriedades. Por exemplo, se vocês pegarem todas as matrizes n por m com entradas reais, isso vai ser um espaço vetorial (no sentido matemático). Se nós pegarmos o conjunto de todas as funções reais de uma variável real contínuas, então o conjunto dessas funções forma um espaço (de dimensão infinita, no caso). Da mesma forma, se nós pegarmos nesse último espaço apenas os polinômios, então novamente nós teremos um outro espaço de dimensão infinita. Pior: se nós pegarmos apenas um ponto, este ponto é um espaço.
A definição de espaço, na matemática, é apenas uma definição NOMOLÓGICA. É espaço qualquer conjunto (com algumas operações internas) que satisfaz uma lista de propriedades. E só! Agora, o Olavo está falando do espaço em sentido ONTOLÓGICO. Não se pode confundir essas duas coisas. E o problema da física é que geralmente se faz a transição de uma coisa a outra sem a investigação dessa relação.
Ao contrário do que o sujeito do vídeo falou, o Olavo não contesta apenas a noção de "espaço curvo", mas também a de "espaço plano" ou "reto", pois, como ele indica, ser curvo ou reto é uma propriedade de objetos NO ESPAÇO, no sentido ontológico. Ou seja, não se trata de uma contestação da matemática que Einstein usou, mas da interpretação ontológica que é feita dela.
Essa é a ideia ontológica que o Olavo está indicando. Ela pode estar certa ou errada, mas simplesmente não tem nada a ver com a objeção feita no vídeo.
Normal, isso aí é o que mais tem... pelo menos esse foi um pouco mais elaborado e não ficou só pelo "astrólogo".
Discuti há poucas horas com um professor da rede pública de ensino e o mesmo fugiu da discussão como uma barata do chinelo, e sabendo que sou leitor de Olavo ficou só no "você se baseia num simples astrólogo"....
Tudo isso pelo simples desespero de constatar que não entende tanto de política quando um mero cidadão com apenas o ensino médio concluído (como eu).
Acabou a era do monopólio estatal do conhecimento. Foi-se o tempo em que professor de escola pública detinha isso. A educação autodidata vai prevalecer...
Isso é desesperador ao ser constatado na prática por quem não está acostumado.
Discuti há poucas horas com um professor da rede pública de ensino e o mesmo fugiu da discussão como uma barata do chinelo, e sabendo que sou leitor de Olavo ficou só no "você se baseia num simples astrólogo"....
Tudo isso pelo simples desespero de constatar que não entende tanto de política quando um mero cidadão com apenas o ensino médio concluído (como eu).
Acabou a era do monopólio estatal do conhecimento. Foi-se o tempo em que professor de escola pública detinha isso. A educação autodidata vai prevalecer...
Isso é desesperador ao ser constatado na prática por quem não está acostumado.
Os vídeos do Olavo estão sendo examinado por esses vlogueiros bestas, e assim procurando uma falha para detonar o Olavo, ou quando não acha, vai o Otávio de Ramalho mesmo.