Blog do Prates http://pratesnosbt.com.br/
Atenção, MODERAÇÃO!: TROLLS TÃO TOMANDO DE CONTA!
Prates comenta sobre a homenagem que Ronaldinho Gaúcho (mineiro?! rsrs) recebeu da Academia Brasileira de letras.
http://youtu.be/0JOgI4g9qkE
Obrigada, Thiago!
Eu já estava no gúgou, buscando informação. Pelo que entendi, vocês gostavam do sr. Prates porque ele parece fazer diagnósticos corretos de situações errr... calamitosas.
Mas algo já me fez desconfiar que o sr. Prates faz parte da turma que acha que pelo menos PARTE da solução adviria de se REDUZIR o número de imbecis manipulados existentes no planeta, em especial no Brasil...
Daí, o sr. Prates vai fatalmente pensar que o aborto é uma boa idéia - porque faz nascer menos miseráveis, que são a parcela da população que ele considera mais catastrófica.
O erro que este pensamento representa é um erro ESSENCIAL, um erro de MATRIZ.
...e aí vocês se desapontaram com o sr. Prates devido a esse erro essencial - ou seja, embora os problemas que ele menciona existam, e a identificação deles seja aceitável, a "solução" sugerida por ele passa pelo assassinato dos que ele vê como futuros analfabetos, miseráveis, incultos, manipuláveis etc.
Há ZILHÕES de srs. Prates por aí, bem sei...
Em suma, é um terror, isso: um abominável erro e uma perversão moral, sem dúvida alguma.
Imagino que seja ISSO, e agora vou confirmar (ou não).
Guenta aí só um pouquinho.
Eu já estava no gúgou, buscando informação. Pelo que entendi, vocês
gostavam do sr. Prates porque ele parece fazer diagnósticos corretos de
situações errr... calamitosas.
Correto!
É aquela coisa, d.ª Priscila, quando a gente acha que encontrou um conservative, no dia seguinte ele nos decepciona à lá Demóstenes Torres.
gostavam do sr. Prates porque ele parece fazer diagnósticos corretos de
situações errr... calamitosas.
Correto!
É aquela coisa, d.ª Priscila, quando a gente acha que encontrou um conservative, no dia seguinte ele nos decepciona à lá Demóstenes Torres.
É,meu caro amigo,é isso aí... Na verdade, aquilo do qual parte do povo brasileiro se sente órfão é de um sujeito MORAL - mais "Olavos de Carvalho", é o que queremos. O Olavo é professor, é filósofo - seu pensamento, portanto, é SUBSTANCIADO por todo um sólido arcabouço moral, inabalável.
Mas nem todo mundo vai conseguir ter esta condição tão desejável, e nós nos deparamos, repetidamente, com situações desapontadoras, mesmo: o cara pode até ter razão naquilo que fala, mas subitamente SURGE a "falha FATAL", a FENDA NO ARCABOUÇO, o BURACO NA ESTRUTURA.
NÃO BASTA, em suma, apenas o apontamento analítico dos nossos trágicos problemas - a análise teria que CORRESPONDER a uma inteligência, um bom raciocínio lógico associado a um senso moral apurado, que é ESSENCIAL! E que vai fundo, e GERA um conjunto íntegro, "redondo", de comentários, propostas, explicações, posições, julgamentos. Tudo solidamente embasado em uma interação, volto a repetir, do senso moral com a análise racional.
Aí o sujeito DESAPONTA - porque esta INTERAÇÃO não existe... Racionalmente, lá está o comentário feito corretamente: mas, ora vejam só - de repente, a ausência do senso moral INDISPENSÁVEL se faz notar, como uma bomba de merda jogada no meio da sala pelo sujeito que tão acertadamente falava sobre os problemas! Nossa alegria por ter encontrado um confrade, um porta-voz - EVAPORA!
Nós nos espantamos por ver que FALTAVA, afinal de contas, um FUNDAMENTO MORAL naquela posição - e todo o discurso soa falso, desembasado, murcho e OCO.
Sim, eu ENTENDO o desapontamento geral. Entendo perfeitamente...
Bom, muito bem.
Srs. meus confrades, eu decici não expulsar, neste momento, a moça pelas razões apontadas pelos srs.
Eu acho que ainda existe um "restinho de espaço"- para uma última explanação.
A Dayanne parece concordar com o sr. Prates quanto ao aborto como uma espécie de "solução" para os problemas do país - é isso, Dayanne? Você - como o sr. Prates - pensa que matando os miseráveis a coisa ficaria "melhor"? Esses problemas que o sr. Prates aponta seriam "resolvidos", ou "minimizados", através da eliminação dos miseráveis que ele menciona?
Perceba que, ao aceitar isto como "uma solução", é inteiramente irrelevante a idade cronológica dos eliminados - sendo obviamente igual assassiná-los aos três dias, aos três meses, aos trinta ou aos noventa anos de existência como SER HUMANO.
Uma "proposta de solução" pela via da eliminação genocida É uma proposta de solução pela via da eliminação genocida - não há o que discutir, quanto a isso! Se o grupo escolhido para a eliminação tem x ou y "tempo de existência", convenha que é ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE para a proposta em questão!
Pelo menos até que a pessoa claramente se coloque, ela deve ter o direito de falar. Eu não sei com total certeza o que quer dizer o tal do "concordo 100%". Vai ver que não se referia ao genocídio como "solução", vai ver que a moça nem sabia dessa proposta. O homem falava corretamente, apontava problemas direitinho - daí o desapontamento geral de vocês... E talvez ela AINDA não tivesse visto ele aparecer com a nefasta idéia do "aborto como solução".
Srs., in dubio, pro reo.
FALE, Dayanne.
Rapaz, nunca havia escutado tanta merda de uma vez só... o Prates se superou. Ô sujeitinho medíocre.
Quando a Dayanne, bem, ela disse claramente ser apoiadora do morticínio infantil intra-uterino. Ora, em uma comunidade do Olavo, pois o próprio já deu uma senhora aula a respeito deste ato desumano e absurdo:
"O aborto só é uma questão moral porque ninguém conseguiu jamais provar, com certeza absoluta, que um feto é mera extensão do corpo da mãe ou um ser humano de pleno direito. A existência mesma da discussão interminável mostra que os argumentos de parte a parte soam inconvincentes a quem os ouve, se não também a quem os emite. Existe aí portanto uma dúvida legítima, que nenhuma resposta tem podido aplacar. Transposta ao plano das decisões práticas, essa dúvida transforma-se na escolha entre proibir ou autorizar um ato que tem cinqüenta por cento de chances de ser uma inocente operação cirúrgica como qualquer outra, ou de ser, em vez disso, um homicídio premeditado. Nessas condições, a única opção moralmente justificada é, com toda a evidência, abster-se de praticá-lo. À luz da razão, nenhum ser humano pode arrogar-se o direito de cometer livremente um ato que ele próprio não sabe dizer, com segurança, se é ou não um homicídio. Mais ainda: entre a prudência que evita correr o risco desse homicídio e a afoiteza que se apressa em cometê-lo em nome de tais ou quais benefícios sociais hipotéticos, o ônus da prova cabe, decerto, aos defensores da segunda alternativa. Jamais tendo havido um abortista capaz de provar com razões cabais a inumanidade dos fetos, seus adversários têm todo o direito, e até o dever indeclinável, de exigir que ele se abstenha de praticar uma ação cuja inocência é matéria de incerteza até para ele próprio.
Se esse argumento é evidente por si mesmo, é também manifesto que a quase totalidade dos abortistas opinantes hoje em dia não logra perceber o seu alcance, pela simples razão de que a opção pelo aborto supõe a incapacidade – ou, em certos casos, a má vontade criminosa – de apreender a noção de "espécie". Espécie é um conjunto de traços comuns, inatos e inseparáveis, cuja presença enquadra um indivíduo, de uma vez para sempre, numa natureza que ele compartilha com outros tantos indivíduos. Pertencem à mesma espécie, eternamente, até mesmo os seus membros ainda não nascidos, inclusive os não gerados, que quando gerados e nascidos vierem a portar os mesmos traços comuns. Não é difícil compreender que os gatos do século XXIII, quando nascerem, serão gatos e não tomates.
A opção pelo abortismo exige, como condição prévia, a incapacidade ou recusa de apreender essa noção. Para o abortista, a condição de "ser humano" não é uma qualidade inata definidora dos membros da espécie, mas uma convenção que os já nascidos podem, a seu talante, aplicar ou deixar de aplicar aos que ainda não nasceram. Quem decide se o feto em gestação pertence ou não à humanidade é um consenso social, não a natureza das coisas."
Continua aqui:
http://www.olavodecarvalho.org/semana/101014dc.html
http://www.olavodecarvalho.org/semana/101014dc.html
E entre o Olavo e o Prates, não há de se ter a menor dúvida sobre quem tem razão.
Ademais, não é por causa de todos os acertos acidentais que devemos "engolir" um erro essencial desta proporção.
Foda-se o Prates. Imbecil. Idiota. Burro. Como a questão do aborto pode ser tratada nos termos "a mulher tem o direito absoluto sobre seu corpo" quando as células componentes do embrião possuem DNA distinto do DNA materno? Do fato de "a mulher ter o direito absoluto sobre seu corpo" segue-se que ela poderia, sei lá, apertar um gatilho e disparar contra outros sujeitos? NINGUÉM possui liberdade para atentar contra a vida de outras pessoas. E se ainda existem dúvidas se o embrião é um ser humano ou não (duvida imbecil) ou se está vivo ou não (dúvida mais imbecil ainda), isto somente seria motivo para NÃO PRATICAR o aborto, pois dentro da própria dúvida está inclusa a possibilidade de ser o aborto um assassinato (conclusão imediata para quem não possui dúvidas imbecis).
Assim, fale, Dayanne. Explique-nos.
Ela disse isso aonde, Clodoveu? Eu procurei e sinceramente não achei - só achei uma postagem na qual estava escrito - "concordo 100% com ele etc"- mas sem mencionar a que diabos se referiam os "100%". I mean, e se os "100%" se referissem a coisas anteriores à tal proposta indecente do cara - se ela estivesse se referindo ao tempo em que todo mundo concordava com esse mesmo camarada? Se ela simplesmente não tivesse visto a tal da "colocação", e não soubesse que a dita cuja EXISTIA?
Não deu pra eu ver, amigo - não com certeza.
Eu na verdade estou usando, para banir ou não esta pessoa da comunidade, o mesmo argumento que o Olavo usa acima, guardadas, evidentemente, as proporções - que são incomparáveis, devido à natureza diferente das instâncias.
Mas, é claro, eu "não posso me arrogar o direito de cometer livremente um ato que eu própria não sei dizer, com segurança, a que se refere - se à defesa absurda e imoral de uma prática genocida ou se a outras coisas indeterminadas."
É por isso que eu me sinto obrigada a pedir à moça que ela EXPLIQUE isso.
Pelo que eu entendi, ela disse isto: "
A meu ver ele só disse fatos. Concordo 100% com tudo que ele disse.
Inclusive compartilhei no meu face, e em menos de 1 hora tive mais de 280 ''curtir''. "
A meu ver ele só disse fatos. Concordo 100% com tudo que ele disse.
Inclusive compartilhei no meu face, e em menos de 1 hora tive mais de 280 ''curtir''. "
Em relação a isto: 
http://youtu.be/J78YegFAIOY
Bem, creio que ela deva se explicar. Mas também não creio que haverá nessas explicações alguma grande surpresa.
...Mas que cara mais TOSCO, caráleo... Se bem que, eu vou te contar, o argumento do americano também não podia ser mais imbecil.
Pra MIM, o verdadeiro INFERNO, palavra de honra, é lutar contra a imbecilidade. Eu REZO: Meu Deus, me manda as PESTES, mas não os imbecis - mas não adianta: só tem IMBECIL, analfabeto, ignorante, TOSCO. E bruto, ainda por cima. Como é que vocês algum dia gostaram dessa tosqueira?
Bom, se os "100%"se referem a ISTO, não há necessidade de mais nenhuma explicação, Clodoveu.
Está arqui-ultra-extra- mais-que- explicado.
Podemos mandar a Dayanne para o raio que a parta sem nenhum problema de consciência, né mesmo? 
.
.Pronto. Dito e feito.
**********
Agora, pessoas, é bom que este episódio sirva de exemplo: não dá pra endossar qualquer um, não, gente...
Esse negócio de achar que o cara "é bom" porque "não gosta de comunista" é POUCO. Esse sujeito aí é típico, tá entupido deles por aí. Nem todo mundo que detesta petralha é "legal", não. Isso não pode ser "o critério"!
Bom, enfim. Vamos em frente - episódio encerrado.
PRÓXIMOOO! 
... (Brincadeirinha).
... (Brincadeirinha).[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:Na verdade, o argumento do cara foi bastante mal interpretado, enviesado e ridicularizado. No momento do estupro, há uma maior probabilidade da mulher ovular, por causa do stress. Ocorre que ela ovula fora do correto período, assim, mesmo que o óvulo seja fecundado, pelo trauma do crime ocorrido e pelo útero não está devidamente preparado, é difícil que a gravidêz se "sustente".
...Mas que cara mais TOSCO, caráleo... Se bem que, eu vou te contar, o argumento do americano também não podia ser mais imbecil.
Pra MIM, o verdadeiro INFERNO, palavra de honra, é lutar contra a imbecilidade. Eu REZO: Meu Deus, me manda as PESTES, mas não os imbecis - mas não adianta: só tem IMBECIL, analfabeto, ignorante, TOSCO. E bruto, ainda por cima. Como é que vocês algum dia gostaram dessa tosqueira?
Isso realmente ocorre, o corpo das mulheres tem essa tendência. Mas isto não seria motivo para defender o não-abortamento medicamentoso por causa do "abortamento natural".
Eu e o Cardini já tinhamos alertado tanto para o Prates quanto para a Sherazade.
Por fim, é sempre bom lembrar que o Bolsonaro pai é a favor da vasectomia e do aborto como políticas de controle de natalidade. Até agora, eu só vi e li suas "posições pessoais", mas até agora não observei nenhuma política dele em prol disto. Contudo, fica o alerta: cuidado com o Bolsonaro.
Por fim, é sempre bom lembrar que o Bolsonaro pai é a favor da vasectomia e do aborto como políticas de controle de natalidade. Até agora, eu só vi e li suas "posições pessoais", mas até agora não observei nenhuma política dele em prol disto. Contudo, fica o alerta: cuidado com o Bolsonaro.
É, pois é.
Essas coisas são importantíssimas.
O que se compra de "gato por lebre" por aqui é uma barbaridade... Convëm tomar cuidado.
Não, Clodoveu, não foi nada bom o cara ser contra uma coisa que ele pressupõe que seja impossível - não dá para o sujeito "achar", numa hora dessas, e ainda por cima abandonando o foco CERTO. O que ficou dito foi que o camarada praticamente nega a possibilidade de gravidez em caso de estupro - o que é um negócio, no mínimo, leviano. Não há endosso científico disso - e, francamente, O PONTO NÃO É ESSE!
O PONTO é que a legalidade do aborto em caso de estupro faz com que se puna com a pena de morte um INOCENTE, e além disso NÃO SE PUNA com a mesma pena o CULPADO! Ou seja, é um absurdo moral e LEGAL, também! O CRIMINOSO ESTUPRADOR pega no máximo uma pena de prisão - e o inocente é condenado à morte!
Com ISSO na mão, o sujeito me envereda por uma suposição entupida de incertezas e altamente discutível - deixando de fora o foco moral da questão!
Eu DETESTEI aquilo, achei um tropeço que NUNCA deveria ter acontecido.
Então. Foi exatamente isto que falei quando disse: "Mas isto não seria motivo para defender o não-abortamento medicamentoso por causa do "abortamento natural". "
Claro que eu apenas falei sobre o ponto que ele levantou, mas ainda assim, ele, talvez sem perceber, defende o não-abortamento medicamentoso por causa de um possível abortamento "natural". Ora, com isto, ele está corrompendo a finalidade de se proteger o bebê inclusive em caso de estupro.
De resto, somos plenamente concordantes.
Claro que eu apenas falei sobre o ponto que ele levantou, mas ainda assim, ele, talvez sem perceber, defende o não-abortamento medicamentoso por causa de um possível abortamento "natural". Ora, com isto, ele está corrompendo a finalidade de se proteger o bebê inclusive em caso de estupro.
De resto, somos plenamente concordantes.
A minha argumentação sobre o aborto é absoluta e rigorosamente lógica. Como membro de nem sei mais quantas organizações anti-aborto espalhadas pelo mundo, e a partir desta experiência, eu afirmo que há uma espécie de CONSENSO em que a primeira coisa a ser feita é caracterizar o aborto como assassinato - e, para fazer isso, o caminho que foi considerado o mais SEGURO seria tentar manter a argumentação DENTRO do foco, digamos, do conhecimento racional. Não abandonar este foco, que é absolutamente LEGÍTIMO, embora obviamente não seja o único que é legítimo.
Desta forma, as organizações anti-aborto conseguiram a adesão inclusive de ateus, e numa luta contra um genocídio deste porte, os exércitos devem ser grandes. Dentro do foco completamente racional, a argumentação é IMBATÍVEL - não há COMO alguém "disprovar"que o SER em questão é IGUAL a ele mesmo em qualquer estágio de seu processo anti-entrópico, conhecido como "vida". A ciência usa apenas DOIS critérios para definir um SER HUMANO VIVO: um para caracterizá-lo como HUMANO, e outro para caracterizá-lo como VIVO.
Nenhum desses dois critérios, cada qual no seu âmbito, pode ser "refutado" dentro deste paradigma.
São, portanto, IMBATÍVEIS. Duas fortalezas de rocha PÉTREA defendendo uma IDENTIDADE que acompanha o humano vivo da concepção até a morte, e que não sofre descontinuidade em NENHUM momento e em NENHUMA circunstância.
O esforço que fazemos, nessas organizações, é no sentido de demonstrar, acima de qualquer dúvida, que o aborto significa - inegavelmente, absolutamente, inteiramente - matar um ser humano vivo. Se ISTO for compreendido, acatado como a VERDADE que É, pelo paradigma da ciência PURA, atingimos o objetivo de criar um FUNDAMENTO para posteriores discussões. Mas ESTE entendimento tem que estar solidificado.
Ou seja, a rigor estamos fazendo o caminho exatamente contrário ao que foi usado pelos abortistas - que, primeiro, "desqualificaram" tanto a humanidade quanto até mesmo o estado de vivo do embrião. Mas isso eu acho que já botei lá no tópico fixo sobre o aborto. Vou verificar.
Troll [url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url]
Nome: [url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url]
Profile: [url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url][url]/Main#Profile?uid=9207775998537713789[/url]
Tópico que trollou: /Main#CommMsgs?cmm=44668&tid=5804359825429491584&na=2&npn=17&nid=O Guia do Politicamente incorreto do Brasil
[url]/Main#Profile?uid=10379329642553283112[/url]:Dona Leoa, ao excluir este zé-ruela, por favor, clica naquela opção "apagar todas as postagens", ele bagunçou uns 5 tópicos daqui.
Troll [url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url]Nome: [url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url]Profile: [url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url]Tópico que trollou: /Main#CommMsgs?cmm=44668&tid=5804359825429491584&na=2&npn=17&nid=
UP!
Oh, Lord.Raio de orangada solerte e rasteira, Senhor: mais difícil lutar contra VERMES do que contra FERAS, entendi perfeitamente...
Porque nos ensinastes, Senhor: escolhendo a SERPENTE para simbolizar o MAL!
Clodoveu, só se outro moderador já havia excluído as postagens 'trolladoras" - e devo dizer que o Tiago nunca me pareceu um mau membro daqui, ao contrário! - porque eu não vi NADA de errado no tópico quando fui hoje analisá-lo!
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Clodoveu, só se outro moderador já havia excluído as postagens 'trolladoras" - e devo dizer que o Tiago nunca me pareceu um mau membro daqui, ao contrário! - porque eu não vi NADA de errado no tópico quando fui hoje analisá-lo!
Naaaaaaaaaaaaaao,Priscila, ele não tá se referindo a mim, mas ao [url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url] -
Não me delete. rs
Oh, percebo: era um Eduardo! !
!Ah, bom, ainda bem!
Eu sei lá cadê o Eduardo. Alguém chegou antes de mim e resolveu!
Então só me resta berrar, por uma questão de polidez - "Eduaaaaaardoooo - adeeeeeeuuuuussss!" , , , , ...
, , , , ...Não te deletaria, BOBO! !
!Ô, Tiago!... Você acha que eu deletaria pessoas em quem eu confio, meu amigo?!
NUNCA!
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Ô, Tiago!... Você acha que eu deletaria pessoas em quem eu confio, meu amigo?!
NUNCA!
rsrsrs, obrigado!
Aí, dona Leoa, o vagabundo! Se possível, delete todas as postagens dele (aparece a opção, ao se banir o vagabundo).[url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url]:
Cadê?
[url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url]:
Tiago Oliveira taí também?
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Oh, percebo: era um Eduardo! !
Ah, bom, ainda bem!
Eu sei lá cadê o Eduardo. Alguém chegou antes de mim e resolveu!
Então só me resta berrar, por uma questão de polidez - "Eduaaaaaardoooo - adeeeeeeuuuuussss!" , , , , ...
Priscila, lembrando que o Antonio Luis teve o perfil anterior apagado. Ele já fez outro e está aguardando ser aceito na comu.
Priscila,
1. o Troll continua aqui: Eduardo MB.
2. O Antonio Luiz, moderador, teve o perfil deletado e está aguardando ser aceito novamente na comu.
[url]/Main#Profile?uid=2307316296621950622[/url]:
Priscila,
1. o Troll continua aqui: Eduardo MB.
2. O Antonio Luiz, moderador, teve o perfil deletado e está aguardando ser aceito novamente na comu.
uma curiosidade, porque
2. O Antonio Luiz, moderador, teve o perfil deletado e está aguardando ser aceito novamente na comu.
foi deletado? (nao e da minha conta mas curioso)
Petralha, tu és um tremendo filha da puta e ainda por cima torce pro time do senador Luis Estevão, condenado no mesmo escãndalo do juiz lalau. Não tens vergonha na cara?
Pelo menos o animal é coerente, além de apoiar toda essa pá de filhas da puta do mensalão ainda torce pro time do corruPTo, hehe:
.
http://youtu.be/u-NwrO5F9ew
.
BRASILIENSE LUIZ ESTEVÃO MANDA E TECNICO OBEDECE
Deveria colocar o [url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url] na moderação. Ele sempre está por aqui.
[url]/Main#Profile?uid=1632362488148603846[/url]:
Luiz Estevão está certo, tem que mandar mexer no time mesmo... quem assiste ao jogo da tribuna tem visão privilegiada e, ademais, o cara é patrono do time inteiro, inclusive do treinador/técnico/comissão técnica.
e de mais metade da cidade!
Tiago e cardini:
.
Obrigado, aliás eu também indicaria o cardini ou o Tiago. Acontece que Antônio Luiz faz muito bem esse papel (muito melhor do que qualquer um de nós, penso) mas no momento ele teve o perfil apagado. Tenham um pouco de paciência.
.
Obrigado, aliás eu também indicaria o cardini ou o Tiago. Acontece que Antônio Luiz faz muito bem esse papel (muito melhor do que qualquer um de nós, penso) mas no momento ele teve o perfil apagado. Tenham um pouco de paciência.
PS:
.
Tiago e cardini:
.
E por falar em paciência, eu ando meio sem paciência para debates longos no Orkut, mas recomendo debater publicamente com esses esquerdinhas trolls que aparecem por aqui. É um bom treino. É muito fácil humilhar marxistas, principalmente para qualquer um que tenha ao menos uma base do que o Olavo nos ensinou.
.
O segredo é pedir autorização e criar um tgópico exclusivo para o debate, assim o esquerdinha não terá como fazer cortina de fumaça, selecionar apenas o que lhe convém responder...resultando, quase sempre, numa fuga desmoralizante (com o rabo entre as pernas) na qual ele apelará para xingamentos e ofensas (mas isso não é problema: deixe BEM CLARO no começo do debate que ele apelará no fim, por absoluta falta de argumentos)
.
Tiago e cardini:
.
E por falar em paciência, eu ando meio sem paciência para debates longos no Orkut, mas recomendo debater publicamente com esses esquerdinhas trolls que aparecem por aqui. É um bom treino. É muito fácil humilhar marxistas, principalmente para qualquer um que tenha ao menos uma base do que o Olavo nos ensinou.
.
O segredo é pedir autorização e criar um tgópico exclusivo para o debate, assim o esquerdinha não terá como fazer cortina de fumaça, selecionar apenas o que lhe convém responder...resultando, quase sempre, numa fuga desmoralizante (com o rabo entre as pernas) na qual ele apelará para xingamentos e ofensas (mas isso não é problema: deixe BEM CLARO no começo do debate que ele apelará no fim, por absoluta falta de argumentos)
Bom, já se foi, a criatura.
Amigo, eu não expulsei o "masculinista" débil-mental porque ele me deu a oportunidade, de bandeja, de martelar aquela tosqueira que ele defende. Eu sei que, dos sete mil membros, pelo menos uns cinco por cento vêm aqui, leem os tópicos e não participam diretamente.
Quando eu estava no orkut há muito pouco tempo, um desconhecido me disse isso: que ele discutia com os outros um assunto específico sem conseguir nunca se explicar de maneira clara - ou seja, não conseguia montar uma argumentação articulada - e que, graças àquele debate do qual eu participava, ele havia podido finalmente compor tal coisa. Eu acho interessante, eventualmente, contribuir para que pessoas que eu não conheço possam fazer isso.
O troll que "nhenheca", que não está debatendo nada, está só torrando a paciência eu considero que deve ir pro espaço rápido: mas o sujeito tosco, ou "politicamente correto", que TEM um "ponto" e o defende - por mais bronco ou imoralóide que seja - representa uma MASSA igual a ele que muitas vezes não é exatamente "má" - mas apenas confusa, burra, estupidificada, essas coisas.
Aí eu aproveito para escangalhar a "argumentação" tosca, entendeu? Porque de repente isso pode ser ÚTIL para outros, que podem compreender melhor as coisas e passar a usar a argumentação boa, legítima.
É por isso que eu deixei o tal "masculinista" ficar por algum tempo, e inclusive não apaguei os posts dele. Eu achei aquele tópico didático, até... Tá CHEIO de palermas que, por uma questão de errr... limitação cognitiva pessoal sai por aí pensando que lutar contra o feminismo é sair dizendo que "toda mulher é puta", e deve ser vista e tratada como tal! Quem sabe algum menos apalermadinho decida cair em si, e sair do besteirol imoral.
Mas o "masculinista" acabou indo pra Cucuia de qualquer jeito - apenas não na mesma hora, porque eu queria sacudir a "argumentação" tosca antes. .
.A PROPÓSITO: o patrão já está de volta! !
![url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Mas o "masculinista" acabou indo pra Cucuia de qualquer jeito - apenas não na mesma hora, porque eu queria sacudir a "argumentação" tosca antes. .
Priscila, aqui tá cheio de "masculinista" (saco alguns) só que pelo menos eles não se manisfestaram ainda. Só o doido do Cristiano mesmo. rsrsrs
Obrigado, Priscilla!