Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

Deus desejou a crucificação de seu filho ?

Iniciado por willian em 06/08/2012 · 25 mensagens

willian#1
Seria possível um Pai como Deus desejar que seu filho fosse flagelado, ultrajado e crucificado para aplacar sua ira ? Não haveria nesta ideia, uma espécie de sadismo ?

Eu entendo a cruz não como um desejo de Deus Pai, mas sim como consequência de um amor levado ao extremo por Jesus. Sendo assim, o filho de Deus não veio a este mundo necessariamente para ser brutalmente assassinado e com isto salvar a humanidade. Os sofrimentos foram consequências e não objetivos da missão salvífica de Cristo. Nosso Senhor poderia ter salvado a humanidade sem passar por aquilo, mas como não quis abdicar de sua missão nem por um instante, a consequência foi a cruz. 

Pode ser que eu esteja errado, mas não consigo imaginar Deus se satisfazendo com o sofrimento de seu filho. 

Alguém poderia me ajudar ?   
ayrton#2
Jesus É Deus, jegue. Não existe interpretação POSSÍVEL dentro do Catolicismo sem levar isso em consideração. Sendo assim, ele sofreu para nos mostrar o caminho.
ayrton#3
Se o digníssimo troll estiver interessado em ler algo não exatamente teológico (porque de teologia vc evidentemente quer distância heheheh...), leia "Resposta a Jó", de Carl Jung
willian#4
Nossa! Valeu pela educação e pela receptividade!  Participo desta comunidade a tanto tempo, fui católico por dez anos e tenho profundo respeito esta por esta religião, inclusive você Ayrton tinha na minha conta como um grande colega de comunidade, está em minha lista de amigos, já me convidou várias vezes a participar do curso de filosofia do Olavo, e hoje me trata como troll, como Jegue. Como as pessoas mudam!

Se eu fiz a colocação é porque realmente pensei encontrar respostas e não tanta hostilidade! Mas está valendo. Vou perguntar para o Clodoveu , que apesar de termos algumas divergências, ainda me trata como gente.

Fica na paz Ayrton 
willian#5
A propósito, esta concepção de que Jesus poderia ter salvado a humanidade sem ser crucificado, é tirada dos Santos Padres que admitiam que bastava a encarnação do verbo para isto.
luciano#6
Game Over! Depois desse argumento fantástico, o cristianismo se autodestruirá.

Parabéns.
ayrton#7
Como é que eu vou advinhar que alguém chamando Deus de "sádico" não é troll? Eu tenho bola de cristal? Além disso, desconhecer esse fato (que Jesus É Deus "encarnado"), Willian, ainda mais sendo um ex-católico, é lamentável.
.
Mas deixe estar, peço desculpas publicamente a você, caro, não vi que vc tinha mudado de avatár.
willian#8
Tudo bem Ayrton, esquecemos isto!

Mas eu agora estou procurando sobre a questão dos santos padres que diziam que o mistério da encarnação seria suficiente para salvar a humanidade.
ayrton#9
Para fazer as pazes:

ARIANISMO:
.

O arianismo foi uma visão http://pt.wikipedia.org/wiki/Cristologia sustentada pelos seguidores de http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81rio, bispo de http://pt.wikipedia.org/wiki/Alexandria nos primeiros tempos da http://pt.wikipedia.org/wiki/Igreja_primitiva, que negava a existência da http://pt.wikipedia.org/wiki/Consubstancialidade entre http://pt.wikipedia.org/wiki/Jesus e http://pt.wikipedia.org/wiki/Deus,
que os igualasse, fazendo do Cristo pré-existente uma criatura, embora a
primeira e mais excelsa de todas, que encarnara em Jesus de Nazaré.
Jesus então, seria subordinado a Deus, e não o próprio Deus. Segundo
Ário só existe um Deus e Jesus é seu filho e não o próprio. Ao mesmo
tempo afirmava que Deus seria um grande eterno mistério, oculto em si
mesmo, e que nenhuma criatura conseguiria revelá-lo, visto que Ele não
pode revelar a si mesmo. Com esta linha de pensamento, o historiador H.
M. Gwatkin afirmou, na obra "The Arian Controversy": "O Deus de Ário é um Deus desconhecido, cujo ser se acha oculto em eterno mistério"http://pt.wikipedia.org/wiki/Arianismo#cite_note-0
.
...

http://pt.wikipedia.org/wiki/Arianismo
ayrton#10
Meu papel aqui é latir, seja para o carteiro seja para o ladrão. Abraço
willian#11
rs abraço. eu desconfiei mesmo que alguma coisa estava errada com o jeito que você me tratou rs Mas já está tudo esclarecido, que ótimo!
priscila#12
"Latiu" muito bem, caro amigo. Sinceros parabéns. 

Muito boa explanação.
willian#13
Os Padres da Igreja liam sempre o Nascimento de Cristo à luz de toda a obra redentora, que encontra o seu ápice no Mistério pascal. A Encarnação do Filho de Deus manifesta-se não só como o início e a condição da salvação, mas como a própria presença do Mistério da nossa salvação: Deus faz-se homem, nasce criança como nós, assume a nossa carne para derrotar a morte e o pecado. Dois textos significativos de são Basílio explicam-no bem. São Basílio dizia aos fiéis: «Deus assume a carne precisamente para destruir a morte nela escondida. Como os antídotos a um veneno, quando são ingeridos, anulam os seus efeitos, e como as trevas de uma casa se dissipam à luz do sol, assim a morte que predominava sobre a natureza humana foi destruída pela presença de Deus. E como o gelo que permanece sólido na água, enquanto dura a noite e reinam as trevas, mas derrete-se imediatamente ao calor do sol, assim a morte que reinara até à vinda de Cristo, logo que surgiu a graça de Deus Salvador e despontou o sol da justiça, “foi engolida pela vitória” (1 Cor 15, 54), pois não podia coexistir com a Vida» (Homilia sobre o Nascimento de Cristo, 2: pg 31, 1461). E ainda são Basílio, noutro texto, dirigia este convite: «Celebremos a salvação do mundo, o Natal do género humano. Hoje foi perdoada a culpa de Adão. Já não devemos dizer: “És pó e pó te hás-de tornar” (Gn 3, 19), mas: unido Àquele que veio do Céu, serás admitido no Céu» (Homilia sobre o Nascimento de Cristo, 6: pg 31, 1473).

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audie…1221_po.html
ayrton#14
Errata: adivinhar
clodoveualves#15
[url]/Main#Profile?uid=9181351515889700549[/url]:
Seria possível um Pai como Deus desejar que seu filho fosse flagelado, ultrajado e crucificado para aplacar sua ira ? Não haveria nesta ideia, uma espécie de sadismo ?

Eu entendo a cruz não como um desejo de Deus Pai, mas sim como consequência de um amor levado ao extremo por Jesus. Sendo assim, o filho de Deus não veio a este mundo necessariamente para ser brutalmente assassinado e com isto salvar a humanidade. Os sofrimentos foram consequências e não objetivos da missão salvífica de Cristo. Nosso Senhor poderia ter salvado a humanidade sem passar por aquilo, mas como não quis abdicar de sua missão nem por um instante, a consequência foi a cruz. 

Pode ser que eu esteja errado, mas não consigo imaginar Deus se satisfazendo com o sofrimento de seu filho. 

Alguém poderia me ajudar ?   
William, veja que do mesmo modo que você pegou pelo sadismo, poderia pegar pelo altruísmo, pois sendo Pai, Filho e Espírito Santo Três Pessoas do mesmo Deus, resta evidente que o Sofrimento do Pai foi infinito, pois infinito Amor ele sente pelo Filho. O fato é que Deus se doou não por Si mesmo, mas para nós, pro nosso próprio bem, para que pudéssemos alcançar a Sua Graça através do Sacrifício. 

Esta questão é um Mistério, que só saberemos a resposta no derradeiro dia do Juízo. Observe que na religião católica existem assuntos referentes a Fé e assuntos independentes da Fé: que Jesus viveu, foi flagelado, foi Crucificado e Ressuscitou, isto independe da Fé, os principais historiadores concordam que tudo narrado na Bíblia realmente aconteceu (conforme, inclusive, era narrado pelos Primeiros Padres da Igreja); que Jesus foi o Cristo, Deus-Filho, enviado por Deus-Pai para nos dar através de Seu Próprio Sacrifício a Remissão dos Pecados e a possibilidade de viver na Eternidade da Glória Divina, isto é matéria de Fé.
clodoveualves#16
William,

Um amigo indicou estes links: 

"
http://www.meritocat.com.br/site/2011/06/15/3653/

http://www.ecclesia.pt/catecismo/
Perguntas 44, 45, 46, 47, 48 e 49"
marina_2#17
Porque tudo isso é história da carochinha, meu jovem.

Hilário foi ler no post do sujeito acima que os principais historiadores do mundo aceitam e endossam todas aquelas invenções que foram vomitadas no mais famoso livro de ficção do mundo, a bíblia. Tal afirmação é de cair o cu da bunda, tamanho é seu grau de fantasia.

Historiadores e escritores decentes e de bom senso acatam, sim, é o que escreve o mestre Richard Dawkins em suas obras, lá sim há linhas que não foram escritas por alguém sob o efeito de ópio. Sua obra Deus: Um delírio joga por terra quaisquer falácias e fantasias desse tal livro de ficção intitulada bíblia ( aghh ). Recomendo também a leitura do mestre Ferréz, deus foi almoçar. Em obras dessa natureza eu vejo fatos consubstanciados a favor da não existência do tal amiguinho virtual que muitos chamam de deus, alguns o adoram porque são fracos mesmo e por isso precisam de algo para se escorar, outros ''acreditam'' nele porque o temem, sabe como é, né, o tal ser de toda bondade é hipoteticamente super malzão com aqueles que sabem a verdade, ou seja que o onipotente ( que na verdade é impotente ) não passa de conversa fiada, e só serve para alienar e colocar cabresto nos iludidos.
clodoveualves#18
[url]/Main#Profile?uid=567769696263592474[/url]:
Porque tudo isso é história da carochinha, meu jovem.

Hilário foi ler no post do sujeito acima que os principais historiadores do mundo aceitam e endossam todas aquelas invenções que foram vomitadas no mais famoso livro de ficção do mundo, a bíblia. Tal afirmação é de cair o cu da bunda, tamanho é seu grau de fantasia.

Historiadores e escritores decentes e de bom senso acatam, sim, é o que escreve o mestre Richard Dawkins em suas obras, lá sim há linhas que não foram escritas por alguém sob o efeito de ópio. Sua obra Deus: Um delírio joga por terra quaisquer falácias e fantasias desse tal livro de ficção intitulada bíblia ( aghh ). Recomendo também a leitura do mestre Ferréz, deus foi almoçar. Em obras dessa natureza eu vejo fatos consubstanciados a favor da não existência do tal amiguinho virtual que muitos chamam de deus, alguns o adoram porque são fracos mesmo e por isso precisam de algo para se escorar, outros ''acreditam'' nele porque o temem, sabe como é, né, o tal ser de toda bondade é hipoteticamente super malzão com aqueles que sabem a verdade, ou seja que o onipotente ( que na verdade é impotente ) não passa de conversa fiada, e só serve para alienar e colocar cabresto nos iludidos.
Hilário é ver os trolls saindo do armário. =)
leandro_5#19
é o que escreve o mestre Richard Dawkins em suas obras

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk,não, não penso que ela seja troll, ela ta fazendo piada gente.
tiagooliveira#20
[url]/Main#Profile?uid=9199221085040637427[/url]:
é o que escreve o mestre Richard Dawkins em suas obras

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk,não, não penso que ela seja troll, ela ta fazendo piada gente.


É troll, sim!

Atirador abre fogo em templo nos EUA
leandro_5#21
nuss, agora que eu vi. Só que é a primeira pessoa que eu vi que tem coragem de defender Dawkins em tão pouco número. Pra tu defender "Deus, um delírio" eu recomendo tu estar em um grande número e fazer isso com cautela. Mas ela vem aqui com "mestre richard dawkins" kkkkkkkkkkkkkkk. Esse besta é o cara mais ilógico que já conseguiu escrever um livro, ele não aguenta 5 segundos de uma discussão séria, é praticamente um pastor do neo-ateísmo. Até hoje não conheci um teísta e ateu tradicional (Não militante) que não concorda comigo.
valter#22
Diga aí, Marina. Como foi ver o seu mestre ter sido humilhado por Willian Lane Craig??
willian#23
Grato Clodoveu. Este compêndio é ótimo ! Um gol de placa marcado pelo Papa Bento XVI !
clodoveualves#24
[url]/Main#Profile?uid=9181351515889700549[/url]:
Grato Clodoveu. Este compêndio é ótimo ! Um gol de placa marcado pelo Papa Bento XVI !
Não agradeça a mim, agradeça a meu amigo misterioso... (né imaginário, não... hehehe só não gosta de aparecer).
clodoveualves#25
William, só um pequeno detalhe: aquilo que está exposto nos links é "apenasmente" a Doutrina da Madre Igreja (Catecismo). Se te interessar, poderá aprofundar o assunto no Catecismo Romano.

‹ Voltar para a lista de tópicos