ISTOÉ – O DEM abandonou o termo liberal, que lhe concedia uma nitidez ideológica, e adotou uma denominação genérica, de democrata. O partido ficou com medo de ser de direita?
Maia – A idéia do liberalismo puro não foi vitoriosa no mundo, é preciso aceitar isso. O Partido Conservador da Inglaterra ficou 12 anos defendendo as teses liberais, ficou 12 anos isolado e ficou 12 anos na oposição. Viu-se obrigado a caminhar para o centro. As demandas da sociedade obrigaram a essa troca de eixo. Nós também precisávamos ampliar o debate com a sociedade. Eu acho o nome Democratas um nome forte. Mas não é a sigla que tem de necessariamente dar nitidez ideológica. Quem tem de dar nitidez ao partido somos nós.
ISTOÉ – E o que quer, então, o Democratas?
Maia – Um país como o que definiu Felipe Gonzáles (ex-primeiro ministro da Espanha): um Estado Garota de Ipanema. Seria um Estado enxuto, sem gordura. Mas organizado para as suas tarefas essenciais. Nós entendemos que, num país pobre como o Brasil, o Estado ainda tem de exercer um papel fundamental. Vamos defender políticas públicas. Entendemos que o Estado tem de prestar um bom serviço de saúde, de educação, de segurança pública. O Estado precisa tratar a questão do meio ambiente como prioridade. Mas isso não tem de significar querer um Estado inchado, paternalista, com 36 ministérios.
De Norte a Sul o povo lamuria a sua desgraça e chora envergonhado o que perdeu.
Tinha um rei, tem sátrapas.
Tinha dinheiro, tem dívidas.
Tinha justiça, tem cambalachos de toga.
Tinha Parlamento, tem ante-salas de fâmulos.
Tinha o respeito do estrangeiro, tem irrisão e desprezo.
Tinha moralidade, tem o impudor deslavado.
Tinha soberania, tem cônsules estrangeiros assessorando ministros.
Tinha estadistas, tem pêgas.
Tinha vontade, tem medo.
Tinha leis, tem estado de sítio.
Tinha liberdade de imprensa, tem censura.
Tinha brio, tem fome.
Tinha Pedro II, tem ... não tem!
Era. Não é."
Monteiro Lobato sobre o Brasil antes e depois da Monarquia (nada mais atual)
Os Democratas são um bando de cagalhões. Isso mostra que eles não se apegam aos seus princípios - se é que têm algum de fato -, mas querem chegar no poder, mesmo que se curvando ao que está errado.
Isso só mostra uma coisa: o liberalismo nunca vai pegar no Brasil e só serviu para esculachar o conceito de direita.
Mais uma coisa: agora o DEM define-se como "centro", como se o conservadorismo fosse compatível com uma visão dita "em cima do muro". O liberal é a direita e o centro é o conservadorismo. Isso é estelionato. Há muita coisa em comum entre liberais e esquerdistas. Ambos são revolucionários e pregam uma grande "solução" racional para todos os problemas da humanidade com base em preceitos meramente materiais.
O tal DEM, portanto, só tem uma função: iludir mais ainda quem acha que é possível um partido de direita no Brasil. É justamente o contrário: os partidos foram montados para excluir a direita da vida pública nacional. Como é possível que a visão da maioria da população não encontre nenhum respaldo nas classes políticas que supostamente a representem?
Aliás, que valores ditos "conservadores" o tal DEM vai representar? Maior presença da religião na vida pública? Maior presença dos valores da família? Da moral? Da propriedade? Do casamento? Que valores conservadores são esses que o DEM vai representar?
Concordo Fábio. Como o Olavo mesmo diz é preciso formar uma elite intelectual. No longo prazo, de geração em geração, o conhecimento, e sobretudo a forma mentis conservadora se espalhariam. Isso faz bastante sentido não é mesmo? Como é que se vai falar do conservadorismo hoje em "escala industrial" digamos?
Confiar no Democratas é uma piada. Meu tio é presidente do democratas em um estado. Eu perguntei a ele sobre o Foro de São Paulo e ele nunca nem tinha ouvido falar.
Confiar no Democratas é uma piada. Meu tio é presidente do democratas em um estado. Eu perguntei a ele sobre o Foro de São Paulo e ele nunca nem tinha ouvido falar.
Pois é, essa é a nossa direita. Tb participei de uma reunião com eles, no tempo do PFL, e vi q estão preocupados com resultados eleitorais, e não com um projeto político de grande escopo.
qual é o principal problema do Brasil? Qual é a prioridade? A emergência?
Resposta: segurança pública.
Pode-se falar a vontade sobre a necessidade de privatizar, de reduzir impostos etc enquanto o MST sabota a economia nacional e o PCC e CV trazem a guerrilha pras cidades.
É preciso primeiramente acabar com o MST, MLST, PCC, CV e FARC (nas zonas fronteiriças).
Para isso seria preciso aumentar os gastos públicos num primeiro momento. Não é hora portanto de reduzir o tamanho do Estado. Pode-se fazê-lo em outras áreas mas ainda assim será necessário um gasto enorme com armamento militar etc.
Portanto, na atual situação, o voto para presidente da república em um sujeito como o (agora falecido) Eneas Carneiro ou Bolsonaro seria plenamente justificável e até urgente, muito embora esses senhores tenham idéias retrógradas e equivocadas em questões de economia. Ao mesmo eles aparentam ter disposição para armar o Exército e combater o crime organizado e os comunistas (que são dois lados da mesma moeda atualmente - vide FARC, Marcola etc).
Se se candidatassem, tais senhores teriam grandes chances de ganhar (vide o caso do Eneas Carneiro, que teve uma votação recorde para deputado e vinha crescendo). Mas tal candidatura não parece mais ser viável na atual situação política brasileira. De modo que um golpe militar preventivo parece ser justificável e urgente.
A curto prazo, a segurança vem antes da prosperidade econômica e antes da liberdade.
O Brasil não tem mais nada, como na lista do Monteiro Lobato. E também não tem exército, Uriel. Nem isso temos mais.
Não vejo solução a não ser a longo, longuíssimo prazo. Até tentei, recentemente, participar de movimentos - maior inutilidade.
a direita política é o DEM sim e parte do PSDB (Alckmin). infelizmente é essa.
a direita intelectual inclui um underground cultural: wunderbloggers, e alguns intelectuais influentes mas mais ou menos isolados como O. de C., Reinaldo Azevedo etc. E a Veja, a extinta Primeira Leitura, em parte a Folha de SP.
Como uma proposta de direita, ou conservadora, seria capaz de atender 'as necessidades de gerar mais renda, crescimento e geracao de empregos?
Isso é fácil e complicado ao mesmo tempo.
É fácil: basta cortar os gastos no governo, diminuir ou eliminar os impostos sobre a produção e a propriedade (especialmente em empresas menores) e eliminando a burocracia (idem).
Roberto Campos passou a vida inteira explicando isso. É, basicamente, uma questão do governo parar de fazer coisas ruins e desimpedir o caminho.
O governo também deveria regularizar e garantir o direito de propriedade para os pobres (vide o economista peruano Hernando de Soto) liberando capital para que os pobres também possam ser capitalistas.
É complicado: para cortar gastos e eliminar burocracia, vai ter que tirar a mamata de muita gente que tem posição, poder político e usufrui de favorecimentos. Isso inclui até gente que se diz conservadora e anti-PT (e até, presumo, vários militares de alta patente).
Além disso, a pessoa e o partido que fariam isso teriam que chegar ao poder. Para chegar ao poder teriam que desviar parte da receita para beneficiar esses figurões que dão as cartas (e isso contraria a própria proposta de liberalizar a economia). Leiam sobre a teoria de Bruce Bueno de Mesquita.