Major da PM reage a assalto,mata 3 e agora...
Pode responder na justiça comum,por homicídio triplamente qualificado.
Onde está essa informação, de que ele vai responder?
Bandido tem que morrer mesmo.
Ele será responderá pelos três homicídios, mas, acredito que no Tribunal do Juri será absolvido, pois agiu em legitima defesa e/ou forte emoção, pois nao teve dolo de matar!
[Modo intelectual esquerdista on]
Esse major representa a elite burguesa, branca, conservadora e racista, que visa exterminar os excluídos que foram levados ao crime porque esta sociedade capitalista os obrigou a tanto.
[Modo intelectual esquerdista off]
Esse major representa a elite burguesa, branca, conservadora e racista, que visa exterminar os excluídos que foram levados ao crime porque esta sociedade capitalista os obrigou a tanto.
[Modo intelectual esquerdista off]
O delegado, se for "politicamente correto", irá alegar que o policial cidadão, não deu os três tiros de advertência antes de acertar os marginais. Como provavelmente, não deve ter usado a arma de serviço, ainda será acusado de porte ilegal de arma. Este é o país em que vivemos. O direito é todo dos bandidos.
estando no BRAZIU, sempre espero o pior.
toque de recolher aqui no abc, ouvi dizer
[url]/Main#Profile?uid=12283537668649014248[/url]:
O delegado, se for "politicamente correto", irá alegar que o policial cidadão, não deu os três tiros de advertência antes de acertar os marginais. Como provavelmente, não deve ter usado a arma de serviço, ainda será acusado de porte ilegal de arma. Este é o país em que vivemos. O direito é todo dos bandidos.
O desarmamento da população, dá ao marginal a certeza da impunidade e da não reação. Os caras estavam tão certos de que o major não tinha arma que nem se preocuparam em revistá-lo. Eu não uso armas, mas sou a favor de uma população com liberdade de usá-las. Se o uso de armas fosse liberado, com certeza não teríamos a bandidagem agindo com essa força toda. Se o ladrão fica em dúvida ele não ataca. O nosso (ou melhor, vosso rsrs) governo retirou do cidadão, o direito de colocar uma dúvida na cabeça do ladrão. O bandido sempre parte para o ataque tranquilo, sabendo que o cidadão não estará armado. Uma vez ou outra o azar aparece e a morte os abraça.
Acho que já existe um tópico sobre esse assunto
[url]/Main#Profile?uid=7471180805158064947[/url]:Senhora, uma coisa tem nada a ver com a outra. Na legítima defesa tem-se o dolo de matar, e forte emoção não é motivo pro Juri absolver. Aliás, nesse caso aqui nem existe forte emoção.
Ele será responderá pelos três homicídios, mas, acredito que no Tribunal do Juri será absolvido, pois agiu em legitima defesa e/ou forte emoção, pois nao teve dolo de matar!
O único dolo da legítima defesa é o de interromper uma agressão injusta.
Não, não. Você mata alguém intencionalmente para se proteger. Tanto que o Tribunal do Júri é competente apenas para julgar crimes dolosos contra a vida, e é aonde desaguam todos os casos de legítima defesa aonde a vítima/réu que se defende da agressão acaba matando o agressor.
O resultado morte em um caso de legítima defesa não depende necessariamente de dolo, mas de meio necessário. Dar um tiro em alguém porque essa é a única forma de parar uma agressão injusta não implica dolo de matar, ainda que o agressor venha a falecer.
É claro que casos de legitima defesa a princípio são de competência do tribunal do juri, desde que não tenha sido reconhecida a legitima defesa previamente.
É claro que casos de legitima defesa a princípio são de competência do tribunal do juri, desde que não tenha sido reconhecida a legitima defesa previamente.
Em princípio, a presença do dolo de matar em nada prejudica a legítima
defesa, já que esta é excludente de ilicitude e não de dolo. Logo, mesmo
condutas explicitamente dolosas não são necessariamente ilícitas. A
legitima defesa necessita do emprego dos meios moderados e necessários
para se repelir uma injusta agressão. Ocorre que nem toda agressão pode
ser moderadamente repelida, tal a magnitude do perigo trazido pelo
agressor.
Assim, em determinados contextos o uso de força letal
será inevitável, por se tratar do meio necessário. Um sniper da polícia
que acerta uma bala de fuzil calibre 7,62 entre os olhos de um bandido
que está prestes a matar um refém age com inapelável dolo de homicídio,
que em nada afasta a legítima defesa (no caso, de terceiro). Aqui, o
defendente sabe que não há mais meio moderado para cessar a injusta
agressão, entrando em cena o meio necessário. O dolo só afasta a
legítima defesa no caso de excesso do defendente, que lesiona ou mata o
agressor mesmo após a cessação da agressão.
defesa, já que esta é excludente de ilicitude e não de dolo. Logo, mesmo
condutas explicitamente dolosas não são necessariamente ilícitas. A
legitima defesa necessita do emprego dos meios moderados e necessários
para se repelir uma injusta agressão. Ocorre que nem toda agressão pode
ser moderadamente repelida, tal a magnitude do perigo trazido pelo
agressor.
Assim, em determinados contextos o uso de força letal
será inevitável, por se tratar do meio necessário. Um sniper da polícia
que acerta uma bala de fuzil calibre 7,62 entre os olhos de um bandido
que está prestes a matar um refém age com inapelável dolo de homicídio,
que em nada afasta a legítima defesa (no caso, de terceiro). Aqui, o
defendente sabe que não há mais meio moderado para cessar a injusta
agressão, entrando em cena o meio necessário. O dolo só afasta a
legítima defesa no caso de excesso do defendente, que lesiona ou mata o
agressor mesmo após a cessação da agressão.
No caso desse Major, claramente ele agiu com excesso na legítima defesa, e provavelmente irá a julgamento no Tribunal do Júri, aonde irão alegar que ele agiu em legítima defesa, e provavelmente será absolvido.
"Excesso" é foda! O cara teve o carro fechado e foi cercado por 3 indivíduos perigosos, violentos e armados, que o executariam sem dó - caso descobrissem que é policial.
.
É muita FRESCURA o delegado, o MP ou o esse maldito Código Penal tupiniquim dizer que ouve "excesso".
.
É muita FRESCURA o delegado, o MP ou o esse maldito Código Penal tupiniquim dizer que ouve "excesso".
Nos EUA, a legislação varia de estado para estado, mas em alguns lugares, basta o camarada PORTAR um fusil (metralhadora, granada, bazuca etc) e não ser militar ou policial que já pode virar alvo; já pode ser transforamdo em peneira que não acontece nada com o policial.
.
Além disso, existem casos recentes nos EUA em que houve invasão de domicílio, os moradores mandaram bala e o bandido morreu (bem feito!). Resultado: ficou poir isso mesmo, pois a legislação ampara a PESSOAS DE BEM ao invés dos CRIMINOSOS, como de fato acontece no Brasil.
Estes casos de legítima defesa, nem deveriam ser levados a júri. O assaltado matou o assaltante e ponto final, mas nesse Brasil do politicamente correto da esquerda, o bandido sempre terá mais direitos do que o cidadão.
Bandido aqui, só vai preso quando dá o azar de matar Juiz, Desembargador e autoridades em geral.
Quando mata um cidadão comum, o defunto só vira mais um número na estatística de 50.000 mortes anuais. Ainda estamos matando mais gente do que a Síria que está em guerra civil.