O PSDB nasceu de centro-esquerda. Em eleições recentes, abordou temas morais e religiosos. Deslocou-se para a centro-direita. Por quê? Por engano eleitoral. Esses temas são delicados. Acho que você tem que manter a convicção. Você pode ganhar, pode perder. Em termos de comportamento e de valores morais, o PSDB tem que se manter progressista. Quando não se mantém, não tem o meu apoio. Eu não vou nessa direção.
Dejeito nehum! O PSDB não é o FHC. Graças ao PSDB, ao DEM e ao PPS ainda temos liberdade de imprensa.
.
Não se discute que a oposição é um merda. O que é FATO, no entanto, é que não existe alternativa melhor - e isso quem disse foi o Olavão e eu concordo - , do que os direitas e conservadores entrarem besses partidos aí ao invés de criarem um novo.
.
Sendo assim, resumo da ópera: ruim com o PSDB, PIOR sem ele.
Ayrton, sobre a liberdade de imprensa, tenho lá minhas dúvidas...
O PT é mais truculento... o PSDB, por ser de orientação Fabiana, percebe que não precisa controlar nada, pois as redações já estão presas nas amarras ideológicas ensinadas nas faculdades...
Sobre o Paes de Lira, creio que ele foi eleito para Sampa, não? Bem, um bom entre centenas de vagabundos...
Sobre sua ultima mensagem, veja que coisa: até as "tábuas de salvação" ainda possuem o rabo preso. Bolsonaro é pró-aborto e a favor do controle de natalidade. O Paes de Lira tem, ao que parece, ligações com o duvidoso IPCO...
Claro que ambos, na frente do restante, são Churchills, Reagans...
Mas, meu querido amigo, que raio de liberdade é essa, que se refere a uma imprensa vendidíssima?
Eu estava lendo a Veja desta semana - a Veja resolveu me mandar exemplares mesmo gratuitos, um negócio impressionante... Eu cancelei a assinatura - foi um parto difícil de conseguir - e recusei pacientemente as "ofertas"que me chegaram por email e telefone. Diante de tantas RECUSAS, a revista desistiu e resolveu começar a me enviar exemplares de graça. Eu estou recebendo há meses, acho interessantíssimo. Só estou esperando pra ver se aparece alguma cobrança via cartão de crédito, porque se vier eu enfio-lhes um processo pelas fuças e ainda ganho um troco em cima - e acho a revista nojentinha a mais não poder.
I mean, sim, podem dizer o que quiserem - eu defendo este direito, sem dúvida. Mas a nossa imprensa é uma choldra.
"Os Estados Unidos estão se aproximando celeremente da triste situação
brasileira onde só existem esquerdistas e muitos chegam a fazer a escolha fatal do ‘menor dos males’, legitimando a radicalização
esquerdista manobrada por Lula: acabar com a direita no Brasil. Cada vez
mais parece que o Partido Republicano vem adotando a plataforma
Democrata. E desta forma sumirão do mapa político americano. Desprezar o
Tea Party para dar uma de bom moço, nada radical, nem caipira, deu no
que deu. Como no Brasil, onde o conservadorismo é sentido como uma
ofensa terrível. Estarão os Estados Unidos se transformando numa
república das bananas?"
[url]/Main#Profile?uid=13503374250472808363[/url]:
Mas, meu querido amigo, que raio de liberdade é essa, que se refere a uma imprensa vendidíssima?
Eu estava lendo a Veja desta semana - a Veja resolveu me mandar exemplares mesmo gratuitos, um negócio impressionante... Eu cancelei a assinatura - foi um parto difícil de conseguir - e recusei pacientemente as "ofertas"que me chegaram por email e telefone. Diante de tantas RECUSAS, a revista desistiu e resolveu começar a me enviar exemplares de graça. Eu estou recebendo há meses, acho interessantíssimo. Só estou esperando pra ver se aparece alguma cobrança via cartão de crédito, porque se vier eu enfio-lhes um processo pelas fuças e ainda ganho um troco em cima - e acho a revista nojentinha a mais não poder.
I mean, sim, podem dizer o que quiserem - eu defendo este direito, sem dúvida. Mas a nossa imprensa é uma choldra.
Estou cada vez mais inclinado a achar que somente uma ação truculenta, quanto as reiteradas tentativas petistas de censurar a população e a mídia, poderá gerar uma resposta à altura.
Enquanto ficarmos nesta situação de chove-não-molha, de rã na panela, a corda vai ser cada vez mais encurtada e o cabresto vai ficar mais e mais apertado... sem que a população se dê conta...
Infelizmente, não vejo outra solução para o Brasil. Acho que pros brasileiros tomarem uma atitude e tirarem estes vagabundos do poder vão ter de apanhar muito primeiro...
Ainda acho que esse chove-não-molha dá sinais de destruição do PSDB sem volta, e que a nova ARENA é a precaução petista de criar um novo antagonista (que é aliado por debaixo dos panos) e poder se manter do lado "do bem", combatendo o lado inimigo, do mal.
O FHC disse que vai disputar na proxima eleição para presidente, o PSDB não se toca que o cara
é carta fora do baralho , um estrupicio que vai dar a presidencia do pais em bandeja de ouro para
o Lula do PT mais uma vez ! ! ! Incusive inpedindo que outros com mais chance possam disputar,
parece até que estão combinados , não é possivel cararro , bah, que se dane , não vou votar nem
nêle nem no PT mesmo , quanto o novo ARENA , veremos no que vai dar , é muito cedo pra falar .
Ah , acabei de saber que quem vai disputar é o A. Neves de Minas , menos mal do mal
o problema é que esse pessoal já tem uma cartilha a seguir , contra a maré que é a mesma
do PT , a cartilha da ONUs.
SE é verdade que o PSDB é um "PT light", em que partido seria moralmente aceitável votar?
.
Se os que afirmam que PT = PSDB não responderem, ficam automaticamente ANULADOS (por imbecilidade) todos os coments de seus autores.
Vamos lá. O PSDB é, como todo mundo sabe, o nosso representante da esquerda fabiana, da esquerda positivista. Ninguém é imbecil de ignorar este dado elementar de nossa realidade política.
E por isto mesmo o PSDB é menos esquerdista que o PT, da esquerda revolucionária violenta. O PSDB nasceu inspirado no Partido Democrata norte-americano, e o PT, sob inspiração do Partido Socialista Unificado da Alemanha (oriental). Entre Jimmy Carter e Erich Honecker eu prefiro o primeiro; entre FHC e Lula, prefiro o primeiro; entre a Nova Ordem Mundial do Ocidente Capitalista e o Imperialismo Soviético, hoje Imperialismo Eurasiano, também prefiro o primeiro; prefiro os girondinos aos jacobinos, os mencheviques aos bolcheviques.
Ademais, por ser menos radical, num ambiente onde só existe a esquerda revolucionária e a esquerda positivista, é natural que todos os elementos não-esquerdistas existentes na sociedade cerrem fileiras com os menos radicais. Sendo assim, o PSDB está repleto de gente que ignora por completo a história de seu partido e as merdas que enchem a cabeça de FHC e José Serra... só estão lá porque são anti-PT. Pregar o boicote ao PSDB é também apregoar o boicote a estes anti-petistas perdidos, mas ainda anti-petistas.
Discordo totalmente deste artigo do Heitor de Paola em que ele diz que o conservadorismo norte-americano passa por dificuldades.
É só analisar os dados estatísticos de composição do congresso... Depois da crise de 29 o domínio Democrata foi absoluto nas duas casas... tanto Eisenhowe quanto Reagan, que não se pode negar, eram conservadores, governaram com a oposição dominando o parlamento.... a coisa só foi revertida na década de 90 com a "revolução republicana" do Newt Gingrich...
E, vejamos só... mesmo nessa década de 90 ninguém falava em conservadorismo.... até mesmo analistas políticos do nível de um Olavo de Carvalho desconheciam completamente o conservadorismo norte-americano. Mas hoje em dia até em salas de cursinho ouve-se professores falarem (mal, é claro) do Tea Party estadunidense.
Caro André - há um FOCO no conservadorismo norte-americano: isto não significa que ele esteja "em decadência", mas certamente significa que se tornou alvo de ataques constantes, como você mesmo nota.
Este foco, em suma, tem como objetivo que o conservadorismo norte-americano seja execrado globalmente - e detestado dentro dos próprios EUA. O número de americanos que passou a usar o termo dando a ele uma conotação de "odioso" aumenta - e a negatividade em relação a ele também é maior.
Mais pessoas podem estar sabendo que existe um negócio chamado "conservadorismo norte-americano" - mas o fato de saber que existe tal coisa imediatamente induz essas pessoas a detestá-la e a combate-la ferozmente...
Creio que é a isto que o Heitor de Paola se refere.
O Heitor de Paola está se referindo às sucessivas decisões do Partido Republicano de indicar RINOs para candidatar-se à presidência. Candidatos que não "fecham" com a agenda dos conservadores, mas, ao contrário, fazem grandes e perigosas concessões à agenda esquerdista.
O Romney não se posicionou contrário ao aborto, nem à redução dos impostos, nem trouxe para o debate temas centrais da política obamista, como os decretos-lei, nem a alta traição promovida tanto no consulado americano (que acabou na morte do diplomata americano) quanto na operação que antecedeu este evento (o armamento de facções radicais e antiameticanas do islamismo, como o Hezbolah, o Hamas e a Fraternidade Islâmica), isto sem contar outra operação semelhante que terminou no assassinato de agentes federais: eles estavam armando traficantes mexicanos, indo contra toda a política daquele país de combate ao narcotráfico...
O que o Heitor aponta é justamente a mudança do espectro político, onde os candidatos centro-esquerdistas, os RINOs, são apresentados à população como se fossem de extrema direita.
Só que lá, pasmem, por causa disto, o índice de abstenção foi altíssimo. Se continuar assim, uma terceira via, como a candidatura de um Alan Keyes, tornaria-se bastante viável... pois nicho eleitoral, tem.
Mesmo que lançando-a em um partido menor, caso as alas conservadoras do Partido Republicano cedam seu apoio, têm chances reais de competir, sim.
"O estrategista republicano Karl Rove, que levantou 330 milhões de dólares para garantir a vitória de Romney e a maioria no Senado, aconselhou os republicanos de evitarem chamar Obama de socialista ou esquerdista. Rove acreditava que os eleitores indecisos, moderados ou tendentes à esquerda pulariam para o lado de Obama se estas acusações fossem levantadas: “Se você diz que ele é socialista, eles vão defendê-lo’. Rove recomendou a Romney mostrar-se respeitoso com Obama!
Resultado: uma estrondosa vitória de Obama em 2008 e agora com menos força, o que demonstra que os republicanos perderam votos com uma campanha morna e sem defender os tradicionais valores americanos.
Gregg Jackson e outros conservadores como Glenn Beck já avisavam há meses que é impossível vencer sem sua base eleitoral, mas novamente as elites que dirigem o Partido Republicano (Reince Priebus, Karl Rove, os Bush, Fox News, Weekly Standard e National Review) empurraram outro RINO garganta adentro dos eleitores, um candidato que estava destinado a perder, apesar da relativa fraqueza de Obama, com uma administração reconhecidamente débil, indecisa, titubeante, que só sabe discursar com o teleprompter, além de um ponto fraco por recusar-se a mostrar seus verdadeiros documentos.
É urgente que a liderança republicana reconheça que sua base política acredita num mundo criado por Deus, que os direitos do indivíduo derivam de Sua vontade e que a principal razão de ser de um governo civil é proteger e defender estes direitos inalienáveis à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Existem milhões de cristãos e conservadores que não subscrevem a idéia do ‘menor dos males’ e se recusam a dar seus votos para aqueles que não seguem os mesmos princípios, mesmo que o outro candidato seja muito pior, com uma agenda marxista radical."
"Qualquer que seja o ângulo pelo qual se analise a vitória de Obama é forçoso reconhecer os flagrantes erros dos republicanos. Uma máxima que já está se tornando rotina é a de que quanto mais o Partido Democrata radicaliza à esquerda, mais os Republicanos seguem o mesmo caminho, tentando se apossar das teses dos “liberais” (socialistas). Centenas de milhares de republicanos não votaram simplesmente porque consideravam que não havia diferença entre os candidatos.
Romney tratou suas bases mais sólidas de maneira morna e indiferente. Rick Santorum estava certo quando disse que Romney era o pior republicano em todo o país para enfrentar Obama. Ele estava certo porque Romney fez de tudo para esnobar sua própria base constituída de eleitores evangélicos conservadores que poderiam ter virado a eleição a seu favor nos estados-chave (key swing states) (veja http://heitordepaola.com/publicacoes_materia.asp?id_artigo=3517 o mapa eleitoral por distritos). Além disto:
1 – Recusou assinar o compromisso pró-vida de Susan B. Anthony List’s Pro-life Presidential Leadership Pledge e Personhood USA’s Republican Presidential Candidate Pledge (http://www.personhoodusa.com/press-release?page=4);
2 – Reafirmou sua oposição a proibir monitores homossexuais de escoteiros e sabe-se que em seu governo em Massachusetts foi extremamente benevolente com os movimentos gay;
3 – Se opôs ao candidato de seu próprio partido ao senado, Todd Akin, 100% pró-vida respeitado por todos da base republicana tradicional;
4 - Permitiu propaganda pró-aborto de sua candidatura nos estados-chave;
5 – Declarou que a legislação abortiva, inclusive de menores de idade, não estava na sua agenda;
6 – Declarou que a oposição Síria ‘partilha nossos valores’ quando de fato não passam de organizações terroristas que matam judeus e cristãos e que Assad é o mais pró-cristão dos líderes da região;
7 – Não só esnobou como se afastou completamente do Tea Party, movimento de retorno aos ideais republicanos, fundado logo após a derrota de McCain, outro RINO (republican in name only - republicano só no nome) como Romney;
Romney fez uma campanha de bom moço, apelando para a racionalidade e sem atacar Obama com a força com que Reagan atacou Carter em 1980. No seu primeiro discurso de campanha, em 1º de setembro de 1980, disse Reagan:
‘Carter nos diz que os descendentes daqueles que se sacrificaram para recomeçar suas vidas nesta terra de liberdade, devem abandonar o sonho que dirigiu seus ancestrais para uma nova vida numa nova terra. E é verdade! Sua administração é uma litania de desespero, de promessas quebradas, de esperanças sagradas abandonadas e esquecidas. Quando se mostra a miséria econômica o que ele responde? Que é apenas uma recessão, não uma depressão. (...) Carter se refugia atrás de um dicionário. OK, se ele quer uma definição eu lhes darei uma: uma recessão é quando seu vizinho perde o emprego, uma depressão é quando você perde o seu, e uma recuperação é quando Jimmy Carter perder o dele’!
Naquela época o Partido Republicano queria realmente o poder e soube escolher. Bush também foi uma excelente escolha conservadora e por isto foi duramente atacado. É claro que a mídia esquerdista clama que Romney apelou demais para as idéias de ‘extrema direita’ e que não foi ‘suficientemente moderado’. Este apelo ao apaziguamento em todas as instâncias da vida humana é um paradigma da modernidade, ou pós-modernidade, sei lá! Quanto mais agressivo o oponente, mais deve ser apaziguado. Baseado nisto tratam-se bandidos a pão-de-ló, pede-se desculpas a terroristas como fez Obama na Líbia (voltarei a este ponto adiante) e não como Reagan mandando bombardear Trípoli e a cidade de Kadhafi, e recomenda-se Israel a não reagir aos foguetes dos terroristas do Hamas.
A verdade da eleição americana é exatamente a oposta. Mas a elite republicana pensa diferente e tem nomeado contra Obama candidatos como McCain e Romney, que são mais liberais do que muitos democratas não radicais que gostariam de votar num republicano porque não estão satisfeitos com a agenda extremista de Obama. Como fizeram em 1980: Reagan ganhou milhões de votos democratas defendendo uma plataforma nitidamente conservadora, só perdendo em seis Estados e no Distrito de Columbia. Obteve 50,9% dos votos populares e 489 votos eleitorais (90,9%). Quatro anos depois recebeu respectivamente 58,77 e 525 (97,6%) e só perdeu em Minnesota e D.C. e em 92 elegeu seu vice."
O ayrton pode gritar o quanto quiser, o psdbosta é cúmplice dessa merda que virou o Brasil, não fosse o sociólogo maconheiro, o Lula ainda seria sindicalista.
Não se lembram do fhc chorando emocionado ao passar a faixa ao molusco?
[url]/Main#Profile?uid=1593031720704232604[/url]:
O ayrton pode gritar o quanto quiser, o psdbosta é cúmplice dessa merda que virou o Brasil, não fosse o sociólogo maconheiro, o Lula ainda seria sindicalista.
Não se lembram do fhc chorando emocionado ao passar a faixa ao molusco?
Hoje em dia, votaria no Enéas sem titubear... PT/PSDB, NUNCA MAIS!
O ayrton pode gritar o quanto quiser, o psdbosta é cúmplice dessa merda
que virou o Brasil, não fosse o sociólogo maconheiro, o Lula ainda
seria sindicalista.
.
Não se lembram do fhc chorando emocionado ao passar a faixa ao molusco?
.
RESPOSTA:
.
COmentário NULO. Motivo: IMBECILIDADE. ( só reclamou como uma tia velha e solteirona sem citar o partido moralmente aceitável para se votar no Brasil);
Pois vocês, caros colegas, podem bater o pé, espernear e continuar a fazer papelaão publicamente, enquanto que vou continuar vootando SEMPRE, SEMPRE, SEMPRE... no candidato que se oponha ao PT, seja PSDB, PV, PPS, DEM e TAVLEZ até no PSOL.
.
Motivo: o PT é o único desses partidos que parece ter um plano de poder que inclui: perpetuação no poder, censura da mídia, multiplicação ad infinitum de verba em auto-propaganda, acobertamento de crimes GRAVÍSSIMOS, demonoização da oposição, espionagem p/ fabricação de dossiês etc etc...
Ficar nesse mimimi e não seguir o professor é dar um tiro no pé. O Olavão sugere que utilizemos esses mesmos partidos (ao invés de criar um) para a conquista dos objetivos moralemnte superiores.
Ayrton, creio que a única diferença entre PSOL e PT seja o patrimônio mesmo. Mas enfim, eles ameaçaram vereadores e rádios de um municipiozinho do interior do RJ. Conquanto seja um lugar pequeno, o modus operandi parece ser rigorosamente o mesmo, já que é a primeira prefeitura do PSOL.
Soh ha entre 8 a 12 brasileiros no planeta que eu daria meu voto. Contudo, nenhum deles foi ou pretende ser candidato... portanto... fico quieto nas minhas leituras e observacoes...
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
Ficar nesse mimimi e não seguir o professor é dar um tiro no pé. O Olavão sugere que utilizemos esses mesmos partidos (ao invés de criar um) para a conquista dos objetivos moralemnte superiores.
Então, seguindo as orientações do professor, antes mesmo de "parasitar" um partido, tem uma etapa bem mais dificil: a ocupação das Universidades
Por exemplo: a ocupação de espaço, ou mesmo a tomada de um Departamento de Humanas de uma PUC por exemplo
A criação de 2 gerações de intelectuais conservadores já fariam um estrago grande. Em todas as áreas de conhecimento, como Letras, Filosofia, História, Ciencias Sociais, Direito, Economia etc.
Com a restauração do pensamento conservador no Brasil, a ocupação de espaços em escolas, no movimento editorial, na Igreja, e em partidos políticos se daria quase que naturalmente, sem forçar a barra.
Só depois pode-se se pensar em algum poder político
Isso é evidentemente trabalho pra 40 ou 50 anos, mas foi o que a esquerda fez e deu muito certo
Do pouco q tenho acompanhado sobre o Paes: ele teve a candidatura impugnada (algo sobre tempo de filiação) e isso faz com q sua votação conste como zerada até o julgamento final no TSE (irá acontecer sugundo a habitual e conhecida celeridade de nossa Justiça...)
Essa coisa de lançar um conservador numa terceira candidatura nos EUA não vira. As regras de lá farão sair derrotado quem se dividir.
Foi o que aconteceu com os conservadores republicanos: se dividiram entre Newt Gingrich e Rick Santorum, que juntos estavam tendo mais votos que o Romney. Foi essa divisão, causada pelo caráter egocêntrico de Gingirich, que se recusava a desistir em favor de um outro conservador que estava saindo melhor que ele, que deu a vitória a Romney e consequentemente a Obama.
Se os conservadores saírem do GOP, o resultado vai ser que os Democratas vão ganhar todas as eleições presidenciais, estaduais, todas as cadeiras da câmara e do senado. Simples assim.
O que mostra que não adianta fundar partido nenhum, pois mesmo quando há um candidato autenticamente conservador num partido já existente, ninguém se dá ao trabalho de votar nele.
