Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

O ser humano é "dono" do próprio corpo?

Iniciado por rodrigo_21 em 07/01/2013 · 24 mensagens

rodrigo_21#1
Já vi direitistas, inclui-se liberais/libertários, falarem em auto-propriedade que seria o fato das pessoas serem proprietárias de seus corpos. Mas entre os conservadores este princípio é válido? Como cristão católico, penso que o dono dos nossos corpos é Deus e mais ninguém, mas isso se aplica a política?

O Olavo tem algum texto ou vídeo a respeito desse tema?

Grato!
srgio_4#2
Eu acredito que sim. Embora nao acho que seja desculpa para justificar bizarrices como o aborto.
rodrigo_21#3
Sim, até porque o embrião/feto é um corpo distinto, não é parte do corpo da gestante como um órgão.
fernandomota#4
Só falta dizer que o Sací-Pererê também é dono do meu corpo.
clodoveualves#5
3 coisas:

1ª. Liberais NÃO SÃO direitistas;

2ª. Sim, somos donos de nossos próprios corpos, por isto eles são invioláveis E defendidos por leis. Contudo, há de se fazer uma ressalva: esta desculpa de que o sujeito é dono do próprio corpo é a justificativa dada para que as mulheres façam aborto. Grande erro, porque o feto, apesar de estar dentro do corpo da mulher, NÃO FAZ PARTE DO CORPO DELA. Tanto que tem DNA distinto. 

3ª. Sempre o BEM DE MAIOR VALOR tem de ser preservado. Assim, entre o sujeito VIVER e o sujeito ser LIVRE, por exemplo, a liberdade é preterida em favor da vida, pois defunto NÃO GOZA DE LIBERDADE ALGUMA. De igual forma, aqueles que usam a desculpa de "ser dono do próprio corpo" para cometer suicídio, por exemplo, estão se apegando a um bem menor em detrimento de um bem maior, o que é errado.

ps A explicação religiosa para isto é a seguinte: se o sujeito não for dono do próprio corpo e, por conseguinte, responsável por ele e por seus próprios atos, a ele não poderia ser imputada culpa alguma, uma vez que ele não é dono nem responsável de si. Isto não exclui a propriedade divina sobre nossos corpos, pois percebam: se o Universo foi criado por Deus, então tudo a Ele pertence. Isto não impede, no entanto, que eu seja dono de minha casa e deste computador que agora escrevo, fazendo por isto o uso responsabilizável de ambos. 
rafael_2#6
O apego cognitivo ao corpo, que as velhas doutrinas hindus
já ensinavam ser a base de toda ilusão e de
todo erro, tornou-se obrigatório ao ponto de que as
pessoas consideram seus corpos sua "propriedade",
sobre a qual têm todos os direitos. Em vão lhes
mostramos que a propriedade material tem como pressuposto
a existência física do proprietário; que
o corpo, portanto, não pode ser uma propriedade porque
é a condição prévia para a existência
de propriedade. Mais ainda, o corpo só poderia ser
entendido como propriedade caso se admitisse a existência
do proprietário para além e para fora dele.
Chamar o corpo de “propriedade” (e mesmo assim
não jurídica, mas apenas lógica) faz
sentido na perspectiva hindu ou cristã, para as quais
a existência da individualidade transcende a do corpo
– mas não faz sentido nenhum para a própria
perspectiva materialista que, paradoxalmente, a toma como
dogma inabalável. Se você acredita que o corpo
é tudo, ele não pode ser sua propriedade: ele
é a sua substância, ele é você mesmo.

rafael_2#7
http://www.olavodecarvalho.org/semana/081211jb.html
rodrigo_21#8
Vlw pela explicação, Clodoveu!

Só que nesse site católico, que já foi diversas vezes divulgado nesta comunidade, o(a) autor(a) ao se posicionar contra o aborto, fala que ninguém é dono do próprio corpo, o dono dele é Deus.

O feto não faz parte do corpo da mãe

"Acho muito curioso quando as mulheres que praticam abortos ou os indivíduos que defendem essa prática justificam-se usando o argumento de que “cada mulher é dona de seu próprio corpo” e, por isso, pode fazer o que quiser com ele. Esse é o argumento principal: já que o corpo é meu, tenho total soberania sobre ele. Isso incluiria o direito de aniquilar aquele ser humano que ali está alojado. Bem, existem algumas questões a serem consideradas sobre esse argumento.

Em primeiro lugar, biblicamente ninguém é dono de seu próprio corpo: seu dono é Deus, o autor da vida. Mas nao precisamos nem entrar pela teologia, até porque para um ateu esse argumento não tem nenhum valor, visto que não crê na Bíblia. Então caminhemos por outras veredas, como, por exemplo, o campo jurídico."

http://afeexplicada.wordpress.com/2012/03/04/o-feto-…orpo-da-mae/

Ele ou ela está errado ao afirmar isso?
clodoveualves#9
Rodrigo, como já te disse antes:

Esse computador que estou escrevendo é meu, eu sou o dono, pois fui lá e comprei. Este corpo é meu, nasci com ele, ele me foi DADO!

Contudo, ISTO NÃO IMPEDE que o Criador seja Ele TAMBEM o Dono de tudo, INCLUSIVE DO MEU COMPUTADOR E DO MEU CORPO!!!

Assim, religiosamente falando, TUDO deve ser ordenado a seu Fim último ou ordenado como meio para se chegar a este Fim último, Deus.

Assim, pelo fato de eu ser dono do computador, eu tenho autonomia para utilizá-lo da forma que eu quiser. CONTUDO, por sermos eu e o computador pertencentes a Deus, em ultima instância, devo me adequar a esta Finalidade última e utilizar o computador de forma a não contrariar esta finalidade última. Por exemplo, não devo ver pornografia no computador, porque isto fere a castidade. Mas posso e devo utilizá-lo para pesquisas, integração etc. e tal.

PS. veja só que interessante: na Danação Eterna, quando o sujeito abdica de tudo aquilo que é divino, ainda assim ele vai para o Inferno com seu corpo.
clodoveualves#10
Sobre o texto, ele está certo em certa medida.
ayrton#11
Clichêzão de olavette cabeça-de-vento detected:
.
Liberais não são direitistas??????? O Carlos Alberto Sardenberg, o Roberto Campos, o Paulo Francis, o Ivan Lessa, o Millor, o Nelson Rodriigues, o Costantino, , ...são (eram) o que então? Comunas?
ayrton#12
Clichêzão de olavette cabeça-de-vento detected:
.
Liberais não são direitistas??????? O Carlos Alberto Sardenberg, o
Roberto Campos, o Paulo Francis, o Ivan Lessa, o Millor, o Nelson
Rodriigues, o Diogo Mianardi, o Costantino, , ...são (eram) o que então? Comunas?
clodoveualves#13
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
Clichê de olavette cabeça-de-vento detected:

.

Liberais não são direitistas??????? O Carlos Alberto Sardenberg, o Roberto Campos, o Paulo Francis, o Ivan Lessa, o Millor, o Nelson Rodriigues, o Diogo Mainardi, o Costantino, , ...são (eram) o que então? Comunas?

Qual é a agenda dos liberais, Ayrton?

Casamento Gay, Liberação das Drogas, Liberdade Irrestrita de Imprensa (Wikileaks, ou o freedom of information act, que acaba de ser utilizado para expor MILHARES de portadores de armas legais nos EE.UU, dando seus endereços e o tipo de armas que possuem ), ABORTO, Eutanásia, Ateísmo/Laicismo estatal (para não interferir na livre negociação) etc. etc. etc.

Isto é agenda direitista, animal?

Mas parece que na sua cabeça, que não é oca, mas completamente cheia de... errr... adubo!, só existe na esquerda uma única espécime!!! Os comunistas!!! HAHAHAHAHAHAHAHAHHA

Pare te citar um exemplo: Ubiratan Iorio, mestre da escola austríaca, diz ele mesmo NÃO SER UM LIBERAL, NÃO SER UM ANARCO-CAPITALISTA, posto que ele LIMITA MORALMENTE a liberdade de mercado, logo, é um CONSERVADOR, DIREITISTA.
mateus#14

Cuidado com esse Fernando Mota

 

Ele é um membro da "Sou brasileiro e já desisti" e fica floodando a comunidade com seus topicos 

clodoveualves#15
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
Clichê de olavette cabeça-de-vento detected:

.

Liberais não são direitistas??????? O Carlos Alberto Sardenberg, o Roberto Campos, o Paulo Francis, o Ivan Lessa, o Millor, o Nelson Rodriigues, o Diogo Mainardi, o Costantino, , ...são (eram) o que então? Comunas?

E para por um final nesta picuinha que você está querendo criar, gostaria de te lembrar DUAS coisas:

Primeira: foi no seio do liberalismo francês que surgiu a revolução francesa;
Segunda: foi no seio do liberalismo inglês que ocorreu a secularização da europa.
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
1 - Evidentemente, eu sou um animal. Como sua mãe, sua irmã, sua avó...toda a sua família de animais racionais
Você vai mesmo continuar desvirtuando o tópico, donzela? E você não come é ninguém, nunca vi viado comer mulher.

ps. Quando for fazer um trocadilho, tenha o mínimo de domínio do português. Você deveria ter utilizado vírgula e não ponto final. Do jeito que você escreveu, ficou somente a ofensa explicita, seu filho de uma puta aidética! 
ayrton#16
2 - A agenda liberal não se restinge a essa visão estereotipada que você imagina. Aliás, nem sequer exsite uma agenda liberal engessada que defenda isso aí.
.
Por ex: o Mainardi defende a união gay, mas não a liberação de  drogas. Apesar de agnóstico, ele defende o ensino religioso, também.
.
Por sua vez, o Paulo Francis tinha posiuções muito parcedas com as do Mianardi. Economicamente, era ultra-direita.
.
O Nelson Rodrigues defendia todos os valores que você, exaltado Clo, também defende. Mas suas peças e artigos eram ultra-liberais (quase libertinos), do ponto de vista ético e moral.
ayrton#17
Não vai esperar eu responder/ Quanta ansiedade..
ayrton#18
Fique brincando aí, que depois eu volto e refutarei (do contrário do que você faz) todas as suas bobagens, enumerando e ordenando, uma-a-uma.
clodoveualves#19
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
2 - A agenda liberal não se restinge a essa visão estereotipada que você imagina. Aliás, nem sequer exsite uma agenda liberal engessada que defenda isso aí.
.
Por ex: o Mainardi defende a união gay, mas não a liberação de  drogas. Apesar de agnóstico, ele defende o ensino religioso, também.
.
Por sua vez, o Paulo Francis tinha posiuções muito parcedas com as do Mianardi. Economicamente, era ultra-direita.
.
O Nelson Rodrigues defendia todos os valores que você, exaltado Clo, também defende. Mas suas peças e artigos eram ultra-liberais (quase libertinos), do ponto de vista ético e moral.

A) Do mesmo modo que existe gradação de comunismo, existe gradação de liberalismo. Reinaldo Azevedo já defendeu abertamente o casamento gay. Isto é doutrina liberal. Ele é um liberal. Ele se diz liberal.

B) Não sei como Mainardi se declara. Sei que ele se AUTO-INTITULA supra-partidário: gosta de criticar direitas e esquerdas e não se posiciona.

C) Paulo Francis era ULTRA-DIREITA em economia? Isto para mim é novidade. Que eu saiba, ele defendia a TOTAL liberação das drogas, o planejamento familiar (não sei se o aborto), e o anarco-capitalismo. Além, claro, de ser esquerdista, mas oriundo da antiga esquerda, aquela inteligente. Migrou do comunismo para o liberalismo

D) Nelson Rodrigues era totalmente conservador. Se você se ateve às "travessuras" de suas peças e contos e não compreendeu a simbologia por trás das estórias, só lamento. Para te dar uma dica: a vulgarização em sua obra era o retrato da sociedade vulgarizada em que ele JÁ VIVIA naquela época. E sempre as personagens "safadas" eram punidas pelo destino, quer em suas narrativas, quer em suas peças. Leia um pouco sobre o que Nelson falou sobre si próprio. Leia "O Reacionário". Lá, em um artigo, ele explica toda a tônica de sua obra literária.
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
Não vai esperar eu responder/ Quanta ansiedade..

Não tenho culpa se você responde à prestação.
[url]/Main#Profile?uid=2550191970516022724[/url]:
Fique brincando aí, que depois eu volto e refutarei (do contrário do que você faz) todas as suas bobagens, enumerando e ordenando, uma-a-uma.
Brincando? Engraçado: você cai de para-quedas no tópico, tratando de um assunto completamente alheio a ele, faz provocações gratuitas e infantis, parte para insultos pessoais em um malfadado trocadilho que sequer soube fazer e sou eu que estou BRINCANDO?

Quer refutar? Que tal começar por aquele tópico sobre o Chavez? Estou te esperando nele até agora.... 
clodoveualves#20
Aqui está a combinação de uma das vertentes da Direita:

"Não tenho a menor simpatia por nenhuma das classificações do tipo liberal, libertário, neoliberal,novoclássico, minarquista, anarquista, anarco-capitalista, conservador e outras, porque acho que todas nos amarram a padrões fixos de um tipo ou de outro. Na verdade, creio que sou um pouco disso tudo, mas meus dois traços mais fortes creio serem  a minarquia e o conservadorismo. O que importa, para mim - em termos teóricos também, mas principalmente em termos práticos, é a redução do tamanho do estado moderno, esse gigante engolidor de tributos e escravizador de indivíduos. A única categorização que aceito com orgulho e na qual creio me encaixar perfeitamente é a de ser um economista da Escola Austríaca, mas no plano da filosofia política procuro fugir de qualquer carimbo para ser eu mesmo, para ter independência, para desfrutar de vida própria, para ter, enfim, a liberdade de criticar sem medo." -- Ubiratan Iorio, em Escravos, mas satisfeitos! , aqui: http://www.midiasemmascara.org/artigos/direito/13728…sfeitos.html


Isto quer dizer que ele não é um liberal, pois:

"Há muitos motivos para você ser contra o socialismo, mas entre eles há dois que são conflitantes entre si: você tem de escolher. Ou você gosta da liberdade de mercado porque ela promove o Estado de direito, ou gosta do Estado de direito porque ele promove a liberdade de mercado. No primeiro caso, você é um “conservador”; no segundo, é um “liberal”." -- Olavo de Carvalho, em Por que não sou um liberal? , aqui: http://www.olavodecarvalho.org/semana/070308jb.html
srgio_4#21
Paulo Francis era completamente anti comunista e defensor do capitalismo sem-intervenções, além de ser anti-feminista e defensor do direito das pessoas de terem armas.
clodoveualves#22
[url]/Main#Profile?uid=3908421237739639083[/url]:
Paulo Francis era completamente anti comunista e defensor do capitalismo sem-intervenções, além de ser anti-feminista e defensor do direito das pessoas de terem armas.
Ele era liberal, caramba! Somente não subscrevia toda a agenda liberal, como, no exemplo que você citou, a do feminismo.

Vídeo do YouTube
http://youtu.be/qrU8IQJxaog

Veja aí o perfil completo.
cl_orkut#23

Se argumento de propriedade do corpo for válido para poder pagar um aborto e mutilar o feto, também serve para mutilar o corpo e vender um rim ou qualquer orgão, pq não? A ausência de freios morais torna tudo permitido, e perverso para a humanidade.

priscila#24
No entendimento cristão, o dono do corpo é ABSOLUTAMENTE Deus, é claro: caso contrário o Cristianismo não consideraria o suicídio um pecado mortal gravíssimo - como CONSIDERA.

******
Mas, mesmo fora do entendimento cristão, mesmo para quem considera que "é dono de seu próprio corpo", tal entendimento NÃO SERVE pra tentar "justificar" o aborto, muito ao contrário: se ASSIM É para a pessoa que crê neste postulado, OBVIAMENTE que o embrião ou feto TAMBÉM seria dono do DELE, mesmo que esse corpo constasse de uma única célula. 

Só um analfabeto completo CONFUNDIRIA o "corpo da mãe" com o do embrião, que EVIDENTEMENTE é OUTRA pessoa, dotada de OUTRO patrimônio genético, que o IDENTIFICA completamente como indivíduo DIFERENTE da mãe.

Ou seja , a ciência igualmente ANULA essa idéia como "argumento" pró aborto, e o abortista que tentar usá-lo é portanto um TOSCO IGNORANTE. 

‹ Voltar para a lista de tópicos