Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

Internautas atacam Dep Myriam Rios

Iniciado por danilddvgdo em 19/01/2013 · 34 mensagens

danilddvgdo#1
por que falar em valores morais gera polêmica?
Uma lei sancionada no Rio de Janeiro, causou a furia de um grupo de internautas contra a Deputada Myriam Rios. A lei estadual que institui o "Programa de Resgate de Valores Morais, Sociais, Éticos e Espirituais”, de autoria da deputada Myrian Rios (PSD-RJ), repercutiu mal nas redes sociais e gerou polêmica. O texto foi sancionado pelo governador Sérgio Cabral na quarta-feira (16) e já está em vigor.

O texto da lei diz que "serão desenvolvidas ações essenciais que contribuam para uma convivência saudável entre pessoas, estabelecendo relações de confiança e respeito mútuo, alicerçada em valores éticos, morais, sociais, afetivos e espirituais, como instrumento capaz de prevenir e combater diversas formas de violência".

Internautas publicaram fotos de Miriam Rios em seu início de carreira, fotos sensuais, dizendo que a autora de lei e a lei eram conflitantes com o passado da deputada. 

Pergunto:

Por que essas pessoas se ofendem quando se falam valores (éticos e morais) pra combater a violência?

Católica e divulgadora do movimento "Renovação Carismática", Myrian Rios afirmou que sua religião não influenciará na aplicação da lei que, segundo ela, visa a respeitar as individualidades.

"Dentro desse resgate de valores, está o respeito à individualidade de cada um. Aceitar o outro como ele é, independentemente de religião, questão sexual, cor, classe social. O que a gente está discutindo é a paz e se o estado aprovou o projeto é porque acredita que, através dessa lei, poderá trazer mais paz para o Rio de Janeiro", defendeu a deputada.

Quem será que tem medo de que valores morais sejam divulgados e por que????


Orkut Manager

Orkut Manager
calro#2
Falar em valores morais gera polêmica porque as pessoas não sabem o que é isso. Igual falar sobre aliens, sobrenatural ou a inocência do Lula.
luciano_5#3
Quem será que tem medo de que valores morais sejam divulgados e por que????
A  Gaystapo e a Patrulha Ideológica são aqueles que se incomodam com a lei supra. O motivo é simples. A esquerda atual defende tudo o que implode a sociedade, e ela não permite discursos contrários aos seus intentos escusos.
.
Quando discursos contrários ocorrem, aparecem indubitavelmente ataques ad hominem que visam descaracterizar todo o discurso do locutor. Será que uma mulher não pode falar mal da prostituição só porque no passado foi puta? Então não posso falar bem da Bruna Surfistinha, pois ela viveu na e da prostituição e, por isto mesmo, ela sabe dos males deste tipo de vida, mas ela mantém um blog de sucesso na internet.
.
Discursos sobre valores morais incomodam somente quem quer destruí-los. Marx chegou a ver neles um entrave para impor a ditadura do proletariado, como escrevera em seu Manifesto Comunista. Não é a toa que este tema gera polêmica e tanta celeuma a alguns internautas que "publicaram fotos de Miriam Rios em seu início de carreira".
danielcoelho198#4
Reclamam da lei de valores morais. No dia seguinte se ofendem pelo Brasil ser taxado de país da bunda e paraíso do sexo no resto do mundo.

Ainda acredito que ética e valores morais não deviam ser legislados, mas... Do jeito que isso aqui está, se não for assim, não será jamais.
oito#5
[img]/orkut/photos/RAAAAL6N_EG4TSviVRH2jlCw82uTn2g3i8smgZJ_CgtelLzvVZclXRuYkSSBL8lC8yAdSwhVQgAs0PYmJEEPUS8uqLIAihgiEjjVKXV-0CdDNVnHAJtU9VASj8uqwMMRdQSnMiA1eSiNIjjOtQ.jpg[/img]
[url]/orkut/photos/RAAAAL6N_EG4TSviVRH2jlCw82uTn2g3i8smgZJ_CgtelLzvVZclXRuYkSSBL8lC8yAdSwhVQgAs0PYmJEEPUS8uqLIAihgiEjjVKXV-0CdDNVnHAJtU9VASj8uqwMMRdQSnMiA1eSiNIjjOtQ.jpg[/url]
giovanni_2#6
Primeiro: Fonte ?

"O texto da lei diz que: serão desenvolvidas ações essenciais que
contribuam para uma convivência saudável entre pessoas, estabelecendo
relações de confiança e respeito mútuo, alicerçada em valores éticos,
morais, sociais, afetivos e espirituais, como instrumento capaz de
prevenir e combater diversas formas de violência"

Isso é muito vago, qualquer  juiz pode dar um interpretação pessoal sobre o texto acima.

Ético, moral e espiritual são coisas relativas a cada um e não existe um padrão "universal"  para estabelecer uma decisão encima disso.
ou seja, se um juiz achar que deve retirar um cartaz de propaganda de lingerier da rua porque não é ético ou moral, qual vai ser a base
para afirmar isso visto que moral e ético são coisas relativas ?
priscila#7
Meu caro, aí é que está: moral  NÃO É uma  coisa relativa, e sim um ABSOLUTO.

A grande encrenca, o grande AVANÇO do modelo atual constou justamente de convencer a maioria de que a moral - e, por consequência direta, qualquer coisa que derive dela -   "dependiam" do que cada Fulano "achasse". Obviamente, isto tornou impossível qualquer coisa  mesmo longinquamente SEMELHANTE à idéia de "Justiça", por exemplo - já que o conceito de Justiça se FIRMA sobre o conceito absoluto de BEM e MAL.

É óbvio que, se esta NOÇÃO de bem e mal passa a  "depender das circunstâncias" -  como querem os mentores da Nova Ordem que velozmente destrói as civilizações -  a civilização sob ataque PERDE qualquer possibilidade de se manter de pé e cai no CAOS:  que é o fator essencial para o CONTROLE dela por parte dos dominadores.

Se a massa for INCAPACITADA para reconhecer o Bem como BOM e o Mal como MAU, obviamente vai se despenhar, indefesa, num ralo tenebroso, sem que haja a menor possibilidade de se estabelecer qualquer tipo de ORDEM.

Aliás, isto não é rigorosamente exato: Lavoisier dizia, adequadamente, que "a natureza detesta o vácuo" - e a ordem universal, aquela que é INERENTE à criação, preenche "espaços vazios" implacavelmente. Se os homens ESCOLHEREM virar o orangotangos pelados,  a ORDEM que passará a VIGORAR sobre eles é obviamente a MESMA à qual estão sujeitos orangotangos, pinguins, minhocas etc -  pelados ou não, e "tecnológicos"  ou não. 

É LÓGICO! É, também, perfeitamente VISÍVEL!
priscila#8
Os mentores da tal da Nova Ordem não querem que este caos se estabeleça FORA de determinados limites que eles JÁ estabeleceram, pois aprenderam, com aquela revoluçãozinha francesa lá deles, que se ao caos "passar do ponto" depois eles vão ficar, literalmente, com um JARDIM ZOOLÓGICO solto nas mãos - e não vai sobrar um mísero orango que SIRVA pra alguma coisa. Vão se entrematar TODOS, e o rebotalho que sobrar  vai ter que ser ENJAULADO, sinceramente...  

Repito que ESTA lição com certeza já foi aprendida, e o que a malta novordista  quer é o chamado "domínio controlado", que VISA matar uns 3/4 e deixar o 1/4 restante ainda em condições "APROVEITÁVEIS". 

Sendo assim, esses mentores MANTÊM um simulacro tosco de "ordem", que só é usado quando lhes interessa - e aí é usado com A MÁXIMA FORÇA. 
priscila#9
É a "justiça" que está sendo imposta na Bananalândia, por exemplo: na qual quando INTERESSA a coisa corre solta, e quando NÃO INTERESSA ela se abate sobre  a massa para - também por exemplo - impedir pessoas de se MANIFESTAR, ou lhes arrancar "impostos" que vão financiar a bagaça toda.
priscila#10
De modo que a massa literalmente PAGA - o dinheiro público, em outras palavras, FINANCIA - uma "parada gay", ou uma passeata pela "liberação das drogas". Essas coisas são passadas para a massa, via intensa propaganda, como "liberdade de expressão", e acabou-se, as pessoas simplesmente endossam a bagaça, intimidadas diante da possibilidade de ser vistas como "repressoras" ou "tirânicas".

E se por acaso alguém TENTA dizer alguma coisa EM CONTRÁRIO, é obviamente e RAPIDAMENTE "enquadrada" nessas "categorias". Elba Ramalho e Myriam Rios são perfeitos exemplos disso. Mais virão, para ser igualmente esmagados, até que não reste NENHUM...


giovanni_2#11
"Meu caro, aí é que está: moral  NÃO É uma  coisa relativa, e sim um ABSOLUTO."

Para ser "Absoluto", a mesma deve com conjunto de regras como base e as mesmas
devem ser regras baseadas em alguma lógica, e isso ainda não existe !

Como exemplo, o próprio cartaz de propaganda, você pode considerar imoral, eu posso achar que não tem nada
demais, mais e ai quem esta com a razão visto que no brasil,até onde eu sei, não existe "pacote de leis da moralidade"
para se estabelecer ? l

Lei e moral não são a mesma coisa, tanto é que você pode ter uma lei imoral em vigor.
veja o casamento gay, eu considero imoral, outro exemplo, 13º-14º-15º.. salários de senadores, é considerado imoral
pela maioria da população mais é legal! tem apoio jurídico.--> "Justiça"

Como aonde não tem lei não tem crime, eu posso considerar qualquer coisa moral ou imoral
visto que não existe um  conjunto de normas pré-estabelecidas para eu poder discordar ou concordar!

"SEMELHANTE à ideia de "Justiça", por exemplo - já que o conceito de Justiça se FIRMA sobre o conceito absoluto de BEM e MAL."

Discordo, Visto que bem ou Mal também estão sujeitos a uma interpretação pessoal ! só podemos afirmar que algo é absoluto
Quando o mesmo não depende de interpretação,  2+2 =4 e isso sim é absoluto pq não depende de interpretação, e sim questão
de logica, A menos que em um debate, o interlocutor defenda como Benéfico um ponto de vista  com base em algum raciocínio
lógico, a definição de bem ou mal não é absoluta !


"já que o conceito de Justiça se FIRMA sobre o conceito absoluto de BEM e MAL."

Discordo -2-, Justiça se firma na lei (teoricamente, é para ser assim) e só pode existir acompanhada da força de  
execução, no caso a lei, Só que a lei nem sempre é Justa ! por exemplo, você pode ter uma anarquia aonde
todo mundo concorde que roubar é injusto, mais sem uma entidade para fazer valer isso, pode acontecer
roubos a torto e a direita e a justiça não prevalece pois não tem meios de se fazer valer!
danielcoelho198#12
Olha outro relativista aí.
rafael_2#13
Giovanni, você diz que a justiça se firma na lei e na linha seguinte você lembra que a lei nem sempre é justa. Fica fácil concluir que a justiça não pode se firmar na lei, certo? Do contrário, se a justiça se firmasse na lei, você jamais poderia concluir que a lei é injusta, pois a lei seria o parâmetro de justiça. Mas se você mesmo observa que nem sempre a lei é justa, é porque intuitivamente você reconhece que a justiça encontra seu fundamento em outra parte, que não o terreno jurídico.
danielcoelho198#14
[url]/Main#Profile?uid=3143495887949937724[/url]:
Giovanni, você diz que a justiça se firma na lei e na linha seguinte você lembra que a lei nem sempre é justa. Fica fácil concluir que a justiça não pode se firmar na lei, certo? Do contrário, se a justiça se firmasse na lei, você jamais poderia concluir que a lei é injusta, pois a lei seria o parâmetro de justiça. Mas se você mesmo observa que nem sempre a lei é justa, é porque intuitivamente você reconhece que a justiça encontra seu fundamento em outra parte, que não o terreno jurídico.
Detalhe que ele também diz que Lei e moral não são a mesma coisa para no parágrafo seguinte dizer Como aonde não tem lei não tem crime, eu posso considerar qualquer coisa moral ou imoral.

Afinal de contas, ele mesmo não sabe o que acha sobre lei e moral serem relacionadas.
eduardo_24#15

Guilherme Fiuza diz que “lei Myrian Rios” é patética e inócua

Em uma clara interferência do Estado na vida privada dos cidadãos, o governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral, sancionou o “Programa de resgate de valores morais, sociais, éticos e espirituais” na última quinta-feira, 17 de janeiro. A deputada Myrian Rios (PSD), autora do polêmico projeto de lei, acredita que cabe ao governo definir o que as pessoas podem e não podem fazer.  O Executivo estadual  pretende controlar o comportamento das pessoas por meio da classificação arbitrária e maniqueísta de certo e errado, bom e ruim.

O jornalista e escritor Guilherme Fiuza disse que a única consequência da “Lei Myrian Rios” será enriquecer o anedotário da política nacional. “É uma lei retórica, patética e inócua, sem nenhuma chance de ser aplicável seriamente”.

Quem sabe sua redação não pudesse ser modificada, para que ela tratasse especificamente dos valores morais e éticos do poder público

O texto do projeto não deixa claro como a lei será aplicada, limita-se apenas a dizer que ele será posto em prática através de parcerias com prefeituras e sociedade civil. Segundo o governador, caberá a secretaria estadual de Assistência Social e Direitos humanos “promover o resgate da cidadania, o fortalecimento das relações humanas e a valorização da família”.

Fiuza sugere uma modificação na redação da lei para que ela tratasse especificamente dos valores morais e éticos do poder público em suas relações com a empreiteira Delta, sobre as quais o Rio de Janeiro e o Brasil precisam tanto saber.

Em outra tentativa de controle das liberdades individuais no estado, a 2ª Vara da Família, da Infância, da Juventude e Idoso de Macaé proibiu as livrarias da cidade de expor a trilogia “Cinquenta tons de cinza”, de E.L. James, em suas prateleiras sem lacres. Desde a última sexta-feira, 11 de janeiro, foram recolhidos 64 volumes considerados “impróprios”.

http://www.imil.org.br/destaque/guilherme-fiuza-diz-…ttica-incua/

suhua#16
[url]/Main#Profile?uid=6503056086750393025[/url]:
Falar em valores morais gera polêmica porque as pessoas não sabem o que é isso. Igual falar sobre aliens, sobrenatural ou a inocência do Lula.
VERDADE
arthurmc#17
Eu fico preocupado. Lembro do famigerado PL 122 que permite a punição aos chamados crimes homofóbicos. A ausência de meios seguros para tipificar tais crimes, para classificar se a morte de um gay ocorreu ou não por preconceito, é uma tocaia armada para cada um de nós.

Um dos parágrafos do projeto faz menção a uma ação violenta de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica. Como pode ser definido um crime filosófico? Ou ético? Ou seja, todos nós podemos ser enquadrados por alguma coisa que carece de maior definição, e que o Estado se outorgou o direito de definir o que é.

O fato é que a maioria das pessoas perdeu a noção do que seja senso moral, mandou a lei natural às favas; justamente a base da qual a lei civil tira as conclusões de seus princípios e cria estruturas legais.

Como aceitar, sem nenhum receio, que o Estado se encarregue de definir o que é uma “regra moral”, aceitar sua sanção, se ele tem sido o maior beneficiário dessa desconstrução?
ludwigvonmises#18
[url]/Main#Profile?uid=2843630667921910958[/url]:
[img]/orkut/photos/RAAAAL6N_EG4TSviVRH2jlCw82uTn2g3i8smgZJ_CgtelLzvVZclXRuYkSSBL8lC8yAdSwhVQgAs0PYmJEEPUS8uqLIAihgiEjjVKXV-0CdDNVnHAJtU9VASj8uqwMMRdQSnMiA1eSiNIjjOtQ.jpg[/img]
[url]/orkut/photos/RAAAAL6N_EG4TSviVRH2jlCw82uTn2g3i8smgZJ_CgtelLzvVZclXRuYkSSBL8lC8yAdSwhVQgAs0PYmJEEPUS8uqLIAihgiEjjVKXV-0CdDNVnHAJtU9VASj8uqwMMRdQSnMiA1eSiNIjjOtQ.jpg[/url]




GLANDULA VITIMISTA,   HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA


KKKKKKKKKKK
giovanni_2#19
[url]/Main#Profile?uid=3143495887949937724[/url]:
Giovanni, você diz que a justiça se firma na lei e na linha seguinte você lembra que a lei nem sempre é justa. Fica fácil concluir que a justiça não pode se firmar na lei, certo?
Não, Justiça só pode ser firma na lei, independente da lei ser justa ou não, o que leva uma atitude injusta ser "considerada" Justa por ser legal !

Exemplo, vamos dizer que é injusta a lei 13 salario para politicos, mais se um politico exigir receber  É JUSTO PQ É LEGAL !
giovanni_2#20
[url]/Main#Profile?uid=13668279279484328571[/url]:
Eu fico preocupado. Lembro do famigerado PL 122 que permite a punição aos chamados crimes homofóbicos. A ausência de meios seguros para tipificar tais crimes, para classificar se a morte de um gay ocorreu ou não por preconceito, é uma tocaia armada para cada um de nós.

Um dos parágrafos do projeto faz menção a uma ação violenta de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica. Como pode ser definido um crime filosófico? Ou ético? Ou seja, todos nós podemos ser enquadrados por alguma coisa que carece de maior definição, e que o Estado se outorgou o direito de definir o que é.

O fato é que a maioria das pessoas perdeu a noção do que seja senso moral, mandou a lei natural às favas; justamente a base da qual a lei civil tira as conclusões de seus princípios e cria estruturas legais.

Como aceitar, sem nenhum receio, que o Estado se encarregue de definir o que é uma “regra moral”, aceitar sua sanção, se ele tem sido o maior beneficiário dessa desconstrução?
EXATAMENTE !!!!!
Essa parte que eu destaquei é como o que eu falei lá atrás.. são critérios totalmente vagos que podem dar em qualquer interpretação!
giovanni_2#21
[url]/Main#Profile?uid=12459971686891343988[/url]:
Detalhe que ele também diz que Lei e moral não são a mesma coisa para no parágrafo seguinte dizer Como aonde não tem lei não tem crime, eu posso considerar qualquer coisa moral ou imoral.

Afinal de contas, ele mesmo não sabe o que acha sobre lei e moral serem relacionadas.
...não há contradição, como eu disse :

mais e ai quem esta com a razão visto que no brasil,até onde eu sei, não existe "pacote de leis da moralidade"
para se estabelecer ? l

Como moral não esta definida na lei, eu posso considerar qualquer coisa moral ou imoral segundo a minha interpretação
pq aonde não tem lei não tem crime, se tivesse uma definição de moral na lei ai sim você pode afirmar que alguém cometeu
um crime, caso contrario fica a critério de interpretação. LEIA DIREITO !!!!
giovanni_2#22
Foi só algumas palavrinhas como  Moral e Ético  para alguns achar que é um projeto maravilhoso, alguns não se deram o trabalho
de analisar o texto e ver as conseqüências disso, é  tanta sede de moralidade que  alguns saem apoiando qualquer coisa
que pareça ser compatível com os bons costumes.

Na China se tem todo o tipo de censura em nome "dos bons costumes"
rafael_2#23
Como dizia o esquartejador, vamos por partes:

Não, Justiça só pode ser firma na lei, independente da lei ser justa ou
não, o que leva uma atitude injusta ser "considerada" Justa por ser
legal !

Você primeiro diz que "Justiça só pode ser firma(da) na lei, independente da lei ser justa ou não. Amigo, como a justiça, ao mesmo tempo que só pode ser firmada na lei, independe da lei ser justa ou injusta ? Se uma lei é injusta, como diabos a justiça vai ser firmada nela? Como o valor do justo se realiza numa lei injusta? O problema fica ainda maior porque se você diz que uma lei pode ser justa ou não, é porque você vislumbrou a hipótese da injustiça intrínseca da lei; neste caso, você intiuiu que que a justiça tem por fundamento algo exterior à lei, embora você o negue. Mas como então você afirma que a justiça "só pode ser firmada na lei"? Em hipótese alguma você poderia falar em leis serem justas ou não, porque você não teria outro parâmetro fora daquelas leis para apontar a injustiça.

Exemplo, vamos dizer que é injusta a lei 13 salario para politicos, mais se um politico exigir receber  É JUSTO PQ É LEGAL !

Se o justo se confunde com o legal, podemos dizer que quando os nazistas criaram leis para perseguir os judeus, tais leis eram justas? Ou que quando a escravidão era permitida pela lei, então era justo escravizar as pessoas? Se o Estado fizer uma lei tomando sua casa sem indenização, você dirá que tal lei é justa?
giovanni_2#24
Já dei o exemplo !!!!

A lei pode ser injusta, mais cumprir a lei é justo !  não misture a lei com a execução dela.

Se um juiz cumprir uma lei injusta, ele não pode ser chamado de injusto, ele é obrigado a seguir a lei, se a lei é justa ou não é outros 500
assim o juiz foi justo e não pode ser injusto por cumprir uma lei que não foi ele que crio.

Quando sai um político da cadeia, não é pq o JUIZ e fpd não, é pq ele tem lei para seguir e se não seguir ele também responde por isso

Se o justo se confunde com o legal, podemos dizer que quando os nazistas
criaram leis para perseguir os judeus, tais leis eram justas? Ou que
quando a escravidão era permitida pela lei, então era justo escravizar
as pessoas? Se o Estado fizer uma lei tomando sua casa sem indenização,
você dirá que tal lei é justa?

Não confunde, é apoiado !

REPETINDO O QUE JÁ ESCREVI
"Discordo -2-, Justiça se firma na lei (teoricamente, é para ser assim) e só pode existir acompanhada da força de  
execução, no caso a lei, Só que a lei nem sempre é Justa !"

 você leu a parte que eu disse que é apoiado né ?

Não são justas, mais  quando eu disse que disse que toda lei é justa ? você leu o que eu escrevi ¬¬ ?
eduardo_24#25

Legalidade versus moralidade 

http://direitasja.com.br/2013/01/03/legalidade-versus-moralidade/


rafael_2#26
A lei pode ser injusta, mais cumprir a lei é justo !  não misture a lei com a execução dela. Se
um juiz cumprir uma lei injusta, ele não pode ser chamado de injusto,
ele é obrigado a seguir a lei, se a lei é justa ou não é outros 500

Negativo, operante. Um juiz não é obrigado a seguir uma lei per fas et per nefas, ele pode considerá-la inconstitucional por provacação da parte e assim não aplicá-la. Isto acontece absolutamente o tempo todo no judiciário brasileiro e estrangeiro. E para sua informação, uma lei pode ser declarada inconstitucional por violar o princípio da proporcionalidade, esta sim a essência da justiça. Logo, um juiz não é um robô cego que aplica a lei independentemente de qualquer outro fator, da mesma forma que um computador roda um software sem fazer perguntas. Portanto, o próprio Direito vislumbra a base extra-legal da justiça. A propósito, seu raciocínio despertou minha curiosidade: Como diabos "a lei pode ser injusta, mais [sic] cumprir a lei é justo"?

Por que meios mágicos o cumprimento de uma lei INJUSTA pode ser algo JUSTO? Cacildis, se você mesmo vislumbra que uma lei pode ser injusta em tese, momento em que ainda não prejudicou ninguém, como então não vê que ela será muito mais injusta ao ser aplicada, quando então de fato prejudica seus destinatários? ?

Assim, me parece lícito concluir que sua resposta à minha indagação
sobre a justiça das leis sobre escravos ou leis nazistas teria que ser que ser: "eram
injustas, mas se tornaram justas ao serem aplicadas."
rafael_2#27
Correção: provocação da parte.

Bem, a prosa tá boa mas acordo 06:30 pra ir pro trampo. Good night.
priscila#28
Um código legal deve ser um breve RESUMO do código moral que o gerou, que é seu FUNDAMENTO. 

Um código legal não pode ter a pretensão de SUBSTITUIR, de fazer as vezes,  do código moral que o gerou: ele meramente deve representá-lo, de modo SUCINTO, de forma a manter a vigência do código moral em boa forma, viva, válida.

Portanto, uma "lei injusta" - uma lei IMORAL, já que a injustiça é IMORAL - não deveria EXISTIR, sendo a sua existência a VIOLAÇÃO de um FUNDAMENTO.

Mas digamos que, através do arbítrio, essa lei imoral tenha passado a existir: neste caso, a escolha é entre obedecer ao CÓDIGO MORAL ou obedecer à sua VIOLAÇÃO.  

Cada um que FAÇA essa escolha. 
priscila#29
E é evidente que a própria FIGURA do JUIZ obviamente representa isto, a possibilidade de NÃO aplicar a lei injusta. Se assim não fosse, se a aplicação direta da lei fosse "automática", bastaria botar um computador pra desempenhar o papel de "fazer cumprir a lei" e condenar ou absolver sem maiores tergiversações.

Os juízes se tornariam uma excrescência desnecessária, substituíveis por máquinas...
priscila#30
Voltando ao tema específico do tópico:

A meu ver, é um terrível risco entregar ao Estado o dever de "fazer surgir" moral e bons costumes. 

A educação moral de fato já foi, por décadas e décadas, algo que era, se não ensinado, pelo menos reforçado pelas escolas como algo desejável e natural. 

Mas, como deve ser notado, isto não PARTIA do Estado, e sim era o CRITÉRIO vigente, que o Estado simplesmente ENDOSSAVA.

INVERTER esta ordem me parece perigosíssimo: o Estado brasileiro atual está sob as garras de ateístas imorais - não creio, lamento muito, que daquilo vá sair qualquer coisa de BOM. Por conseguinte, eu tenho restrições à iniciativa - mesmo admitindo que ela tenha sido proposta com as melhores intenções: das quais, diga-se de passagem, o inferno está cheio...
priscila#31
Eu gostaria muito de aconselhar veementemente à Myriam Rios a leitura do "Libido Dominandi", que certamente seria uma ajuda valiosa para que ela e outros percebessem COMO se processa a desmoralização e como essa desmoralização depois é utilizada como forma de controle estatal. Em última análise, é precisamente isto que esta proposta representa: a OUTORGA de poder ao Estado, para que ele, Estado, CONTROLE o comportamento dos cidadãos - os cidadãos que ele, Estado, já devidamente DES-moralizou...

Ou seja, eu estou vendo CLARAMENTE ser seguido o exato mecanismo que este Estado desmoralizador usa para conseguir seus  OBJETIVOS!

Myriam Rios pode não saber disso, mas o que ela está propondo é PRECISAMENTE aquilo que o Estado quer que seja proposto, caramba - já que FORNECE a este Estado o monumental poder de implementar e aumentar seu CONTROLE sobre os cidadãos.
priscila#32
É realmente lamentável que tenhamos chegado a tamanha degradação: mas, se chegamos, foi através de uma MEGA ação ESTATAL, que visava precisamente fazer com que os próprios cidadãos fossem a ele para, em nome de sua proteção, implorar para que este Estado criasse mecanismos de controle.

"Libido Dominandi", meus caros: o subtítulo já diz TUDO - "sexual liberation & POLITICAL CONTROL".

Não deixem de ler.
alice_2#33
a lei foi aprovada na camara, ao sergio cabral só cabia aprovar ou vetar... Em qq uma das opçoes ele iria gerar polemica... Acho q ele fez o certo mesmo... No minimo é uma forma de educar o povo...
tiagooliveira#34
[url]/Main#Profile?uid=14468116227085437368[/url]
http://www.google.com/support/orkut/bin/answer.py?hl…swer=2601244
[url]/Main#Profile?uid=14468116227085437368[/url]
Membro
No último ano, nesta comunidade:
0 tópicos e enquetes criados
0 respostas, comentários e votos
Ações: 0  0  0 

‹ Voltar para a lista de tópicos