Fórum Olavo de CarvalhoArquivo da comunidade do Orkut · 2004–2013

Saúde e educação realmente são direitos?

Iniciado por eduardo_24 em 30/01/2013 · 13 mensagens

eduardo_24#1

Saúde não é um direito humano http://www.youtube.com/user/libertarianismoplus?feature=watch


Vídeo do YouTube
Ative as legendas

O filósofo político Richard Weaver famosa e corretamente declarou que ideias têm consequências.  Peguemos, por exemplo, o debate que opõe bens a direitos.  O direito natural afirma que as pessoas têm direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade.  Um bem é algo pelo qual você trabalha e, com os proventos desse esforço, adquire.  Esse bem pode, por exemplo, ser uma necessidade, como comida; porém, em nossa cultura, cada vez mais os "bens" estão se tornando "direitos", algo que gera consequências danosas.  A princípio, pode parecer algo bastante inócuo decidirmos que as pessoas têm direito a coisas como educação, emprego, moradia e tratamento médico.  Mas se analisarmos mais detidamente as conseqüências, veremos que o funcionamento da ética do trabalho e da economia será violentamente desbalanceado caso as pessoas aceitem essas ideias.


Primeiramente, outras pessoas precisam pagar por coisas como saúde.  E essas pessoas também têm contas para pagar e famílias para sustentar, assim como você.  Se houver um "direito" à saúde, então você estará obrigando essas pessoas a bancar esse serviço para você. (...) Políticos são muito bons em fazer parecer que os tratamentos médicos serão gratuitos para todos. http://www.mises.org.br/SearchByAuthor.aspx?id=73&type=articles / http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=338

eduardo_24#2

Clicando no Google a palavra “Educação” seguida da expressão “direito de todos”, encontrei 671 mil referências. Só de artigos acadêmicos a respeito, 5.120. “Educação inclusiva” dá 262 mil respostas. Experimente clicar agora “Educar-se é dever de cada um”: nenhum resultado. “Educar-se é dever de todos”: nenhum resultado. “Educar-se é dever do cidadão”: nenhum resultado.


Isso basta para explicar por que os estudantes brasileiros tiram sempre os últimos lugares nos testes internacionais. A idéia de que educar-se seja um dever jamais parece ter ocorrido às mentes iluminadas que orientam (ou desorientam) a formação (ou deformação) das mentes das nossas crianças.


Eis também a razão pela qual, quando meus filhos me perguntavam por que tinham de ir para a escola, eu só conseguia lhes responder que se não fizessem isso eu iria para a cadeia; que, portanto, deveriam submeter-se àquele ritual absurdo por amor ao seu velho pai. Jamais consegui encontrar outra justificativa. Também lhes recomendei que só se esforçassem o bastante para tirar as notas mínimas, sem perder mais tempo com aquela bobagem. Se quisessem adquirir cultura, que estudassem em casa, sob a minha orientação. Tenho oito filhos. Nenhum deles é inculto. Mas o mais erudito de todos, não por coincidência, é aquele que freqüentou escola por menos tempo.


A idéia de que a educação é um direito é uma das mais esquisitas que já passaram pela mente humana. É só a repetição obsessiva que lhe dá alguma credibilidade. Que é um direito, afinal? É uma obrigação que alguém tem para com você. Amputado da obrigação que impõe a um terceiro, o direito não tem substância nenhuma. É como dizer que as crianças têm direito à alimentação sem que ninguém tenha a obrigação de alimentá-las. A palavra “direito” é apenas um modo eufemístico de designar a obrigação dos outros.

Olavo de Carvalho http://www.olavodecarvalho.org/semana/090127dc.html

marcaum#3
[url]/Main#Profile?uid=9418282975856409117[/url]:

Saúde não é um direito humano http://www.youtube.com/user/libertarianismoplus?feature=watch


Ative as legendas

O filósofo político Richard Weaver famosa e corretamente declarou que ideias têm consequências.  Peguemos, por exemplo, o debate que opõe bens a direitos.  O direito natural afirma que as pessoas têm direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade.  Um bem é algo pelo qual você trabalha e, com os proventos desse esforço, adquire.  Esse bem pode, por exemplo, ser uma necessidade, como comida; porém, em nossa cultura, cada vez mais os "bens" estão se tornando "direitos", algo que gera consequências danosas.  A princípio, pode parecer algo bastante inócuo decidirmos que as pessoas têm direito a coisas como educação, emprego, moradia e tratamento médico.  Mas se analisarmos mais detidamente as conseqüências, veremos que o funcionamento da ética do trabalho e da economia será violentamente desbalanceado caso as pessoas aceitem essas ideias.


Primeiramente, outras pessoas precisam pagar por coisas como saúde.  E essas pessoas também têm contas para pagar e famílias para sustentar, assim como você.  Se houver um "direito" à saúde, então você estará obrigando essas pessoas a bancar esse serviço para você. (...) Políticos são muito bons em fazer parecer que os tratamentos médicos serão gratuitos para todos. http://www.mises.org.br/SearchByAuthor.aspx?id=73&type=articles / http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=338

Papo de liberalóide... Goste você ou não, vivemos em sociedade e não cada um por si. Saúde é uma necessidade básica e sabe-se que a saúde privada é cara, não são todos que tem condições de pagar, ainda mais com esse salário mínimo que é uma merreca.
frank#4
Pra mim não se trata de "direito" e sim um dever e obrigação do estado , mas sem impor regras como está acontecendo.
Misturam muito as bolas usando essa palavra , e´como um subterfugio ... o errado parecer certo , pode tudo em nome do direito.
priscila#5
Com toda a franqueza eu lhe digo, meu caro amigo:  talvez surpreenda muitos, mas eu também concordo que UM BEM NÃO É, OBRIGATORIAMENTE, UM DIREITO. Os dois conceitos não são sinônimos, de modo algum. 

Por mim, este debate está aberto, e é muito bom - mas eu sei que moderá-lo será desafiador.


priscila#6
Frank, o Estado, na verdade, é um conjunto de diversas "coisas organizadas" que foram montadas por  um grupo humano. Quem DETERMINA o que esse conjunto deve ou não fazer  vai variar conforme a natureza do conjunto montado, ou seja:  o TIPO de Estado que foi montado  vai obviamente depender de QUEM o montou, pra começo de conversa. Ou de quem, num dado momento, passou a gerenciar esse conjunto, com ou sem o endosso dos montadores originais.

Suponha, para efeito de mero raciocínio, que você faz parte de um grupo de, digamos, mil pessoas - e que vocês decidiram que deve haver algum tipo de organização para que o grupo FUNCIONE de maneira ordeira e benéfica. Ou seja, o grupo , ou parte dele, pretende que seja fundado um Estado.

Imediatamente surge a pergunta óbvia, que é QUEM vai ficar encarregado dessa "montagem", em todos os âmbitos - se é todo mundo ou se é um grupo mais qualificado. Essa questão é crucial, é claro, porque é daí que vai surgir o resto.

Como o Estado americano é recente, em termos históricos, seria interessante dar uma estudada em como isso foi feito LÁ, só por uma questão de embasamento para a discussão.  Como se sabe, LÁ os encarregados foram os chamados Founding Fathers - os Pais Fundadores do Estado americano. Foi AQUELE grupo que "montou a organização".

Não custa nada, e eu sugiro que, para este debate ficar interessante, seus participantes deem uma olhadela nisso: em como esse grupo de homens se comportou para montar, ou fundar,  o Estado americano. No que eles pensaram, quais eram suas premissas, suas idéias, seus objetivos.
frank#7
Entendi o que vc quer dizer Priscila,  eu quiz dizer que aqui no Brasil as pessoas falam de direito
como se já nascecem com isso, por outro lado, quando ums mi mi mi minoria vão pedir previlegios ao governo
enchem a boca de direitos e o governo os dá mesmo sem o endosso do povo maioria , que diabo de organização
é esta !! Está mais pra desorganização , o governo parece não respeitar mais as regras e esta simplesmente inpondo
as suas ao seu bel prazer , não dá pra respeitar um desgoverno desses nem por decreto né !
E ainda falam na maior cara de pau que o fazem em nome do povo , AFFFFFFFFFF.
frank#8
Nas questões de saude e educação os governos usam e abusam desses quesitos pra saquear nossos bolsos
na forma de impostos que é um dos mais altos do mundo e não vai ceder esse troféu maldito pra ninguém tão cêdo
portanto é um dever e OBRIGAÇÃO dos governos cumprir suas promessas independente até de leis, devolver pra
sociedade e torna la realidade , SAÚDE e EDUCAÇÃO , falta outro quesito igual ou mais importante SEGURANÇA
os safados já nem falam sôbre isso , por que?!! Talvéz a resposta esteja no passado sujo da maioria dos politicos
que estão ai , e que de vez em quando mandando merda em cima da gente , e sai de baixo por que a gasolina mais
fuleira e uma das mais caras do mundo acabou de aumentar, ai meu sa...her, saiss (nem sei o que é isso, rs).
priscila#9
Bom, acabo de participar de um debate, em outro local orkutiano, a respeito exatamente disso: a massa de manobra é CRIADA para, depois de devidamente imbecilizada e desmoralizada, "achar" que não tem nenhum dever ou responsabilidades, mas CONVENCIDA, pela propaganda, de que é dona de "direitos", e que o ESTADO tem que prover esses tais "direitos" - absolutamente INEXISTENTES.

É por isso que é feito o trabalho de convencimento, que faz com que a massa, na exigência desses tais "direitos" que a convenceram que "são seus", passe a exigir do Estado que CONTROLE TUDO, de forma a garantir que os tais "direitos" sejam exercidos, de alguma forma.

Por exemplo: no caso do incêndio da tal boate-arapuca, o que a massa está exigindo é que o controle, a fiscalização, aumente: ou seja, está correndo atrás do Estado para que, através do controle estatal maior, consiga garantir o seu direito de se divertir em segurança. Isso tudo é feito sem que a própria população veja como um dever e uma responsabilidade SUAS  garantir essa segurança, e consequentemente não entrar num local tão obviamente e absurdamente PERIGOSO, por características igualmente óbvias e absurdas, completamente VISÍVEIS.

É claro que, num país tão brutalmente imbecilizado e desmoralizado, onde predominam a propina, a corrupção e a leniência, a tal da "fiscalização" teria que ser diária e permanente, ou seja - teria que haver fiscais estatais de plantão, o tempo todo, nos estabelecimentos, já que não existe  por parte de NINGUÉM nenhum senso de responsabilidade, dever ou competência. 

Obviamente tudo seria trocado, acrescentado, alterado ou substituído conforme o cretino da vez "resolvesse", para sua conveniência. - sem que a população, os usuários, tomassem o menor conhecimento disso - uma vez que "não é responsabilidade nem dever deles, e sim do Estado".

Em suma, um círculo vicioso no qual os agentes do Estado gigante e tirânico convencem a massa de manobra  de que eles não têm deveres nem responsabilidades, mas sim "direitos" - direitos esses que SÓ PODEM ser "garantidos" pelo poder estatal, que assim se torna ABSOLUTO, ou seja,  tirânico.
priscila#10
O direito é MEU na medida em que é MEU: não o DELEGO a NADA, nem a NINGUÉM, para que "o exerça por mim".
rafael_2#11
Isso tudo é feito sem que a própria população veja como um dever e uma
responsabilidade SUAS  garantir essa segurança, e consequentemente não
entrar num local tão obviamente e absurdamente PERIGOSO, por
características igualmente óbvias e absurdas, completamente VISÍVEIS.

É exatamente isso. No caso da boate-ratoeira em Santa Maria, as pessoas deveriam ter a óbvia noção do perigo que corriam ali dentro, seja por verem que aquele caixote só tinha uma porta de dimensões abaixo do ridículo para escoar centenas de pessoas em caso de emergência, seja porque sabiam que shows com artefatos pirotécnicos eram rotineiros ali dentro. Em suma, a fórmula da tragédia estava exposta ali, na cara de todos. Cada elemento da tragédia parece ter sido arquitetado: superlotação, ausência de saídas de emergência, falta de brigada de incêndio, falta de alarme de incêndio etc. E tome show com efeitos pirotécnicos... o resultado aconteceria mais dia menos dia, neguinho insistiu para que a desgraça acontecesse. Como disse a Priscila, o perigo era óbvio e completamente visível.

P.S. Quero deixar bem claro, como já disse em outro tópico, que não achei que a morte de tanta gente tenha sido "merecida" devido à previsibilidade de um incêndio ( e é óbvio que a Priscila também não quis dizer isto, mas o óbvio tem que ser dito). As imagens daqueles corpos no ginásio, dos caixões, de pais e amigos desesperados, foi profundamente triste e chocante e fiquei horrorizado com tudo isso. Gostaria que cada uma daquelas pessoas estivesse viva. Peço a Deus que tenha recebido cada uma daquelas almas e que conforte o coração dos que ficaram.
eduardo_24#12
Foi Thomas Sowell quem resumiu de forma brilhante a mentalidade esquerdista no caso: “É incrível como algumas pessoas acham que nós não podemos pagar médicos, hospitais e medicamentos, mas pensam que nós podemos pagar por médicos, hospitais, medicamentos e toda a burocracia governamental para administrar isso”. Se a saúde já é cara, espere até ela ficar “gratuita”! http://www.imil.org.br/author/rodrigo-constantino/

http://www.institutoliberal.org.br/comentario.asp?cdc=4101
marcaum#13
Respondendo ao vídeo do início do tópico.
Se saúde e educação não são direitos porque exigem deveres alheios, então segurança também não é pois exige dever dos policiais. E uma das coisas que nós direitistas mais reclamamos é da falta de segurança e policiamento nas grandes cidades.

‹ Voltar para a lista de tópicos