Se Hitler dizesse que "1 + 1 = 2", a partir deste momento aceitar que "1 + 1 = 2" seria compactuar com as suas ídeias?
Em nenhum ponto em coloquei qualquer referência ao documentario do Gore. Agora de cabeça, minhas fontes foram: NASA, IPPC e Lancet.
Você leu o texto que eu postei? Então entendeu que em ciência, opiniões por si só não vale nada.
Abraços..
discussao tola.
que há elevação do nível dos mares e alteraçãoes climáticas é inegável: veneza, desertificação no rs.
a dúvida é saber o agente causador. e creio não ser o homem, o que não o exime de limpar a sujeira que produz.
Existem pesquisas publicadas em periódicos sérios (tem até premio gente com premio Nobel envolvido), que refutam a ligação HIV AIDS. Você acha que não existe consenso científico de que o HIV proporciona AIDS?
Estou te devendo um post com alguns comentários sobre seu segundo link. E também devo um post para o David. Estamos trabalhando para melhor atende-lo e assim que eu terminar eu posto.
Abraços
tb entendo assim, Caio.
entendam: as empresas estão tão poderosas, os estados estão tão poderosos que conseguiram o poder de impor aquilo que querem, vivemos uma época de aniquilamento do homem comum, do homem senhor de si.
Esse Al Gore é pilantra, safado e vagabundo. O primeiro filho das causas ambientalista que ele adotou foi a Amazônia ele ficava papagueiando que a Amazônia estava sendo queimada em escala industrial de dois campos de futebol(americano). Ele proprio viajou para Porto Velho-RO para verificar as "queimadas".O dias que ele passou lá choveu todos os dias torrencialmente, em toda Amazônia há chuvas por mais de 6 meses, diaramente tem chuvas. A tese de queimada foi mudada pra desmatamento da floresta, como é usada até hoje. Ninguém houve mais falar em queimadas na Amazônia. Esse Al Gore pagou um mico global, depois disso ele se desencantou com Amazônia.
Concordo com o Caio e, em parte, com o Diego.
Primeiro que a discussão sobre o suposto aquecimento global está massiçamente encoberta por discussões político-ideológicas de diversos tipos, sem contar um mar de interesses.
Segundo porque há, de fato, mudanças climáticas e ambientais em diversos pontos da Terra. Há análises climáticas e, claro, fotografias que comprovam tais fenômenos.
Aí há outra questão:
- podem ser problemas locais, já que não há aquecimento em muitas áreas;
- se há aquecimento, é praticamente impossível medir o impacto humano em vista das quase infinitas variáveis envolvidas no cálculo.
E querem dar o aquecimento como certo. Isso é má fé e pseudo-ciência!
agora deixando o sagrado de lado e voltando para a brincadeira: o que alguém que acredita piamente na Onu, na comunidade científica e no IPCC está fazendo na comunidade do Olavo de Carvalho?
Eu sei que voce sofre de uma dicotomia grave, mas eu posso concordar em alguns pontos com voce e em outros não. (calma, não se assuste!)
To preparando um post principal, juro que não muito extenso, mas talvez só publique segunda ou terça, por que estou fazendo num formato mais completo e pra cá só vem o resumo
Mas para adiantar, caso alguêm aceite a definição de "consenso científico" tal qual exclua a ligação AIDS-HIV, eu aceito que não existe "consenso científico" Aquecimento Global-Humanidade.
Abraços
Não estou negando que já tenha havido mudanças climáticas. Elas houveram e mesmo recentemente (Pequena Idade do Gelo - sec. XV-XIX).
A propósito do suposto aquecimento, é bom lembrar que, nos anos 70, os cientistas diziam que a Terra estava... esfriando!!