Newly de-classified documents debunk claim that Israel sought '67 War
Great wars in history eventually become great wars about history. Only a few years after the last soldier leaves the battlefield, accepted truths about the nature of a military conflict and the motivations for it invariably come under assault by revisionists and counter-revisionists whose vehemence can rival that of the original combatants.
This again becomes the case with the 40th anniversary of the Six-Day War. Confronted with a harsh economic blockade, military pacts between heavily armed neighbors for the express purpose of aggression against Israel and hundreds of thousands of enemy troops actually massed on its borders, it would have been the height of irresponsibility for Israel's government not to plan for pre-emptive action. The picture that emerges is one of a country and leadership deeply fearful of military confrontation, and desperate to avoid one at almost any price.
Few of the historiographical struggles are as bitter as the one now being waged over the Arab-Israeli wars, in which a force of self-proclaimed "new historians" has laid siege to previously unassailable descriptions of the creation and survival of the Jewish state.
HISTORIANS NEW AGENDA
The unusual ferocity of the debate over Arab-Israeli history is directly related to the singularly high stakes involved. The adversaries are not merely vying for space on university bookshelves, but grappling with issues that have a profound impact on the lives of millions of people: Israel's security, the rights of Palestinian refugees, the future of Jerusalem. The new historians make no attempt to disguise their agenda.
Published by leading academic presses and widely acclaimed by reviewers, the radical interpretations by the new historians have largely supplanted traditional Zionist histories. This success would not have been possible without the diplomatic documents made available at various government archives under the 30-year declassification rule allowing access to previously classified material that is observed by most Western democracies.
Papers released by Britain's Public Record Office and the United States National Archives, for example, provide fresh insights into the diplomacy of the 1940s and 1950s, particularly in relation to the Arab countries, whose archives remain closed indefinitely. But when it comes to Arab-Israeli history, no collection can rival the Israel State Archives, which in addition to the wealth of firsthand accounts it contains, is particularly liberal in its declassification policy.
These documents — tendentiously read and selectively cited — have been marshaled to substantiate the most radical of revisionist theories about the 1948 War of Independence and the 1956 Sinai Campaign. With the 40th anniversary of the Six-Day War now upon us, the same methodology is again about to be applied to smashing the "myths" of 1967.
The historical controversy over 1967 is especially brutal. The belief that the Six-Day War was imposed on Israel by an alliance of Arab states bent on its destruction — and that Israel's conquest of territories was the result of its legitimate exercise of the right to defend itself in a war which it did everything in its power to avoid — has been sacrosanct for Zionists across the political spectrum. That the final disposition of those territories continues to be the focus of Israel's internal political debate and of ongoing international negotiations makes the 1967 war a hugely inviting target for radical reinterpretation.
With the revisionists' approach lauded regularly in the Israeli press, the first shots in this battle already are being fired. In the academic world, the initiative has come from the social sciences rather than history departments. According to this school, the Six-Day War erupted not as a result of Arab belligerency but in reaction to socioeconomic factors within Israel, as a tactic by the nation's leaders to distract attention from their failed domestic policies.
These authors seem to share the belief — one that is strongly implied, if not yet openly asserted — that Arab actions had little to do with the outbreak of hostilities in 1967, and that Israel not only failed to prevent war but actively courted it. The massing of Egyptian troops in the Sinai, the expulsion of the U.N. Emergency Force and the closing of the Straits of Tiran, the Arab defense pacts and public commitments to eradicate the Jewish state — all were either provoked or blown out of proportion by Israel in the interest of internal cohesion, territorial expansion or other ulterior motives.
Israeli "fear had no basis in reality," Ha'aretz journalist Tom Segev writes in his newly translated book 1967. "There was indeed no justification for the panic that preceded the war, nor for the euphoria that took hold after it."
But can these conclusions stand up to straightforward historical scrutiny? Can the assertion that Israel wanted the war, did little or nothing to avert it, or even instigated it be substantiated by Israeli declassified documents from the period, the favored weapons of the new historians?
Files from the Israel State Archives reveal a great deal about Israeli policymaking and diplomacy of the time, and about what Israel's leaders thought, feared and strove for during three weeks of intense diplomatic efforts leading up to June 5, 1967. Far from even hinting that Israel deliberately brought about the conflict, the record shows that Israel was desperate to avoid war and, up to the eve of battle, pursued every avenue in an effort to avert it — even at great strategic and economic cost to the nation.
The newly released Israeli diplomatic documents from the period leading up to June 5, 1967, offer overwhelming evidence against any suggestion that Israel sought war with the Arabs. Nor do the tens of thousands of declassified papers contain a single reference to any desire to divert public opinion from the economic situation, to overthrow Arab rulers, or to conquer and occupy the West Bank, the Sinai or the Golan Heights.
FEARFUL OF CONFRONTATION
On the contrary, the picture that emerges is one of a country and leadership deeply fearful of military confrontation, and desperate to avoid one at almost any price. The sole hope of doing so, the Israelis believed, rested with the United States. But the Johnson administration, though favorably disposed to Israel, was limited severely by domestic political constraints and its all-consuming involvement in Vietnam. These limitations prevented the Americans from taking the measures that might have restored the status-quo ante in the Sinai and the Straits of Tiran, and stemmed the momentum toward war that Egyptian President Gamal Abdel Nasser had generated.
Moreover, it cannot be claimed that Israel was wrong in considering the use of force, confronted as it was by the blockade, military pacts and enemy troops. Nor can Israel be faulted for employing the threat of force to spur the United States to intervene diplomatically. The few measures Johnson did adopt — reiterating America's 1957 pledges on Tiran, the Red Sea Regatta proposal, the representations to Arab leaders — were directly attributable to those intimations by Israel.
In the final analysis, the Israelis held back from acting militarily until the very last opportunity for a diplomatic settlement had passed, even though they knew that every day they waited was costing them dearly in resources, readiness and morale, and was likely to constrict their own maneuverability if war became unavoidable.
Given the archival records, it seems the new historians face a formidable task in trying to prove that Israel had hostile intentions in 1967. But the historiographical battle over the Six-Day War has scarcely begun.
In addition to the Israeli archives, numerous other primary and secondary sources must be culled, and further controversies tackled. Researchers confront a battery of potentially explosive issues, among them the conquest of the Golan, the flight of West Bank refugees, the annexation of Jerusalem and the origins of the peace process. The conclusions reached here can only be considered preliminary — if not quite the first round in this battle, then certainly an opening shot.
(...) Em 2 de Abril de 1968, doi olheiros que guardavam um estacionamento do governo no outro lado da rua Tamambay viram uma mulher andando no telhado em forma de domo da igreja logo após o pôr-do-sol. A princípio eles pensaram que fosse uma jovem pensando em se suicidar. Correram, atravessaram a rua e começaram a lhe pedir e implorar que não pulasse.
Com os gritos, começou a se formar uma pequena multidão. Cidadãos, preocupados gritavam:
- Cuidado !
- Tenha cuidado, você pode cair.
Então alguém notou que a curva do domo era tão íngreme que ninguém poderia caminhar sobre ela. Neste ponto a preocupação se transformou em assombro.
- É a Virgem Maria - gritou alguém.
O sacerdote saiu de dentro da igreja, um homem afável chamado padre Constantino. Quando viu a multidão olhando para cima, ele olhou e proclamou com voz entrecortada:
- É a virgem !
O sacerdote estava em êxtase. A presença da Virgem nesta igreja era mais do que simplesmente uma visão sagrada. Para ele a realização de uma profecia de Jesus.
A lenda copta diz que Maria estava tão exausta de fugir dos soldados de Herodes que teve de parar por várias horas para descansar. Embora Jesus não tenha realizado milagres neste lugar, quando sua cansada mãe se levantou para continuar a jornada, ele lhe disse: “Não se aflija, mãe. Igrejas serão erguidas em seu nome por todo o Egito, e as pessoas irão a elas para serem curadas”.
- A Virgem retornou - declarou padre Constantino - Ela veio para curar !
Agora já havia centenas de pessoas reunidas. Antes de a noite acabar, haveria milhares. A polícia tenou esvaziar a rua, mas foi impossível. Finalmente eles fecharam a avenida para os carros, liberando-a para o povo.
Por toda a noite e pelas semanas seguintes cristãos e muçulmanos ficaram ombro a ombro defronte da igreja, esperando que a Virgem aparecesse novamente.
Depois de 2 de Abril os jornais noticiaram que a Virgem começara a aparecer duas ou três vezes por semana. A cada aparição, a multidão aumentava. Pessoas comentavam sobre o local sagrado por todo o Cairo. As ruas ficavam tão apinhadas que às vezes era preciso vinte minutos para atravessar de um lado para o outro.
blue]
Ao mesmo tempo, começaram a surgir curas, e não somente entre os cristãos. O primeiro homem a ver a Virgem Maria, um muçulmano chamado Farouk Muhammad Atwa, estava com uma cirurgia de gangrena programada. No dia seguinte à visão de Maria, ele foi ao hospital e foi declarado curado.
Pessoas diziam ter sido curadas de doenças como infertilidade, problemas de pele, problemas cardíacos, depressão, “loucura”. Do dia para a noite a igreja em Zeitoun se tornou uma clínica médica espiritual para crentes de todos os tipos de fé.
No fim de abril, as manchetes dos jornais relatavam que a Virgem Maria tinha pairado uma vez sobre a igreja por quatro horas. Algumas pessoas estavam literalmente pessando a noite de pé na frente da igreja, enquanto outras dormiam no chão de cimento do estacionamento do outro lado da rua. Os padres da Igreja Copta declararam que era um milagre genuíno. Se foi, ele aconteceu num momento oportuno para os cristãos no Egito. Depois da guerra de 1967 contra Israel, na qual o Egito levou um grande golpe, o fundamentalismo islâmico entrou em ascensão, e alguns clérigos muçulmanos resmungavam que era o momento de retirar todos os cristãos do Egito e torná-lo uma república islâmica.
Porém, mesmo nesta época crítica, os muçulmanos não podiam ignorar uma aparição tão persistente como esta. Sua instância militante contra os cristãos diminuiu como resultado das visões da Virgem.
Não levou muito tempo para que o presidente Gamel Abdel Nasser também reconhecesse o poder da Virgem Maria. No dia 5 de maio, o presidente pegou o jornal al-Ahram e viu uma fotografia surpreendente de uma mulher vaporosa suspensa sobre o domo da igreja em Zeitoun.
A manchete, em letras garrafais, acima da fotografia, dizia:
“Papa Cirilo declara: a aparição da Virgem é verdadeira”
Nasser leu que a fotografia fora tirada por uma das centenas de pessoas que agora permaneciam do lado de fora da igreja durante toda a noite à espera da chegada da Virgem. “O departamento de fotografia do al-Ahram examinou o filme original e não encontrou vestígios de uma fotomontagem” dizia a linha abaixo da manchete.
Nasser foi fisgado. Ficou surpreso ao saber que a primeira aparição da Virgem acontecera havia um mês. E ficou ainda mais surpreso ao descobrir que os primeiros a ver a Virgem tinha sido dois seguranças muçulmanos que estavam em um estacionamento do governo do outro lado da rua Tamambay.
O presidente quis ver a Virgem com os próprios olhos. Nas semanas seguintes foi várias vezes ao estacionamento e ficou lá até testemunhar a aparição. Estava disfarçado para que não fosse reconhecido. Além de um grupo de seguranças, Nasser trouxe consigo um membro da Irmandade Muçulmana para servir de testemunha.
Na igreja fomos apresentados ao padre Saddik, sacerdote de Zeitoun que tinha testemunhado a aparição de Maria quando era um jovem estudante de engenharia , em 1968. Era também diácono da igreja e passara uma parcela considerável de tempo entre os sacerdotes naquela época fundamental.
- Embora estivesse disfarçado, todos os sacerdotes coptas sabiam que o presidente Nasser estava na garagem do estacionamento - disse padre Saddik. - Ele passou pelo menos duas noites ali no estacionamento, esperando. Foi muito estranho um presidente ser tão curioso a respeito de um assunto cristão. E os muçulmanos não estavam satisfeitos com a idéia de que ele pudesse acreditar em uma visão da Virgem. Mas ele foi recompensado. Ele viu a Virgem Maria !
A notícia de que o presidente Nasser tinha visto a Virgem Maria chamou a atenção do país inteiro. Foi na mesma época que o presidente Jimmy Carter confessou ter visto um UFO. Um comitê dos mais elevados sacerdotes e bispos da Igreja Copta investigou as aparições e descobriu que elas eram autênticas. O papa Paulo VI mandou um enviado de Roma, que também confirmou a autenticidade das visões da Virgem. Havia até um reconhecimento crescente entre os muçulmanos.
FInalmente o Departamento de Reinvidicações e Informação Geral do governo liberou um breve comunicado: “Foram realizadas investigações oficiais e considerado como fato inegável que a Abençoada Virgem Maria tem aparecido na Igreja de Zeitoum em corpo claro, brilhante e luminoso visto por todos os presentes defronte da igreja, sejam cristãos ou muçulmanos.
- Foi a chegada da Virgem Maria que tornou isso possível - disse padre Saddik, apontando para a Igreja da Aparição da Virgem Santa, uma estrutura maciça construída em 1970 no local do estacionamento, onde a Virgem Maria foi vista pela primeira vez. Esta igreja, enorme por dentro, orgulha-se do fato de seu companário ser o mais alto do Cairo, mais alto até do que qualquer um dos minaretes que assinalam as mesquitas muçulmanas.
- O presidente Nasser doou esta terra para que pudéssemos construir uma igreja em honra da aparição - explicou padre Saddik. - Após ter visto a Virgem, ele se sentiu, como vocês dizem, atraído por Jesus e estudou bastante sobre os anos que Jesus esteve aqui no Egito. A noção de que um presidente muçulmano, participante de uma guerra internacional cheia de ramificações internas, dedicasse seu tempo livre para estuda a vida de Jesus foi difícil para mim. Talvez o ceticismo estivesse estampado no meu semblante, porque padre Saddik imediatamente começou a falar.- Não, não, não. Não é difícil estudar Jesus quando coisas como estas acontecem - disse, apontando para o domo da igreja onde a aparição ocorrera. - Existem muitas informações misteriosas sobre Jesus para serem estudadas. O difícil é não ficar intrigado.
Padre Saddik então pediu ao diácono Girgis que nos mostrasse as fotografias que foram tiradas da aparição.
Uma delas foi tirada em um ângulo baixo atrás das pessoas que estavam olhando para o alto, para o campanário da igreja. O campanário brilhava e próximo havia a forma distinta de uma mulher de luz que parecia estar ligeiramente inclinada.
Uma outra série de fotografias foi tirada por Wagih Rizk, fotógrafo profissional do Cairo.
Rizk ouviu falar das aparições e foi até a igreja no dia 9 de abril de 1968. Às 2h 45 min da manhã seguinte, Rizk e centenas de outras pessoas viram a Virgem.
- Eu a vi na forma de luz radiante como uma nuvem - disse ele a um repórter do Watani, jornal copta no Egito - A luz era muito forte, tão forte que os olhos não conseguiam suportar, e era vista próxima da cruz sobre o pequeno domo central. A aparição era surpreendente. Reverência e medo encheram o meu ser como um choque elétrico.
Rizk também foi atraído. Retornou na noite seguinte e armua sua câmera no telhado do estacionamento, do outro lado da rua, defronte da igreja. Quando a Virgem apareceu novamente, Rizk ficou paralisado pela luz e não tirou nenhuma fotografia.
- Embora a câmera estivesse pronta, fiquei atônito e não consegui me mover - disse.
Na noite seguinte, 13 de abril, ele tentou novamente. Desta vez conseguiu tirar uma fotografia e depois outra. Então compreendeu algo mais. Estava tirando as fotografias com a mão esquerda que estava paralisada desde que sofrera um acidente de carro havia um ano.
- Cinco médicos, alguns deles cirurgiões famosos no Egito, disseram que não havia esperança e que ela nunca mais funcionaria - disse Rizk - [mas] a abençoada Virgem milagrosamente curou esta mão. Rizk tirou algumas fotografias da aparição e nunca as vendeu ou recebeu um honorário por sua publicação. As fotografias são extraordinárias e desconcertantes. Em algumas, formas de luz se equilibram sobre o domo. Em outras, aparecem na forma de uma mulher ajoelhada rezando. Apesar do meu ceticismo ocidental, senti um arrepio percorrendo a minha espinha ao ver as fotografias. Com estas evidências das aparições em Zeitoun, fiquei convencido de que esta era uma ocasião rara em que o universo espiritual abre as porta e derrama bênçãos, ou baraka, sobre nossas vidas mortais.
O outro lado do outro lado na Globo News
José Roitberg*
Fiquei acordado, ansioso para ver se minhas idéias pré-concebidas sobre o programa que a Globo News fez para a Guerra dos Seis Dias iriam se concretizar ou não. Se você foi um dos telespectadores, viu a mesma coisa que eu. Estranhamente, um programa anunciado como tendo 30 minutos teve 20. Será que foi reeditado na reta final?
Antes da exibição eu ficava pensando até que ponto iria o discurso tendencioso. E olha... Foi longe. Passou da ignorância, pela tendência e chegou à propaganda simples através da revisão histórica. Nos créditos, um agradecimento à embaixada de Israel no Brasil, que certamente não deve ter gostado do resultado. Pior: ainda faltam cinco programas. Vem pancada por aí.
Para a Globo News os seguintes pontos da Guerra dos Seis Dias foram muito deturpados:
1) O Egito não acreditou nas informações soviéticas e mobilizou suas tropas no Sinai devido a ... não disseram devido a quê.
2) A Síria não bombardeou cidades, vilas e kibtuzim israelenses por mais de três dias seguidos e nem atacou Haifa ou tentou lançar seus tanques pela fronteira. A Síria foi atacada por Israel.
3) A Jordânia não avançou sobre Jerusalém Ocidental, não tomou as instalações da ONU na cidade, não opôs uma resistência feroz e não tentou atacar Tel Aviv.
4) Os iraquianos não participaram do conflito.
5) O fator que motivou os países árabes a se armarem para a guerra contra Israel foi uma escaramuça entre soldados israelenses e jordanianos em meados de 1966.
6) O Egito não mobilizou as massas com o discurso de destruir Israel.
7) As imagens de soldados jordanianos resistindo aos israelenses em Jerusalém foram imagens muito conhecidas dos pára-quedistas israelenses atacando Jerusalém.
8) Não houve combates expressivos para a tomada de Jerusalém. Segundo a GNT “as tropas de Israel cercavam a cidade esperando apenas a ordem para entrar. A ordem foi dada e entraram...” Não houve a batalha por Latrun, não houve Guivat Hatamoshet. Apagaram o heroísmo do combate e da conquista, dando a entender que nem houve resistência significativa.
9) Representantes palestinos puderam desfiar toda a sua propaganda e ainda disseram que jamais o mundo viu palestinos se rendendo com a bandeira branca – são uns heróis -, mas o mundo viu a GNT deturpou, que não havia ninguém para se render porque fugiram. Abandoraram a cidade de Gaza deserta e só voltaram quando as coisas se estabilizaram. Como fugiram 19 anos antes em 1948.
10) O revisionismo da GNT chegou ao ponto de mostrar o mapa final da Guerra dos Seis Dias dizendo que Israel tomou o Canal de Suez... Olha, eu procurei um bocado e não consegui encontrar essa deturpação nem nos sites palestinos sobre o conflito. Essa é cria da casa mesmo.
11) Após a guerra os americanos passaram a apoiar Israel (o que é verdade) enviando apenas sistemas de mísseis antiaéreos que ainda estão em uso!!! Tá bom... Israel está usando mísseis de defesa com tecnologia de 1967... E as imagens de ilustração foram a dos mísseis SAM soviéticos abandonados pelo Egito no Sinai.
12) Não havia terrorismo contra Israel antes de 1967. Todo o terrorismo que veio depois foi conseqüência da guerra de 67. Hamas e Hezbollah surgiram por causa da guerra de 67. O Hamas assumiu o poder por causa da guerra de 67. O que é o mesmo discurso de propaganda da CNN ao longo da semana passada. Não interessa que houve uma outra guerra, a do Yom Kippur em 1973. Não interessa que 10.000 palestinos foram mortos pela Jordânia em 1970. Não interessa que boa parte dos palestinos foi expulsa do Líbano, pelos libaneses. Não interessa nem que o Hamas foi fundado em 1982 e o Hezbollah em 1985 durante a Guerra Civil Libanesa, ambos fomentados pelo Irã de Khomeini.
E ao mesmo tempo temos a propaganda nazista e islâmica radical dia e noite berrando, no mundo real e virtual, que os judeus controlam a mídia...
II João 1:9 todo aquele que ultrapassa a doutrina de Cristo e nela não permanece não tem Deus; o que permanece na doutrina, esse tem tanto o Pai como o Filho.
Provérbios 4:19 O caminho dos perversos é como a escuridão; nem sabem eles em que tropeçam
• Mateus 15:8 Este povo honra-me com os lábios, mas o seu coração está longe de mim.
II Coríntios 6:14 Não vos ponhais em jugo desigual com os incrédulos; porquanto que sociedade pode haver entre a justiça e a iniqüidade? Ou que comunhão, da luz com as trevas?
“O modelo que os muçulmanos seguem hoje foi dado por Maomé. Em 628 ele firmou um tratado de paz de 10 anos com sua tribo Kuraish em Meca. Dois anos mais tarde, ele atacou Meca, matando os homens e escravizando mulheres e crianças.
Arafat declarou publicamente ‘Em nome de Alá...eu não considero isto (o acordo de paz entre a OLP e Israel) mais do que o acordo assinado entre o nosso profeta Maomé e a tribo Kuraish...’ ‘A paz para nós implica...na destruição de Israel.’ (Arafat)
O primeiro passo é fingir a paz para ganhar territórios dentro de Israel, de onde possa lançar sua destruição final.
Por incrível que pareça, Arafat e seus assassinos da OLP têm sido eximidos e celebrizadospela mídia internacional.”
Romanos 16:18 porque esses tais não servem a Cristo, nosso Senhor, e sim a seu próprio ventre; e, com suaves palavras e lisonjas, enganam o coração dos incautos.
Hoje em dia, multidões de muçulmanos periodicamente massacram milhares de cristãos, queimando e saqueando as suas terras. No sul do Sudão, milhões de cristãos negros estão sendo privados de alimentos, escravizados e até mortos pelo governo islâmico do norte. É verdade que os judeus foram mortos durante as Cruzadas, mas isso foi contra o ensinamento de Cristo e seu divino exemplo. Já, os terroristas muçulmanos matam como forma de obediência a Alá, em obediência ao Corão e ao ensino e exemplo de Maomé. Qualquer estudioso muçulmano concordará ser dever sagrado de todo muçulmano, em todas as eras, praticar guerra santa o quanto for possível para forçar o mundo inteiro à submissão ao Islã.
Não me surpreende o desprezo pela verdade que é a palavra de Deus, é só o que encontro. Como dizem por aí "tá tudo dominado", e por outro evangelho. Mas como o meu Deus é o dono da verdade, não posso deixar correr à revelia a proliferação da mentira. Se ela tiver que correr, será lado a lado com a verdade da palavra de Deus, a fim de que nem todos se percam.
Entendi o que você quis dizer. A Bíblia está impressa no meu cérebro.
Mas, Thot,
Essa é a vontade de Deus para que estejamos protegidos contra o engodo que nos leva à segunda morte.
Jeremias 31:33 Porque esta é a aliança que firmarei com a casa de Israel, depois daqueles dias, diz o SENHOR: na mente, lhes imprimirei as minhas leis, também no coração lhas inscreverei; eu serei o seu Deus, e eles serão o meu povo.
Caso não nos firmemos fortemente na verdade da palavra de Deus, deixamos de estar sob a proteção que ela nos proporciona e à mercê desses engodos.
Daniel 8:25 Por sua astúcia nos seus empreendimentos, fará prosperar o engano, no seu coração se engrandecerá e destruirá a muitos que vivem despreocupadamente; levantar-se-á contra o Príncipe dos príncipes, mas será quebrado sem esforço de mãos humanas.
Essa passagem de Daniel diz que o Senhor destruirá o enganador, mas antes ele já haverá destruído a muitos. Que não sejamos nós que estamos tendo a oportunidade de ter o acesso à verdade sem distorções.
É bem estranho para um cristão considerar a palavra de Deus como um fermento, pois fermento significa pecado.
É Deus quem distribui os dons e o Seu Espírito Santo guia os seus filhos para que a vontade dele se cumpra.
O fermento a que você se referiu tem o sentido de pecado, de heresia, pois você não concorda com a palavra de Deus, disse que estou disseminando fermento, ou seja, doutrina que não está de acordo com o que você acredita. O sentido que você deu foi o seguinte.
Mateus 16:12 Então, entenderam que não lhes dissera que se acautelassem do fermento de pães, mas da doutrina dos fariseus e dos saduceus.
Deus ama os muçulmanos? Ama. Também eu os amo. Mas o fato de amá-los não me impede de entender que é necessário que eles deixem de ser criaturas e se tornem filhos de Deus, através da única forma que Deus providenciou para todos nós: crer que Jesus é o Filho de Deus. Mas esse crer implica o seguinte:
João 14:21 aquele que tem os meus mandamentos e os guarda, esse é o que me ama; e aquele que me ama será amado por meu Pai, e eu também o amarei e me manifestarei a ele.
Jesus está alertando que não basta dizer que cremos nele, tem que provar. Guardar os dez mandamentos, constantes em Êxodo 20:3-17 é amar a Deus e ao próximo. Não adianta o rapaz dizer para a moça que ama e não casar, quando tem condições de fazê-lo e não o faz, está só enrolando , ela sabe disso, imagine se Deus não saberia.
Amar implica assumir compromisso, guardar o pacto. O pacto são os dez mandamentos e o testemunho de Jesus é isso o que identifica os filhos de Deus e nada mais além disso.
Não sou eu quem digo, está na palavra para qualquer um ver. Portanto a união, ou comunhão desejada é entre esses irmãos que compartilham da mesma fé, embora amar o próximo faça parte do contexto.
"aconselhei você a NÃO FICAR DISSEMINANDO O FERMENTO"
João 17:17 Santifica-os na verdade; a tua palavra é a verdade.
Gálatas 4:16 Tornei-me, porventura, vosso inimigo, por vos dizer a verdade?
Gálatas 1:6 Admira-me que estejais passando tão depressa daquele que vos chamou na graça de Cristo para outro evangelho,
Gálatas 1:7 o qual não é outro, senão que há alguns que vos perturbam e querem perverter o evangelho de Cristo.
João 14:21 aquele que tem os meus mandamentos [Êxodo 20:3-17] e os guarda, esse é o que me ama; e aquele que me ama será amado por meu Pai, e eu também o amarei e me manifestarei a ele.
João 10:27 as minhas ovelhas ouvem a minha voz; eu as conheço, e elas me seguem.
Romanos 10:14 como, porém, invocarão aquele em quem não creram? E como crerão naquele de quem nada ouviram? E como ouvirão, se não há quem pregue?
Romanos 10:17 E, assim, a fé vem pela pregação, e a pregação, pela palavra de Cristo.
II Coríntios 2:17 Porque nós não estamos, como tantos outros, mercadejando a palavra de Deus; antes, em Cristo é que falamos na presença de Deus, com sinceridade e da parte do próprio Deus.