O governo Bush é gnóstico?

No final do “Jardim das Aflições” o professor Olavo conclui que o estado laico é a principal manifestação do gnosticismo moderno. Por outro lado, os EUA são sem sobra de dúvida, conforme afirmado pelo próprio Olavo, o país em que a fórmula do estado laico teve maior sucesso, servindo inclusive de influência para todo o resto mundo.
Em pesquisas pela Internet encontrei um texto do Mendo Castro Henriques em que ele faz a seguinte afirmação sobre o governo de Gerge W. Bush: “Fala-se muito que esta orientação política é elaborada pelo grupo de neo-conservadores. Mas o termo conservador não é aqui nada apropriado, como aliás notou um deles. Para um conservador, a ordem das coisas políticas assenta na hierarquia e numa tradição pessimista sobre a natureza humana, como escreve Francis Fukuyama no Wall Street Journal de 24 de Dezembro de 2002.
Ora os conselheiros do presidente defendem a possibilidade de melhorar radicalmente o mundo, pelo que são activistas e optimistas. Neste caso merecem mais a designação de fundamentalistas porque se reclamam de um bem absoluto que querem impor aos outros; e são neo- porque este bem é constituído não por Deus mas sim pelos valores democracia liberal. Num sentido histórico mais profundo, os neo-fundamentalistas são uma variante de gnósticos de direita que tomaram a peito mudar os destinos do mundo, após o trágico falhanço dos gnósticos soviéticos de esquerda.

A combinação destes dois ingredientes é inédita. Os fundamentalistas americanos defendem valores absolutos, e rejeitam o relativismo do politicamente correcto e do multiculturalismo. Note-se que têm equivalentes europeus notórios.

Mas os fundamentalistas não são conservadores porque querem propagar o seu ideal pela força; têm um espírito de revolução permanente e as origens deste pensamento é da esquerda revolucionária anti-estalinista e trotskista. Criticam o ideal bolchevique mas permanecem intensamente activistas porque defendem o uso da força das armas para que a liberdade triunfe. Entre eles encontram-se nos EUA e na Europa muito antigos trotskistas e maoístas; é o intervencionismo que se manifesta pela atracção da violência e da acção internacionalista. É uma continuação dos activistas do séc. XX já estudados desde Albert Camus, George Orwell, Eric Voegelin e outros.”

O link para o texto é este: http://www.terravista.pt/PortoSanto/1139/

Feitas essas considerações, pergunto aos amigos: o governo Bush é realmente gnóstico? Ou essa é uma análise simplista?

Abraços,

O gnosticismo moderno é o tema central do "Jardim das Aflições" e podemos dizer o ponto de partida das opiniões do professor Olavo sobre o mundo contemporâneo. Por isso não entendo porque ninguém se dispôs a debater o tópico.

Abraços,

Cleto:

Acho que vc dá muito crédito a esses conservadores que estão no poder (Bush, Cheney, Rice) achando que de fato este expansionismo tem a ver com suas convicções profundas. Para mim o discurso de expandir a democracia ou o diabo que for é 90% cínico e encobre interesses econômicos em ação.
Mas percebo também que boa parte de sua discussão tem sentido quer a política do Bush seja cínica ou não. O fato é que estes não são os conservadores de antes, Reagan incluído.
[algo que me ocorreu agora: a direita hoje diz que Reagan "derrotou o comunismo" (capa da Economist)... mas será que ele algum dia teve esta pretensão enquanto estava no governo, de que suas políticas fariam o bloco comunista entrar em colapso? Acho que nunca. O que os Reaganitas fizeram depois foi um interessante revisionismo]
Não são os de antes porque os de antes achavam que o mundo ia continuar como estava, com um "mundo livre" e um "não-livre", tendo que o primeiro se defender do segundo (pessimismo?).
Acho que aí está o significado da expressão NEOconservador (ou neo-con) para descrever esse pessoal que está no poder.
Acho que simplesmente estamos diante do seguinte: um contraste entre uma visão de mundo da época bipolar, da guerra fria e de uma época unipolar, em que os EUA são a única potência. Vou colocar de um jeito bem tosco: Sendo os EUA a única superpotência, o que justifica que o mundo inteiro não seja seu satélite e todos os regimes sejam o que os EUA querem? Na guerra fria isso não fazia sentido, porque tinha a URSS dividindo o planeta com os EUA.
O discurso conservador "pessimista" não se encaixa mais.

Ananias:

Vc não fez nada além de repetir o discurso oficial. Isso todo mundo aqui já sabe.

Acho que você não entendeu a minha pergunta. Você sabe o que é o gnosticismo?

Abraços,

Grande Ananias! Tudo bem?

Veja a seguinte citação: “A Revolução Americana que incorpora o ideal do império leigo tende a mundializar-se, arrastando na sua torrente todas as forças intelectuais e políticas que, de uma forma ou de outra, acabam por colocar-se involuntariamente a seu serviço. Ela intervém decididamente e a fundo na estrutura da alma de todos os seres humanos colocados ao seu alcance, instaurando neles novos reflexos, novos sentimentos, novas crenças que constituirão, em essência, a cultura pós-cristã, ou mais claramente: anticristã. (cleto- gnóstica)”

Na verdade meus posts iniciais pecaram pela clareza. O que quero debater é se o governo Bush têm consciência que o culto ao estado laico é maléfico ao cristianismo. Se suas ações são pautadas em valores supremos de Deus ou da democracia liberal, do estado laico, conforme afirmado por Mendo Castro Henriques.

Abraços,