Recebo todos os dias em minha caixa de e-mail inúmeros e-mail do grupo de discussão do Paulo Ghiraldelli Jr e, pra falar a verdade, não leio nenhum. Entretanto, hoje um e-mail me chamou a atenção pelo título: "A honestidade intelectual - a direita tem isso?". Vou copiar aqui tudo que o "filósofo de São Paulo" escreveu para que vocês tirem suas conclusões e, pra aproveitar, gostaria de fazer uma pergunta para os que são mais estudiosos, já que eu sou apenas um iniciante em toda essa esfera de conhecimento que o Olavo apresenta: Paulo afirma em seu texto mais abaixo que "quem vai das formas para as coisas é Platão", mas, talvez por ignorância minha, ao assistir o dvd de Olavo falando sobre Aristóteles, eu entendi que, uma vez que o filósofo alcance o mundo das formas ele "abandona" o das coisas, já que se tratariam de meras ilusões, ou seja, não teria esse movimento das formas para as coisas afirmado por Paulo. Se alguém puder tirar a dúvida, eu agradeceria. Aqui vai o texto de Paulo Ghiraldelli Jr:
Esclarecendo o pequeno equívoco do homem da direita, Olavo de Carvalho
Um dos princípios do filósofo é ser honesto intelectualmente. Então, vejamos onde eu critiquei a Olavo de Carvalho, o homem que vociferou dois anos contra a volta da filosofia no ensino médio. Eis o trecho dele, agora inteiro:
"O filósofo é, pois, precisamente o contrário de um “pensador”. Platão chamava-o “amante de espetáculos”. Sim, o que o filósofo ama é aquilo que, vindo do espetáculo do ser, transcende infinitamente a clausura do pensar e do pensado. Por isto ele é também o amante da sabedoria: o caminho para a sabedoria só pode ser “para cima” e “para fora” — o eu pensante sacrifica-se, consente em deixar de ser o centro do mundo para ceder lugar à realidade que o transcende. “Ser objetivo é morrer um pouco”, dizia F. Schuon." (negrito meu)
Desse trecho, pode-se entender duas coisas: 1) literalmente, no trecho mal construídopor Olavo: "o filósofo é, pois, precisamente o contrário de um 'pensador'. Platão chamava-o de 'amante do espetáculo'. 2) no contexto: "o filósofo é o amante do que vindo do espetáculo do ser, o transcende".
Caso fiquemos com (1), o erro é evidente. O filósofo, para Platão, não é o amante do espetáculo. Olavo se confundiu. Caso fiquemos com (1) e (2), para salvar Olavo, melhora bem, pois aí ele inverte. Então, o que ocorreu não foi um erro conceitual, mas mera troca de palavras em uma frase mal construída. Certo? Quase.
O problema é que, ao citar Platão, Olavo induz o leitor - mesmo o que desconsidera a inversão de (1), a achar que Olavo vai continuar na senda platônica. Mas aí ele muda, e inverte conceitualmente: o filósofo é o que vai do espetáculo do ser para sua transcendência. Não, em Platão, o filósofo vai das formas para as coisas, não das coisas para as Idéias ou formas. Quem vai das coisas para as Idéias é Aristóteles. Bom, mas vamos tentar não incriminar Olavo. Vamos ser generosos.
Ou seja, vamos imaginar que Olavo inverteu a primeira frase. Ou seja, (1) não é um erro, é apenas um frase mal construída. Vamos imaginar que (2) é apenas uma alusão, e que a frase em seguida de (2) não filia Olavo ao platonismo, portanto, era apenas um exemplo para ele mesmo, Olavo, falar da sua posição filosófica ou do modo como ele entende a filosofia (aliás, algo duro de compartilhar!). Se perdoamos (1) e (2), então, finalmente, já suados, encontramos que Olavo está dizendo que o filósofo escapa do cotidiano, pois não fica no "dado". Mas ainda sobra um problema: ele diz que o filósofo não é um "pensador". Novamente, um problema: o pensador, para ele, consegue transcender a "clausura do pensar". Fantástico! O filósofo é, então, não mais filósofo, mas é um religioso. Pois enquanto está pensando, está preso, e depois que sai do pensamento 'para fora' e 'para cima' (vai para onde?), o filósofo vai para a 'sabedoria'. Nem os grandes místicos falaram assim. Quando tentamos chegar a alguma objetividade, por exemplo, concordamos que o computador que está na minha frente agora não é uma invenção minha, é objetivo, ainda assim, como que fiz isso? Fiz pela linguagem, afirmando que o computador está na minha frente, e fiz pela percepção, que neste caso guarda a estrutura da linguagem (ou do pensamento), para distinguir que se trata de um computador e não de um cavalo. Então, quando sou objetivo, ainda assim, estou no campo da linguagem e do pensamento. Transcender, para filósofos, não é escapar do pensamento, é, ao contrário, pensar cada vez mais para poder compartilhar de outros pensamentos: a objetividade é uma função da intersubjetividade, diria Habermas. Mesmo Platão e Aristóteles sabiam disso. Por isso Platão, quando checado por Aristóteles quanto à sua concepção de Idéia e de forma (por meio do argumento de Aristóteles do Terceiro Homem), titubeou.
Platão, ele próprio, começou a colocar problemas para sua concepção de Formas e Idéias. E por isso os scholars (Vlastos à frente) mostram que Platão, ao final da vida, pode ter abandonado o platonismo. Ou seja, a transcendência, para os filósofos, não é a transcendência de escapar do pensamento, como Olavo quer. Ele confunde o próprio vínculo religioso, que deve ter, com fazer filosofia. Neste caso, então, ele não estaria errado conceitualmente, mas apenas fora do campo filosófico, por se religioso.
Bem, espero ter esclarecido os que teimam, por ideologia, não acreditar que as ideologias cegam. O que fiz aqui para ser "objetivo"? Saí do pensamento? Não, eu escutei outros, vi que eu podia ter sido muito simples na primeira acusação, e melhorei minhar argumentação, tentando tornar-me objetivo. Isso é ser um pensador filosófico, não um religioso que abandona o pensamento para escutar a "sabedoria" fora ou acima do pensamento.
Paulo Ghiraldelli Jr.
"O filósofo da cidade de São Paulo" (com orgulho)
Esse cretino é um covarde mentiroso e cagalhão. Além de ter tomado uma surra do mestre Olavo, não tem vergonha na cara e nem culhão para debater com o professor, pois senão certamente será humilhado.
É o típico intelectualóide de extrema esquerda que crece igual praga aqui em nosso país. E o pior é que uma besta dessa ainda é chamado de o "intelectual" da cidade de São Paulo.
Mas meu Deus do céu, isso não é um "filósofo"- isso é um dossiê de mau-caratismo!
Uma verdadeira ficha-corrida ambulante!
Só cometeu indignidades, culminando com o apagamento do texto durante o programa!
Tsk, tsk, tsk...
(Falar nisso, nunca mais na vida eu digo que está tudo perfeito. Me disseram que dá azar. Eu não acreditava em azar, estou começando a. Caiu a conexão logo depois. Voltou, caiu de novo, e assim foi até o fim. Dá pra acreditar?)
Ela é a própria essência da filosofia do nosso filósofo da cidade de São Paulo: ele deve ter a perfeita tradução das formas platônicas quando desnuda a "Fran".
Mas parece que o relacionamento não é muito platônico não...
Bah! Botar a própria mulher pelada no seu blog é demais, o cara não é filósofo: ele confunde observação atenta com "voyeurismo" puro e simples!
Se diz o "filósofo de São Paulo", coloca fotos sensuais da mulher na internet, apaga o texto que escreveu contra Olavo, hmmmm, Ghiraldelli quer se mostrar justamente aquilo que não é; inteligente, contundente, crítico, filósofo, como sabe que não é, apela!
Deve ser algum trauma infantil, a mãe deve ter feito ele acreditar que era o maior.
na verdade não há nada de absurdo na idéia da "educação física" como parte da formação do caráter (ou doutrinação puramente coletivista, no caso). pergunte aos espartanos ou mesmo a Platão.
Da forma como alguns falam aqui, as opções estéticas do sujeito vão acabar se sobrepondo à lambança que deu origem a este tópico.
Se o sujeito não penteia o cabelo ou se gosta de exibir a própria mulher, o problema é dele. Se ele escreve e espalha merda e ainda é pago pelo Estado para isso (professor da USP, não?), o problema é nosso.
respeito sua opinião mas tenho que discordar dela. A crítica de Ghirardelli ao Olavo (o que efetivamente originou este tópico), até onde pude entendê-la, não tem relação direta com opções estéticas e sexuais.
Pode-se explicar a deformidade intelectual contida em um texto a partir dessas coisas, mas acho que seria adequado neste tópico ater-se primeiro às idéias, às palavras, ao texto mesmo. Se não por uma questão de objetividade, ao menos por uma questão de assepsia.
Ademais, talvez não seja excessivo lembrar que o Ghiraldelli interessa na medida em que constitui um exemplo de um fenômeno mais amplo e importante. Esgotado o exemplo (e pelo jeito ele se esgotou; tanto que o texto que originou este tópico não está mais no blog de origem), passemos a outro.
Esse esquema de ele exibir a mulher é problema dele. Mas, como bom "filósofo da cidade de SP", como ele mesmo se diz, não me parece um bom jeito de fazer auto-propaganda... ainda mais no próprio site!!!
Agora, o sr. Ghiraledelli prova que não entende o próprio Olavo ao fazer um paralelo ridículo e imbecil entre ele e as idéias fascistas. Um cara que diz isso de um filósofo que abomina a apologia ao Estado não dá nem pra começar a discutir!!!
