O que e necessário, isto é, fundamentalmente necessário? O conhecimento ou a universidade?
Se, para adquirirmos o conhecimento, precisamos necessariamente frequentar a universidade, sinto que o mundo estará em constante involução. Isto porque o professor não irá repassar 100% dos conhecimentos que tem, e os alunos, por suas vez, não irão captar 100% do que o professor repassou. Continuamente, alguns destes alunos transformar-se-ão em prefessores, digamos, por exemplo, já na base de uns 70%, e o ciclo recomeça, rumo à ignorância total.
Na verdade, as universidades nasceram do conhecimento de quem não as frequentou. No caso da Filosofia, os grandes mestres jamais cursaram Filosofia. Mas os alunos das faculdades estudam Sócrates, Descartes e Kant.
Como ensina o filósofo Ludwig von Mises (que, salvo engano, era economista de formação), as universidades são boas e prestam um relevante papel à sociedade e ao conhecimento. Mas é o conhecimento que tem seu valor, não o diploma que vem da universidade.
Quando o fazendeiro contrata um veterinário, ele está interessado nos conhecimentos do veterinário, a fim de otimizar a sua profissão, e não em sustentar algum possuidor de diploma.
Posteriormente, a sociedade passou a entender que, para o exercício de determinadas profissões, a aquisição do diploma deveria ser exigida. É o caso dos médicos. Esta é uma decisão política, mais ou menos acertada. De fato, o número de charlatães seria muito superior ao número de verdadeiros médicos auto-didatas, criando um risco para a sociedade.
Mas esta visdão política deve ser vista sob um prisma restritivo. No Brasil, ao contrário, por questões corporativistas, passou-se e exigir diploma para tudo, e pior, com exigência que determinados negócios tenham de obrigatoriamente, cntratar um certo número destes profissionais, e muito pior, no caso brasileiro, passaram a pulular os tais "Conselhos", de toda sorte.
Meninos (caramba, acho que estou virando uma velhinha - não a de Taubaté, evidentemente, mas uma outra! Retiro o "meninos"): Vocês estão ficando irônicos demais! Mais bondade, mais compaixão! Vampará com esse tom mordaz e continuar a discussão direito!
"Acredito que isso sirva como norte a todos os participantes... ou não?"
Serve sim Ricardo. E a idéia exposta no texto que iniciou o tópico - de que nossas universidades oferecem um conhecimento gravemente limitado, necessitando-se aprofundar os estudos autodidáticos - é uma das constantes no pensamento de Olavo de Carvalho.
Passar Bem.
Ricardo,
Louvo a sua tentativa de ser simples e direto(que o diferencia de grande parte dos esquerdistas prolixos que vemos por ai) mas lembre-se que, para ser conciso, não é necessário chamar o Olavo de "patife insano" ou "velho canalha". Isso é pura baixaria retórica. Aliás, se você tiver o prazer de acompanhar o Olavo em um debate (sugiro que leia o seu debate com Alaor Caffe Alves, disponível em seu site) você verá que o Olavo é conciso e, quando necessário, ríspido. Quanto à sua crença de que nasceu para debater, a julgar pelo debate neste tópico, ela é, no mínimo, exagerada. E lembre-se sempre da máxima Olaviana "A malícia não vence a sapiência".
Vladimir, de onde tu tirastes que "os outros" estao com o peh atras?
Esse esquema do diploma jah foi muito debatido com relaçao ao Olavo. Ha coisas que nao eh preciso mais dizer.
Incrivel como o sinal de um suposto marasmo nessa comunidade deixa os anti-Olavos desesperados. Eu jah disse e vou repetir: se essa comunidade desaparecer, os anti cometerao sucidio coletivo!!!
Da minha parte, jamais expus que as universidades não têm valor. O que sustento é que elas têm valor, enquanto a produção intelectual proveniente delas tiver reconhecimento.
Infelizmente, o Brasil é um país muito burocrático e formalista. Isto faz com que a posse de um "canudo" seja mais importante do que o conhecimento que ele declara.
Por exemplo: exigir diploma de nível superior para exercer o jornalismo, é absurdo! A liberdade de expressão repudia este burocratismo, que só tem a ver com controle, por parte do estado, e por reserva de mercado, por parte dos formados. Mas creio que fazer uma faculdade de jornalismo possa ser muito bom para alavancar o conhecimento do profissional da área.
E tanto mais as faculdades ensinarão melhor quanto mais este espírito de substância vier a prevalecer. Isto somente a concorrência, o tempo e a tradição poderão garantir
Quanto ao Olavo, demonstre um dos absurdos, e vamos debater sobre ele. Falar ao léu não adianta nada.
A tchurma anti-olavo, mais uma vez, chegou, xingou e se calou. Cadê os argumentos? Onde Olavo errou? Devíamos criar um tópico "Refutando Olavo" para encorajá-los a escrever?
Pequena nota pessoal: Moro longe de Olavo e de qualquer outro olavete. Nunca encontrei nem o professor nem nenhum de seus alunos pessoalmente. Não possuo também nenhuma ligação com nenhum grupo religioso ou direitista. Ao contrário, acumulava edições da "Caros Amigos" aqui em casa. A maioria da minha familia é petista (alguns estão mudando de idéia agora). Fiz campanha para Lula. Votei no PT.
Contudo, um belo dia, comecei a ler os textos de Olavo. Fiquei chocado, tive raiva, achei que ele era louco, agente da CIA, etc, etc. Porém, depois de vários meses, comecei a analisar aquilo e fui vendo que Olavo estava certo em uns pontos. Depois, que também tinha razão em outros. Passou mais de um ano para que eu me convencesse que precisava estudar muito mais antes de sair por aí cheio de opiniões.
Hoje em dia, concordo com grande parte do que Olavo diz. Outras coisas eu não entendo, outras me parecem estranhas. Nestes casos, procuro me informar mais antes de sair vociferando besteiras.
O resumo da ópera: não tenho nenhum motivo emocional, político, ou o que seja para me sentir apegado às idéias de Olavo. Concordo com elas porque me parecem verdadeiras. Caso alguém me apresente sólidas provas de algum erro de Olavo, eu mudaria de opinião. Contudo, até hoje, nunca vi ninguém apresentar nenhum argumento válido contra Olavo. Estou esperando.
No texto Educação Liberal, Olavo sobre o absurdo é alguém passar meia hora falando de algo que não pensou durante mais do que 5 minutos.
É precisamente isso que acontece no debate dos anti-olavos. Eles pensam 1 minutos, escrevem em 30 segundos, e nos forçam a passar meia hora fazendo um incrível esforço exegético para retirar um argumento do meio do palavreado confuso.
Quando conseguimos a proeza, escrevemos a resposta cuidadosamente, para tornar o texto acessível às mentes mais vacilantes. Contudo, todo nosso esforço vai por água abaixo. Lêem apressados, com a mente turva por causa da ira, e não compreendem o que escrevemos. Logo, temos que fazer um novo esforço de tentar enunciar os argumentos básicos mais uma vez.
No final das contas, a questão não é nem mesmo um debate ideológico, mas de tentar persuadir o sujeito a pelo menos se concentrar em uma questão e aprender a ler um texto corretamente.
Já me perguntei se valia a pena todo esse esforço. Hoje em dia, acho que não.
Tens toda razão.
Comecei a entender isso melhor quando assisti às primeiras fitas do curso de Olavo sobre história da filosofia. Mas demorei um tempinho para conseguir assimilar.
A sua história, como a relatou, guarda muitas semelhanças com as minha. Somente a honestidade é capaz de conter os impulsos, e não há prova maior de honestidade do que parar de mentir a si mesmo - e a buscar a verdade, por conta própria.
Ou, como diz o próprio prof. Olavo, "somente a consciência individual do agente dá testemunho dos atos sem testemunha - e não há ato mais desprovido de testemunha do que o ato de conhecer".
Tem que ser muito jegue para achar que o Olavo não tem um conhecimento filosófico muito acima da média brasileira, até mesmo mundial.
Quanto a isso não tem nem o que discutir. Olavo está mais do que preparado para dar aulas onde quiser. Qualquer argumento contrário não soa mais eficiente que um relincho.
Que bom ouvir comentários sensatos e sem xingamentos.
Quanto ao seu comentário, eu também não acho que TODA a universidade é marxista. Acredito que quando utilizam-se o "marxista" aí, estão se referendo às diversas correntes esquerdistas.
Mais um exemplo concreto: O departamento onde estudo (Psicologia) não é totalmente marxista. Também tem vários desconstrucionistas. Fora dessas duas linhas, tem um grupo ligado à questões ambientais (que não conheço sua dinâmica interna) e grupos a-políticos (que fazem pesquisas em hospitais e na clínica).
No final das contas, há cerca de 11 vagas para fazer pós-graduação com um professor esquerdista; umas 4 com o pessoal do ambientalismo; 9 neutros.
Nenhum professor lê autores de direita. Entre esses neutros, me parece que apenas uma é religiosa.
Portanto, o ponto central é que não há nenhum pesquisador que tenha um posicionamento claramente não-esquerdista. Ou são marxistas, ou descontrucionistas, ou não ligam para política. E esses "neutros" acabam sendo bastante influenciados pelos colegas. E quase todos não gostam de religião.
Isso me parece que gera um desequilibrio na formação dos alunos. Quase todos irão se formar acreditando que só existem posicionamentos inteligentes de esquerda; e que ser de direita significa ser burro, elitista e votar no ACM.
Fora do âmbito da política, todos começam a pensar que acreditar em Deus também deve ser sinal de burrice.
Bom, mas este é apenas o caso do meu departamento. Se quisessemos investigar isso seriamente, teríamos que procurar um jeito mais eficiente de levantar dados.
Primeiro, não somos um bloco. Tirando o Silvio, eu não conheço absolutamente nada de nenhum dos que postaram acima, por isso é de se esperar que surjam opiniões diferentes.
Eu também gostaria de saber o que há para ser refutado. Ou melhor, o que você está refutando. Não entendi seu post. O que tem a ver essa história de "cotas"? E essa história de achar estranho que umas pessoas tenham opiniões diferentes de outras? Enfim, o que você quer dizer?
Talvez você imagine que suas ironias são muito inteligentes e engraçadas, mas, no final das contas, só são confusas.
E deveria ser óbvio que eu acho que tem utilidade sim, fazer universidade. Eu faço universidade. Grande parte dos alunos de Olavo são universitários. Alguns, são professores da universidade.
