Amigos, alguém transcreveu o texto do Olavo abaixo em alguma discussão por aqui, mas não consigo localizar. Se alguém puder me dar a fonte, ficarei muito grato, pois quero citá-lo em um artigo (a não ser, é claro, que seja desautorizado pelo autor, rs):
Segue o texto como o copiei:
“Antes de julgar se o que eu disse é ofensivo ou lisonjeiro, chocante ou tranqüilizante, desagradável ou agradável, por que você não tenta meditar se a coisa é falsa ou verdadeira? A prioridade do verdadeiro sobre o agradável é a LIÇÃO NÚMERO UM de toda formação intelectual séria, e até hoje não vi senão raríssimos brasileiros, mesmo e sobretudo nas classes letradas, que a tivessem aprendido. É certo que qualquer platéia seria mais amável comigo se eu fosse mais amável com ela. Mas aquele que só aceita a verdade quando ela é dita em forma agradável é, evidentemente, uma criança de colo e não um homem adulto. É claro que sei ser
agradável, mas nem sempre o agrado é oportuno. Como já disse anteriormente, uma coisa é a caridade para com os simples, outra coisa -- exatamente o contrário -- é lisonjear, por meio de atenção e amabilidade indevidas, o ego do ignorante presunçoso. A primeira dessas atitudes é obrigação, a segunda uma fraqueza. No Brasil, todo mundo nos exige esta fraqueza em nome daquela obrigação -- o que denota uma profunda deformidade do senso moral, impeditiva de qualquer melhoramento intelectual.
Hugo de S. Vítor, que foi um dos maiores educadores de todos os tempos, dizia que a humildade, sendo a condição número um do aprendizado, se divide em três tipos: (1) a humildade para com a própria fonte do conhecimento, isto é, uma atitude receptiva da inteligência para com a verdade; (2) a humildade para com os doutos, de modo a que o estudante, evitando controvérsias levianas, absorva deles o melhor possível; (3) a humildade para com os simples e iletrados, isto é, não humilhar quem sabe menos, para você não se empedrar numa pose de orgulho que terminará por arruinar a sua própria capacidade de aprender. A versão distorcida, "brasileira", desta última regra, torna impossível aprender as primeiras duas, pois consiste em estabelecer acima de todas elas um quarta regra que se formula mais ou menos assim: "Mesmo quando, abusando de minha condição de letrado universitário, dou palpites sobre o que ignoro, devo ser respeitado como um simplório inocente, e só aceitarei a verdade se vier em
forma polida, agradável, divertida e lisonjeira". Note que esta regra impera absoluta e soberana em todos os meios sociais mais "elevados" deste país. Em outras épocas, por não ter percebido claramente a malícia e perversidade da coisa, eu mesmo me submeti a essa regra e acreditei que, sendo agradável, acabaria conquistando a platéia para as verdades que queria transmitir. Resultado: a platéia confundia o agrado com a verdade e, pelo simples fato de ter degustado o primeiro, acreditava ter absorvido a segunda. Eu acreditava ter ensinado a verdade, e tinha apenas conquistado simpatia. Foi só quando li o texto de Hugo no "Didascalicon" que percebi o tremendo erro em que havia caído. O que você me pede -- muito educadamente -- é que caia nele de novo. A resposta é simples: Não.”
Quem o postou na ocasião poderia se manifestar?
Parece que foi o Caio Rossi que postou este texto...
[url]/CommMsgs.aspx?cmm=599335&tid=6761497&kw=%22Antes+de+julgar+se+o+que+eu+disse+%C3%A9+ofensivo+ou+lisonjeiro%2C+chocante+ou+tranq%C3%BCilizante%2C+desagrad%C3%A1vel%22&na=3&nid=599335-6761497-37918431&nst=29[/url]
Valeu, Roberto, é esse mesmo. Eu pensava que era um texto publicado, mas pelo visto trata-se de uma transcrição de algo dito em um grupo de discussão.
Muito obrigado.
Trazer o Caio Rossi de volta pra essa comunidade é um empenho meu. Ouviu, Caio Rossi?
Volta!
Sou monumentalmente fã desse menino. .
pelo que vi daquela participação, apoio integralmente.