O Olavo odeia o socialismo com todas as forças. Quando critíca a esquerda ele critica o socialismo.
O que motivou a queda do socialismo radical (comunismo) instalado na URSS foi a sua ineficiência em criar produtos para a população, em elevar o padrão de vida das populações ao nível do ocidente (em termos militares foram bem eficientes).
Mas foi a luta dos sindicatos e dos socialistas que permitiu a conquista de direitos básicos dos trabalhadores, direitos tais como 40 horas de trabalho semanal, descanso remunerado, férias, etc.
Se dependessemos exclusivamente dos donos das indústrias, dos capitalistas, essas conquistas não teriam sido alcançadas.
Os países europeus, o Japão e os EUA apresentam uma distribuição de renda muito melhor que a do Brasil, graças a políticas de educação, políticas agrícolas e de distribuição de renda. Esses países não são considerados comunistas ou socialistas, todavia lançaram mão de conceitos de justiça social levantados pelo socialismo. Vejam, por exemplo, as reformas agrárias feitas nos EUA e Japão.
O Brasil apresenta a pior distribuição de renda do mundo, fora dois ou três micro-países. 73 % do patrimônio nacional está na mão de 10 % da população. Então qualquer pessoa, com dignidade e padrão moral mínimos, há de se indignar com tal situação, com tantos milhões de miseráveis no país.
Não será a direita ignorante que sempre governou o país que fará a correção disso.
Também não acredito em soluções radicais, afinal o comunismo morreu por sua ineficiência, mas todas as soluções se baseiam em justiça social.
O PT se vendeu à corrupção endêmica que sempre vicejou nos partidos de direita. Então não é mais a solução. Precisamos de uma terceira via (nem direita, nem PT).
Rhodan,
O Olavo não é nada do que você está pensando – um sujeito que anda por aí cheio de ódio, espumando pelos cantos da boca... Faça um imenso favor a você mesmo e vá ao site dele, http://www.olavodecarvalho.org/ , para conhecer melhor seu pensamento. Só uma pessoa dotada da mais extrema insensatez e má-vontade pode acusá-lo de ódio ou irracionalidade. Leia alguns artigos por dia, e tenho certeza de que você vai entender e reconhecer o enorme valor de seu trabalho. Não é obrigatório que você concorde com o que está exposto lá - o Olavo pode ser refutado e ter idéias discutidas e debatidas – o que seja – aqui ou em qualquer outro lugar. Mas se você já de cara demonstra não saber quem ele é ou o que ele pensa, fica difícil estabelecer qualquer debate...
Você é mais um coitado que acha que direita é gente malvada e esquerda são lindos e maravilhosos seres que têm todas as boas intenções do mundo. Sinto muito, mas você é a definição de preconceituoso.
Se um dia você ler alguma coisa sobre o que é liberalismo, você vai entender que o Brasil nunca chegou nem próximo de algo do tipo. Mas geralmente pessoas que defendem esse nível de besteira que você escreveu, não tem nenhuma disposição para perder seu maravilhoso tempo com coisas que contradizem as suas certezas.
Esqueçam esse Deinis, aí! O sujeito se presta a, unicamente, queimar o filme desse comunidade. Basta olhar as comunidades que o sujeito participa e suas atividades no junto aos olavo-haters.
O animal bate para depois dizer que foi a gente. Pro inferno!!
Se o Olavo é irracional, confesso que nunca vi uma irracionalidade tão racional quando a dele, hehe.
Engraçado o que tu mesmo dizes. Os EUA, o país mais capitalista do mundo (a propósito, sua sociedade é, desde o início, baseada na livre inicitavia) investiu pesado em educação e fez reforma agrária. Um terço da população faz trabalhos voluntários e, não deixemos de lembrar, o trabalhador americano ganha dezenas de vezes mais do que os trabalhadores da China comunista. E tem a maior paridade de poder de compra do mundo.
Sobre a direita (ou "direita") brasileira, ela praticamente não existe. O que havia eram aqueles coronéis do centro-norte e alguns militares, bem o que o Rosenfield chama de direita pré-moderna. Mas de tão pré-moderna que se tornou, acabou absorvida pela direita pós-moderna (que se dizem, de peito cheio, progressistas).
Como bem disse o colega acima, visite o site dele. Vai ser mais esclarecedor.
... mas na verdade não se pode amar o que quer que seja sem odiar aquilo que o nega ou ameaça....
O argumento é absurdamente falso. Um exemplo: posso amar uma mulher sem ter de odiar as outras, que poderiam representar uma ameaça a esse amor.
Outro argumento idiota:
... Quanto ao caráter inteiramente odioso do comunismo, ninguém que se pretenda católico pode hesitar um só instante em proclamá-lo, de vez que a isto o obrigam duas sentenças papais proferidas ex cathedra e incorporadas, portanto, à doutrina da Igreja: "O comunismo é intrinsecamente mau" (Pio XI, Divini Redemptoris, 1937) e "O comunismo é doutrina nefanda totalmente contrária ao direito natural" (Pio IX, Qui pluribus, 1846)". ...
Primeiro a igreja sempre condenou qualquer ideologia que competisse com ela.
Segundo em nome da igreja mataram-se milhões, POR ÓDIO AOS NÃO-CRISTÃOS. Terceiro muitas posições da igreja já foram revistas.
A meu ver o comunismo instalado na URSS era uma coisa deplorável, mas socialismo e comunismo não são sinônimos.
DAR EDUCAÇÃO, COMIDA E SAÚDE DE QUALIDADE AO POVO não é ser comunista. Neste caso, americanos, europeus e japoneses seriam comunistas.
JESUS, AO DIVIDIR O PÃO E O VINHO, AO PENSAR NOS POBRES, FOI UM SOCIALISTA.
Cuidado com o Olavo, ele sofisma em excesso e sua prolixidade pode iludir facilmente qualquer desavisado.
Vou responder ao seu bestialógico prolixo e paranóide a La Olavo.
1) Irracional é adorar um regime que gerou um dos mais brutais genocidios da história humana.
R. Ningúem aqui afirmou que adorava o comunismo.
2) É interessante como um socialista tem um problema moral sério: ignorar a brutalidade da repressão politica e da violência em massa que a população sofreu com os regimes socialistas. Não é por acaso que o socialismo só se desenvolve em termos militares: seu regime é marcial.
R. Mais uma vez você confunde comunismo com socialismo. Suécia e Japão são socialistas como a URSS jamais foi.
3)Outra besteira. Quando o parlamento inglês criou normas de segurança para a empresas inglesas, em 1835, o parlamento era feito exclusivamente de liberais e conservadores. Aliás, quem legalizou os sindicatos e os elevou a personalidade juridica em 1884, na França, foi um gabinete liberal. Os socialistas foram contrários a tese, pois isso arrefeceria os ânimos revolucionários.
R. A luta dos trabalhadores por seus direitos através de greves, passeatas, etc, existe até hoje. Foi graças às pressões dos trabalhadores que os parlamentos tomaram medidas em favor deles. A propósito, hoje o governador Geraldo Alckmin voltou atrás em uma decisão sobre os professores de SP, graças às manifestações de protesto deles.
4) As politicas de distribuição de renda serviram para empobrecer a população como um todo, além de enriquecer uma burocracia parasitária, já que a maioria desses países experimentam recessão brutal. Politicas agricolas servem para encarecer os produtos em escala mundial, já que fazendeiros imcompetentes e subsidiados concorrem com empresas agricolas sérias, prejudicando a concorrência e elevando artificialmente o preço dos alimentos. E a educação controlada pelo Estado gerou o controle totalitário da educação pelo Estado. Ou seja, se socialismo presta pra alguma coisa, é para prejudicar a população em nome de ajudá-la.
R. Os EUA vão crescer 3,5 % este ano. O Japão está estagnado por que seu povo só quer saber de guardar dinheiro, não quer consumir, mas vai crescer 1 % este ano. A Europa vai crescer 2 %. Os EUA e a Europa subsidiam a agricultura também por questões estratégicas e históricas e isto tem um custo que eles querem pagar. Ninguém aqui falou em abolir escolas particulares ou a iniciativa privada, mas em garantir escolas de bom nível a todos. Aprenda a ler e entender o que lê.
5)Desculpa, justiça social não passa de discurso envenenado. Aliás, educação universal da popuação nunca foi projeto socialista e sim liberal. O projeto socialista é o controle total da educação, no sentido do Estado-partido manipular a cabeça das criancinhas para denunciarem seus pais.
R. Todos concordam na participação do estado. Não há razão então para a paranóia. A discussão deve ser qual o nível de participação em cada área.
6) Nos Eua nunca houve reforma agrária. E a reforma agrária no Japão se tornou inócua, já que é unm país pequeno demais.
R. Ignorância sua. Quando os pioneiros foram pro oeste o governo americano demarcou o seu território em quadrados de 6 milhas de lado com um quadrado menor de 1 milha de lado no meio para conter uma escola. A terra foi distribuída aos pioneiros. Se você sobrevoar o território americano você verá estes grandes quadrados por milhares de milhas.
7)Estatisticas mentirosas, pra variar. Se 40% do Pib está nas mãos do Estado em forma de tributos, sem contar as estatais, essa estatisticas vai pro ralo, já que mais da metade da riqueza nacional está nas mãos do Estado. Ou seja, o pior distribuidor de renda é o Estado.
R. Mais uma ignorância sua. Não confunda impostos com renda. 43 % por cento da renda nacional está nas mãos de 10 % da população, porém 73 % do patrimônio não público está concentrado nas mãos de 10 % da população - se você lesse jornais ou fizesse uma busca simples na Internet verificaria (obviamente ninguém iria considerar as terras da união que incluem reservas florestais, áreas militares e mesmo a plataforma continental - este patrimônio estará sempre nas mãos do estado em qualquer regime)
8)Se um dia o Estado abrir mão de boa parte de sua riqueza em favor da sociedade empresarial, poderemos melhorar a vida de milhões de brasileiros. COm certeza naõ será seu Estado mágico que salvará o Brasil da pobreza, já que ele é causa de muita miséria.
R. Vejamos seu caso: você já abriu mão da sua riqueza pra ajudar alguém de forma significativa? dificilmente os empresarios o fariam também. Já trabalhei na industria privada, a única coisa que eles vêem é o lucro deles. Cabe ao estado regular a economia, inclusive por isso existe o ministério da economia e o Banco central.
8) A direita ignorante reduziu a miséria de 69%, nos anos 60, para apenas 34% nos dias de hoje. A esquerda naõ fez absolutamente nada.
R. Reduziu por pressão da luta dos trabalhadores em todo o mundo. O BRasil está atrás de todos os países em distribuição de renda. A nossa direita é a mais ignorante, como você mesmo comprova.
9) A justiça social é um engodo. Só serve pra acrescentar poderes a burocracia estatal.
R. Isto está tão idiota que não mereceria uma resposta, porém para completar acho que você não sabe o que é justiça social. A nossa constituição e o novo código penal se norteiam também pela justiça social.
10) Acho que vc não lê jornais. A corrupção do PT é muito antes da ascensão do PT ao poder. A corrupção da esquerda sempre existiu. O caso é que se descobriu só agora.
R. Existia em menor escala, no varejo, aparentemente. Agora com a subida ao poder central virou corrupção no atacado ao nível da direita (vide Maluf et caterva).
11)Naõ há terceira via. Ou é capitalismo ou capitalismo.
R. A terceira via deve preservar a liberdade de iniciativa com justiça social, ética, competência e moralidade. Não vejo ainda partido estruturado para isso no Brasil.
O sr. Alckmin voltou atrás na política salarial dos servidores não por medo da pressão direta daqueles, mas porque no próximo há eleições, e seria péssimo um virtual candidato a presidente sofrer paralisações de longo prazo junto ao maior eleitorado do país.
Mas isso ocorre não porque seja uma "conquista" destes trabalhadores, mas por que há um sistema eleitoral precedente que o obriga a ceder em tipos de confronto como esse. Ele precisa ser eleito e avalia os prós e contras de entrar em choque com o funcionalismo (eu, particularmente, imagino que sua intenção seja adiar os aumentos salariais para uma data mais próxima do pleito, evitando o desgaste).
Voltamos, a questão da "luta dos trabalhadores":
O Parlamento britânico (repito, ainda sem nenhum representante dos trabalhadores: os sindicalistas só teriam assento décadas mais tarde) já se preocupava com as condições insalubres das fábricas e, especialmente, o trabalho das crianças.
As fontes sobre essa época "férrea" da revolução industrial são abundantes (inclusive, antes de 1848, o Parlamento encomendou um estudo detalhado sobre a situação dos trabalhadores a um então jovem alemão radicado em Manchester, chamado Friedrich Engels) e revelam uma preocupação que era, de fato, partilhada por TODA a sociedade, em particular as igrejas cristãs.
É claro que os trabalhadores, em seu legítimo direito, preocupavam-se com essas questões (que afetavam sua vida diretamente e pressionavam pela solução desse problema - é interessante anotar seu apoio à lei que liberava a importação de grãos, baixando o preço a prejudicando o interesse dos proprietários e agricultores, o que levou as trade-unions a votarem sistematicamente nos liberais até 1905).
Observe que a esquerda moderna, que hoje se pode dar ao luxo de desprezar as reivindicações dos trabalhadores (em favor de suas utopias), inverteu sua posição em relação aos produtos agrícolas, e hoje se pode dar ao luxo de ficar abraçada a um José Bové (na França)....
Mas, de qualquer forma (observem bem), as leis para limitação do trabalho infantil antecedem (décadas de 1830/50) antecedem à fase em que os trabalhadores começaram a sentir uma nítida elevação no seu padrão de vida, contrariando as previsões do Manifesto Comunista.
Engels (que viveu até 1895) percebeu esse "aliviamento" (tanto que no final da vida inclinou-se para posições mais moderadas), mas foi Bernstein que sepultou a idéia de revolução inevitável e aboliu os "objetivo final" do capitalismo.
Mesmo assim, permanece a questão: por que os operários europeus superaram a miséria?
Para responder a essa pergunta, há 3 hipóteses:
1) que esse enriquecimento progressivo era fruto da constante pressão dos sindicatos, como pensava o próprio Bernstein, e por isso os trabalhadores deveriam continuar pressionando pelo aumento de salários, mesmo abdicando de uma revolução política redentora (que não aconteceu, ao menos nos países onde houve essa prosperidade, e onde os sindicalistas entraram e saíram do governo, sem modificações de grande monta).
2) que era um enriquecimento aparente, financiado pelo empobrecimento de colônias e países subsidiários (como no jogo de dados de soma zero); essa hipótese é popular ao sul do equador, mas não explica como países sem colônias (como a Dinamarca e a Irlanda) passaram por esse mesmo processo.
3) que é uma conseqüência natural da industrialização capitalista, a medida que otimiza recursos e torna possível uma renda mais equilibrada (não necessariamente igual), devido ao cálculo econômico (o que é evidente, na comparação com a apropriação individual da renda do comércio ou da terra).
Essa última hipótese ainda é a mais provável em todos os parâmetros.
Se fôssemos aceitar a idéia do enriquecimento pela pressão popular, estaríamos subordinando um processo estrutural, complexo, a uma série de confrontos ocasionais e também uma perspectiva de final trágico (pois, já sabemos que os sindicatos tem sua importância política quase nula, sem que tenha havido um retorno às condições de penúria da primeira revolução industrial), sem considerar que essa idéia contradiz à teoria marxista pura.
Ademais, a experiência revela que os sindicalistas no poder (e estiveram na Inglaterra, nas décadas de 40 e 50) preocuparam-se mais em consolidar um aparato de apoio estatal que dar suporte efetivo aos trabalhadores (já que não podiam "sentar ao mesmo tempo em dois bancos na negociação").
Daí que, como alertou o Conde, sempre sentiram mais forte o desejo de continuar fazendo parte da burocracia parasitária, em vez de voltar às greves e passeatas.
Os sindicalistas (que na verdade nunca se mostram), podem parecer obtusos em suas concepções, mas sabem muito bem o que querem, e até onde podem pisar (por isso deixam Bové se divertir com os "rouge" pequenos-burgueses, do Greenpeace e similares).
Quanto a esse balanço de estatísticas da distribuição de renda, parece que os dados estão balançando ao ritmo do samba do crioulo doido.
Essa sistemática de cálculo, o índice Gini, é a aplicação na economia geral de uma fórmula que serve melhor para a medição da desigualdade no campo. Porém, "Gini geral" não revela a mesma precisão, é cheio de incongruências, e até motivo de algumas pilherias...
Por exemplo, se toda a população de milionários de Mônaco viesse a morar aqui... o Brasil ficava mais pobre!
Mas se todos os grandes empresários do país afundassem em navio... o Brasil ficava mais rico!
Por isso é que os dados estão "balançando": ora é 73% do patrimônio, ora é do patrimônio não-público.
O "Gini geral" (que acho que devia ser aposentado das estatísticas) aponta que é 73% da renda (até porque o patrimônio é mais difícil de avaliar), o que entra em choque com o fato da carga tributária ter mais de 40% do faturamento das empresas (logo, a parcela do Estado no PIB está em patamar menor).
Mas não se alarmem. As estatísticas são conflitantes em todo o lugar.
Se hoje, em uma empresa, é difícil conciliar os resultados do setor de vendas com a contabilidade, quanto mais pesar todos os índices de um país inteiro...
O que quero dizer é que o "Gini" aplicado ao cômputo geral da economia de um país apresenta graves distorções e eu não usaria para medir a desigualdade social.
Ou seja, afirmo que essa fórmula, aplicada a um país de dimensões e variações regionais como o Brasil tende a ser imperfeito. O Brasil não está em uma situação tão dramática quanto a Gâmbia ou Serra Leoa.
Temos indústrias, vastas regiões minifundiárias, uma classe média (e baixa também) que compra milhões de celulares todos os anos, que vai a estádios de futebol (cada vez menos, é verdade), que compra presentes no Natal.
Será que a pobreza está escondida toda no nordeste?
Ou que as favelas peri-urbanas são "bolhas" populacionais tão imensas?
O Estados Unidos não fizeram uma "reforma agrária".
Fizeram, sim, uma colonização equacionada, sistema que aliás foi adotado parcialmente na região sul, com resultados, devo dizer, bastante atraentes em relação ao quadro da produção agrícola e distribuição de terras que vigora em todo o país.
Por acaso o imperador Pedro II e seu conselheiro Antônio Prado eram socialistas?
De forma alguma. Era apenas estadistas que avaliaram a possibilidade de uma ocupação de um grande espaço territorial (privilégio, aliás, de pouquíssimas nações) da forma mais racional possível.
E não tinham alternativa. Era isso, ou vender porções do território a magnatas europeus que constituiriam 'semi-estados' em suas áreas de colonização.
Por sua vez (para não deixar incompleto), também não aconteceu a reforma agrária no Japão, e sim um conflito interno de grandes proporções.
Após exterminar a aristocracia, que opção teria o Estado Meiji senão vender a terra em lotes iguais aos camponeses que formaram seu próprio exército?
Sem negar a existência da pobreza, está claro que esses índices (em alguma fase da aplicação da fórmula, que podem estar na própria avaliação dos dados) são bastante distorcidos, e a meu ver fazem parte de uma cultura "estatisticista", que repete há décadas sempre os mesmos cálculos, com o mesmo tipo de fontes, sem avaliar se expressam a realidade.
Vejam bem: isso nos coloca atrás de países vizinhos sem base industrial, como a Bolívia.
Ora, a Bolívia é um país pobre (senão, não viriam disputar emprego em São Paulo). Há uma maioria de camponeses e uma minoria de proprietários. Esses proprietários devem vender tão pouco que a diferença de renda entre eles é pequena, ao passo que o Brasil (tendo pobres mais ricos que os pobres bolivianos) dá um salto no índice de desigualdade pela existência de grandes fortunas ligadas ao setor produtivo.
Se é isso, então viva a desigualdade brasileira, pois é melhor que a relativa igualdade boliviana.
Em termos históricos, talvez o Brasil esteja situado no processo de "concentrar para depois dividir" (como na Inglaterra do século XIX), o que é uma perspectiva otimista, já que uma depressão gravíssima destruiria grandes fortunas, rebaixaria a renda dos mais ricos e traria uma equilíbrio amargo da renda nacional.
Deus me livre!
E aí voltamos sempre a questão inicial...
os salários aumentam por pressão ou por concessão?
Continuo defendendo que nem de uma forma, nem de outra.
E muito menos por força do Estado, que também busca sempre sentar em ambas cadeiras, não agradando a nenhum dos lados. Atualmente, por exemplo, o salário-mínimo só não é maior porque o Estado (no nível municipal e em alguns estados) teria dificuldades para cumprir seus compromissos previdenciários, pressionando por manter o patamar bem abaixo do que algumas empresas já se dispõem a pagar, sem força de lei.
O salário mínimo verdadeiro não é o que está em lei, mas o que as empresas praticam (e que, no caso, supera o vigente). É a ineficência do Estado brasileiro que mantém baixos os salários do setor privado e, como ninguém é obrigado a pagar mais que o mínimo, isso acaba beneficiando justamente os empresários menos preocupados com a integridade do seu pessoal e de pura mentalidade pré-capitalista.
E, pergunto, quando foi que o Brasil registrou maior aumento do nível salarial e, consequentemente, a melhoria nos índices de desigualdade social?
Foi justamente no final da década de 60 e início da década de 70 (que coincide com o "salto pela educação" pela direita militar), não podendo, absolutamente, ser atribuído a pressões dos grupos de trabalhadores.
mas ele esquece às vezes que sentou em cima de um e esqueceu de levantar...rsss
ele é deprimente e lamentável, mas é brilhantemente cômico quando quer chamar a atenção .... hihihi
Vou fazer como o Caio e desistir. Acho o Leonardo bem capaz pra responder - calmo, direto, contundente. Ótimo. E, francamente, Marcella, se esforça um pouco mais, vamo lá! Pra começar, "hi hi hi" e "he he he" e "rs, rs, rs" me dão alergia (sei, azar o meu...). E "tio" Olavo... Menos, tá bom? Senão perde a graça.
... antes de querer criticar qualquer ponto de vista de qualquer pessoa, seria interessante ao menos, saber tano ou mais que ela, e pelo que eu li,algumaspessoas que postaram aqui nao devem saber nem sobre seu proprio traseiro. ...
Agora você tem que provar que sabe tanto ou mais que eu ...
Igor: "só mais uma coisa... irracional eh a forma com a qual vc diz pensar rhodan..."
... Gostei do seu argumento racional ...
Vejam a pérola: "a forma com a qual você diz pensar"
Se você fosse racional diria: "Rhodan, o que você diz é irracional" ou "Rhodan, os seus argumentos são irracionais".
Será que eu disse alguma coisa a respeito de alguma forma com a qual penso e não percebi? Será que pensei nas formas perfeitas da Angeline Jolie e enviei uma mensagem telepática ao Igor?
Vamos fazer uma coisa ( essas discussões, que eu masoquisticamente acompanho com a maior disciplina, estão me levando à loucura): Trocamos o "do" do título por "ao" e volta tudo à estaca zero. Topam?
O caso da Suécia conheço em particular, pois tenho vários parentes morando lá. Dois estudam na Universidade de Upsalla com financiamento do governo sueco.
Alguns exemplos de apoio do estado sueco (não um simulacro como no Brasil): seguro desemprego; moradia subsidiada aos jovens que querem sair de casa; empréstimos pra quem quiser fazer faculdade;
excelente assistência social; curiosamente: instrumentos musicais e estúdio para formação de conjuntos musicais; etc.
Se você tivesse entrado no link que você mesmo deu teria verificado que:
1) A Suécia é uma monarquia constitucional, embora a monarquia seja decorativa (a rainha inclusive é brasileira);
2) 60 % da economia pertence ao setor de serviços e 27 % ao setor industrial;
3) A principal força da economia é o setor privado, porém 25 % da economia é controlado pelo estado;
4) O imposto de renda vai até 60 % dos salários e até 28 % do faturamento das empresas;
5) Os gastos do governo representam 59 % do PIB;
6) Não há um salário mínimo fixado, mas programas sociais aumentam substancialmente os salários;
7) Os salários são estabelecidos através de acordos coletivos que se aplicam a todos os trabalhadores, inclusive os não sindicalizados;
8) O alto custo do trabalho, em termos de taxas e legislação, é um entrave a abertura de negócios;
9) Investidores domésticos e estrangeiros são proibidos de investir na venda de bebidas alcoólicas e de produtos farmnacêuticos, os quais são monopólio do estado;
10) Existem fortes restrições às importações de produtos agrícolas;
que o orçamento do governo no Brasil corresponde a 32,6 % do PIB, todavia a maior parte desse dinheiro serve para pagar os juros das dívidas externa e interna, sobrando muito pouco para investimento em infra-estrutura básica, saúde e educação.
Enquanto isso, na Suécia, a maior parte do PIB é constituída pelos salários (o que não ocorre no Brasil). Do imposto de renda sobre os salários tira-se grande parte do orçamento federal, equivalente a 59 % do PIB, que é reinvestida na sociedade redistribuindo a riqueza produzida.
Certamente o padrão de vida sueco é bem superior ao brasileiro, embora alguns tenham feito colocações contrárias, depreciando completamente o modelo sueco.
Realmente, o BNDES no Brasil é muitas vezes usado para financiar empresas em dificuldades, em investimentos temerários, etc. O empresário brasileiro, assim como a maioria das profissões, em geral é ignorante como a maioria da população. Pouco ou nada se preocupam com pesquisa e desenvolvimento. Querem apenas o lucro fácil. Daí não se poder esperar muita coisa deles.
Alguns se esquecem que o estado deve existir para uma série de funções, exemplo: regular e aplicar a justiça, legislar, realizar a defesa do país, regular o mercado, evitar dumping e monopólios, controlar a moeda, corrigir distorções regionais, socorrer em casos de calamidade, etc. Ou seja, a abolição do estado é algo impraticável a curto e médio prazo. A questão se resume apenas em identificar o nível de intervenção em cada área. Aparentemente neste grupo poucos estão em condições de discutir sobre isso.
Obviamente o Olavo não tem conhecimentos técnicos suficientes para ter uma visão correta dos fatos. Trata-se meramente de um polemista enredado em suas elucubrações. No entanto, alguns acham, como o Guilherme, tratar-se de uma espécie de Deus personificado.
Um possível "ódio" por parte de Olavo seria por ele ter sido um dia, como muitos por aí por sinal, comunista. Ou seja ele sabe da merda em que tá falando. Segundo meu caro adorador do socialismo, vc sabe o que é exatamente socialismo? Primeiro é impossível socialismo e democracia juntos, social-democracia não é socialismo. Segundo, não me venha com essa de separar o comunismo do socialismo. Terceiro, vc sabia que Nazismo é um tipo de socialismo, pois é. Quarto, a falência do comunismo está mais na distribuição do que na produção em si. E sexto, nunca houve reforma agrária nos EUA e sim um sistema de que quem chegou primeiro tornou-se proprietário para a ocupação do território. E como muitos já falaram antes no Brasil não existe e nunca existiu capitalismo de fato, muito menos liberalismo. E não sei se vc sabe, mas educação não tem nada a ver com comunismo ou o socialismo. A teoria liberal prega a educação básica igualitária para que todos tenham condições de entrar no mercado e terem seus méritos reconhecidos. A teoria liberal prega que a educação do povo possibilita o desenvolvimento econômico (a teoria do capital humano) que é regeitada por muitos economistas de esquerda. E mais os sindicatos lutam pelos direitos do trabalhador é o cacete!!! Eles defendem os direitos deles, da elite dos trabalhadores, já que pequena parte destes são filiadas as estas organizações. Enquanto demandam salários maiores a não demissão e férias e mais férias, muitos dos desempregados dsejariam ganhar o salário que tanto os sindicalistas reclamam. E se somos desiguais é graças a este estado grotesco, monstruoso e ineficiente com o qual somos obrigados a conviver....A esquerda que vc pensa em ser altruísta, digamos assim, tá aí....Ah já ia esquecendo os benefícios do bem estar social em países como Alemanha e França estão tendo de ser revistos devidos ao alto desemprego e baixa produtividade em comparação à Inglaterra (onde vigora a Libra, que vale o "dobro" do Euro), país muito mais liberal que os do continente.
Vejam os EUA: capitalista com tiquetes-alimentacao, auxilio desemprego, escola publica e transporte pra todos e outras conquistas sociais. Ironicamente sao os maiores investidores na China comunista capitalista.
Resta o Brasil: alguém disse que não se pode ser social-democrata. Estranhamente o PSDB (social democrata) governou o país por 8 anos e adotou uma política neo-liberal. Esta mesma política é aqui defendida e se mostrou deficiente em muitos casos, embora bem-sucedida em uns poucos.
O caso do Olavo é paranóia pura. Ele vê comunistas comedores de criancinhas por todos os lados. Este sintoma é típico da esquizofrenia e o sintoma é compartilhado pelos seus asseclas. As estatísticas médicas indicam que 10 % da população têm problemas mentais mais sérios.
Compare-se a distribuição de terra nos EUA, onde a terra foi distribuida a milhoes de pioneiros, com as capitanias hereditarias no Brasil, onde a terra pertencia a uma duzia de pessoas.
Conde- VC ou é desonesto ou burro. A china continua comunista e controlada por comunistas. Eles só fizeram uma reles abertura para recapitalizarem seu sistema falido. Aliás, qualquer regime comunista faz isso, até o regime de Stalin fez isso.
Rhodan: Você é burro "e" desonesto. O partido comunista chinês controla o governo, mas a economia se transformou em grande parte em capitalista. Você continua confundindo regime político com economia.
Vejam a Europa: capitalista socialista.
Conde- A Europa continua capitalista e a tendência é ainda mais ou diminuir o Estado ou falir.
Rhodan: Temos aqui uma nova pitonisa, uma condessa. Pode haver variações pontuais, mas os ganhos para a sociedade serão mantidos. O grande problema é a previdência social, porém alterações nos limites de idade de aposentadoria resolvem em boa parte o problema. A França reduziu o número de horas de trabalho para 35 horas por semana. Discute-se a volta a 40 horas. Na Suécia as mães têm 2 anos de licença maternidade e discute-se o aumento.
Vejam os EUA: capitalista com tiquetes-alimentacao, auxilio desemprego, escola publica e transporte pra todos e outras conquistas sociais.
Conde- Os beneficios sociais prejudicam os proprios beneficiados. Aliás, o transporte é privado e os americanos podem comprar um carro sem ajuda do Estado.
Rhodan: Não vejo porque uma mãe solteira cuidando de uma criança, desempregada, poderia se sentir prejudicada com os tíquetes-alimentação, escola pública boa pro seu filho, transporte escolar, etc..
O transporte escolar não é privado. Crianças morando em fazendas, no interior, em qualquer lugar, têm transporte escolar gratuito assegurado. Quem conhece os EUA ou vê filmes de lá conhece os ônibus escolares amarelos.
Com o fim do petróleo a civilização do automóvel entrará em declínio. Países com transporte coletivo eficiente ficarão em vantagem.
Ironicamente sao os maiores investidores na China comunista capitalista.
Conde- Vão levar na bunda. Eu quero ver quando a China confiscar tudo.
Rhodan: Acho difícil. Os chineses querem entrar, se já não entraram, para a OMC. Não vão querer perder o que já conquistaram em termos de padrão de vida para sua população. Causaria a queda do PC.
Resta o Brasil: alguém disse que não se pode ser social-democrata. Estranhamente o PSDB (social democrata) governou o país por 8 anos e adotou uma política neo-liberal.
Conde- Se vc afirmar que FHC é neoliberal, eu vou processá-lo por má fé.
Rhodan: Provatizar e globalizar são políticas neo-liberais. Acho que foi o que aconteceu no governo dele. Todos o acusam de ser neo-liberal.
Esta mesma política é aqui defendida e se mostrou deficiente em muitos casos, embora bem-sucedida em uns poucos.
Conde- Vc só fala merda. Mas tudo bem. Não vou perder tempo refutando tanta besteira.
Rhodan: O Conde de La Merde é você. Quem fala e não diz nada é você. Exemplo bem sucedido: privatização da telefonia. Exemplos mal-sucedidos: privatização das ferrovias e PROER.
O caso do Olavo é paranóia pura. Ele vê comunistas comedores de criancinhas por todos os lados. Este sintoma é típico da esquizofrenia e o sintoma é compartilhado pelos seus asseclas. As estatísticas médicas indicam que 10 % da população têm problemas mentais mais sérios.
Conde- Realmente. A Bolivia está nas mãos dos cocaleiros comunistas, as farcs estão matando adoidado na Colombia, a Venezuela cai numa ditadura comunista, Fidel Castro é admirado por nosso presidente imbecil e vc ainda acredita que o Olavo é paranóico. Paranóico é vc. E burro!
Rhodan: Você só comprova a paranóia. Creio que Lula admire o Fidel Castro por sua luta por ideais, por sua ajuda aos ex-exilados e pelas conquistas alcançadas pelo povo cubano em termos de educação e saúde. Acredito que praticamente ninguém aprove o sistema político ditatorial cubano. O Fidel teve a sua época, que passou faz tempo. O dinheiro das drogas financia as guerrilhas, por isso é difícil destruí-las. Acho que entrou-se num círculo vicioso difícil de ser rompido. Viciados em drogas americanos e brasileiros financiam "guerrilheiros" loucos e anacrônicos cuja ideologia é algo indecifrável. Hoje no jornal O Globo há uma extensa reportagem sobre a Venezuela, onde se mostra, por exemplo, que a maioria do povo venezuelano condena o regime cubano, é favorável à existência dos ricos e dos empresários, embora a maioria destes os explorem.
Compare-se a distribuição de terra nos EUA, onde a terra foi distribuida a milhoes de pioneiros, com as capitanias hereditarias no Brasil, onde a terra pertencia a uma duzia de pessoas.
Conde- Besteirol. O governo american apenas legalizou os titulos de propriedade. Nada mais do que isso. Não houve distribuição de terra, mas tão somente legalização das terras já ocupadas.
Rhodan: Burrice a sua. O que interessa é que a terra nos EUA foi dividida entre milhões, ao contrário do que ocorreu no Brasil onde a terra foi dada a uma dúzia de capitães hereditários e até hoje, cerca de 73 % do patrimônio não público pertencem a 10 % da população. A maioria dos brasileiros não tem meios de sobreviver, migra para as cidades e gera favelas enormes. Não interessa se foi feito um programa de governo com o nome explícito de Reforma Agrária, o que interessa é saber que a terra foi dividida. Se desejar eu posso fazer um desenho pra você entender.
Estou sem tempo pra responder a todas as suas asneiras. Todavia para comprovar sua imaturidade e reducionismo ridículo discuto uma de suas afirmações:
"Desculpa, mas sustentar mães solteiras só leva a mais mulheres fazerem filhos para receber pensões. É o que ocorre com os subsidios a mães solteiras. Por outro lado, os custos para transferir essa renda são maiores do que os próprios beneficios. Por outro lado, pessoas acabam parasitando o Estado e não procuram empregos, pq vivem as custas desses beneficios."
Ora, você acha que alguma mulher vá querer ser mãe solteira porque o estado dá algum tipo de ajuda? Não é o desejo sexual que impulsiona as pessoas a fazer sexo? O fator econômico é o único ou o mais importante em todas as relações humanas?
Pelo seu raciocínio brilhante, uma vez que o governo dá remédios gratuitos para os aidéticos você deveria ficar com mais vontade de dar o rabo.
Não parece contraditório alguém que se diz capitalista se considerar um Conde (de rendinhas)? Para ser coerente você deveria ser monarquista, pró-ditadura e favorável a que todas as riquezas se concentrem na mão de uma elite hereditária.
O título do tópico está errado. Deverias tê-lo escrito assim: o ódio ao Olavo é irracional. Tão irracional e tosco que até agora não tiveram a capacidade sequer de refutá-lo.
...