Paulista pedem a criação de partido conservador
OREMOS!
PARTIDO REPUBLICANO PAULISTA.
.
E quais políticos conservadores se candidatarão por meio desse novo partido? quantos serão eles?
esses políticos conservadores, onde quer que eles estejam, não farão melhor em se candidatar por um partido já existente e consolidado, como o PFL, por exemplo?
não é melhor "infiltrar" o PFL por exemplo e resgatar nele o conservadorismo político do que criar mais um partido político nanico?
E quais políticos conservadores se candidatarão por meio desse novo partido? quantos serão eles?
esses políticos conservadores, onde quer que eles estejam, não farão melhor em se candidatar por um partido já existente e consolidado, como o PFL, por exemplo?
não é melhor "infiltrar" o PFL por exemplo e resgatar nele o conservadorismo político do que criar mais um partido político nanico?
O Uriel tem razão. Deve ser mais fácil entrar em um partido já existente.
Vejam o caso americano: o partido republicano já passou por várias fases ideológicas, mas a estrutura externa permanece a mesma.
Vejam o caso americano: o partido republicano já passou por várias fases ideológicas, mas a estrutura externa permanece a mesma.
É necessário 500 mil assinaturas, em diferentes partes do país, para legalizar um partido. A "nova direita" está muito longe de ter esse alcance. O mais eficiente, a curto prazo, é procurar espaço na mídia, fazer jornais alternativos, grupos de estudo, debates, cursos.
No campo político, alguns líderes se candidatam pelos partidos existentes e lançam campanhas quase-independentes. Há espaço. Falta os líderes.
No campo político, alguns líderes se candidatam pelos partidos existentes e lançam campanhas quase-independentes. Há espaço. Falta os líderes.
Ai, Lucas, não faz isso comigooooooo!!!!! !
Eu tenho pavor desses partidos de hoje!!!!!
Não quero me infiltrar em nenhum! , , !!!!!
Eu tenho pavor desses partidos de hoje!!!!!
Não quero me infiltrar em nenhum! , , !!!!!
Hahaha!
Priscila, o pior é que partilho do seu desespero. Talvez o jeito seja tentar criar um partido nanico mesmo.
Mas, esse partido computador não tem 200 membros no Orkut. O Federalista não tem 1000. É preciso 500 mil! Falta muita, muita coisa...
Priscila, o pior é que partilho do seu desespero. Talvez o jeito seja tentar criar um partido nanico mesmo.
Mas, esse partido computador não tem 200 membros no Orkut. O Federalista não tem 1000. É preciso 500 mil! Falta muita, muita coisa...
Eu vi!
Apareceram uns 250 visitantes logo depois. O Lew Rockwell deve ter uma audiência gigantesca.
Prestem atenção aos tópicos dessa comunidade. Principalmente aos do senhor Miguel de Saquarema. As quinhentas mil assinaturas surgirão com certeza e no seu tempo certo. A comunidade do "farol da democracia representativa" esta também a disposição para quem quer expressar e divulgar as mudanças concretas que partem de cada enteresado. A propria casa do Olavo de Carvalho ficou a disposição de um grupo de jovens políticos. Fiquei sabendo depois que ouvi o último talk. O próprio Miguel de Saquarema, que é dono da comundiade do p-con ja esta contribuindo para com a comunidade do "FDR". O Olavo de Carvalho também ja contribuio com esse site através com um vídeo no qual explica o propósito da iniciativa como uma espécie de boas vindas para quem quer divulgar o seu pequeno esforço pela mudança desse estado de coisas. Acho que é isso pessoal. Agora so depende de organização e militáncia.
O Olavo e o Diogo vão entrar?
Ainda assim, o Partido Federalista é que está melhor organizado até agora e o mais apto a realizar as mudanças políticas necessárias porque já tem plano, programa e metas definidas claramente. Ele sabe que é necessária uma mudança cultural também, mas não se arvora "partido-príncipe" como o PT ou o Foro. É um partido para cumprir o papel de partido, em consonância com o devido movimento cultural.
Dêem seu apoio ao registro no site:
http://www.partidofederalista.org.br/assinaturasdeapoio/
Vale lembrar que a assinatura de apoio não constitui afiliação.
Dêem seu apoio ao registro no site:
http://www.partidofederalista.org.br/assinaturasdeapoio/
Vale lembrar que a assinatura de apoio não constitui afiliação.
não é melhor "infiltrar" o PFL por exemplo e resgatar nele o conservadorismo político do que criar mais um partido político nanico?
Concordo plenamente, Uriel. Assim os verdadeiros liberais-conservadores poderia transformar o DEM num verdadeiro partido de direita. Aproveitar-se ia da estrutura e do know how deles e injetar-se-ia doses cavalares de ideologia e ação, coisas que eles precisam bastante.
Concordo plenamente, Uriel. Assim os verdadeiros liberais-conservadores poderia transformar o DEM num verdadeiro partido de direita. Aproveitar-se ia da estrutura e do know how deles e injetar-se-ia doses cavalares de ideologia e ação, coisas que eles precisam bastante.
Sua estratégia é interessante, mas temo que isso disperse a já fragmentada direita nascente no Brasil.
Para quem não conhece:
http://www.paznocampo.org.br/Blog/Blog_db.asp
E a comunidade do movimento monarquista no orkut:
[url]/Community.aspx?cmm=19345200[/url]
Essa comunidade inclusive é maior que a nossa aqui.
Tentar colocar um partido conservador dentro do republicanismo é apenas amortecer a possibilidade de existência de uma força conservadora capaz de representar a sociedade na política. O que um partido nanico poderia fazer no meio dos PTs, PSDBs e PMDBs da vida se não se prostituir da mesma forma?
http://www.paznocampo.org.br/Blog/Blog_db.asp
E a comunidade do movimento monarquista no orkut:
[url]/Community.aspx?cmm=19345200[/url]
Essa comunidade inclusive é maior que a nossa aqui.
Tentar colocar um partido conservador dentro do republicanismo é apenas amortecer a possibilidade de existência de uma força conservadora capaz de representar a sociedade na política. O que um partido nanico poderia fazer no meio dos PTs, PSDBs e PMDBs da vida se não se prostituir da mesma forma?
O que um partido nanico poderia fazer no meio dos PTs, PSDBs e PMDBs da vida se não se prostituir da mesma forma?
Mais um motivo para eu preferir a infiltração do que a criação de um novo partido.
Mais um motivo para eu preferir a infiltração do que a criação de um novo partido.
Que "ah, mas entrando para um partido já existente não assegura que não haverá prostituição!". Concordo plenamente. No entanto, o risco parece ser menor do que com a criação dum nanico, pois o novo partido precisará de muitas alianças para conseguir qualquer coisa. Já dentro de um partido existente, os verdadeiros direitistas terão uma maior independência.
1) Criar um pequeno grupo local, como pelo meno um líder conservador.
2) Entrar em um partido.
3) Fazer uma campanha "agressiva" (em termos de eficência, claro) para conseguir as prefeituras locais.
4) Fazer um projeto regional sério, apoiando o desenvolvimento, o livre mercado, a dimuição da burocracia, a segurança.
Estes futuros prefeitos formariam a base da liderança que ganhariam espaço nacional daqui a alguns anos.
2) Entrar em um partido.
3) Fazer uma campanha "agressiva" (em termos de eficência, claro) para conseguir as prefeituras locais.
4) Fazer um projeto regional sério, apoiando o desenvolvimento, o livre mercado, a dimuição da burocracia, a segurança.
Estes futuros prefeitos formariam a base da liderança que ganhariam espaço nacional daqui a alguns anos.
Essas dificuldades todas só provam a necessidade de conjugarmos nosso apoio ao Partido Federalista.
Hoje a lei de formação partidária é mais um daqueles vírus legislativos feitos para proteger o grupo político já existente impedindo sua renovação. O problema não é ser partido pequeno ou grande, mas o fato de que todas as decisões são centralizadas. As coisas ou se fazem em nível nacional ao mesmo tempo ou não acontecem. Um país verdadeiramente federal não tem esse problema. As boas iniciativas, que necessariamente começam pequenas, *são* influentes porque podem começar em nível municipal, crescer para o estadual e, se vingarem, para o nacional. Em um país federalista de verdade o pequeno partido conservador *seria* influente porque poderia atuar com autonomia no município. E pouco importa quem estiver no governo federal ou estadual porque o federalismo implica precisamente que a instância maior não pode interferir na menor sem ser convidada. É semelhante ao que ocorre nos EUA com as redes de comunicação: as grandes são "liberals" enquanto as pequenas rádios são "conservative". E essa imensa rede de pequenos faz frente ao comando central das grandes.
Em um país federalista de verdade, com um povo naturalmente conservador, com municípios auto-sustentáveis e com gestão própria, a tendência provavelmente seria de uma rede de micro-governos conservadores que fariam frente a qualquer aventureiro de larga escala.
É fundamental portanto que todos os pequenos grupos que se beneficiariam de leis diferentes para organização política oficial apoiem o Partido Federalista que é o único que apóia essas mudanças que facilitarão as iniciativas honestas. Mudando a lei, tenho certeza que da noite para o dia surgiriam pelo vários partidos conservadores.
Hoje a lei de formação partidária é mais um daqueles vírus legislativos feitos para proteger o grupo político já existente impedindo sua renovação. O problema não é ser partido pequeno ou grande, mas o fato de que todas as decisões são centralizadas. As coisas ou se fazem em nível nacional ao mesmo tempo ou não acontecem. Um país verdadeiramente federal não tem esse problema. As boas iniciativas, que necessariamente começam pequenas, *são* influentes porque podem começar em nível municipal, crescer para o estadual e, se vingarem, para o nacional. Em um país federalista de verdade o pequeno partido conservador *seria* influente porque poderia atuar com autonomia no município. E pouco importa quem estiver no governo federal ou estadual porque o federalismo implica precisamente que a instância maior não pode interferir na menor sem ser convidada. É semelhante ao que ocorre nos EUA com as redes de comunicação: as grandes são "liberals" enquanto as pequenas rádios são "conservative". E essa imensa rede de pequenos faz frente ao comando central das grandes.
Em um país federalista de verdade, com um povo naturalmente conservador, com municípios auto-sustentáveis e com gestão própria, a tendência provavelmente seria de uma rede de micro-governos conservadores que fariam frente a qualquer aventureiro de larga escala.
É fundamental portanto que todos os pequenos grupos que se beneficiariam de leis diferentes para organização política oficial apoiem o Partido Federalista que é o único que apóia essas mudanças que facilitarão as iniciativas honestas. Mudando a lei, tenho certeza que da noite para o dia surgiriam pelo vários partidos conservadores.
Nenhum dos pequenos grupos conservadores e liberais hoje consegue 500 mil assinaturas. Mas todos juntos na causa federalista poderão fazer com que, mesmo pequenos, possam ser influentes.
http://www.partidofederalista.org.br/assinaturasdeapoio/
http://www.federalista.org.br/
http://www.if.org.br/
http://www.partidofederalista.org.br/assinaturasdeapoio/
http://www.federalista.org.br/
http://www.if.org.br/
... mas já sendo, é preciso estudar como os americanos fazem grassroots.
Vou fazer um pequeno resumo de como eu acho que deve ser a estratégia geral. Se eu tivesse tempo e disposição, isso é exatamente o que eu faria.
Preparando a base
1) Junta um grupo de "true-believers", de gente que realmente acredita na idéia.
2) É preciso se aliar exclusivamente com gente de reconhecida moralidade, sempre dar o mais elevado exemplo possível e sempre exigir de todos os aliados o mesmo.
3) Montar um grupo de estudo com discussões frequentes para a elite intelectual do grupo.
4) Montar reuniões gerais frequentes com todos os membros para manter o grupo coeso e motivado.
Iniciando o ativismo
1) Montar um programa com proposta e a filosofia do grupo.
2) Criar um site e uma newsletter (frequentemente atualizados).
3) Ir em escolas, igrejas, clubes, qualquer organização que aceita palestrantes para explicar a filosofia do grupo
4) Criar algum tipo de curso (presencial e/ou on-line) para educar os recém-chegado nos princípios do grupo.
Iniciando a campanha
1) Concentrar-se em problemas locais: envolver-se com a comunidade, saber quais os problemas.
2) Fazer uma campanha baseada em princípios claros e objetivos e em propostas positivas. Ou seja: "nós acreditamos em A"; "nós faremos B para resolver C"
3) Fazer uma campanha informativa: divulgar folhetos remetendo a sites e livros onde os interessados poderão se informar sobre os autores e as idéias do grupo.
4) Fazer uma campanha educativa: distribuir DVDs, com palestras sobre livre-mercado, conservadorismo. Promover as idéias e não os candidatos.
Eu acho que é por aí.
Vou fazer um pequeno resumo de como eu acho que deve ser a estratégia geral. Se eu tivesse tempo e disposição, isso é exatamente o que eu faria.
Preparando a base
1) Junta um grupo de "true-believers", de gente que realmente acredita na idéia.
2) É preciso se aliar exclusivamente com gente de reconhecida moralidade, sempre dar o mais elevado exemplo possível e sempre exigir de todos os aliados o mesmo.
3) Montar um grupo de estudo com discussões frequentes para a elite intelectual do grupo.
4) Montar reuniões gerais frequentes com todos os membros para manter o grupo coeso e motivado.
Iniciando o ativismo
1) Montar um programa com proposta e a filosofia do grupo.
2) Criar um site e uma newsletter (frequentemente atualizados).
3) Ir em escolas, igrejas, clubes, qualquer organização que aceita palestrantes para explicar a filosofia do grupo
4) Criar algum tipo de curso (presencial e/ou on-line) para educar os recém-chegado nos princípios do grupo.
Iniciando a campanha
1) Concentrar-se em problemas locais: envolver-se com a comunidade, saber quais os problemas.
2) Fazer uma campanha baseada em princípios claros e objetivos e em propostas positivas. Ou seja: "nós acreditamos em A"; "nós faremos B para resolver C"
3) Fazer uma campanha informativa: divulgar folhetos remetendo a sites e livros onde os interessados poderão se informar sobre os autores e as idéias do grupo.
4) Fazer uma campanha educativa: distribuir DVDs, com palestras sobre livre-mercado, conservadorismo. Promover as idéias e não os candidatos.
Eu acho que é por aí.
Acredito que estas idéias, que eu disse anteriormente, teriam espaço dentro do Partido Federalista. Quando tivesse mais descentralização, os que quisessem poderiam formar partidos conservadores locais.
.
bem, conservadores e liberais podem sim abraçar a bandeira da monarquia. Ainda mais hoje em dia que está na moda falar em reforma política e parlamentarismo. Pois então: parlamentarismo com monarquia - e resgate de valores da Pátria como o catolicismo, família etc. Ótimo, é mais um item (a monarquia) na agenda da direita.
-----------------
porém nao posso concordar com o Toth.
"Tentar colocar um partido conservador dentro do republicanismo é apenas amortecer a possibilidade de existência de uma força conservadora capaz de representar a sociedade na política. O que um partido nanico poderia fazer no meio dos PTs, PSDBs e PMDBs da vida se não se prostituir da mesma forma?"
tá parecendo a conversa do Caio no outro tópico, contra a participação de qualquer um que não seja de direita conservadora nas passeatas anti-Lula. Isso é extrema direita. e é suicídio político tanto quanto a aliança "oportunista" com a esquerda revolucionária.
se aliar taticamente a Alckmin, Cesar Maia, Arthur Virgilo, Arnaldo Jabor etc contra o PT etc NÃO é a mesma coisa que se aliar ao PSol, MR-8, Heloísa Helena e PC do B.. isso de ficar dizendo que "toda a esquerda é comunista" é uma estupidez tremenda.
em suma, a aliança com comunistas é uma burrice. Porém o outro extremo, ou seja, a "pureza ideológica" total é outra burrice. devo lembrá-los que o momento agora é urgente. a prioridade máxima do momento é tirar o PT e comunistas do poder e NÃO eliminar todo e qualquer vestígio progressista ou politicamente correto do cenário político nacional.. isso seria uma tarefa quixotesca, radical, impossível e até indesejável!
assim não dá..
mas como eu disse no outro tópico, é apenas a minha insignificante opinião.. vocês que são militantes profissionais que se entendam.
bem, conservadores e liberais podem sim abraçar a bandeira da monarquia. Ainda mais hoje em dia que está na moda falar em reforma política e parlamentarismo. Pois então: parlamentarismo com monarquia - e resgate de valores da Pátria como o catolicismo, família etc. Ótimo, é mais um item (a monarquia) na agenda da direita.
-----------------
porém nao posso concordar com o Toth.
"Tentar colocar um partido conservador dentro do republicanismo é apenas amortecer a possibilidade de existência de uma força conservadora capaz de representar a sociedade na política. O que um partido nanico poderia fazer no meio dos PTs, PSDBs e PMDBs da vida se não se prostituir da mesma forma?"
tá parecendo a conversa do Caio no outro tópico, contra a participação de qualquer um que não seja de direita conservadora nas passeatas anti-Lula. Isso é extrema direita. e é suicídio político tanto quanto a aliança "oportunista" com a esquerda revolucionária.
se aliar taticamente a Alckmin, Cesar Maia, Arthur Virgilo, Arnaldo Jabor etc contra o PT etc NÃO é a mesma coisa que se aliar ao PSol, MR-8, Heloísa Helena e PC do B.. isso de ficar dizendo que "toda a esquerda é comunista" é uma estupidez tremenda.
em suma, a aliança com comunistas é uma burrice. Porém o outro extremo, ou seja, a "pureza ideológica" total é outra burrice. devo lembrá-los que o momento agora é urgente. a prioridade máxima do momento é tirar o PT e comunistas do poder e NÃO eliminar todo e qualquer vestígio progressista ou politicamente correto do cenário político nacional.. isso seria uma tarefa quixotesca, radical, impossível e até indesejável!
assim não dá..
mas como eu disse no outro tópico, é apenas a minha insignificante opinião.. vocês que são militantes profissionais que se entendam.
Conservadorismo só se for com MONARQUIA, fora desse contexto seria um conservadorismo pela metade.
O Partido Federalista atrai liberais e conservadores porque possui propostas concretas para favorecer a autonomia do cidadão, dos municípios e estados para viver de acordo com seus valores. Atrai alguns socialistas porque estes sabem que o Brasil federalista, embora a grande maioria da classe média e baixa vá continuar sendo conservadora como sempre é em toda parte, isso não afetará a liberdade dele de, se quiser, juntar seus camaradas de ideal e viver até em uma comuna se assim desejarem.
O Partido Federalista defende portanto, precisamente o mesmo que vemos em alguns dos países mais avançados em distribuição de poder político: que comunidades locais tenham plena capacidade de auto-gestão. As pessoas querem ser ultra-conservadoras como os Amish? Excelente. No Brasil federalista poderão criar cidades inteiras nesse estilo. Querem um paraíso capitalista na econômia e conservador na moral? Excelente, poderão fazê-lo. Querem viver com igualdade total de posses em um município hiper-estatizado? Excelente para eles, poderão ir em frente.
No futuro Brasil federalista as pessoas poderão buscar seus sonhos sem interferência de um poder central estatal dizendo-lhes que sonhos devem ser esses. Um estado conservador mas centralista e autoritário não seria mais desejável que o atual estado de coisas. Como já disseram alhures, "quando a botina pisa-nos a garganta, não nos interessa saber se é o pé direito ou o esquerdo".
O Partido Federalista defende portanto, precisamente o mesmo que vemos em alguns dos países mais avançados em distribuição de poder político: que comunidades locais tenham plena capacidade de auto-gestão. As pessoas querem ser ultra-conservadoras como os Amish? Excelente. No Brasil federalista poderão criar cidades inteiras nesse estilo. Querem um paraíso capitalista na econômia e conservador na moral? Excelente, poderão fazê-lo. Querem viver com igualdade total de posses em um município hiper-estatizado? Excelente para eles, poderão ir em frente.
No futuro Brasil federalista as pessoas poderão buscar seus sonhos sem interferência de um poder central estatal dizendo-lhes que sonhos devem ser esses. Um estado conservador mas centralista e autoritário não seria mais desejável que o atual estado de coisas. Como já disseram alhures, "quando a botina pisa-nos a garganta, não nos interessa saber se é o pé direito ou o esquerdo".
Natanael,
exatamente porque vc não votaria, e acho que a maioria não votaria é que será algo incomum. O problema em qualquer país centralizado é precisamente que basta tomar conta do governo central para forçar qualquer idéia maluca ao páis *inteiro*.
Veja os EUA por exemplo. Os Amish são um povo respeitável e vivem em cidades inteiras segundo suas rígidas regras. Mas ninguém impõe nada aos que não querem viver daquela forma. Igualmente existem comunas hippies, sociedades alternativas de todo tipo que inclusive dão um colorido especial à região em que ficam. Mas o governo estadual e, especialmente o federal, por mais que oscile entre direita e esquerda nunca vai a extremos porque a maioria das pessoas 1) não é de extremos e 2) os recursos para a gestão da sua cidade estão nela mesma, ou seja, quem deseja maiores intervenções (ou menores) briga na sua própria cidade e não na arena federal. Veja você que, ao mesmo tempo que pode haver uma cidade vivendo em regime de comuna (sendo que é proibido impedir as pessoas de saírem como foi o caso em Berlim Oriental) nos EUA existem até cidades cujo governo é totalmente privado: são empresas de administração urbana que são contratadas ou demitidas por um conselho municipal cuja tarefa única é gerir o contrato. Já pensou isso? Uma administração que tem que prestar excelentes serviços o tempo todo porque pode ser trocada a qualquer hora? Isso é federalismo.
O sistema federalista é excelente por isso mesmo: cada comunidade tem plena autonomia para administrar-se como quiser. E num tal regime, não há porque impedir que um grupo de amigos socialistas fundem uma cidadezinha para viver segundo seus valores oras. Nenhuma cidade terá repasses do governo federal e a única coisa que a cidade tem que ter para existir é auto-sustentabilidade econômica. Se eles tiverem sucesso, parabéns para eles. Se não, terão feito a experiência e retornarão um pouco mais sabidos (espera-se).
exatamente porque vc não votaria, e acho que a maioria não votaria é que será algo incomum. O problema em qualquer país centralizado é precisamente que basta tomar conta do governo central para forçar qualquer idéia maluca ao páis *inteiro*.
Veja os EUA por exemplo. Os Amish são um povo respeitável e vivem em cidades inteiras segundo suas rígidas regras. Mas ninguém impõe nada aos que não querem viver daquela forma. Igualmente existem comunas hippies, sociedades alternativas de todo tipo que inclusive dão um colorido especial à região em que ficam. Mas o governo estadual e, especialmente o federal, por mais que oscile entre direita e esquerda nunca vai a extremos porque a maioria das pessoas 1) não é de extremos e 2) os recursos para a gestão da sua cidade estão nela mesma, ou seja, quem deseja maiores intervenções (ou menores) briga na sua própria cidade e não na arena federal. Veja você que, ao mesmo tempo que pode haver uma cidade vivendo em regime de comuna (sendo que é proibido impedir as pessoas de saírem como foi o caso em Berlim Oriental) nos EUA existem até cidades cujo governo é totalmente privado: são empresas de administração urbana que são contratadas ou demitidas por um conselho municipal cuja tarefa única é gerir o contrato. Já pensou isso? Uma administração que tem que prestar excelentes serviços o tempo todo porque pode ser trocada a qualquer hora? Isso é federalismo.
O sistema federalista é excelente por isso mesmo: cada comunidade tem plena autonomia para administrar-se como quiser. E num tal regime, não há porque impedir que um grupo de amigos socialistas fundem uma cidadezinha para viver segundo seus valores oras. Nenhuma cidade terá repasses do governo federal e a única coisa que a cidade tem que ter para existir é auto-sustentabilidade econômica. Se eles tiverem sucesso, parabéns para eles. Se não, terão feito a experiência e retornarão um pouco mais sabidos (espera-se).
Geovani,
no artigo mais recente do Olavo, "Mentalidade Revolucionária" ele diz:
A essência da mentalidade contra-revolucionária ou conservadora é a aversão a qualquer projeto de transformação abrangente, a recusa obstinada de intervir na sociedade como um todo, o respeito quase religioso pelos processos sociais regionais, espontâneos e de longo prazo, a negação de toda autoridade aos porta-vozes do futuro hipotético.
e também:
"Mentalidade revolucionária” é o estado de espírito, permanente ou transitório, no qual um indivíduo ou grupo se crê habilitado a remoldar o conjunto da sociedade – senão a natureza humana em geral – por meio da ação política;
Oras, o Partido Federalista tem como virtude precisamente não ser vítima da tal mente revolucionária. Ele não pretende ser agente da revolução cultural conservadora, um contra-senso, e nem mesmo agente da mudança na arena cultural.
Sua proposta é agir politicamente e na política. Quem tem que agir na cultura são intelectuais, artistas, sacerdotes etc. O PF nasce com propostas estritamente políticas, econômicas e administrativas, precisamente porque seus membros não sofrem da megalomania de muitos grupos por aí de acharem que vão mudar o mundo. Vamos só tornar mais eficiente a administração pública no país. A educação dos filhos é responsabilidade dos pais e o simples fato de crermos em valores tais já mostra a nossa posição.
Quanto ao governo central, sim existirá. Cuidará da segurança, das leis da nova Constituição, das questões internacionais, dos possíveis convenios com estados. Infelizmente, muita gente acha que estado forte é estado gordo. Nós vamos fazer uma dieta para deixar o estado em forma, forte como um homem de corpo saudável e definido e não simplesmente inchado.
Quanto à estados quererem se separar, imagino que se for o desejo da maioria e não de pequenos grupos, se o estado resolver suas pendências com os demais e a união, para salvar vidas, mediante um plesbicito, poder-se-ia considerar a separação
no artigo mais recente do Olavo, "Mentalidade Revolucionária" ele diz:
A essência da mentalidade contra-revolucionária ou conservadora é a aversão a qualquer projeto de transformação abrangente, a recusa obstinada de intervir na sociedade como um todo, o respeito quase religioso pelos processos sociais regionais, espontâneos e de longo prazo, a negação de toda autoridade aos porta-vozes do futuro hipotético.
e também:
"Mentalidade revolucionária” é o estado de espírito, permanente ou transitório, no qual um indivíduo ou grupo se crê habilitado a remoldar o conjunto da sociedade – senão a natureza humana em geral – por meio da ação política;
Oras, o Partido Federalista tem como virtude precisamente não ser vítima da tal mente revolucionária. Ele não pretende ser agente da revolução cultural conservadora, um contra-senso, e nem mesmo agente da mudança na arena cultural.
Sua proposta é agir politicamente e na política. Quem tem que agir na cultura são intelectuais, artistas, sacerdotes etc. O PF nasce com propostas estritamente políticas, econômicas e administrativas, precisamente porque seus membros não sofrem da megalomania de muitos grupos por aí de acharem que vão mudar o mundo. Vamos só tornar mais eficiente a administração pública no país. A educação dos filhos é responsabilidade dos pais e o simples fato de crermos em valores tais já mostra a nossa posição.
Quanto ao governo central, sim existirá. Cuidará da segurança, das leis da nova Constituição, das questões internacionais, dos possíveis convenios com estados. Infelizmente, muita gente acha que estado forte é estado gordo. Nós vamos fazer uma dieta para deixar o estado em forma, forte como um homem de corpo saudável e definido e não simplesmente inchado.
Quanto à estados quererem se separar, imagino que se for o desejo da maioria e não de pequenos grupos, se o estado resolver suas pendências com os demais e a união, para salvar vidas, mediante um plesbicito, poder-se-ia considerar a separação
Mas veja que é uma situação absolutamente insólita e que na prática seria praticamente inviável. Pode um país permitir um país independente bem no seu núcleo (se Goiás resolvesse se separar?) Evidente que não. Igualmente, para haver aclamação popular pela separação seria necessária uma tragédia que nem o atual governo conseguiu provocar até agora. Duvido que no sistema federalista pleno, quando as coisas estarão vastamente melhores, algué vá querer se separar.
Eu quero é um partido MONARQUISTA CONSERVADOR, e não republicano.
Já tá mais do que na hora. Os que estão por aí (da dita oposição) sé servem de escada para a esquerda.
Amigos,
Tam,bém tem a idéia do PRF: Partido Republicano Federalista:[url]/Community.aspx?cmm=1586643[/url]
Eu entendo que a criação de todos estes partidos deve ser apoiada. Serão mais canais onde uma determinada parcela da população pode se identificar mais. Haverá também mais profusão de idéias. Vamos todoa apoiar!
Tam,bém tem a idéia do PRF: Partido Republicano Federalista:[url]/Community.aspx?cmm=1586643[/url]
Eu entendo que a criação de todos estes partidos deve ser apoiada. Serão mais canais onde uma determinada parcela da população pode se identificar mais. Haverá também mais profusão de idéias. Vamos todoa apoiar!
.
quer dizer que se o liberal ateu Diogo Mainardi se oferecer para comparecer a uma manifestação de protesto de "Fora Lula", então a presença dele deve ser recusada e repudiada pelos conservadores presentes?
quer dizer que se o liberal ateu Diogo Mainardi se oferecer para comparecer a uma manifestação de protesto de "Fora Lula", então a presença dele deve ser recusada e repudiada pelos conservadores presentes?
Também acredito que um partido legítima e genuinamente conservador deva ter impingido em si próprio o espírito petit bourgeois. Meta capitalistas (como os chama o Olavo) são artifíces inconscientes (ou mesmo hiperconscientes, os extremos se tocam) do processo revolucionário. Financiaram o bolchevismo e o exército vermelho, tanto na guerra contra os "brancos" (1917-21) como na "grande guerra patriótica" contra seus ex-aliados hitleristas (1941-1945), desta feita beneficiados pela Lei de empréstimo e arrendamento, do keynesiano Roosevelt.
Volto a dizer que o conservadorismo só é completo com MONARQUIA, sem esta é e sempre será um conservadorismo pela metade.
Miguel, a frase é precisa.
Com perdão dos meus queridos amigos monarquistas - a quem aliás pergunto: como posso divulgar o monarquismo, o movimento monárquico?
Estou envolvida com inúmeras comunidades, e fazendo um grande esforço para divulgar propostas novas, alternativas à atual mixórdia insuportável.
Evidentemente, divulgo - não obrigatoriamente defendo - as propostas dos meus amigos sérios e honestos, ou seja: vocês.
Mas não sei como divulgar a proposta monárquica, e conto com vocês pra me ajudar.
Preciso de links, é claro.
Federalismo e Conservadorismo já estão sendo divulgados.
Particularmente, gosto da diversidade dentro da decência.
Com perdão dos meus queridos amigos monarquistas - a quem aliás pergunto: como posso divulgar o monarquismo, o movimento monárquico?
Estou envolvida com inúmeras comunidades, e fazendo um grande esforço para divulgar propostas novas, alternativas à atual mixórdia insuportável.
Evidentemente, divulgo - não obrigatoriamente defendo - as propostas dos meus amigos sérios e honestos, ou seja: vocês.
Mas não sei como divulgar a proposta monárquica, e conto com vocês pra me ajudar.
Preciso de links, é claro.
Federalismo e Conservadorismo já estão sendo divulgados.
Particularmente, gosto da diversidade dentro da decência.
.
eu acho cá humildemente que a monarquia é mais um item na agenda conservadora, e que se deve aproveitar a onda de apoio ao parlamentarismo para inseri-la no debate atrelando-a ao parlamentarismo..
porém outro problema para os monarquistas, além dos citados pelo Miguel, é o que chamo de "Fator TFP" (ligado à questão dinástica).
de modo que a monarquia deve sim ser mais um item na agenda conservadora, mas para aqueles que dizem que "conservadorismo sem monarquia não vale nada" ou então que "conservadorismo na nossa República não vai resolver nada" (Toth), pergunto então: como explicam o sucesso da Replública americana? e o sucesso da Revolução de 64 no Brasil??
eu acho cá humildemente que a monarquia é mais um item na agenda conservadora, e que se deve aproveitar a onda de apoio ao parlamentarismo para inseri-la no debate atrelando-a ao parlamentarismo..
porém outro problema para os monarquistas, além dos citados pelo Miguel, é o que chamo de "Fator TFP" (ligado à questão dinástica).
de modo que a monarquia deve sim ser mais um item na agenda conservadora, mas para aqueles que dizem que "conservadorismo sem monarquia não vale nada" ou então que "conservadorismo na nossa República não vai resolver nada" (Toth), pergunto então: como explicam o sucesso da Replública americana? e o sucesso da Revolução de 64 no Brasil??
Tb entrei! Comu 10!
Só pode ser Rei aquele que retirar a espada da pedra....
Nesse simbolismo reside tudo...
Nesse simbolismo reside tudo...
UDN!