Você responde às perguntas, coloca o grau de importância que ela tem para você e depois sai a lista com os candidatos que mais se aproximam de suas posições.
Acho que fiquei com os resultados "mega-reaças", para "alegria" da cachorrada da esquerda.
Deu Duncan Hunter na cabeça! Mas acho que votaria no Fred Dalton Thompson. Apesar dele nem estar nessa votação, e nem ser candidato (ainda, eu espero), me parece o melhor.
O Ron Paul não considera a possibilidade de uma ação militar no Irã? Lamentável!
Sim, é verdade que tem muita gente da esquerda que gosta do Ron Paul, mas isso não faz dele um esquerdista.
E não estou falando de Rockfeller quando falo que Ron Paul representa a antiga direita.
Antes de Rockfeller, antes de Reagan, existiram homens como Goldwater e Robert Taft na direita - e eles defendiam posições muito parecidas com a de R. Paul.
Estude a história do movimento intelectual conservador. Reagan só "endireitou" os republicanos, porque muito antes houve um "renascimento intelectual conservador" que engrossou a partir de 1945.
E quem estava neste renascimento? Mises, Chodorov, Buckley, Russel Kirk. Todos estes homens, que praticamente fundaram o movimento conservador americano, tinham idéias muito próximas às de Paul.
O problema é que os direitas jovens - mesmo nos Estados Unidos - não conhecem a história do próprio movimento.
Agora tem uma grande briga entre o pessoal do Lew Rockwell e o pessoal da National Review, mas eles têm um ancestral em comum: o Albert Jay Nock.
Bom, e certamente Ron Paul é o candidato mais "nockquiano" da campanha.
Não digo que ele seja perfeito, nem que seja o melhor. Mas decidadamente é um sujeito realmente conservador e republicano.
A possibilidade estratégica disto é potencialmente desastrosa. Até o Nyquist está começando a ficar com medo do poder militar americano ser decididamente debilitado por causa do envolvimento na região.
A não ser que fosse um ataque nuclear, que mataria milhões de inocentes e seria uma mancha permanente na moralidade americana e ofereceria pretexto de sobre para a esquerda internacional posar de moralmente superior.
A situação está preta. E pode ficar pior.
Além do mais, o regime iraniano está cai-não-cai. Se deixar quieto, é capaz de se desmanchar sozinho.
Sobre isso, aliás, eu vi uma boa entrevista do McCain, onde ele disse que um dos erros no Iraque, e o que enfraqueceu o poder militar dos EUA foi justamente o envio de poucas tropas no começo, o que gerou uma necessidade de manutenção maior, e não teve o efeito imediato e arrasador que deveria ter ocorrido. Acho que com operações (se necessárias, não estou dizendo que se deve invadir o Irã) bem feitas, ainda poderiam fazer as coisas certas sem grande custo.
Alguém faça o favor de me dizer quem é Tancredo, porque o único que conheço é o Neves e só lembro que chorei quando me disseram que ele morreu (acho que foi a primeira pessoa que me disseram que morreu).
"Ele só difere da maioria dos republicanos em um único ponto: defende uma política externa menos agressiva. Mas isto é também uma posição tradicionalmente republicana e conservadora, o que só mudou por causa da Guerra Fria."
é por isso que esses paleo-conservadores cada vez mais fazem jus ao nome. Eu simpatizo com eles em princípios, mas pragmaticamente considero-os uma ameaça aos EUA e ao mundo.
Parece ser um cara simpático, mas não tem chance alguma.
É o principal defensor de uma política mais dura contra imigrantes. Aliás, ele deve estar se candidatando só para chamar atenção para o problema da imigração ilegal.
É um verdadeiro conservador e parece ser um cara bem intencionado, mas não tem perfil para ser presidente.
Considero-o especialmente interessante por ser um dos poucos candidatos que realmente entendem o problema do multiculturalismo e da desintegração cultural da sociedade.
Provavelmente sua candidatura vai receber um banho de água fria neste sábado. Mas não deve desistir só para passar mais tempo falando da imigração.
Eventualmente, ele vai desistir e apoiar um dos outros candidatos. Talvez Ron Paul, por serem amigos e dividirem posições libertárias; mas talvez a posição anti-guerra de Paul impeça isto, e Tancredo apoie outro conservador.
Você tem razão, e eu me preocupo com o mesmo. Mas também me preocupo com uma crise econômica nos Estados Unidos e me preocupo que um conflito militar com o Irã prejudique seriamente o poder bélico americano.
Isso deixaria os EUA vulneráveis frente à China e Rússia. E a China pode provocar uma queda brusca no dólar quando quiser, acelerando a crise econômica.
Acredito que nem os paleoconservadores nem os neoconservadores são muito realistas quanto às ameças aos EUA, mas os "paleo" fariam reformantes importanes, que solidificariam a posição americana.
Não sei se ao entrar em guerra com essas rogue nations os EUA demonstram todo o seu poderio. Não acho que o país chegue a ficar em estado de "esforço de guerra", que é o que aconteceria se houvesse confronto com Rússia e/ou China. Acredito que os americanos fiquem um pouquinho mais fracos, mas não o suficiente para se tornarem inferiores. Se houvesse uma WWIII, duvido que alguém desse ouvidos a pacifistas pedindo para mandar os soldados de volta e enfraquecendo o moral das tropas.