Richard Dawkins: canalha ou burro?

Quando o assunto é esculhambar religião a mídia concede espaço monumental ao primeiro picareta que aparecer se intitulando o portador das luzes e da razão "contra o obscurantismo religioso". O caderno Prosa e Verso do sábado (11/08), realiza algo que pode ser qualificado como desproporcional: a concessão de um espaço imenso para expor uma idéia minúscula. Basta qualquer um gritar "Deus não existe, sou cientista e garanto", que os jornalistas abraçam o sujeito, pulam e cima, beijam e prometem juras de amor eterno ao novo paladino da razão.

Richard Dawkins escreveu mais um livro, intitulado "Deus, um delírio". Não me interpretem mal, não quero obrigar ninguém a acreditar na existência da divindade, mas, cá entre nós, os argumentos que esse sujeito usa são de uma boçalidade ímpar. Vamos aos argumentos do autor do livro:

"Deus é uma impossibilidade completa porque sua existência não pode ser comprovada cientificamente". Entenderam? se não posso provar, é porque não existe! E o cara ainda é respeitado como intelequituáu. E mais: "Deus, no sentido da definição, é um delírio; e um delírio pernicioso". O perigo está em qualquer grau de religiosidade e não apenas no que se convencionou chamar de extremismo. Ao postular que se deve acreditar sem provas, a religião é um sério entrave ao conhecimento científico. Mais do que isso, ela incita atos extremos como atentados terroristas, ao pregar obediência cega. As crenças religiosas são irracionais e incompatíveis com a ciência. A bíblia não pode servir como base moral de nada porque seus personagens, para dizer o mínimo, não são bons exemplos de nada. Finalmente, o ápice da criação mental de Dawkins, descrevendo Deus na seguinte forma:

"Ciumento, controlador, mesquinho, injusto e instransigente, genocida étnico e vingativo, sedento de sangue, perseguidor misógino, homofóbico, racista, infanticida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo."

O sujeito não apenas fala a respeito de algo que não estudou (a religião), como acaba legitimando moralmente todas as perseguições que os cristãos sofrem no mundo. O sujeito argumentar que "Deus não existe porque não pode ser cientificamente provado" é a coisa mais profundamente imbecil que escutei em toda minha vida. O cara que argumenta nestes termos só pode ser qualificado como amental, mas como ataca religião é visto como cientista respeitável. Os adjetivos que usa para qualificar Deus são uma aberração indescritível.

Que ninguém venha me dizer que o cara está usando o direito à livre expressão, por dois motivos: primeiro, que a intenção do sujeito é ofender o máximo possível os religiosos, particularmente os cristãos, porque o alvo de sua canalhice sem limites é a Bíblia, especialmente o Antigo Testamento; segundo, porque se ele tem o direito de falar o que pensa, é porque tal direito é uma herança dos ensinamentos cristãos, que ele sem saber usufrui.

O sujeito não é cientista, nunca foi e nem será. É um picareta, mas não um picareta qualquer. Tem lugar de destaque na nova ordem mundial, onde a única religião possível será aquela que sair da cabeça dos novos iluminados.

É por causa de coisas assim que outro dia chamei a atenção num tópico, onde peço para que as pessoas compreendam que fé e razão andam juntas. Quem as julga inconciliáveis é ignorante ou charlatão. Richard Dawkins pertence ao segundo grupo.

Inteligente, mas levado por uma filosofia muito rala e uma certa ânsia de aparecer a fazer o papelão que faz.

canalha e burro. 2

Eu não sofro com isso. A mim não afeta em nada.

Deus pegou os homens na sua astúcia.

Canalhésimo e uma besta quadrada. (ahn...[3], mas ao cubo).

Olavo já escreveu alguns artigos a respeito desta figura. Quando Richard Dawkins morrer deverá ser empalhado e exibido no museu dos cientistas estúpidos. Maldade minha? Acho que não. Dawkins é autor da "experiência científica" mais cretina dos últimos tempos. Olavo já chamou a atenção sobre ele, pois se trata de um exemplar vivo da paralaxe cognitiva.

Me refiro à experiência concebida para provar que da mistura ao acaso de unidades de informação (as bases do DNA) pode surgir um resultado significativo, eliminando assim a possibilidade de causas finais na origem dos seres vivos. O brilhante cérebro do menino idealizou a seguinte experiência: Colocou a frase methinks it is like a weasel num computador e através de um software misturou as letras até que esta mesma frase surgisse novamente. Pronto, estava provado, na cabecinha Dawkiniana, que não há causa final na origem dos seres vivos, porque do "acaso" surgiu a combinação esperada.

Essa anta se utilizou de um software que misturou intencionalmente as letras esgotando todas as possibilidades de análise combinatória, até que a frase desejada aparecesse. No fim, chama de obra do "acaso"! A experiência é tão boçal que esse cara deveria ter sido expulso do meio científico a cusparadas.

O Antônio é foda... hahaha

Canalha e burro [349834440934]

Dica: querem ver experimentos Dawkinianos idiotas? Leiam "The Extended Phenotype". Eu estudei o idiota na faculdade, e na época eu era ainda mais burro que ele ( eu achava Richard Dawins um gênio)

Tá mais para canalha.

Ignorante, charlatão, canalha, burro, e alienado.

Ah! E gay também...[2]

é o fruto de uma cultura cientifica superficial e que é incapaz de ter um olhar para a dimensão metafísica da realidade ;as afirmações que ele faz sobre Deus são no mínimo idiotas