Sem usar nenhuma dedução lógica complexa, nem análise retórica, nem filosófica, nem nada, apenas uma interpretação básica(que no caso é praticamente o texto reescrito):
De acordo com o texto, se você não fizer sexo com crianças ou for contra fazer sexo com crianças, você é um nazista hipócrita e cego ideológico(só faltou incluir “Direitista”). E também, as relações sexuais com violência não deixam marcas físicas nem psicológicas na infância e historicamente existem diversos casos que provam que “sexo com uma certa violência” em pessoas com diferentes idades era normal, além do que as crianças tem um certo orgulho de serem abusadas sexualmente. Devido a isso os que são contra a pedofilia não entendem que crescer e se tornar adulto é um processo difícil e para poucos, e não entendem que o padrão(que para ele é o de toda a humanidade) não é fazer sexo com indivíduos da mesma idade e heterosexuais. O padrão da humanidade é fazer o sexo mais perverso, e por causa disso a justiça e as leis deviam dar mais importância aos crimes reais e não julgar erroneamente tradições culturais como o sexo perverso. Ah sim, vale ressaltar que o Sr. Ghiraldelli deixa claro que não é a favor da pedofilia em momento algum. Se você propõe práticas de pedofilia aceitáveis até um certo limite e que não sejam malvadas, você é bom e pode pratica-las. Agora se você for um pedófilo completo(práticas boas e más) você é mau e deve ser tratado. E se você quiser castrar pessoas você é um direitista facista sentimental que pode atacar em bandos coletivos(aqui ele finalmente incluiu). Todos que quiserem pensar seriamente no assunto, tem que ver um filme no qual o pedófilo não cresceu, assim como todo mundo no filme. Logo, todos nós somos crianças como os personagens do filme e precisamos crescer para nos tornarmos uma sociedade civilizada(para ele, sociedade civilizada=aceitar a “pedofilia boa”). Inclusive “muitos relacionamentos homossexuais se dão de modo melhor quando há grande diferença de idade, e isso não traumatiza ninguém”[sic]
Para os que não quiserem perder tempo lendo o texto inteiro, as “melhores” - diga-se mais bonitinhas esteticamente nos moldes fecais - partes estão reescritas e organizadas acima.
Sem mais comentários, o Olavo, e todos aqui nesta comunidade já falaram tudo o que tinha que ser falado sobre este sujeito desprezível...
E não esqueçam de avisar seus companheiros de cela que ele é pedófilo. Ele vai encontrar várias experiências sexuais novas por causa disso. De repente ele pode filosofar sobre isso, dizendo que, quem não aceita ser currado na cadeira, por ser pedófilo, é nazista e etc...
"Esse segundo tipo de desejo, o de castrar pessoas, deve ser observado e estudado. As pessoas que desejam castrar o estuprador ou o que chamam de pedófilo, não raro, são tão ou mais perigosas que o pedófilo. Ele, pedófilo, se de fato é alguém que quer abusar de crianças à força, ataca individualmente. Os que querem castrá-lo são pessoas com sentimentos tendentes à direita, e podem atacar coletivamente. Podem incentivar o fascismo." (ghiralldeeli)
ele está falando do Sarkozy que disse sem meias palavras ser a favor da castração dos pedófilos.
O sujeito explicita seu total apoio a pedofilia e anunciando uma “caça às bruxas” que nossa sociedade ocidental tem desenvolvido recentemente", e depois se faz de santo afirmando que Estou longe de querer deixar crimes impunes. E mais longe ainda de fazer a defesa de algo como a pedofilia.
vou citar alguns trechos do artigo (com ênfase minha):
"A nossa história está repleta de exemplos de uniões com êxito – legitimadas por épocas, locais e culturas correspondentes – entre pessoas de idades diferentes. A nossa história registra casos em que relações sexuais, até mesmo com certa violência, não deixaram marcas físicas e psicológicas em nenhuma das pessoas que estiveram envolvidas com isso na infância (lembrem de suas infâncias, leitores).
A nossa história tem nos ensinado, também, que não são poucas as crianças que fantasiam experiências com adultos e que, uma vez perguntadas se foram “abusadas” sexualmente, dizem sim – com orgulho, de acordo com a expectativa dos que perguntam.
Esses três itens, se bem observados, já seriam o suficiente para que a “caça às bruxas” que nossa sociedade ocidental tem desenvolvido recentemente contra o que classifica de “pedofilia” fosse repensado"
Note o uso de aspas quando ele emprega o termo "pedofilia". Note que ele não fala de "menores de idade", de jovens ou adolescentes púberes mas explicitamente de crianças.
Exato .. um cara se atrair por uma menina de 15, 16 anos totalmente formada eh uma coisa... acusar inocentes outras... defender sexo com crianças outra.. colocar tudo no mesmo cesto eh deliquencia.
"nossa história registra casos em que relações sexuais, até mesmo com certa violência, não deixaram marcas físicas e psicológicas em nenhuma das pessoas que estiveram envolvidas com isso na infância (lembrem de suas infâncias, leitores).",
(sim, ele escreveu "na infância")
e após os outros trechos que citei acima, o Ghiraldelli "tira o corpo fora" e afirma o seguinte:
"Estou longe de querer deixar crimes impunes. E mais longe ainda de fazer a defesa de algo como a pedofilia"
Mas isso contrasta com o que escreveu nos parágrafos anteriores. E após isso ele prossegue recomendado que se assista o filme "Little Children". E ainda afirma:
"No limite, às vezes é mais fácil uma criança levar na brincadeira – e não ficar traumatizada – um jogo sexual proposto por um adulto do [que] vermos tal jogo ser aceito entre dois adultos que estão marcados por outros traumas".
E ainda:
"Isso precisa ser levado em conta para analisar cada caso, e ver a diferença entre alguém que precisa de um tratamento por ser pedófilo e alguém que está propondo práticas – que no limite não serão malévolas – que são as possíveis de serem propostas segundo uma série de fatores culturais".
Ora, que práticas "não malévolas" e "no limite" seriam essas? De que ele está falando? Bolinar crianças pequenas? Masturbação mútua? Felação?
Portanto o texto faz sim uma defesa do sexo (ou pelo menos de práticas eróticas não especificadas) entre adultos e crianças. o que é, por definição, pedofilia prática.
Mas nisso o Ghiraldelli está apenas sendo papagaio do Mott e outros. É uma guinada do movimento gay e esquerdista que foi prevista pelo O. de C.
Veio mais cedo que eu imaginava.
No entanto, é preciso reconhecer que realmente existe hoje em dia uma histeria que inclui uma banalização do termo "pedofilia" e do termo "criança". Se ele (Ghiraldelli) se limitasse a afirmar isso, estaria certo.
Afinal, adolescentes não são crianças.
Não é a mesma coisa violar uma menina de 8 anos e ter relações sexuais com uma de 16.
São cousas bem diferentes (aí entra uma questão de maioridade penal, age of consent e sedução de menores que não deve ser confundida com a prática de pedofilia, isto é, com a violação de crianças pequenas impúberes. Receio que a legislação não faça distinções necessárias).
Porém o Ghiraldelli se refere explicitamente ao sexo (ou práticas eróticas "no limite") entre adultos e crianças mesmo (e não adolescentes), como fica claro inclusive no título do artigo e na imagem que o ilustra.
Tomara que ele também seja indiciado para desestimular futuras apologias mais descaradas de outros intelectuais.
Parece ser uma nova onda entre intelectuais de esquerda.
Malditos!
Há mais perversões neste texto do Ghiraldelli. Quando ele afirma que o sujeito (e, no caso, segundo fontes daqui, trata-se do primeiro ministro francês) que diz que "um pedófilo deveria ser castrado" comete um crime pior que a pedofilia em si, explicita a inversão de valores que está operando: afinal, para o bundão, é um crime mais grave expressar uma condenação moral, ainda que em termos exagerados, do que praticar um ato obsceno. Ora, no primeiro caso teríamos no máximo uma ameaça ou incitação; no segundo, há um ato comissivo e consciente. A depender do sr. Ghiraldelli, as penas previstas nos códigos penais puniriam as intenções com mais severidade do que os crimes.
Qualquer estudante de direito sabe que o crime passa por fases, que se graduam da cogitação até a consumação. Cogitar não é fazer, e isso esse idiota confunde.
Outra confusão que ele faz se dá no campo da psicologia e da psicanálise. Qualquer psicanalista iniciante sabe que na base da neurose existe um desejo perverso que não opera na realidade; e que os episódios em que isso acontece, denominados "acting", ou atuação, são momentos em que a neurose aflora como perversão - e reforça o sentimento de culpa que vai realimentar a neurose. Já na estrutura perversa e na psicopática não ocorre essa repressão e o indivíduo atua todo o tempo, e ainda explora a culpa do neurótico. A neurose é um distúrbio individual; a perversão e a psicopatia são distúrbios sociais muito mais graves - exceto para o sr. Ghiraldelli, ele mesmo confessadamente um perverso, como bem demonstrou o Uriel.
É muita imbecilidade para uma pessoa só pelo amor de Deus. Eu tenho pena de um cara desse. Se eu mostrasse um texto desse pra uma pessoa normal no meio da rua, ela iria dizer que esse cara merece ser internado.
E olhe que esse merece... Tem que entrar com medicação pesada.
De fato o Brasil não é país para se criar filhos, como diria o poeta. Se eles escapam do belo sistema de educação, não escapam dos senhores como este...
