Não sei quantos aqui leram o artigo "lei esotérica". Neste texto, o professor Olavo mostra que o projeto que está sendo votado sobre o aborto trás uma ambigüidade que, com o pretexto de legalizar apenas alguns casos, irá legalizar totalmente o aborto. Bem, de lá para cá, a lei exoterizou-se. Não somente o aborto será TOTALMENTE e INCONDICIONALMENTE legalizado, como o serviço público de saúde deverá prestar este tipo de "serviço".
Você ouviu algo sobre isso na imprensa? Nem eu. Que democrático, não? Nenhum referendo?
Os artigos que são revogados são os únicos que tratam da criminalização do aborto. Também podem ser encontrados no site.
_______________________
COMISSÃO DE SEGURIDADE SOCIAL E FAMÍLIA
SUBSTITUTIVO DA RELATORA AO
PROJETO DE LEI Nº 1.135/91
Revoga os artigos 124, 126, 127 e 128 do decreto-Lei n.º 2.848, de 7 dezembro de 1940 (Código Penal) e dá outras providências.
O CONGRESSO NACIONAL decreta:
Art. 1.º Revogam-se os arts. 124, 126, 127 e 128 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal).
Art. 2.º O Poder Público deve assegurar nos serviços de atendimento à saúde da mulher, por meio do Sistema Único de Saúde, e nos Centros de Referência, de forma multidisciplinar, informações e orientações referentes ao acesso aos métodos contraceptivos e de planejamento familiar e às ações de investigação de paternidade e de alimentos, bem como sobre programas de assistência social e os procedimentos e os riscos para a interrupção da gravidez.
Art. 3.º Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.
Tudo na surdina. Que horror. Não me conformo com essa lei assassina...
Houve dois deputados, os Srs. Elimar Máximo Damasceno e Osmânio Pereira, que sugeriram, por voto separado, "a rejeição da proposição principal e diversos apensados que objetivam flexibilizar a legislação sobre o aborto".
Não conheço os deputados citados, nem de nome - mas fica aqui o registro de sua atitude decente em relação aos direitos dos embriões indefesos.
Bem, me desculpe, mas sou totalmente a favor do aborto. Por questões pessoais que não vêem ao caso. Mas estranhei ninguém ter comentado nada aqui, é sobre a "proposta" do moço aí de cima de (mais) um referendo!!!
Como assim? Todos vociferavam contra esta referendo sobre legalização das armas, agora quando alguém pede mais um, ninguém reclama?
Ironia é algo que se usa com conhecidos. Não queira que todos entendam suas ironias. Desculpe se interpretei mal vc, mas, quem deixou margem pra interpretações errôneas foi vc. Mesmo assim, me desculpe.
No caso dos cartunistas, sabe-se de antemão que ele está usando do recurso do humor. Não sabia que aqui era uma comunidade humorística. Se bem que, tirando pelo personagem Conde, está beirando esse estilo mesmo.
Agora querer dizer que sou burra (ou não tenho "simplicidade" e "inocência") somente por ser "abortista" (para que discriminar?) é um tanto estúpido. E agora? Vc está sendo irônico? Pois para mim parece uma besteira e das grandes.
Ironia ou não, a questão de um referendo até que não seria ruim pois acabaria de vez com a idéia da liberação do aborto.
Isto porque pelo que consta do texto do Olavo tem uma pesquisa do Ibobe onde 95% dos brasileiros são contra a liberação do aborto.
E ainda sobre o "referendo", acredito que no caso do desarmamento ele foi feito pq os desarmamentistas "da paz" achavam que a causa estava ganha e que poderiam iludir a sociedade com aquele papinho de reduzir a violência, não colou. Acredito que referendos e plebiscitos são a melhor forma de "podar o poder" (desculpem o trocadilho) tão centralizado, que é em parte responsável pela corrupção no Brasil. Abraço
Desculpe, amigo Paulo, mas não acho uma boa idéia governar através de referendos, não... Se bem que, pra barrar essa lei hedionda(vcs leram o texto, no link postado pelo Lucas? É estarrecedor - tudo feito com a astúcia mais perversa, pra que nada fique claro!), eu acho que topava qualquer coisa.
Sei não: O Brasil acabou, gente. Não sobrou mais nada. Coitadinhos dos meus netos...
concordo com o Paulo. se tem referendo para armas por que não para o aborto que é algo muitissimo mais serio?ah, so para constar na pesquisa. eu sou da parte que é totalmente contra em TODOS os casos
Juliana, quando foi dito "cadê o referendo?", era justamente por achar que referendo não é uma boa idéia - mas foi proposto como se fosse importantíssimo e democraticíssimo, entendeu? Não chega nem a ser ironia sutil - é só uma ironia do tipo óbvio...
Quer dizer: Fez-se um referendo sobre desrmamento e milhões foram gastos... Numa questão infinitamente mais complexa, bilhões de vezes mais importante, foi tudo na surdina. Mas a idéia não é fazer um novo referendo, é dizer que O OUTRO foi mais do que imbecil!
Fiquem tranquilos: do jeito que está, este projeto de lei não passa. Supondo que passasse, tornaria-se letra morta. Não existe a menor possibilidade de o "aborto praticado com consentimento da mãe" deixar de ter consequências penais.
Juliana. Desculpas aceitas e me desculpe se eu tiver parecido grosseiro.
Porém, ainda concordo com o que Luis falou. Essa história de aborto me parece um daqueles casos onde a situação é TÃO evidente, que só pode ser abortista quem não está com a mente muito clara.
O argumento é o mais simples:
As mulheres tem o direito de escolher o que querem? Claro, mas desde que não interfira nos direitos dos outros. Por exemplo: Uma mulher casada quer ficar solteira? Ela pode sim se separar do marido, mas não pode matá-lo.
A mulher não quer ter filhos? Pode procurar evitar tê-lo, ou colocar os que estiver para adoção. Mas não pode matá-los.
O argumento central: o aborto é errado porque implica matar o bebê.
Não vejo o que há para discutir nisto.
E só para deixar claro: eu estava mesmo sendo irônico. Acho que não deveria ter sido feito o outro referendo, nem acho que deva ser feito um para o aborto.
Mas é verdade que há uma diferença entre "legal" e "moral"; aí, há espaço para a discussão. Entendo que moralmente o aborto seja sempre errado em todos os casos. Mas talvez haja casos (risco de vida para a mãe, etc), onde não caiba ao Estado tomar a decisão. Mas isso ainda não está claro para mim.
Acho que isso só se aplica a quem acredita que um feto é um ser vivo. Mas imagine quem acredita que um esperma já é um ser vivo! Sinceramente, é uma questão de ponto de vista e não tem como provar. Sei, já li tudo sobre o assunto, portanto, não adianta vir com o bla bla quase infinito sobre isto.
Por que o feto não seria um ser vivo? Não respira, se alimenta, reconhece a voz da manhã, grava impressões (sutis, é claro) do mundo externo?
Não digo isso em resposta a você, Juliana, pois não quero discutir. Digo para deixar explicitado minha opinião. Sei que não te convenceria nunca de nada; e não gastarei nosso tempo tentando.
Juliana,
Ninguém com um mínimo de conhecimento diria que um espermatozóide é um ser vivo... Os cromossomas de uma célula meiótica não estão pareados, não havendo a menor possibilidade de que tal célula possa ser considerada um "ser". Ela é apenas um gameta, uma célula que necessita de outra igual para que o citado pareamento dos cromossomas possa acontecer - e, aí sim, um ser vivo se formar. Não é uma questão de opinião, é uma questão quase que de alfabetização...
Bruno, tá bom:
Enquanto você não sabe, não define, não etc, por favor SEJA CONTRA, exatamente por isso, até. Os embriões, quem sabe, agradeceriam!!!!!
Coerente, não?
Abç!
Não entendi a pergunta sobre "de quê eu me alimento", sério. (Fiquei com a impressão de que talvez você esteja querendo dizer que dá no mesmo eu comer o meu franguinho de domingo ou o filhinho do vizinho à milanesa. Acho meio impossível - mas, nesse Brasil de hoje, aprendi que o absurdo está virando regra; então...)
Outra coisa, aliás mais importante: Quer dizer que a sua definição pessoal do que é um ser humano é a "correta", é? Baseado em quê (pode mandar ver, vale qualquer coisa - estou até curiosa) você "resolveu" que é a partir da formação do sistema nervoso, hein? Pelo seu retrato imagino que você deva ser bem mocinho - e, portanto, com tempo suficiente pra estudar mais o assunto, e pensar a respeito. Muita gente já tentou - e ainda tenta - impingir um "quando" impossível: a vida é, simplesmente, a vida (e como tal respeitável)desde o primeiro nanosegundo, só pra usar uma minúscula unidade de tempo. Não há a menor saída pra isso, a não ser no terreno (terrível) da presunção, em todos os piores sentidos da palavra.
Um abraço!
Ah, já ía esquecendo: Uma "vida humana" e um "ser humano" são a uma e a mesma coisa - se você quiser usar um ponto de vista científico pra definir isso, essa "vida" ou "ser" poderia ser definida aceitavelmente pela quantidade e tipo dos cromossomas característicos de cada espécie - ou seja, pela ordenação, pelo arranjo e pelo comportamento de um determinado material genético você "reconhece" a vida. Essa definição é simplesinha e precisa ser ampliada, mas é razoável, e a melhor que encontrei...
Não houve sarcasmo!
É que é impossível compreender o que você diz! Você quer fazer a todo custo uma distinção entre "vida" e "ser vivo" que, fora de um debate metafísico (que não está sendo travado aqui) não tem sentido! Eu estou só sendo objetiva, e até simplória, mesmo: Sem sarcasmo algum! O assunto é aborto - e (um de) meus pontos é que não há a mais remota "razão científica" para se considerar que tal ou qual ponto do desenvolvimento de um embrião seria um marco, antes do qual a forma de vida seria "uma coisa" e depois do qual seria "um ser vivo". Se você quiser continuar a defender essa idéia (que é o que você está fazendo), pelo menos defenda-a como uma idiossincrasia sua, pessoal - não mete a ciência no meio, porque ela não dá essa resposta e nunca deu - nem pode, já que ela não existe!
Quanto a se servir de outras formas de vida pra sobreviver, é claro que a idéia é essa mesmo - uma dieta só de minerais ainda não apareceu no plano (evolucionista ou criacionista, à sua escolha). A produção de energia através da combustão para a manutenção da vida ainda depende de se comer outros viventes, animais ou vegetais, direta ou indiretamente. Né? Acho bom você se conformar com isso, porque não há nada a fazer pra mudar: A natureza continua a ser politicamente incorreta...
...vamos ver se foi isso que você quis dizer: matar é:
1) um crime/ou
2) matar não é um crime;
Dado que o homem é uma espécie entre milhares de outras no planeta, matar qualquer membro de qualquer espécie seria:
1) um crime igual/ou
2) matar qualquer membro de qualquer espécie, inclusive a humana, não seria crime nenhum.
É isso?
O aborto é um crime porque nele se mata uma vida humana. Eu sou contra o aborto em qualquer circunstância, pois qualquer que seja a causa do aborto estará se destruindo uma vida humana da mesma forma.
Eu tinha uma fiel que foi estuprada quando saia do supermercado em que trabalhava à noite. Conseguiram pegar o estuprador e o meteram na cadeia. Descobriu depois que estava grávida, declarando seu estado emocionada para mim.
Eu a aconselhei que deveria ter o bebê. Retirar esse bebê seria matar uma vida inocente que não teria culpa pelo estupro e toda vida humana é sagrada. Ela tem poucos recursos para viver, mas acho que ela deveria ter o filho e tentar depois conseguir uma pensão do estuprador, eles deveriam tentar esquecer o passado pois serão co-responsáveis por uam vida posta no mundo.
Só não me peçam para concordar que o Estado deveria sustentar essa criança até que fosse adotada. Eu não permito que o Estado tome meu dinheiro para sustentar parasitas e filhos de pessoas que não souberam se cuidar, se precaver de crimes andando acompanhadas!
Tá bom, Bruno, entendi. Vamos lá com as minhas opiniões: 1) Matar pra não ser morto não é imoral - às vezes, é um dever moral, inclusive - e, claro, matar para se nutrir entra nesse caso, já que deixando de matar alguma outra forma de vida pra comer, você estaria matando a si mesmo... (Também entram aí todas as legítimas defesas ocorridas na história da humanidade - desde as contra os terroristas até as contra bactérias);
2) O aborto é o assassinato injustificado de um ser humano indefeso. Não tem absolutamente nenhuma relação com o ítem anterior.
3) Quanto à confusa coisa da ciência, você mesmo respondeu, me poupando o trabalho, quando diz: eu me vali de um fato cientifico ( que é a questão do Sistema nervoso ) para desenvolver a minha concepção de "vida humana". Como afirmado, trata-se da "sua" concepção de vida humana, nada mais. Não é a de nenhum cientista sério, e eu só quis que isso ficasse bem explicado. O tal "marco" não existe, cientificamente falando - e nem moralmente, na minha opinião (como você vê, a opinião moral é minha, a científica é da ciência - se, no caso, as duas coincidem, melhor ainda, embora isso não seja obrigatório).
Então, como diz meu filho, é isso...
Um abç!
Ah, a propósito (só vi agora): esse sujeito de gravata aí em cima é o que vocês chamam de bogus, certo? Eles acham esse tipo de postagem engraçado, ou fazem só pra atrapalhar, pensando em ridicularizar a discussão? Pra ISSO eu não tenho paciência nenhuma, não. E, palavra, que coisa mais idiota!
Srta. Priscilla não faço idéia do que seja um bogus, apesar de já ter lido a palavra antes. Tentei contribuir sim com a discussão e a maneira de uma pessoa sem argumentos revidar parece que é dizer que a outra pessoa não existe. Se a Srta. possuir outra forma de lidar com essa questão tão delicado quanto a gravidez advinda de um estupro a não ser a coerçao para que as partes envolvidas assumam os atos e conseqüencias, inclusive com pensão alimentícia, favor postar sua ótica.
