Antropólogos e representantes de povos indígenas defenderam, nesta quarta-feira, o direito de as tribos decidirem sobre infanticídio. Segundo a representante das mulheres indígenas no Conselho Nacional dos Direitos das Mulheres, Jacimar de Almeida Gouveia (da etnia Kambeba), somente as famílias devem ter essa prerrogativa. Ela explicou que as etnias que tiram a vida de crianças não percebem o ato como um gesto de crueldade ou de violência, mas como forma de evitar o sofrimento do indivíduo, da família e da aldeia. O tema foi debatido em audiência pública realizada pela Comissão de Direitos Humanos e Minorias.
A convidada criticou a atuação de organizações não-governamentais (ONGs) que retiram crianças deficientes das aldeias para levá-las para as cidades. Em sua opinião, a retirada das crianças causa mais sofrimento às famílias que o infanticídio por elas praticado. "Quando uma família decide eliminar um de seus membros, é feito um ritual, que tem um significado, e o assunto é encerrado. Ao contrário, quando uma criança é retirada da aldeia a dor não tem fim, pois eles ficam impedidos de saber qual foi o desfecho", afirmou.
Na opinião de Jacimar Gouveia, o infanticídio não é o tema mais importante na agenda indígena. Para ela, a desnutrição, que acredita ser também uma forma de infanticídio, é mais grave. A debatedora citou como problemas mais importantes a serem discutidos a falta de terras, a migração das aldeias para as periferias urbanas, as precárias condições de saúde e a falta de recursos para uma atuação eficiente das instituições da área indígena, como a Fundação Nacional de Saúde (Funasa) e a Fundação Nacional do Índio (Funai).
Estado infrator
A antropóloga Rita Segato afirmou que o foco da discussão não é o direito à vida, nem a moral, nem a ética, mas o papel do Estado. Para ela, a existência de ONGs que se ocupam do assunto revela a incapacidade do Estado de defender a vida. "No Brasil, diariamente policiais matam crianças, adolescentes e adultos", afirmou.
Segato destacou que a polícia é um órgão do Estado que deveria proteger o cidadão, e não matá-lo ou deixá-lo à mercê da violência. "Que autoridade e que legitimidade tem o Estado brasileiro para legislar sobre a morte de crianças indígenas?" questionou.
Para a antropóloga, quem deve ser criminalizado é o Estado, por ser "omisso, infrator e assassino". Conforme sua análise, o Estado mata e deixa matar dezenas de cidadãos diariamente. "No Brasil, não existe um Estado capaz de cuidar da população, mas um Estado que só entra em ação de forma reativa, para castigar e punir. Esse não é um Estado democrático, mas um Estado inimigo do cidadão", avaliou.
Diferenças
O presidente da Fundação Nacional do Índio (Funai), Márcio Augusto Freitas Meira, e a representante do Fórum de Defesa dos Direitos Indígenas (IDDI) Valéria Payê defenderam o direito às diferenças culturais. O presidente da Funai destacou que o Brasil tem 222 povos indígenas e que as culturas não são unificadas. "A análise requer cautela, pois o tema é delicado e complexo e não deve ser reduzido ao julgamento moral das práticas e tradições indígenas", declarou.
Valéria Payê complementou que os indígenas não podem se submeter aos padrões morais e culturais dos brancos. "Eles têm direito a uma concepção própria de direitos humanos. Por que os povos indígenas deveriam aceitar a visão dos brancos sobre direitos humanos como a única correta?" questionou. Por outro lado, citou exemplos de tribos do Pará, na região do Tumukumaki, que decidiram abolir o infanticídio. "Mas isso foi decisão deles, não foi imposição externa", disse.
A coordenadora do Movimento Atini - Voz Pela Vida, professora Márcia Suzuki, e a doutoranda em Direitos Humanos pela Universidade de Salamanca (Espanha) Maíra de Paula Barreto manifestaram-se contra a prática do infanticídio indígena. Barreto, que desenvolve a tese "Infanticídio e Direitos Humanos", disse que a defesa dos direitos humanos se sobrepõe às práticas e tradições culturais. Márcia Suzuki completou que onde há sofrimento há violação dos direitos humanos.
Quando um índio mata; temos de respeitar a diversidade cultural dos povos; Quando um cristão defende a vida é porque é um fanático e por isso deve ser se possível linxado, se não der fisicamente vale moralmente mesmo. Os esquerdistas são muito canalhas mesmo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
O que dá mais nojo é ver esses mesmo antropólogos que defendem o direito dos indios a preservarem sua cultura negarem esse direito aos cristãos,ao defender o aborto,a retirada de símbolos cristãos de orgãos públicos,a lei da criminalização da ¨homofobia¨,etc. Na verdade até acho que os índios devam ter o direito a preservar seus costumes,porém acho que isso deveria ser um direito de todos,nao só dos índios.
Mas essa gente só sabe pensar com os sentimentos mesmo,só no dia em que os cristãos forem minoria perseguida e em extinção(tomara que nao chegue esse dia) vao começar a nos defender também. É sempre assim, você só tem direitos se for a vítima escolhida para ter.
Esses vermelhos são totalmente seletistas quando vão aplicar os direitos humanos às questões indíginas.
Umas coisas se aplicam,outras não(principalment se for baseada em um princípio cristão).
Poderia me explicar a relação entre o fato de índios matarem crianças defeituosas (ou gemeos?) e a revolução com assassinatos em nome do socialismo (coisa que não esta acontecendo).
Nessa sociedade podre uma árvore vale mais do que um feto.
Uma árvore não pode ser derrubada (não estou descordando).
Já abortar...
Inversão de valores diabólico.
Se os índios acham que não têm a obrigação de se submeterem à moralidade do homem branco,também não devem ter o direito de se beneficiar dos confortos e facilidades que a nossa civilização proporciona!
Sim, lógico: o paradigma torpe e satânico tem como objetivo ANULAR a culpa individual - tem como objetivo, em suma, ANULAR O ARBÍTRIO. O FUNDAMENTO da Civilização do Ocidente, pois é o FUNDAMENTO de todo o Judaico-Cristianismo. O NOSSO FUNDAMENTO, resumindo (hoje em dia eu mais resumo do que outra coisa, 🙂).
O NOSSO fundamento, repetindo, é o irrevogável arbítrio concedido a cada um.
E é precisamente ESTE o objetivo do inimigo: ANULAR O FUNDAMENTO, REVOGAR O IRREVOGÁVEL.
Bote-se a CULPA, empurre-se a escolha, para algo "impalpável" - a "sociedade", o "capitalismo", e mesmo - sim, os camaradas vão ficando cada vez mais OUSADOS, o que é ÓBVIO, né, já que NINGUÉM os combate!!! - o Cristianismo, ou a Igreja Católica, se assim lhes parecer estrategicamente mais adequado.
Bom, é tão evidente que não creio que seja preciso - aqui, nesta comunidade - me estender sobre o tema. FORA daqui é sim, é MUITO necessário!
O Mal vence porque não é combatido.
Eu nasci para combater, bem sei disso - e morrerei, assim Deus me ajude, FIEL A MIM MESMA, fiel à minha natureza: aquela que me foi concedida por Ele, o Transcendente, e que me cabe conservar intacta, para devolvê-la conforme me foi entregue.
Eu não quero saber se o camarada é índio, é mesoamericano, é o raio que o parta: se é HUMANO, tem que se submeter ao desígnio do Transcendente sobre Seus Filhos, caráleo!
Se a pessoa não tem noção de sua condioção, caramba, que ela seja entregue a ele, a cada um, é nossa OBRIGAÇÃO, até!
O que esta satânica caterva QUER é que estas pobres pessoas se AMACAQUEM, e que sejam tratados como MACACOS, porra: não como FILHOS DE DEUS! Quem está RETIRANDO a condição (de FILHO DE DEUS) desses filhos de Deus são esses FILHASDAPUTA cretinos!!!!!
Que CORJA, meu Deus!
Estão tratando essas pessoas como se fossem BICHOS, e achando "muito natural" que eles matem as crianças! VEJAM o fundamento da idéia: estão considerando os índios como ANIMAIS! Impondo sobre eles o paradigma que vale para os ANIMAIS!
Tratando humanos, filhos de Deus, como se fossem BICHOS!
Dominum, nom sum dignum ut intres sub tectum meum: sed tantum dic verbo, et sanabitur anima mea.
Como é que é, meu chapa? Se eu ME IMPORTO?????
Mas MONUMENTALMENTE, meu chapa! Muito MAIS do que você possa imaginar, e assim Deus me MANTENHA!
Eu QUASE me enfureci com você com a pergunta, confrade: graças a Deus que eu TREINO a disciplina para controlar a minha reação de forma a que ela seja eficaz.
Eu sei que ela não foi dirigida especificamente a mim, mas foi dirigida também a mim: e não a repita. Não OUSE repetí-la: porque o HUMANO se importa MUITO, ESSENCIAL e FUNDAMENTALMENTE, se alguém TOCA numa criança!
O mundo NÃO ESTÁ ENTREGUE aos orangos, confrade: NÃO PRESSUPONHA!!!!! Não OUSE nos declarar vencidos, a.k.a. "indiferentes"!
Espero que você entenda direito, confrade.
Esta é a comunidade do Olavo: NINGUÉM AQUI DESISTE DE LUTAR PELO BEM.
Eu sou descendente de índios por parte de mãe. Isso quer dizer que deveriam "respeitar" minha avó se ela quisesse me matar?
Eu ainda não entendo porque alguém acha que cultura significa matar bebês indefesos ou eugenia, através do sacrifício de crianças que nascem deficientes.
Se é branco vive,se é indígena, vale menos, portanto pode morrer.
A partir de agora, declaro que minha "cultura" é exterminar esquerdistas que fazem apologia a assassinato(quando não é o deles, claro). E ai de quem me impedir!!!
"Ah, porque a cultura deles é essa" - por que não falaram isso quando tentaram e tentam a todo custo implantar o comunismo em nações cristãs? Por que não respeitam a nossa cultura brasileira?
E quem é que pode falar pelos índios? Um branco que nem sabe do que está falando e defende o infanticídio, ou eu, como autêntica índia(até sei o nome da tribo dos meus parentes, fulniô, lá de Pernambuco)?